Понятие и состав гражданского правонарушения. 2

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ»

РОСТОВСКИЙ  ФИЛИАЛ

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по дисциплине «Гражданское право»

На тему: «Понятие и состав гражданского правонарушения»

Выполнил: студент 2 курса

юридического  факультета заочной формы обучения

группа 22

Гречухин Д.

Проверил: преподаватель  кафедры гражданско-правовых дисциплин

А.И. Говорун

Ростов - на –  Дону

2013 

Содержание

Введение…………………………………………………………………….3

1. Понятие гражданского  правонарушения………………………………7

1.1 Понятие и  сущность гражданского правонарушения  в отечественной 

и зарубежной цивилистике  ……………………………………………….7

1.2 Виды гражданских  правонарушений………………………………..10

2. Состав гражданского правонарушения……………………………….14

2.1. Состав гражданского правонарушения: дискуссионные аспекты……..14

2.2 Состав деликтного  гражданского правонарушения………………...18

2.3 Состав гражданского правонарушения, вытекающего из договора…24

Заключение……………………………..………………………………….28

Список использованной литературы…………………………………….32

Введение

Актуальность  темы исследования в данной курсовой работе определена теми существенными  изменениями, которые характеризуют  роль и место гражданского права  и его институтов в системе правоотношений в постсоветский период отечественной истории. Некогда основное внимание исследователей привлекали уголовно-правовые отношения, уголовные преступления как наиболее значимые нарушения правовых запретов. Сегодня, в период рыночной экономики, приоритета частной собственности, признания государством особой значимости имущественных отношений как основы прогрессивного развития общества, не меньшее внимание в науке и практике уделяется вопросам гражданских правонарушений, а также юридической ответственности за их совершения – гражданско-правовой ответственности.

Научная актуальность проблемы гражданских правонарушений обусловлена тем фактом, что, как  отмечают авторы авторитетных исследований данной проблемы, сегодня в гражданском  праве по-прежнему отсутствует целостное и непротиворечивое учение о гражданском правонарушении. В своём диссертационном исследовании С.А. Параскевова выражает общее мнение специалистов: «учение о гражданском правонарушении», понимаемое как «совокупность определенных теоретических положений о данном явлении, в цивилистике имеется, но … как «полная и стройная теория, базирующаяся на непротиворечивых, собственно цивилистических основаниях», в цивилистике отсутствует.¹

Целью исследования в данной курсовой работе выступает  комплексное рассмотрение и раскрытие сущности и состава гражданского правонарушения.

Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:

- проанализировать  основные, предлагаемые в классической  и современной литературе подходы  к изучению гражданского правонарушения;

-выявить социальную  и юридическую сущность гражданских  правонарушений как деяний, наносящих  или могущих нанести вред имущественным  и личным неимущественным отношениям, регулируемым гражданским законодательством;

-раскрыть признаки состава гражданских правонарушений, закреплённых в гражданском законодательстве;

- охарактеризовать  элементы состава гражданских  правонарушений, в том числе, объекта  и объективной стороны гражданских  правонарушений; субъектов гражданских  правонарушений; субъективной стороны гражданских правонарушений;

- на конкретных  примерах проиллюстрировать характер  гражданских правонарушений;

- проанализировать  характеристики гражданских правонарушений  как оснований гражданско-правовой  ответственности.

Объект и  предмет исследования. Объектом исследования являются теории гражданского правонарушения, предлагаемые классиками отечественной цивилистики и современными учёными. Предметом изучения являются понятие, сущность и состав гражданского правонарушения.

Степень научной разработанности проблемы.

При написании  данной курсовой работы использовались труды классиков отечественной  цивилистики М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчука, В.Н.Кудрявцева, Н.С. Малеина, Г.К.Матвеева, Д.И. Мейера, И.А.Покровского, А.А.Собчака, Ю.К. Толстого, Г.Ф.Шершеневича. Кроме того, были изучены наработки современных отечественных специалистов, изложенные в научных публикациях и диссертационных исследованиях, в том числе: М.Н. Илюшиной, С.А. Параскевовой, В.В. Попова, О.А. Поротиковой и других.

Как уже было отмечено, гражданское правонарушение как предмет теоретического анализа  в цивилистике имеет сложную  судьбу. В цивилистической науке  данная категория комплексной монографической разработке не подвергалась, и рассматривалась, преимущественно, как подчинённая, зависимая категория при изучении таких явлений, как гражданско-правовая ответственность. Дореволюционные классики отечественной цивилистики рассматривали различные аспекты гражданских правонарушений, как правило, в связи с исследованием юридических фактов, сделок, обязательств, ответственности.² В 40 - 70-х годах прошлого века предпринимались попытки исследовать в контексте оснований гражданско-правовой ответственности некий состав гражданского правонарушения, в который включались различные и не всегда совпадающие элементы (вред, противоправность, причинность, вина и др.)³. В этой связи до настоящего времени в науке нет даже единого понимания состав гражданского правонарушения, ведутся споры вокруг категорий «состав», «основания», «условия» гражданской ответственности. И это не смотря, на то, что уже по мнению О.С. Иоффе, центральной среди цивилистических проблем была и остается проблема единого основания гражданско-правовой ответственности, воплощенного в составе гражданского правонарушения⁴.

Однозначно, что  современные авторы, исследующие  понятие и состав гражданского правонарушения действуют в рамках общетеоретического понимания данного института. С  таких теоретико-методологических позиций написаны исследования О.Ю. Автаевой⁵, А.Д. Власовой⁶ и ряд других. Другой аспект проблемы изучения гражданских правонарушений обозначен С.А. Параскевовой. В докторской диссертации она ставит проблему подхода к изучению гражданского правонарушения, и отмечает, что традиционно Автор утверждает необъективность такого подхода и стремится к его пересмотру.

При написании  данной курсовой работы были использованы общенаучные методы анализа и  синтеза, логический и системный  метод, а также специальные методы сравнительно-правовой и формально-правовой.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников. В первой главе отражены теоретические аспекты  гражданских правонарушений: их понятие, сущность, состав, рассмотренные сквозь призму дискуссионных аспектов, а также отдельные виды гражданских правонарушений. Во второй главе рассмотрены дискуссионные аспекты состава гражданских правонарушений, а также отдельные элементы состава. 

1. Понятие  гражданского правонарушения

1. Понятие и сущность гражданского правонарушения в отечественной и зарубежной цивилистике

В общей теории права существуют два метода определения  правонарушения. Первый из них относится  к научно-теоретическим методам и заключается в отграничении правонарушения от правомерного деяния. Второй выражается в обнаружении эмпирическим путем ряда необходимых и достаточных признаков в поведении лица, совокупность которых будет указывать на совершение им правонарушения.

Правонарушение является юридико-доктринальным понятием, доктринальной разработкой. Однако господствующее в доктрине утверждение о том, что оно отражает неправомерное поведение как нарушение требований норм права, не дает его сущностной характеристики.

Правонарушением является поведение субъекта (действие либо воздержание от действия), противоречащее норме права.⁷ Правонарушением признаётся противоправное, виновное, общественно-опасное деяние (действие или бездействие), с которым закон связывает наступление правовых последствий.⁸

В современной  отечественной цивилистике существует, как уже было отмечено, два основных подхода к пониманию сущности гражданского правонарушение. Понимание  сущности гражданского правонарушения необходимо, прежде всего, для выработки  его дефиниции. О. Параскевова указывает, что в цивилистику теория гражданского правонарушения пришла из уголовного права, что наложило отпечаток на его категории. Именно на этих позициях базируется наиболее распространенный подход к его понимании.

Так, по мнению О.Ю. Автаевой, социальная сущность гражданских правонарушений выражается в их общественной опасности, которая является объективно-субъективной категорией, отражающей господствующие (преобладающие) в обществе интересы в соответствующем гражданско-правовом регулировании общественных отношений, проявляется в поведении субъектов в виде причинения вреда или создания угрозы причинения вреда имущественным и личным неимущественным отношениям, регулируемым гражданским законодательством, и получает юридическое опосредование в виде обязанностей и ответственности участников гражданских правоотношений.⁹ Юридическая его сущность, пишет автор, состоит в их противоправности, представляющей собой объективное несоответствие поведения субъектов обязанностям участников гражданских правоотношений, вытекающим из норм и принципов гражданского законодательства; обычаев делового оборота и иных обычно предъявляемых требований; требований добросовестности, справедливости и нравственности; договоров и односторонних сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления; судебных решений; общепризнанных принципов и норм международного права; международных договоров Российской Федерации.¹⁰

Принципиально иной подход к пониманию гражданского правонарушения лежит в основе исследования С.А. Параскевовой. По мнению исследователи, по своему социальному содержанию гражданское правонарушение, отражающее «патологию» гражданского оборота, - антипод сделки, отражающей «здоровый» гражданский оборот. Однако с юридико-технических позиций гражданское правонарушение равноценно сделке.

По мнению учёного, как социальное явление гражданское  правонарушение представляет собой  элемент социального конфликта. В цепочке: «социальный конфликт - юридический конфликт - гражданско-правовой конфликт», отражающей систематику конфликтов, «социальный конфликт» представляет собой родовое понятие, «юридический конфликт» - видовое, а «гражданско-правовой конфликт» - подвидовое. С.А. Параскевова определяет гражданское правонарушение как вид социальной активности в конфликтных отношениях субъектов гражданского права, получивший правовую оценку, отраженную в понятии «противоправность». Смысл противоправности заключается в том, что законодатель нормативно фиксирует деструктивный конфликт, закрепляя в правовой норме такой его элемент, как гражданское правонарушение.¹¹

Рассмотрим  определения гражданского правонарушения, которые содержатся в литературе.

Гражданским правонарушением  признается действие, воспрещенное законом  под страхом вознаграждения потерпевшему лицу причиненного ему вреда, - писал классик российской цивилистики Г.Ф. Шершеневич.¹² Среди проанализированных автором работ это, пожалуй, единственное чёткое определение данного поянития.

В смежных с  гражданским правом сферах правового  регулирования также предлагаются авторские дефиниции понятия правонарушения. Хозяйственное правонарушение - это противоправное действие или бездеятельность субъекта хозяйственных отношений, которая не отвечает требованиям норм хозяйственного права, не согласовывает с юридическими обязанностями указанного субъекта, поднимает субъективные права другого участника отношений или третьих лиц. Хозяйственные правонарушения можно классифицировать по видам и систематизировать в отдельные группы за определенными критериями.¹³

Подводя итог, можно однозначно констатировать, что ни формального, ни чётко выработанного доктринального определения понятия гражданское правонарушения в современной отечественной цивилистике нет.

2. Виды гражданских правонарушений

В литературе не существует однозначного представления о видах гражданских правонарушений. Причиной этого, как уже было отмечено выше является тот факт, что его понятие не сформулировано в законодательстве, а выработано теорией гражданского права. Поэтому подходы к пониманию гражданского правонарушения у теоретиков и у практиков различны.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ основаниями возникновения  обязательств являются: договор, причинение вреда и другие обстоятельства, указанные  в законе. Прежде всего, в зависимости  от характера гражданско-правового нарушения можно различать договорные и внедоговорные правонарушения. Первые связаны с нарушением обязательств стороной гражданско-правового договора, вторые – с несоблюдением или неисполнением требований гражданско-правовых норм. От гражданского правонарушения следует отличать невиновное причинение вреда (ст. 454 ГК РФ), субъективно-случайное поведение, объективно-случайное действие непреодолимой силы (ст. 472 ГК РФ), нарушение имущественных прав вследствие правомерных действий – спасания имущества (ст. 472 ГК РФ).

Рассмотрим  отдельные виды гражданских правонарушений.

Прежде всего, наиболее распространённой и наиболее изученной в цивилистике, является форма гражданско-правового деликта, под которым понимается противоправное виновное причинение вреда имуществу или личности субъекта гражданских правоотношений, не связанное с нарушением договорных обязательств.¹⁴ Гражданско-правовой деликт - гражданское правонарушение в форме причинения вреда, - является основанием возникновения деликтного обязательства.

В литературе существуют и иные определения деликта. В  русском праве дооктябрьского периода  существовало мнение, согласно которому деликтом в области гражданского права называется всякое противоправное действие (все равно, преступление ли это, проступок или простое имущественное повреждение), вторгающееся в личную или имущественную сферу личности и причиняющее ей тот или иной ущерб независимо от существующих между лицами гражданско-правовых отношений¹⁵.

Теория деликта  появилась уже в римском праве, однако общего понятия гражданско-правового деликта римское право не выработало, оно знало лишь отдельные их виды.

По своей  юридической природе деликт представляет собой юридический факт, который  влечет возникновение гражданско-правовой внедоговорной ответственности. В гражданско-правовой науке общепризнанна классификация деликтов в зависимости от основания их возникновения:

- Общие (генеральные  деликты);

- Специальные  деликты. 

В отношении  отдельных отраслей права и правоотношений понятие дифференцируется и специализируется. Так, если говорить о причинении имущественного вреда в сфере природопользования, то соотношение указанных правонарушений лежит в плоскости соотношения рода и вида, где род - гражданско-правовой деликт, а вид - деликт экологический¹⁶.

Другим видом гражданского правонарушения является договорное правонарушение.

В статье 420 ГК РФ дано формальное определение понятия  «договор» как «соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей»¹⁷. Договор как термин в гражданском праве применяется в нескольких значениях: во-первых, договор - правоотношение, содержание которого - права и обязанности сторон; во-вторых, договор - юридический факт (действия субъектов, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей); в-третьих, договор - документ, в котором зафиксировано соглашение сторон¹⁸.

Рассматривая  проблему соотношения договорной и  деликтной ответственности, авторы указывают, что объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности шире, так как противоправным является нарушение не только норм права, но и любого действительного соглашения сторон. Следовательно, объем противоправных действий при наступлении договорной ответственности включает объем противоправных действий при наступлении деликтной ответственности¹⁹.

В контексте  рассмотренных нами конструкций  гражданского правонарушения, интерес  вызывает такое явление, как злоупотребление  правом. О.П. Поротикова, доказывая, что  злоупотребление правом является гражданским правонарушением, указывает на отличие его от правомерного поведения субъекта гражданского права. ²⁰

Субъектом злоупотребления  может быть только управомоченное лицо. Если у него нет соответствующего субъективного права или оно  заблуждается относительно наличия права, то его действия нельзя квалифицировать как злоупотребление правом. Субъектный состав этого вида правонарушения представлен гражданами РФ, юридическими лицами, Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, иностранными лицами.

В связи с  особенностями юридической природы  злоупотребления правом суды отказывают в удовлетворении требований о признании  действий лица в качестве злоупотребления  правом, если при этом будет выяснено, что лицо не осуществляло свое право, а не исполняло обязанность.

Неправомерность или противоправность есть признак  объективной стороны деяния, означающий несоответствие поведения субъекта предписаниям норм объективного права. Применительно к злоупотреблению  гражданским правом в договорных отношениях можно считать неправомерным поведение, не соответствующее норме договора, если договорное положение изменяет диспозитивную норму закона.

Для юридической  характеристики злоупотребления гражданским  правом важное значение имеет механизм преобразования формально правомерного поведения, каким является осуществление субъективного права, в поведение противоправное. Для правонарушения свойственно наличие расхождения между индивидуальной волей субъекта и общественной, государственной волей, объективированной в правовых нормах.

2. Состав  гражданского правонарушения

1. Состав гражданского правонарушения: теоретические подходы

Теоретическая объяснительная модель правонарушения в общей теории права базируется на категории «состав правонарушения». В теоретико-правовой науке данная категория детально изучена, однако является спорной. Состав правонарушения - это набор элементов, образующих правонарушение. Состав правонарушения представляет собой множество подсистем и элементов, находящихся в таких отношениях и связях между собой, которые образуют вполне определенную целостность и единство.²¹

Система «состав правонарушения»  включает в себя четыре подсистемы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, внутри каждой из которых находится подсистема нижележащего уровня.

Составом гражданского правонарушения называется совокупность условий, по общему правилу необходимых  для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.²²

К числу общих  условий гражданско-правовой ответственности  – элементов гражданского правонарушения, относятся:

1) противоправный  характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у  потерпевшего лица вреда или  убытков;

3) причинная  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

4) вина правонарушителя.²³

Однако, это  лишь наиболее распространённая позиция, используемая в научной и учебной  литературе в случаях, когда необходима однозначность оценок.

Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующую его как достаточное основание ответственности (Г.К. Матвеев). Другие - совокупность общих, типичных условий (или юридических фактов), наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются при любом гражданском правонарушении (Ю.А. Поляков, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой)²⁴. Третьи – «систему (структурированное содержание) гражданского правонарушения (деликта), которое имеет значение для квалификации деликта и адекватного возложения ответственности за причинение вреда» (Болдинов В.М.). Некоторые ученые определяют его как «совокупность объективных и субъективных признаков, необходимых и достаточных для признания совершенного деяния правонарушением, а данного лица - виновным в его совершении» (Лиховидов К.С.).²⁵

Несмотря на внешнее различие формулировок для  всех этих авторов, бесспорно, что основанием (условиями) ответственности являются:

1) наличие вреда  у потерпевшего;

2) противоправность  действий (бездействия) причинителя  вреда; 

3) причинная  связь между противоправными  действиями (бездействием) и вредом  и, как правило, 

4) вина причинителя  вреда. 

Первые три условия – объективные, четвертое – субъективное. Некоторые авторы располагают элементы гражданского правонарушения несколько в иной последовательности, ставя на первое место противоправность действия (бездействия) лица, а затем вредный результат этого действия (бездействия).²⁶

Значительной  спецификой обладает позиция, высказанная  С.С. Алексеевым, который считает, общими, едиными как для «договорной», так и «внедоговорной» ответственности признаками состава гражданского правонарушения являются три: 1) объект, 2) субъект, 3) объективная сторона (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь).²⁷

Отдельные авторы предлагают различать в составе  гражданского правонарушения основание  и условия ответственности. Так, по мнению Т.И. Илларионовой, В.А. Тархова, основанием ответственности является противоправное поведение причинителя вреда, а остальные элементы состава правонарушения относятся к условиям ответственности.²⁸

Некоторые цивилисты  считают учение о составе правонарушения чуждым гражданскому праву, выделяя только категории основания и условий ответственности. Так, по мнению В.В. Витрянского, основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав. К числу условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и вредом, вина нарушителя.²⁹

Под условиями  деликтной ответственности В.В. Витрянский предлагает понимать элементы состава гражданского правонарушения, а совокупность этих условий (элементов) именовать основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда (деликтной ответственности). Такой подход прослеживается и в судебной практике. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в надзорном порядке дело о возмещении вреда, высказал суждение относительно условий деликтной ответственности: «Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда»³⁰.

Являясь элементом  гражданско-правового конфликта, гражданское  правонарушение, в свою очередь, имеет  в своей структуре два элемента: субъективный, представленный волей (виной), и объективный, представленный собственно активностью - действием (бездействием).³¹

В литературе также  традиционно подразделение общих  условий ответственности на две  группы: объективную и субъективную сторону правонарушения. При этом к элементам объективной стороны относят:

1) противоправное  поведение (деятельность или бездеятельность);

2) вредоносный результат  деяния;

3) причинную  связь между деянием и вредоносным  результатом.

К элементу субъективной стороны  относят по общему правилу вину, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.³²

Д.В. Каменецкий в своём диссертационном исследовании предлагает признать рассмотренные выше споры «спорами о терминологии», и считает, что основанием гражданско-правовой ответственности (в том числе договорной) выступает правонарушение с присущим ему составом, которое является нарушением субъективных гражданских прав и обязанностей.³³

2.2 Состав  деликтного гражданского правонарушения

Наибольшие  споры в литературе вызывают отдельные  элементы состава  деликтов.

Для привлечения  причинителя к деликтной ответственности  по общему правилу необходимо наличие  фактического состава: юридический (имущественный) вред, действие или бездействие причинителя, причинно-следственная связь между вредом и деянием, вина, которые в цивилистике получили название условий деликтной ответственности.³⁴ Г.А. Репьев считает, что факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным правам гражданина является единственным основанием деликтной ответственности³⁵. Остальные составляющие (противоправность поведения причинителя, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, вина), по мнению автора, следует признать условиями деликтной ответственности.

Интересной  представляется позиция в рассматриваемом  вопросе, которую занимает Ю.К. Толстой. Он считает, что «в основе обязательств из причинения вреда в одних случаях лежит состав правонарушения (полный или усеченный); в других случаях указанные обязательства покоятся на иных условиях, которые состава правонарушения не образуют».³⁶ Он предлагает различать условия возникновения ответственности за причинение вреда и условия возникновения обязательств из причинения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Полный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя такие условия, как вина, противоправность и причинная связь. Усеченный состав правонарушения, помимо вреда, включает в себя лишь такие условия, как противоправность и причинная связь. «Если же обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, то в основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые состава правонарушения не образуют», - считает автор.³⁷. В частности, пишет Ю.К. Толстой, к мерам гражданско-правовой ответственности нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на причинителя вреда или на какое-то другое лицо (абз. 1 п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ); обязанность возмещения вреда, возлагаемую на причинителя вреда в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ..

Существуют  и  иные авторские позиции по данному  вопросу. Так, отвечая на вопрос, какой  же фактический состав порождает  обязательство из причинения вреда, Смирнов В.Т., Собчак А.А. указывали на наличие следующих фактов:

1) противоправность  поведения причинителя вреда,