Понятие и структура юридической обязанности

Понятие и структура 

юридической обязанности

Содержание 

Введение 

Гражданское общество и государство постепенно приходит к доминирующей мысли о том, что в настоящее время становится все более актуальным не только правотворчество остро необходимых законов, но и

надлежащее  исполнение законодательства. Именно в этом направлении должна развиваться работа по формированию социального правового государства. Этот ориентир подразумевает заранее определенный комплекс,

сложную систему действий, нацеленных на то, чтобы члены общества своими действиями утверждали правовой порядок. В связи с этим особенно актуальной является проблема юридических обязанностей. Поставленная два с половиной тысячелетия назад Аристотелем, затем осмысленная мыслителями средневековья и нового времени (Ф. Аквинский, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье и др.), и, наконец, принявшая современный вид в рамках теории правоотношений, частное учение о юридических обязанностях и ныне остается востребованным и актуальным.

Актуальность  темы определяется тем, что сегодня проблеме юридических обязанностей личности в юридической уделяется недостаточное внимание. Все еще недооцениваются социальная природа и назначение юридических обязанностей в обществе и государстве, прежде всего в согласовании разнообразных интересов, их связь со свободой общества и личности, стабильностью и развитием общественных отношений. Необходима более углубленная характеристика юридических обязанностей как средства правового регулирования, способа укрепления конституционности, законности и правопорядка. Происходит осознание того, что юридические обязанности в единстве с правами и свободами личности составляют универсальный принцип демократической организации общественной жизни, функционирования правового государства, реализации принципа справедливости и равенства перед законом. [5, 81]

Объектом исследования является правовая действительность, рассматриваемая в единстве ее составных элементов. 

Предметной областью выступают юридические обязанности как особый тип нормативного освоения правовой действительности, с помощью которых формулируются нормы права, моделируется реальное поведение субъектов права.

Цель  и задачи работы.

Цель нашего исследования состоит в уяснении сущности юридических обязанностей, форм их выражения.

Для достижения сформулированных целей, необходимо решить ряд задач:

• осуществить теоретико-правовой анализ понятия «юридическая обязанность», проанализировать ее сущность;
• познакомиться с функциями юридических обязанностей;
• проанализировать структуру юридической обязанности;
• рассмотреть конституционные юридические обязанностей.

Научно-информационная и теоретическая основа исследования представлена результатами научных трудов ученых в области теории права и государства (С.С. Алексеев, А.М. Васильев, С.Ф. Кечекьян, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Е.А. Лукашева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Ф.М. Раянов, Ю.Г. Ткаченко, А.С. Шабуров, В.Е. Чиркин, Р.О. Халфина, Л.С. Явич и др.).

Методологическую  основу образуют общенаучные подходы: системный, генетический, структурно-функциональный, теоретического моделирования, аналогии. Специфика предмета исследования обусловила применение такого метода научного анализа как естественно-правовой подход. Способ видения юридических обязанностей позволил наглядно представить их в виде правового феномена, обладающего собственной сущностью.

1. Юридическая обязанность: понятие и сущность

1.1 Понятие «юридическая обязанность»

Необходимым компонентом  оптимального взаимодействия государства, права и личности выступают юридические обязанности, без которых невозможны ни сбалансированная правовая система, ни эффективное правовое регулирование, ни четкий правопорядок, ни другие состояния и проявления общественной жизни. Они - условие нормального функционирования конституционных институтов, управления производственными процессами, поддержания устойчивости и стабильности в обществе. [11, 139]

В научной литературе чаще всего юридические обязанности  рассматриваются в качестве коррелятов прав и свобод личности, тем самым подчеркивается их производный характер. [9, 103]

Однако юридические  обязанности могут быть исходными  в правовом статусе, что обусловливается  потребностями и интересами социума, общности, коллектива. Именно такой  характер носят основные (конституционные) обязанности граждан и иных лиц.

Г.В. Мальцев  убедительно показал, что юридическая  обязанность есть возможность поведения. В юридической обязанности так  же, как и в субъективном праве, отражена определенная тенденция человеческого  поведения, опирающаяся на объективные закономерности и тенденции общественного развития и выражающая их. Требование, сформулированное в юридической обязанности и обращенное к личности, реально: нельзя наложить на человека обязанность, которую он практически никогда не мог бы исполнить. Это в полной мере относится не только к положительным обязанностям, но и к запретам (негативным обязанностям). Юридические запреты вызваны к жизни фактической возможностью нежелательных в человеческом общежитии действий, поступков. [19, 76] В позитивных и негативных обязанностях заложена определенная необходимость, раскрываемая через цели (конечные результаты) исполнительной деятельности человека. [9, 106]

С юридической  точки зрения поведение обязанного лица связано с такой возможностью, которая в то же время признана законодателем необходимой. Юридическая обязанность есть возможность будущего поведения субъекта, имеющая необходимый характер с точки зрения воли и интересов, выраженных в законе.

Обязанность, по мнению С.Н. Братуся, означает долженствование, необходимость поведения со стороны обязанного лица: иного выбора, кроме как осуществить это поведение, у обязанного лица нет. [7, 11.]

 В таком  же аспекте определял юридическую  обязанность С.Ф. Кечекьян: «правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в нормах права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения». [15, 60]

На раскрытии  содержания юридической обязанности  как признанной со стороны государства (правовой) необходимости, долженствования в поведении личности настаивают и другие авторы. При этом проводится различие между необходимостью (долженствованием) в поведении и должным поведением.

Закрепленные  в правовых нормах права и обязанности  в равной мере выражают должное, т.е. соответствующее правомерное поведение. Как отмечает Л.Д. Воеводин, должное подчеркивает лишь одну сторону обязанности, ее, так сказать, внешнюю сторону - обязанность должна быть исполнена. Долженствование, необходимость в отличие от должного выражает внутреннюю сторону обязанности. Она позволяет взглянуть на обязанность как бы изнутри ее, со стороны обязанного субъекта, а не государства, установившего должное поведение и озабоченного тем, чтобы оно было исполнено. С изложенных позиций, по мнению Воеводина, не может быть признано удачным распространенное в литературе определение обязанности как меры должного поведения обязанного лица (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Б.С. Эбзеев и др.). Категория правовой (признанной государством) необходимости, как считает Воеводин, полнее всего раскрывает существо юридической обязанности в отличие от субъективного права. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и различается в рамках должного, установленного правом и обеспечиваемого государством поведения. С другой стороны, она раскрывает содержание обязанности, присущую ей специфику, а именно определенное качество и границы обязанного поведения.

Юридические обязанности  социально обусловлены: они не являются порождением свободной воли, не зависимой  от условий жизни. В контексте идей индивидуализма обязанность рассматривается как нечто противоположное и даже враждебное личным интересам, целям, свободе личности, как ограничение его свободы. [9, 105]

Подводя итог, можно  дать следующее определение юридической  обязанности: Юридическая обязанность есть социально обусловленная и гарантированная необходимая возможность в поведении личности, границы которой определены нормами объективного права (конституцией, законами), в целях использования определенных благ и ценностей для удовлетворения как собственных, так и общественных, корпоративных и иных потребностей и интересов на основе их единства и сочетания.

2. Признаки юридической обязанности

Юридическая обязанность  имеет следующие признаки: [23]

1. Это мера  необходимого поведения, точное определение того, каким оно должно быть. Соблюдение такой меры обязательно, ибо обязанность обеспечена возможностью государственного принуждения (если обязанность состоит в уплате долга, то точно должны быть определены размер долга, срок уплаты и т. д.).

2. Она устанавливается  на основе юридических фактов  и требований правовых норм.

3. Обязанность  устанавливается в интересах  управомоченной стороны - отдельного лица или общества (государства) в целом.

4. Обязанность  есть не только (и не столько) долженствование, но и реальное фактическое поведение обязанного лица.

5. У обязанного  лица нет выбора между исполнением  и неисполнением обязанности.  Невыполнение или ненадлежащее  выполнение юридической обязанности  является правонарушением и влечет  меры государственного принуждения.

Юридическая обязанность  имеет три основные формы:

• воздержание от запрещенных действий (пассивное поведение);
• совершение конкретных действий (активное поведение);
• претерпевание ограничений в правах личного, имущественного или организационного характера (мер юридической ответственности).

Субъективное  право и обязанность неразрывно связаны. Нет субъективного права, не обеспеченного обязанностью, и  нет обязанности, которой не соответствовало  бы право. Как магнит не «живет», когда нет одного из полюсов, так и правоотношение не существует, если нет или управомоченной, или обязанной стороны. Названное единство можно проследить в действиях, поступках людей. Фактическое поведение является одновременно правом для одной стороны и обязанностью для другой. Например, оплата в повышенном размере сверхурочной работы - обязанность администрации, получение такой платы - право рабочего. [2, 291-292]

2. Структура юридической обязанности

Как отмечает Н.И. Матузов, в содержании юридической  обязанности можно выделить следующие четыре разновидности необходимости: (Приложение 1)

1) необходимость  совершить определенные действия  либо воздержаться от них;

2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного;

3) необходимость  нести юридическую ответственность  за неисполнение этих требований;

4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.

В зависимости  от вида и характера конкретной обязанности на первый план может выступать тот или иной ее аспект.

Юридическая обязанность  устанавливается как в интересах  управомоченного, так и в интересах  государства в целом. Она - гарант их осуществления.

Субъективное  право - право субъекта правоотношения. Здесь эпитет «субъективное» отражает: во-первых, принадлежность права субъекту; во-вторых, зависимость его от субъекта - в отличие от нормы права, которая никому лично не принадлежит и не зависит от воли конкретного индивида.

В этом смысле юридическую  обязанность также можно квалифицировать как субъективную. В рамках правового отношения право и обязанность субъектов в равной мере субъективны. Слагаемые юридической обязанности - это своего рода отдельные долженствования - наподобие правомочий в субъективном праве.

Важно подчеркнуть, что юридическим  содержанием правоотношений являются не сами реальные действия сторон, а  лишь соответственно возможные и  должные, т.е. предусмотренные законом. Они выражают состояния связанности. Как заметил еще Г.Ф. Шершеневич, «субъективное право есть средство для обеспечения пользования благами, но последние так же мало принадлежат к понятию права, как сад к садовой ограде». [21, 397]

Предложенная Н.И. Матузовым структура юридической обязанности достаточно полно и удачно раскрывает ее сложное содержание. Поскольку юридическая обязанность по существу есть обратная сторона субъективного права, поэтому по сравнению с ним вряд ли юридическая обязанность может быть более простой. Необходимость совершения определенных действий или необходимость воздержания от совершения известных действий закрепляется объективным правом в целях осуществления или не воспрепятствования осуществлению субъективного права. Необходимость требовать соответствующего поведения со стороны других лиц основана на конституционных положениях и вытекает из обязанностей соблюдать конституцию, законы и другие нормативные правовые акты. Главным образом это относится к субъектам юридических обязанностей в области публичного права, прежде всего, к обязанностям государственных органов и должностных лиц. Поскольку в их обязанности входит не только самим соблюдать законы, но и обеспечивать соблюдение законности гражданами, учреждениями и организациями, всеми субъектами правовой сферы, то они обязаны требовать это и от других. В определенной мере это можно и отнести к гражданам, которые не только сами являются субъектами обеспечения законности, но этого могут требовать от всех других субъектов, особенно от государственных органов и должностных лиц, хозяйствующих субъектов, субъектов бизнеса. Что касается необходимости нести ответственность за неисполнение предписанных действий, то это тоже вытекает из закона. Быть ответственным за надлежащее исполнение обязанностей – распространяется на каждого субъекта правовой сферы. Причем, это ответственность именно юридическая, связанная с угрозой применения государственного принуждения. Везде, где речь идет об обязанностях и их исполнении – неизбежно присутствует ответственность за надлежащую их реализацию. Юридические обязанности носят субъективный характер, то есть принадлежать определенным лицам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане их реализации. Безличных, абстрактных, не принадлежащих никому обязанностей также не существует, хотя бывает и так, что порой трудно найти конкретного субъекта юридической обязанности. Социальная сущность юридических обязанностей заключается в выраженной в них государственной воле, а указанная четырехзвенная структура юридической обязанности определяет ее содержание. Как уже отмечалось, субъективное право и юридическая обязанность есть принадлежности субъектов правовой сферы. Они носят субъективный характер, то есть принадлежать субъектам и в известной мере зависят от их воли и сознания, главным образом в плане реализации. Субъективное в данном случае – значит личное, индивидуальное, относящееся к субъекту, зависимое от него (твое или мое право), в отличие от объективного права, не принадлежащего отдельному лицу и не зависимого от него. Безличных, абстрактных, не принадлежащих никому субъективных прав или юридических обязанностей не существует, хотя иногда бывает и так, что трудно найти конкретного обладателя субъективного права или юридической обязанности. Или бывает так, что право или обязанность «разделяется» на нескольких субъектов, каждый из которых несет «частичную» обязанность или право.

3. Конституционные юридические обязанности

3.1 Юридические обязанности личности

В действующей ныне Конституции и в литературе уделяется большое внимание правам и свободам личности, но этого нельзя сказать об обязанностях. В Конституции РФ обязанности граждан отражены весьма слабо. В ней зафиксирована лишь необходимость соблюдать Конституцию и законы, платить налоги, сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, историческому и культурному наследию, нести военную службу, защищать Отечество (ст. ст. 15, 44, 57 - 59). [1] В литературе же имеются лишь отдельные статьи, в которых они анализируются.

Отсутствие  в литературе полновесного анализа  понятия обязанностей вовсе не означает недооценки их роли в правовом регулировании поведения членов нашего общества. Напротив, все авторы, в той или иной мере затрагивающие проблему обязанностей, довольно единодушно подчеркивают их важное значение в укреплении общественной дисциплины и правопорядка. Видимо, причина недостаточной разработки понятия юридической обязанности заключается в другом - в кажущейся простоте. В Уголовном кодексе, в законах, регулирующих финансовую деятельность государства, административную деятельность государства и т.д., всюду мы найдем указания на известного рода обязанности и повинности гражданина.

Юридическая обязанность - вид и мера государственно-целесообразного, разумного, полезного, объективно обусловленного поведения, призванного вносить порядок и «умиротворение» в жизнь. Она - законная преграда на пути произвола, хаоса, своеволия, неорганизованности, всего деструктивного и мешающего нормальному развитию общества.

Обязанность тесно  связана с субъективным правом; это  парные, взаимозависимые понятия. Известно, что любая правовая норма носит  предоставительно-обязывающий характер и уже поэтому предусматривает как возможное, так и должное поведение. Обязанность - способ обеспечения прав, условие их реальности и эффективности. Если субъективное право - это сфера власти и свободы индивида, то юридическая обязанность - область необходимости и подчинения. Носитель обязанности должен понимать и сознавать свою «несвободу» и связанность ради общего блага.

Функциональное  назначение юридических обязанностей - корреспондировать субъективным правам, выполнять свою часть работы в общем механизме правового регулирования, направлять деятельность индивидов в нужное русло; а социальное - формировать должное правосознание и правовую культуру граждан, служить дисциплинирующим фактором, упрочивать законность и правопорядок в обществе.

Все эти функции  тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, осуществляются одновременно. Любые субъективные права практически могут быть реализованы только через чьи-то обязанности, и наоборот, обязанности предполагают чье-то право требовать их исполнения. Вне корреляции друг с другом данные категории немыслимы, они могут действовать только в «одной связке», а не порознь. Обязанности - обратная сторона прав.

Принцип сочетания  прав и обязанностей получил отражение  в принятой Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 г., провозглашающей, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности», что осуществление прав и свобод гражданином требует «должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований морали, общего порядка и благосостояния в демократическом обществе» (ст. 29).

В Международном  пакте о гражданских и политических правах также зафиксировано, что  «отдельный человек имеет обязанности  в отношении других людей и  того коллектива, к которому он принадлежит». Исходя из этих общих положений, соответствующие государства закрепляют в своем законодательстве более развернутый перечень обязанностей применительно к конкретным условиям и национальным интересам. При этом речь, конечно, идет не только об обязанностях граждан, но и об обязанностях органов власти, должностных лиц, других субъектов. [21, 194]

Рассматривая  «обязанности», прежде всего, обратимся  к Конституции РФ. Конституционные  обязанности личности - лишь небольшая часть всех тех обязанностей, которые закон возлагает на нее. Они отличаются от прочих обязанностей граждан рядом особенностей, и все же можно говорить о едином понятии юридической обязанности независимо от того, в каком нормативном акте она записана.

Как известно, правовая норма, закрепляя должное поведение людей, регулирует их деятельность посредством установления либо прав, либо обязанностей. Категория «должное поведение», т.е. поведение, обеспечиваемое принудительной силой государства и соответствующей санкцией в юридической норме, отражает специфику права в целом, отличие правовых от всех других социальных норм. Однако она не дает достаточного представления о правах и обязанностях как таковых, не делает между ними каких-либо различий. Они в рамках должного существуют в степени долженствования, хотя эту степень категория «должного» не в состоянии выразить. Она не может быть с надлежащей полнотой отражена в категориях «возможности» и «необходимости».

Правовая необходимость  полнее всего раскрывает существо юридической обязанности. Она, с одной стороны, указывает, что эта обязанность существует и развивается в рамках должного, установленного законом и обеспечиваемого государством поведения. С другой же стороны, она выражает содержание обязанности и присущую ей специфику. «Необходимость» для раскрытия обязанности играет такую же роль, какую в понятии прав и свобод личности выполняет «возможность».

В данном случае необходимость  указывает то направление, в котором должен идти научный поиск при определении понятия юридической обязанности. Очевидно, юридическая обязанность есть не просто должное (правомерное) поведение, а это также и характеризуемое определенным качеством (вид) и находящееся в определенных границах (мера) поведение.

В литературе предпринята не лишенная интереса попытка раскрыть понятие обязанности через категорию возможности. Так, Г.В. Мальцев полагает, что «юридическая обязанность есть не только должное, но и возможное в человеческом поведении». Однако содержащееся в обязанности возможное поведение в отличие от возможности, заключенной в субъективном праве, является одновременно и государственно необходимым. «Обязанность, - утверждает он, - есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т.е. возможное в поведении одновременно является и необходимым». [19, 45]

Как видно, здесь правильно подмечена связь правовой возможности и правовой необходимости. В праве эти категории не только взаимосвязаны, но и взаимно проникают. И видимо, обоснованно будет характеризовать юридические права и свободы и юридические обязанности качествами возможного и необходимого поведения. Это особенно отчетливо можно проследить на примере конституционных прав и свобод и обязанностей. Как известно, право на основное общее образование является обязательным (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ). В этом предписании Конституции заключаются и возможность (право) и необходимость (обязанность). В органическом соединении возможность и необходимость находятся также и в политических правах и свободах.[1]

Не следует  из этого делать вывод, что как юридические права и свободы, так и юридические обязанности целесообразно раскрывать через категорию возможности. Но это делать нецелесообразно. Во-первых, потому, что при этом смазываются различия между правами и обязанностями, поскольку и права и обязанности в равной мере определяются как правовая возможность. Во-вторых, характеризуя как права и свободы, так и обязанности в виде правовой возможности, нужно оговориться, что в последнем случае речь идет о необходимой по закону возможности. Но необходимая по закону возможность и есть правовая необходимость. Методологически правильнее будет раскрывать понятие прав и свобод через категорию правовой возможности, а юридических обязанностей через категорию правовой необходимости. Такой подход позволяет установить существующие различия между правами, свободами и обязанностями, вскрыть содержание каждого из этих правовых явлений. К этому же выводу в итоге приходит сам Г.В. Мальцев. «Государственное признание необходимости поведения, - пишет он, - такова основная специфическая черта обязанностей в отличие от субъективных прав». [19, 47]

Носитель конституционных обязанностей, например, должен строго следовать предписанным законом виду и мере поведения, но в границах этого правового требования он может проявлять свою самостоятельность и активность, как в постановке цели, так и в ее реализации. В условиях демократического общества обязанное лицо является не пассивным объектом государственного властвования, а активной личностью, для которой практическое воплощение в жизнь обязанностей есть свободный творческий процесс, полный инициативы и созидания.

Конституционные права, свободы и обязанности, прежде всего, опосредуют отношения и связи между государством и его гражданами. Возлагая на граждан основные обязанности, государство сохраняет за собой возможность в лице соответствующих органов устанавливать содержание и объем этих обязанностей путем издания конкретизирующих актов, определять условия их исполнения, принимать меры воздействия к тем, кто злостно уклоняется от их несения. Подобно тому, как конституционным правам и свободам соответствуют обязанности государства, выражающиеся в гарантиях этих прав, так и конституционные обязанности сопряжены с полномочиями государства и его органов создавать, руководствуясь принципами законности, такие условия, предпринимать такие меры, которые должны обеспечить неуклонное исполнение содержащихся в обязанностях предписаний. Иначе говоря, предоставляя гражданам права и свободы и возлагая на них обязанности, государство берет на себя бремя гарантировать эти права и сохраняет за собой возможность в пределах правопорядка прибегнуть к широкому диапазону мер от убеждения до принуждения - с тем, чтобы установленные обязанности были исполнены.

В научной литературе имеются другие подходы в области интерпретации природы и содержания основных обязанностей. Их обычно истолковывают либо в связи с правами и свободами, пределами их осуществления, либо с принципами, прежде всего, с идеями равноправия. По словам немецкого исследователя Х. Хофмана, «основные обязанности в сочетании с принципом равенства так сильно выросли с момента своего возникновения, что могут пониматься даже как основное право на равное распределение обязанностей...». [24, 189]

В отличие от прав (свобод), основные обязанности  имеют широкомасштабное содержание. В Конституции они проявляются прежде всем в форме правового требования исполнять установленные законом вид и меру поведения либо воздерживаться от этого. Вследствие широкой формы обобщения обязанность нередко опирается не только на правовые нормы, но и нормы морали. «Иными словами, основные обязанности граждан сочетают в себе качества юридического веления с качествами морально-идеологического императива, а их нормативность обеспечивается действием своих элементов их содержания, т.е. нравственным долженствованием и юридической обязанностью».