Понятие и сущность дознания в Российском уголовном процессе

ОГЛАВЛЕНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДОЗНАВАТЕЛЬ  В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие и  сущность дознания в Российском  уголовном процессе

1.2 Органы, порядок  и сроки дознания

1.3 Понятие и  классификация субъектов и участников  уголовного процесса

ГЛАВА 2. ДОЗНАНИЕ В СИСТЕМЕ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Понятие и  значение предварительного расследования

2.2 Формы предварительного  расследования

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ  ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ

3.1 Органы дознания: их виды и процессуальные полномочия

3.2 Правовой статус  дознавателя

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

ВВЕДЕНИЕ 

Термин «дознание» был впервые употреблен в судебных уставах 1864 года. Дознание происшествий определялось как «первоначальные  изыскания, производимые полицией для  обнаружения справедливости или  несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или  о таких происшествиях, о которых  без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление»¹.

По Уголовно-процессуальному  кодексу РСФСР от 27 октября 1960 года на органы дознания возлагалось принятие необходимых мер в целях обнаружения  преступлений и лиц, их совершивших. При этом деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действовали ли они по делам, по которым производство предварительного следствия было обязательно, или  же по делам, по которым производство предварительного следствия было не обязательно.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года пришел на смену УПК РСФСР. Одной из отличительных особенностей нового Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации является возрастание  роли дознания как одной из форм предварительного расследования.

Значение роли дознания заключается в том, что  оно позволяет более эффективно и мобильно производить предварительное  расследование по преступлениям  малой и средней тяжести, тем  самым, повышая эффективность деятельности правоохранительных органов.

Актуальность  избранной темы обусловлена тем, что, несмотря на наличие довольно большого количества работ на эту тему, как научного, так и практического плана, практика испытывает затруднения в реализации данной формы процессуальной деятельности. Исходя из вышеизложенного, целью данного исследования является изучение вопросов правового регулирования дознания и практики работы правоохранительных органов при расследовании преступлений.

Для достижения вышеназванной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю развития законодательства по вопросам дознания,

- проанализировать современное правовое регулирование данной формы предварительного расследования,

- изучить состояние работы практических органов по производству дознания,

- на основе изучения законодательства и практики производства дознания разработать предложения по совершенствованию законодательства и работы практических органов.

Объектом является уголовно-процессуальная деятельность.

Предметом является – дознаватель в уголовном  процессе.

При написании  данной работы использовались следующие  методы исследования: сравнительно-правовой, социологический, исторический, логический, системный, специально-юридический. 

ГЛАВА 1. ДОЗНАВАТЕЛЬ  В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 

1.1 Понятие и  сущность дознания в российском  уголовном процессе 

Теоретические, правовые и организационные проблемы дознания активно обсуждаются в  юридической литературе на протяжении многих десятилетий. В начале 70-х  годов прошлого века актуальные проблемы дознания на примере органов милиции  были поставлены и рассмотрены Ю.Н. Белозеровым, В.Е. Чугуновым, А.А. Чувилевым. Подготовленная и опубликованная ими работа так и называлась - "Дознание в органах милиции и его проблемы".

В последующие  годы интерес к проблемам дознания в среде ученых-процессуалистов  не ослабел. В период подготовки нового уголовно-процессуального законодательства вопросы правового регулирования  дознания также привлекли повышенное внимание как разработчиков проекта  УПК РФ, так и юристов - теоретиков, практиков.

Принятие УПК  РФ не сняло, как ожидалось, остроты  надлежащей законодательной регламентации  производства дознания. Данная форма  расследования преступлений вызвала  оживленную дискуссию на страницах  юридической печати, поскольку многие принципиальные вопросы дознания решены законодателем недостаточно четко  либо оказались вовсе не урегулированными законом.

"Словарь русского  языка" С.И. Ожегова определяет "дознание" как предварительное  административное расследование  1. "Дознавать" означает "допытываться, узнавать, разузнавать, разведывать, доведываться, разыскивать, подходить розыском, осведомляться" 2; "точно разузнать, удостовериться в чем-нибудь" 3; "выведать, выяснить" 4. Действительно, дознание возникло в прошлом именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия.

Далеко не всегда в России следователь как орган  расследования по не зависящим от него причинам мог оказаться на месте  происшествия и неотложно приступить к производству по уголовному делу. Так, участки, обслуживаемые первыми  судебными следователями, введенными в России в 1860 г., были весьма обширными, что с учетом примитивных средств  передвижения не позволяло своевременно произвести неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры  места происшествия и судебно-медицинские  исследования трупов проводились в  срок свыше 10 суток со времени совершения преступления².

Именно для  разрешения подобных ситуаций в основном полицейскими чинами производилось  дознание, понятие и природу которого профессор Петербургского университета Н.Н. Розин определял как "меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по "горячим следам" события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника".

Согласно ст. 250 Устава уголовного судопроизводства (УУС) полиция немедленно или "никак  не позднее суток" обязана была сообщить судебному следователю  или прокурору о всяком проступке  или преступлении. Если же этих должностных лиц не оказывалось на месте, полиция заменяла следователя и имела право произвести судебное дознание, не терпящее отлагательства: осмотр, обыск, выемку и др. Аналогичное право полиция осуществляла и при условии неотложности своих действий: когда обнаруживала только что совершившееся или совершающееся преступление, а также когда следы обнаруженного преступления могли быть утрачены до прибытия на место происшествия следователя (ст. ст. 252 - 258 УУС)³. В соответствии со ст. 255 УУС "произведенное дознание полиция передает судебному следователю, которому впоследствии сообщает и все дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая дознание следователю, полиция доносит о том прокурору или его товарищу".

Русский дореволюционный  уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как  несудебные, органы предварительного следствия - как выступающие представителем судебного ведомства. Собственно деятельность по производству дознания определялась как не процессуальная, и ее материалы  выступали только как основание  для производства предварительного следствия. По этому поводу русский  юрист А. Квачевский замечал: "Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее...". Позднее И.Я. Фойницкий развил это утверждение: "Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы... Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности...".

Таким образом, до советского периода развития отечественного уголовного процесса дознание воспринималось исключительно как административная деятельность полицейских органов, а ее акты в качестве источников доказательств не признавались.

Иное место  занял институт дознания в советском  уголовно-процессуальном законодательстве. В качестве важнейшей черты данной деятельности всегда акцентировался сугубо уголовно-процессуальный порядок ее процедур. Тем не менее, до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. советский законодатель, признавая безусловный приоритет  за предварительным следствием как  основной формой расследования, не проводил принципиального различия между  следствием и дознанием. В связи с этим М.С. Строгович выступил с предостережением о смешении этих форм предварительного расследования, хотя признавал, что предварительное следствие и дознание производятся в единых процессуальных формах и акты этих органов имеют одинаковую доказательную силу. Он также обратил внимание на необходимость "четкого размежевания компетенции и полномочий различных государственных органов: предварительного следствия и дознания".

Современный российский уголовный процесс также рассматривает  дознание как уголовно-процессуальную деятельность, строго регламентированную законом. Конструирование этого противоречащего реальной правовой природе данной деятельности положения началось с принятием УПК РСФСР 1922 г. и особенно - УПК РСФСР 1923 г. Последний устанавливал, что акты дознания могут служить основанием к преданию суду по делам, не требующим производства предварительного следствия (ст. 98), а дознание производится по общим правилам, которые установлены для предварительного следствия (ст. 101). По делам, переданным следователю, акты дознания имели доказательственную силу, одинаковую с материалами предварительного следствия, и следователь освобождался от обязанности повторять действия, уже выполненные органами дознания. Статья 109 УПК РСФСР 1923 г. разрешала следователю не производить предварительного следствия или ограничиться производством отдельных следственных действий, если поступившие материалы дознания будут признаны достаточно полными.

В советском  уголовном процессе функции дознания в первую очередь были приданы  милиции. Хотя число безотлагательных следственных действий, производимых милицией, согласно Инструкции НКВД и  НКЮ РСФСР об организации Рабоче-крестьянской милиции, принятой в 1918 г., ограничивалось тремя: осмотр, обыск, выемка. Этим закладывался принцип, на котором построено современное  дознание, - проведение органами, его  осуществляющими, следственных действий, требующих срочности в случае обнаружения преступления.

Уголовно-процессуальное законодательство 1922 - 1923 гг. значительно  расширило круг органов дознания, более четко определило их задачи, а также увеличило число следственных действий, не терпящих отлагательства. Статья 99 УПК РСФСР 1923 г. обязывала  органы дознания принимать меры к  сохранению следов преступления, если они могут быть уничтожены или  скрыты. Эти задачи выполнялись путем  неотложных следственных действий: опроса подозреваемого и свидетелей, производства выемки, обыска, осмотров и освидетельствования.

Наряду с этим законодатель постоянно искал избирательные  подходы к осуществлению расследования  уголовных дел, не представляющих общественной опасности и несложных в производстве. Были предложены основные направления  реформирования законодательства: освобождение следователя от расследования наиболее простых уголовных дел и упрощенное, в более короткие сроки, производство по ним. Статья 98 Кодекса предложила различать два вида дознания, в  зависимости от того, проводится оно  по делам, которые производство предварительного следствия является обязательным, или  же по делам, которым материалы дознания могут служить основанием к преданию обвиняемого суду без производства предварительного следствия. Если совершенное  преступление влекло за собой наказание, не превышающее одного года лишения  свободы, органы дознания могли передать уголовное дело в суд без производства предварительного следствия.

О своих наблюдениях  того периода писал В. Громов: "В  наших условиях недостаточности  следственного аппарата почти все  преступления проходят первоначально  через органы дознания. Это, однако, не есть только результат случайных  причин. Согласно общему духу нашего УПК, нет принципиальной разницы между  органами дознания и органами следствия, представляющими собой лишь две  ступени одного и того же процесса расследования".

В 60 - 70-е гг. прошлого века наметилась тенденция на сокращение перечня преступлений, предварительное  расследование которых ограничивалось производством дознания (к 1972 г. их осталось лишь 19). Тем не менее, с 1985 г. сфера  дознания стала значительно расширяться, и перечень составов, по которым  предварительное следствие необязательно, превысил в настоящее время 90 видов  преступных деяний.

Основные отличительные  признаки, определяющие сущность дознания, - упрощенный порядок, а также сокращенные  сроки производства расследования - практически утратили свое значение. Сроки дознания в связи с возможностью применения общих правил ст. 133 УПК  РСФСР на деле практически сравнялись со сроками производства предварительного следствия. Как известно, три исключения из общих правил при производстве дознания, указанные в ч. 2 ст. 120 УПК  РСФСР, сократились до двух. После  допуска защитника на дознание даже сторонники сохранения данной формы  предварительного расследования вынуждены были признать, что "эта процедура (дознание) мало чем стала отличаться от предварительного следствия и предоставила достаточные гарантии обвиняемому".

Попыткой внести ясность в затянувшийся спор можно  считать отдельные положения  принятой Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации, авторы которой, обратив внимание на "системные пороки уголовной юстиции", предложили упразднить дознание как  особую форму расследования, возложив на органы дознания лишь неотложных следственных действий производство.

Так - же предложения  Концепции судебной реформы были учтены при конструировании нового уголовно-процессуального законодательства. В "едином" проекте УПК РФ, опубликованном в N 31 "Юридического вестника" за 1995 г., полностью учитывалась более  взвешенная позиция сторонников  обязательного производства предварительного следствия по всем уголовным делам. Проект УПК наделял органы дознания полномочиями досудебной подготовки материалов в протокольной форме, производства предварительного следствия в тех  случаях, когда по этим материалам возбуждается уголовное дело, и производства в  случае необходимости неотложных следственных действий до обязательной передачи дела следователю.

Обстоятельный анализ преимуществ и недостатков  законодательной регламентации  предварительного расследования, в  том числе дознания, в УПК РФ дан участниками научно-практических конференций, проведенных в 2002 г. и  посвященных правовой и криминологической  оценкам нового уголовно-процессуального  законодательства, проблемам его  применения в досудебном производстве.

Представляется, что и в настоящее время  в изменяющемся уголовно-процессуальном законодательстве упрощенная процессуальная форма расследования останется  основной для милиции и других исполнительных органов государственной  власти, наделенных уголовно-процессуальными  полномочиями.

В теории уголовного процесса встречаются различные, а  в ряде случаев и противоречивые определения дознания. В частности, Ю.В. Деришев заметил: "Уголовно-процессуальное законодательство при своей лаконичности не дает определения дознания (как и предварительного следствия), но характеризует его довольно подробно, а именно как уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то специальных органов, выступающую либо как экстренный, не допускающий отлагательств первоначальный и предшествующий предварительному следствию этап расследования, направленный на выявление и закрепление следов преступления и обнаружения преступника путем производства неотложных следственных действий; либо как ускоренное и упрощенное расследование в полном объеме определенной категории уголовных дел, не требующих в связи со своей простотой предварительного следствия" ⁴ .

С изменением законодательства уголовно-процессуального дознание функционирует только как одна из форм предварительного расследования  по уголовным делам, перечисленным  в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в отношении  конкретных лиц возбужденным, совершивших  преступления небольшой или средней  тяжести (ст. 15 УК РФ). Дознание можно  рассматривать как упрощенную и  укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные  правила производства по уголовному делу (гл. 32 УПК РФ) ⁵.

Очевидно, что  ряд общественно опасных деяний ни при каких обстоятельствах не будет "обслуживаться" следователями. Причин этому достаточно много. Это и простота объективной стороны преступлений, а отсюда - несложность доказывания. Это и незначительная общественная опасность, качество вреда охраняемым общественным отношениям и режим процессуальной экономии. Это, наконец, элементарная нехватка следователей. Такая категория дел в подавляющем большинстве отнесена к подсудности мировых судей.

По таким делам  вину правонарушителя также требуется  доказать, пусть и в ускоренном режиме и упрощенной форме. Исторический опыт и международная практика показывают, что расследование таких дел  входило, входит и будет входить  в компетенцию органов, обладающих процессуальной компетенцией, т.е. правом производства дознания.

С логической точки  зрения нет никаких противопоказаний к тому, чтобы основную форму реализации органами, обладающими процессуальными  полномочиями, в том числе милицией, своей процессуальной обязанности  наименовать дознанием. Здесь допустима  аналогия. Следователь проводит предварительное  следствие, и это основная форма  реализации его процессуальных полномочий, а дознаватель проводит дознание, и это также является основной формой реализации его процессуальных полномочий.

Причем такое  дознание отличается от предварительного следствия не только формально (по субъекту, по незначительным изъятиям из процедуры  расследования), но и по сути.

С этой точки  зрения обоснованным представляется определение  дознания, данное В.Г. Даевым и В.В. Шимановским: "Дознание является первичной формой расследования для дел, производство следствия предварительного по которым обязательно, и основной формой расследования для несложных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно". Это определение содержит в себе главный момент законодательной регламентации деятельности по дознанию - различия в процессуальном порядке в зависимости от категории расследуемых дел.

Так что же такое  дознание: процессуальная форма деятельности соответствующих органов или  обобщенное наименование участия этих органов в уголовном процессе?

В этом смысле теоретического обоснования и уточнения требует  не только содержательная сторона, но также и понятийный аппарат. К  примеру, широко используемая дефиниция "орган дознания". Этимологическое  значение этого понятия сложно. По смыслу словосочетания подразумевается, что им именуются соответствующие  органы, которые обладают уголовно-процессуальной компетенцией. Скажем, милиция, которая  действительно является субъектом  уголовного процесса. Но милиция является полноценным участником в том числе и административного, и оперативно-розыскного процесса. Однако она, как субъект указанных правоотношений, в одном случае именуется органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, а в другом - органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Название милиции  было бы оправданно органом дознания в том случае, если бы осуществление  дознания, т.е. уголовно-процессуальная деятельность, было единственной формой реализации ею своей компетенции. Учитывая то, что милиция свои задачи осуществляет в рамках всех перечисленных выше правоотношений, применительно к  уголовно-процессуальной сфере ее правосубъектность могла бы именоваться: орган, наделенный правом производства дознания. Соответственно, органы, перечисленные в ч. 2 ст. 157 УПК, могли бы именоваться, наделенными правом органами производства дознания.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, под дознанием следует  понимать наименование обобщенное уголовно-процессуальной компетенции, государственных органов, также включая органы внутренних дел, реализуемой с административной, оперативно-розыскной и другими  направлениями деятельности, содержанием  является которой предварительное  расследование дел, производство по которым предварительного следствия  необязательно.

Такая характеристика дознания полностью совпадает с  понятием дознания, данным самим законодателем (п. 8 ст. 5 УПК РФ), - это предварительного расследования форма, осуществляемого  дознавателем (следователем), по уголовному делу, по которому предварительного следствия  производства необязательно. 

1.2 Органы, порядок  и сроки дознания 

Определение органов  дознания законодателем дано в ст. 5 УПК РФ. Под ними понимаются должностные  лица, государственные органы, в  соответствии с Кодексом уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Перечень органов  дознания является исчерпывающим и  приводится в ст. 40 УПК РФ. К числу  указанных органов законодатель относит:

1) органы внутренних дел;

2) иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

3) судебные приставы разного уровня;

4) органы государственной противопожарной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УПК РФ выполнение уголовно-процессуальных задач в ограниченном объеме ( выполнение следственных действий неотложных и возбуждении уголовного дела) также возложено на капитанов морских и речных судов, которые находятся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, от мест расположения органов дознания удаленных, консульских учреждений Российской Федерации и представительств дипломатических глав. В законе также определены и категории дел, относящихся к компетенции перечисленных выше органов.

По данным официальной  статистики, органы внутренних дел, а  точнее, органы милиции выполняют  до 98% всего объема дознания в России.

Милиция является многофункциональным и комплексным  самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности.

Образуют три  группы с учетом этих критериев функции  милиции:

1) основные;

2) обеспечивающие  нормальный ход уголовного судопроизводства;

3) вспомогательные.

Основных уголовно-процессуальных функций осуществление милицией связано с движением уголовного дела, развитием следственной ситуации, стадиями судопроизводства уголовного, принятием процессуальных решений. К ним относятся:

1) рассмотрение  заявлений и сообщений о преступлениях,  принятие по ним мер итоговых  процессуальных решений;

2) производство  дознания по делам, по которым  производство предварительного  следствия необязательно;

3) проведение  по делам неотложных следственных  действий, производство предварительного  следствия по которым обязательно;

4) принятие мер  к возмещению гражданину ущерба, причиненного общественно опасным  деянием;

5) принятие мер  к устранению обстоятельств, способствовавших  совершению преступления;

6) по уголовным  делам поддержание обвинения  в судебном заседании, по которым  расследование окончено в форме  дознания;

7) непосредственное  оказание по уголовным делам  международной правовой помощи.

Обеспечивающих  нормальный ход уголовного судопроизводства функций милиции входят:

1) оперативно-розыскной  деятельности осуществление и  принятие для раскрытия преступлений  иных мер, а также обнаружения  лица, совершившего преступление, материальных  и иных следов преступления;

2) отдельного  исполнения поручений и указаний  прокурора, следователя и дознавателя;

3) определений  суда или исполнение постановлений;

4) органов расследования  других государств и исполнение  поручений судов ;

5) участие в  качестве специалиста или эксперта  по уголовным делам;

6) розыск обвиняемого  по поручению суда, прокурора,  следователя или дознавателя  и др.

Уголовно-процессуальными  вспомогательными функциями так называемой милиции являются такие направления ее определенной деятельности, в рамках которых службами милиции различными осуществляются определенные действия, хотя прямо и не влияющие на эти конечные результаты судопроизводства уголовного и движение уголовного дела, но находящиеся в данный момент с ним в непосредственной связи. К таковым относятся:

1) заключение, под  стражей содержание, освобождение  из-под стражи данных подозреваемых  и обвиняемых, предоставление с  ними свиданий, обеспечение необходимых  производств, следственных действий  в местах содержания под стражей;

2) конвоирование  этих подозреваемых и обвиняемых, этапирование данных арестованных и подсудимых, сопровождение их и охрана участников в связи с их участием в данном производстве следственных и судебных действий;