Понятие и цели наказания. 8
Содержание:
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития российского общества уголовное наказание остается необходимым и в то же время достаточно острым средством реагирования государства на совершенное преступление. Поэтому его назначение нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные несли заслуженное наказание, было соблюдено требование справедливости и чтобы меры уголовно-правового воздействия использовались только в тех пределах, которые необходимы для достижения поставленных перед наказанием целей и задач. В этом суть одного из главных направлений российской уголовной политики.
Однако социальный опыт и судебная практика показывают, что нередко для двух подсудимых, совершивших однотипные преступления, при прочих равных условиях привлечения к ответственности суд назначает разные меры наказания. Чем же руководствуется конкретный судья, назначая определенное наказание виновному? Какие правила для него будут обязательными и в каких случаях суд может, проявляя субъективизм, индивидуализировать наказание виновным?
Вопросам правовой регламентации процесса назначения наказания посвящена глава 10 Общей части действующего Уголовного кодекса РФ.
Цель работы заключается в разработке комплексного, теоретически обоснованного и эмпирически апробированного исследования в области назначения наказания и применения общих начал данного института.
Достижение указанной цели обусловило постановку и последовательное решение целого ряда теоретических и прикладных задач, а также выработку и проверку рабочих гипотез, в том числе:
- изучение основных целей и принципов назначения наказания,
- рассмотрение
общих условий назначения
- анализ особенностей смягчения и освобождения от наказания,
- рассмотрение
структуры и содержания
- изучение
порядка и особенностей
- изучение применения усмотрения суда при назначении наказания и проблемы его ограничения
Предмет исследования включает:
- исторические,
современные, отечественные и
зарубежные источники о назначе
- общетеоретические основы содержания и реализации судебной власти в государстве.
Методологической основой исследования является весьма разнообразный арсенал способов научного познания. С учетом характера объекта и предмета исследования используется исторический метод. Описание и исследование развития категории "назначение наказания", а равно ее свойств в хронологическом порядке позволяет проследить эволюцию анализируемой категории от ее зарождения до современного состояния, что, в свою очередь, обеспечило более глубокое понимание ее природы, содержания, способствовало правильной оценке перспектив развития.
Настоящая курсовая работа состоит из введения, 4 пунктов, заключения, библиографического списка, общий объем работы – 37 страниц.
1. Основные цели и принципы назначения наказания
Назначение наказания - один из институтов уголовного права, и, как всякому другому институту, ему присущ свой круг принципов, исходных нормативно-руководящих идей. Нередко, однако, их либо пытаются низвести до уровня общих начал (ст. 60 УК РФ), утверждая, что выделение вопроса о принципах приводит к ненужному повторению одних и тех же положений, либо вообще вопрос о них не затрагивается. Между тем принципы назначения наказания призваны выполнять направляющую роль в развитии и функционировании данного правового института, обеспечивая последовательность в правотворческой и правоприменительной деятельности1.
Современной отечественной теории уголовного права присуща разнохарактерность решений по многим моментам, касающимся учения о принципах: о круге последних, о толковании отдельных принципов, их соотношении и т.д. Так, в юридической литературе в общей сложности выделено свыше полутора десятков "принципов назначения наказания", в том числе неотвратимость, наказуемость, обоснованность, определенность наказания, обязанность суда мотивировать избираемое наказание, назначение его отдельно за каждое преступление и затем по совокупности, стимулирование отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения и т.п2.
В этой связи представляются правильными два исходных положения. Во-первых, принципами института назначения наказания в уголовном праве могут выступать лишь нормативные, нашедшие определенное закрепление именно в уголовном законодательстве идеи, присущие институту назначения наказания. Во-вторых, в сфере избрания наказания действуют принципы: 1) общеправовые, 2) отраслевые, межотраслевые и 3) института назначения наказания. К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство и др.3, ко вторым - дифференциацию и индивидуализацию ответственности, целевое устремление и рациональное применение мер ответственности, к третьим - дифференциацию и индивидуализацию наказания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания.
В содержании части принципов уголовного законодательства, изложенных в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, нашли отражение идеи, касающиеся сферы избрания судом наказания. Так, согласно ст. 7 УК гуманизм в уголовном праве проявляется в том, что наказание, применяемое к виновному (равно как и иная мера уголовно-правового воздействия), не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Принцип справедливости трактуется в ст. 6 УК как соответствие избираемого судом наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В ч. 1 ст. 60 УК указывается, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Принципу справедливости в сфере избрания судом наказания принадлежит особое место. Как нравственной категории, справедливости "присущи два диалектически противоречивых аспекта - уравнивающий и распределяющий"4. Первый из них налагает на суд обязанность применять "одинаковый масштаб" - единые пределы наказания при совершении преступлений одного вида; соответствующие положения Общей части уголовного законодательства; единые критерии избрания наказания; учитывать не только степень, но и характер общественной опасности содеянного. Без осуществления требования равенства граждан перед законом невозможно обеспечить в сфере назначения наказания четкую линию уголовной политики: применение строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, и определение мер, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений.
Избирая наказание, суд, таким образом, должен постоянно держать в поле зрения требование равенства, которое только на первый взгляд несовместимо с идеей индивидуализации, претит ей. Если при совпадающих в целом характеристиках содеянного и данных о личности двум осужденным по делу назначаются заметно различающиеся меры воздействия, нельзя говорить о соблюдении равенства граждан перед законом и в целом о справедливости наказания.
Сказанное не позволяет согласиться с нередким отождествлением понятий назначения и индивидуализации наказания и с предложением исключить из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК) указание на учет судом характера общественной опасности преступления. В заголовке и содержании статьи не случайно идет речь о "назначении" наказания: оно не сводится к индивидуализации наказания, предполагающей максимальное приспособление уголовно-правовых мер к целям исправления, специальной превенции. Как и справедливость5, "назначение" охватывает единство двух сторон - равенства и индивидуализации.
Справедливость наказания - это не только моральная, но и правовая категория: она закреплена ныне в Уголовном кодексе, зафиксирована и в Общей части УПК в главе о принципах (ч. 2 ст. 6) уголовного судопроизводства, а равно и в Особенной его части при описании оснований к отмене или изменению приговора (ст. ст. 379, 383). Справедливость в сфере назначения наказания выступает в роли важнейшего мерила последнего и критерия оценки правильности избранной меры; она служит для соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов. Можно поэтому согласиться с утверждением, что справедливость воплощается "не в каком-то одном, а во всей системе уголовно-правовых принципов" и что она представляет собой наиболее общий принцип, "от которого идут связующие нити ко всем остальным уголовно-правовым принципам и нормам"6. В конечном счете только такое наказание справедливо, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размеру целям наказания, и экономно, и гуманно7. Справедливость наказания достигается в итоге оптимального сочетания разных, порой вступающих в противоречие между собой, требований, которые взаимно дополняют и корректируют действие друг друга.
Согласно второму - распределяющему - аспекту справедливости суд должен учитывать все конкретные данные по делу, все индивидуализированные особенности содеянного и личности виновного, чтобы обеспечить в конечном счете соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела8. В науке уголовного права и в правоприменительной деятельности процесс соотнесения назначаемого наказания с опасностью содеянного, данными о личности виновного, отягчающими и смягчающими обстоятельствами обычно именуется индивидуализацией наказания. Некоторые ученые, однако, придерживаются иной трактовки - либо более узкой, сводя процесс индивидуализации к учету особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание (М.И. Бажанов, И.И. Карпец), либо более широкой, за счет указания на необходимость учета не только степени, но и характера опасности содеянного (А.Д. Соловьев). В последнем случае ставится знак равенства между индивидуализацией и назначением наказания, их критериями, что, как отмечалось выше, довольно спорно.
В ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания нашел свое закрепление ряд принципов (общеправовых, отраслевых, а также относящихся к данному институту): индивидуализации, целевого устремления, рационального применения наказания. В этом смысле данная статья с полным основанием может быть названа базовой нормой, закрепляющей нормативно-руководящие идеи в сфере избрания судом наказания9.
Вместе с тем на этом основании было бы ошибочно утверждать, что принципы института назначения наказания воплощены в общих началах и только в них: они находят свое конкретное воплощение во многих нормах Общей части УК10. Например, принципы целевого устремления наказаний и гуманизма отражены также в ст. ст. 7 и 43 УК РФ. Следовательно, не имеется оснований ни для отождествления, ни для противопоставления принципов и общих начал назначения наказания: "Принципы и общие начала назначения наказания, хотя и взаимосвязаны, но это самостоятельные категории уголовного права, находящиеся в определенном соотношении между собой и требующие отдельного рассмотрения"11.
С позиции принципа рационального применения (экономии) недопустимо определение судом наказания с "запасом". Если можно достичь результата, оговоренных в ст. 43 УК РФ целей менее суровым наказанием, суд обязан назначить именно такую, менее строгую меру воздействия: "Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, - сказано в ч. 1 ст. 60 УК, - назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".
Таким образом, назначение наказания - один из важнейших институтов уголовного права. Как всякому другому институту, ему присущ свой круг принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания). Равенство и индивидуализация - две составляющие справедливости при избрании наказания, и в этом плане было бы целесообразно при определении круга принципов уголовного законодательства либо ограничиться указанием на требование справедливости, либо, отказавшись от последнего, назвать принципы равенства и индивидуализации.
Индивидуализация наказания и его назначение - близкие, но не совпадающие понятия: второе из них шире. Сущность индивидуализации - в максимальном приспособлении избираемой судом меры к целям уголовно-правового воздействия, во всестороннем учете всех конкретных данных, характеризующих содеянное и личность виновного. Дифференциация наказания, выражающаяся в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, выступает важной и необходимой предпосылкой индивидуализации наказания; в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через процесс индивидуализации наказания12.
Статья 60 УК РФ, как уже говорилось, является базовой нормой для принципов института назначения наказания. Вместе с тем принципы и общие начала назначения наказания - понятия не совпадающие.
2. Общие условия назначения наказания
Совокупность правил назначения наказания, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, направленных на обеспечение надлежащей деятельности суда в сфере избрания адекватных способов воздействия на виновного, на определение в приговоре справедливого наказания, в теории уголовного права именуют общими началами назначения наказания.
Под общими началами понимается предусмотренная уголовным законом совокупность правил (требований), руководствуясь которыми суд по каждому уголовному делу в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия.
Таким образом, исходя из действующего законодательства, можно утверждать, что общие начала назначения наказания:
- носят характер
законодательного требования, предъявляемого
к суду, т.е. они обладают юридическим
признаком, им присущ нормативн
- представляют
собой определенные обобщенные
правила, обязательные для
- целевым назначением
имеют реализацию принципов
Все общие начала можно разделить на два блока: к первому блоку можно отнести следующие:
1) наказание назначается
судом в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особен
2) должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;
3) более строгий вид
наказания из числа
4) более строгое и более мягкое наказание по сравнению с предусмотренными в санкции за совершенное преступление могут быть назначены только в оговоренных самим законодателем случаях.
Несоблюдение этих требований влечет отмену приговора судом кассационной инстанции, так как является основанием для отмены приговора в силу неправильного применения уголовного закона (ст. 382 УПК РФ)15.
Ко второму блоку общих начал назначения уголовного наказания относятся следующие критерии назначения наказания:
- характер и степень
общественной опасности
- личность виновного;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- влияние определяемого
наказания на исправление
Несоблюдение критериев, отнесенных нами ко второму блоку, влечет возникновение такого основания отмены или изменения приговора, которое на языке уголовно-процессуального закона (ст. 383 УПК РФ) именуется несправедливостью приговора.
Только примененные в совокупности упомянутые требования (общие начала), по мысли законодателя, могут гарантировать назначение виновному лицу судом законного, обоснованного и справедливого наказания.
Назначение наказания в пределах санкции объективирует принцип законности, приоритет менее строгого наказания, указанного в санкции, над более строгим - принцип рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ более строгое, а равно менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, может быть назначено только в оговоренных в данной части статьи случаях: по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70) - в плане усиления наказания и в порядке перехода к более мягкому виду либо размеру наказания (ст. 64) - в плане снижения строгости меры воздействия.
Представляется, что приведенное положение касается первого из названных общих начал первого блока, устанавливая исключения из общего правила о соблюдении пределов назначения наказания, т.е. конкретизирует содержание принципа законности17. Эта конкретизация заключается в установлении исключений из правил.
Практическое применение положений ст. 64 и 69 УК РФ в последнее время вызывает все больше и больше нареканий у надзирающих органов, а также судов кассационных и надзорных инстанций18.
Правила частичного или полного сложения наказаний при совокупности преступлений не всегда точно понимаются правоприменителями, что вызывает справедливую критику надзорных органов. Также не всегда верно применяются положения ст. 64 УК РФ, разрешающей в исключительных случаях назначать наказания ниже низшего предела, установленного санкцией Особенной части УК РФ, а также назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Требования второго блока, касающиеся критериев назначения наказания, воплощают принципы дифференциации и индивидуализации, равенства и гуманизма при избрании уголовного наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. В теории уголовного права превалирует взгляд, признающий самостоятельную роль данного требования, выполнение им функции одного из общих начал назначения наказания19.
Действующее уголовное законодательство выделяет круг данных, ориентируясь на которые суд избирает наказание лицам, совершившим преступления. В теории их именуют критериями назначения наказания20. В ч. 3 ст. 60 УК РФ названы:
- характер и степень
общественной опасности
- личность виновного,
в том числе обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание, а
Эти критерии (показатели, факторы - как их иначе именуют в юридической литературе) имеют принципиальное значение в судебной деятельности при определении любого вида наказания, назначении режима отбывания, неприменении наказания (определении его условно, с отсрочкой отбывания и т.п.), установлении испытательного срока и т.д.
Сопоставляя на этом уровне анализируемые понятия, нетрудно видеть, что смягчающие и отягчающие обстоятельства составляют некоторую разновидность данных, характеризующих совершенное преступление и личность виновного, не исчерпывая вместе с тем их содержания. Законодатель не считает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства единственной формой проявления степени общественной опасности преступления, равно как и личности виновного, ибо говорит о них как о "в том числе" характеризующих содеянное и личность (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Думается поэтому, что в общих началах назначения наказания должны находить отражение как бы два уровня (слоя) показателей: обобщенные и конкретизирующие их. Кстати, именно по такому пути пошел ныне законодатель (ч. 3 ст. 60 УК РФ), выделив в качестве основных (ведущих) критериев: 1) характер и степень общественной опасности преступления; 2) личность виновного, признав смягчающие и отягчающие обстоятельства конкретизацией этих критериев21.
Сложность для правоприменителей представляет также положение закона, обязывающее учитывать обстоятельства, смягчающие наказание виновного.
Не перечисляя указанные в законе смягчающие обстоятельства, скажем лишь, что некоторые из них относятся к личности виновного (его несовершеннолетие; беременность; наличие малолетних детей у виновного и др.), другие же относятся к обстоятельствам совершенного преступления (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и др.)22.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Суд при назначении наказания конкретному лицу может учесть и иные, не указанные в данной статье, обстоятельства в качестве смягчающих наказание. На основании изучения архивов районных судов г. г. Магнитогорска и Санкт-Петербурга можно сделать вывод, что в судебной практике распространен учет таких не указанных в законе обстоятельств, как, например, первая судимость, полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы или жительства, тяжкая болезнь виновного, его инвалидность, наличие иждивенцев и другие23.
Обязан ли суд учесть те или иные обстоятельства, установленные в деле, в качестве смягчающих? В юридической литературе существует несколько кардинально противоположных точек зрения. Как в теории уголовного права, так и в практике возникает вопрос, как толковать слово "учитываются", употребляемое в ст. 60 УК РФ? Некоторые считают, что суд лишь вправе учесть те или иные обстоятельства при назначении наказания. Другие, напротив, считают, что суд обязан учесть эти обстоятельства. Мы придерживаемся последней точки зрения и считаем, что для объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела суд не вправе сослаться лишь на часть обстоятельств, проигнорировав остальные. Исходя из смысла закона, суд не может ограничиваться одной констатацией наличия в деле смягчающих обстоятельств, он должен их учесть24. Учесть какие-либо обстоятельства - значит обязательно сослаться на них в приговоре.
Суд должен каждый раз указывать в приговоре, какие из обстоятельств были учтены при назначении конкретного вида и срока наказания виновному лицу, т.е. каждый раз излагать в приговоре мотивы избрания той или иной меры наказания.
Частью 3 ст. 60 УК РФ суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) на условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленных перед ним целей, в том числе исправления осужденного25.
Учет влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного также предполагает прогностическую деятельность суда, поскольку такой учет осуществляется в процессе избрания наказания. В частности, назначая по приговору лишение свободы, исправительные работы и т.п., суд обязан соотнести намеченный к применению вид наказания, а равно его размер с семейным положением осуждаемого (положим, лицо является в семье единственным кормильцем) и по возможности просчитать, как данное наказание в случае его назначения скажется на условиях жизни семьи: дети останутся без средств к существованию, а жена-инвалид - без ухода и т.д26.
3. Особенности смягчения и освобождения от наказания
Назначение наказания и его последующее исполнение - основная форма реализации уголовной ответственности. Законодательство и судебная практика исходят из того, что исполнение назначенного судом наказания позволяет в полном объеме реализовать принципы справедливости и гуманизма (ст. ст. 6, 7 УК РФ), обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), когда речь идет об осужденных, совершивших наиболее опасные для общества преступные посягательства и характеризующихся упорным стремлением противостоять установленному правопорядку, нежеланием соблюдать уголовно-правовые запреты. Именно в этом случае идея неотвратимости уголовной ответственности, воспринимаемая как назначение справедливого наказания и реальное претерпевание виновным лицом всех предусмотренных законом лишений и ограничений его прав и свобод, получает свое последовательное воплощение.
Однако уголовный закон предоставляет суду возможность не применять наказание, если цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без его применения либо быть реализованы с помощью иных мер уголовно-правового характера27.
Следует отметить, что предписания УПК РФ должны опираться на те основания, которые формулируются в УК РФ. Так, обвинительный приговор без назначения наказания выносится, если к моменту его постановления истек срок давности уголовного преследования (см. ст. 78 УК), либо издан акт об амнистии, либо изменилась обстановка (ст. 80.1 УК). Закон предписывает, что если эти обстоятельства обнаруживаются еще в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит "обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания" (ч. 8 ст. 302 УПК РФ)28.
Обвинительный приговор без назначения наказания, исходя из смысла уголовного закона (ч. ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ), выносится и тогда, когда несовершеннолетнему вместо наказания постановляется применение принудительных мер воспитательного воздействия, включая помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления народным образованием.
Освобождение от наказания
предусмотрено также в
