Понятие и виды формы права
НОУ РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (РосНОУ)
ФОРМЫ, ИСТОЧНИКИ ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
по учебной дисциплине:
«Теория государства и права»
Студента Хворова Дмитрия Николаевича
1 курса 2 группы
Юридического факультета
Заочной формы обучения
Руководитель: к.ю.н. Максимова И.М.
Тамбов, 2010
СОДЕРЖАНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ......................
Глава I. Понятие
формы права...................
Глава II. Виды
форм права....................
2.1 Правовой обычай........................
2.2 Правовой прецедент.....................
2.3 Юридическая наука (правовая
доктрина).....................
2.4 Договоры нормативного
содержания....................
2.5 Нормативно-правовые акты..........................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК………….. ..............................
Введение.
Обоснованность темы. Во все времена людей интересовал вопрос: откуда проистекает право, каков его источник?
Существует много точек зрения на природу права. И можно выделить два основных направления:
1) Право – естественный продукт человеческой истории;
2) Право – искусственный результат деятельности определенных социальных сил.
Вопросы источников, так
сказать природы права
При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве наряду с другими обстоятельствами учитывается то, что берется в качестве источника правообразования, т.е. что понимается под источником права. Связь общества, государства и права в рассматриваемом вопросе описывается формулой «содержание права создается обществом, форма права – государством». От способа участия государства в правотворчестве зависят виды форм (источников) права: санкционированный обычай, судебный прецедент, нормативный акт.
Обратившись к истории вопроса можно обнаружить самые различные научные школы, каждая из которых отстаивает свое представление об источнике права в обществе. Так, например, для представителей юридического позитивизма источником права является закон. Согласно представлениям ученых, относящихся к социологическому направлению, совокупность юридических норм в обществе всегда отражает лишь какую-то часть права, как сложившегося порядка общественных отношений. Основатели этого направления считали, что корни права следует искать в самом обществе.
Представители естественно-правовой доктрины полагают, что природа вписывает в сознание людей их основные права и свободы. Такие права и свободы получили название неотчуждаемых от человека, естественных. Их происхождение невозможно не понять, не объяснить вне человека, поскольку они – его неотъемлемое свойство, атрибут.
Таким образом, даже беглый взгляд на вопрос показывает, что существуют самые различные подходы к объяснению источников права.
Объект и предмет исследования. Объект исследования – формы, источники права. Предметом исследования является анализ понятий и видов форм права.
Цель и задачи исследования. Цель данной курсовой работы – рассмотреть, что из себя представляют источники права. Задачи – рассмотреть что такое формы права в целом, их виды.
Методы исследования. При исследовании данной темы использовались такие методы, как изучение и анализ научной литературы.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, раскрывающих содержание работы, заключения и библиографического списка.
Глава I. Понятие формы права.
Форма – одна из центральных категорий философии. И чтобы правильно разобраться в проблеме формы права, надо ясно представлять познавательные возможности категории «форма». Конечно, это предмет философии, и потому при характеристике этой сложной, противоречивой категории ограничимся лишь самыми краткими замечаниями.
Парной для категории «форма» выступает философская категория «содержание». Содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объектов, его свойств, связей, состояний, тенденций развития. А форма есть способ существования, выражения и преобразования содержания.
К праву категория «форма» применяется в двух основных значениях:
а) правовой формы;
б) формы самого права.
Правовая форма – вся правовая реальность. В этом случае речь идет о правовых явлениях, опосредующих экономические, политические, бытовые и иные фактические отношения, конкретные виды деятельности. Понятие правовой (юридической) формы применимо, когда раскрывается связь права (или любого правового явления) с иными социальными образованиями, процессами, состояниями и отношениями.
Форма права, по мнению доктора юридических наук В. М. Баранова, - это форма именно права как отдельного, самобытного явления и соотносится она только с содержанием права. Ее назначение – упорядочение содержания права, придание ему свойств государственно-властного характера. [5]
По мнению же А. Б. Венгерова, под формой права понимается объективированное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках.
Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права, необходимо сделать несколько общих замечаний. Прежде всего, о том, что не все ученые юристы и философы соглашались с подобным номативистским подходом к форме права. Те, кто опирался на естественно-правовые концепции, возводил право и закон, полагали, что право – естественные, неотчуждаемые права – закрепляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), в нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, которая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.
Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основных узлов, которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.
К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вносят сторонники психологической школы права, в понимании формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере адресата права. Таким образом, одной из форм права – интуитивному праву – придается чувственный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для критики и противопоставления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о крестьянском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т. д.
Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.
Уже юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых систем.
«Все народы, – писал Гай, – которые управляются на основании законов и обычаев, пользуются частью своим собственным правом, частью правом, общим для всех людей». А в XIII веке Фомой Аквинским была предложена концепция о двух формах существования права: в виде божественного закона, закреплявшего гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества, и в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.
Затем в XVIII-XIX веках резко
усилилась дискуссия о
В атмосфере европейского
просвещения критика
В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму концепции о правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. И самое главное – эти права и свободы перестали быть некими логическими построениями, результатами умственных усилий тех или иных юристов и философов, а приобрели юридически законченную форму. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах конституций.
Таким образом, в XX веке по критерию
формы права исчезает разница
между естественно-правовыми
Итак, выделяют внешнюю и внутреннюю формы права.
Внутренняя форма права – это его структура и связи. К ней надо отнести систему права, горизонтальную и вертикальную структуры соподчиненности всех ее элементов. Рассмотрим внешнюю форму права.
В отечественном правоведении нет единого мнения относительно того, что следует понимать под внешней формой права. Во многом это определяется тем, что тот или иной автор считает содержанием права. Некоторые авторы полагают, что содержание права составляет государственная воля, а форма права – это юридические нормы. Думается, ближе к истине те ученые, которые содержанием права признают не государственную волю (это сущность его), а юридические нормы, и в этой связи формой именуют источники права. Правовая норма – это не форма права, а само право.
Раскрыть внешнюю форму права – значит выяснить, какими способами данная экономически и политически властвующая группа «возводит в закон» свою волю и, соответственно, какие формы выражения приобретают правовые нормы. Право всегда воплощается в определенные формы, оно всегда является формализованным.
Теория права несколько веков оперирует также понятием «источник права», посредством которого раскрываются те факторы, которые вызывают к жизни, обусловливают правовые нормы. Термин «источник права» юриспруденции известен давно. Еще римский историк Тит Ливии назвал законы XII таблиц источником всего публичного и частного права. Слово «источник» в этой фразе употреблено в смысле корня, из которого выросло могучее дерево римского права. Принято выделять:
а) источник права в материальном смысле;
б) источник права в идеальном (ранее называли – «идеологическом» смысле);
в) источник права в юридическом (формальном) смысле.
Источником права в материальном смысле являются развивающиеся общественные отношения. К ним относится способ производства материальной жизни, материальные условия жизни общества, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности как конечная причина возникновения и действия права. Названная категория выражает социальную обусловленность права.
Под источником права в идеальном (идеологическом) смысле понимают правовое сознание. Речь идет о концепциях, идеях, теориях, чувствах, представлениях людей о действующем и желаемом праве, о юридической деятельности, под воздействием которых создается, изменяется и действует право. Господствующая правовая идеология, ведущие национальные идеи – главный источник формирования права.
Когда же говорят об источниках в юридическом смысле, то имеют в виду различные формы (способы) выражения, объективизации правовых норм.
Иными словами, под источником права в юридическом смысле понимаются формы выражения, объективизации нормативной государственной воли. Это и есть внешняя форма права в истинном значении термина. Форма права показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную правовую норму и в каком виде (реальном образе) эта норма, принявшая объективный характер, доводится до сознания членов общества. Следовательно, внешнюю форму права можно определить как способ выражения, существования и преобразования (изменения или отмены) правовых норм, действующих в определенном государстве. [5]
Глава II. Виды форм права.
Понятие «форма права» получило
свое широкое распространение в
XIX веке, стало предметом исследования
в отечественной теории государства
и права. Ученые выделяли два главных
способа образования норм права.
Первый проистекал из решающего участия
государства в создании правовой
нормы. Это был, по их мнению, наиболее
распространенный способ. Прямое предписание
власти устанавливало законы, обязательные
для всех членов общества. Но нормы
позитивного права, отмечали они, могут
возникать и без
2.1 Правовой обычай.
Исторически он был первым источником права, регулировавшим отношения в период становления государства.
Вообще под обычаем понимается правило поведения, сложившееся на основе постоянного и единообразного повторения данных фактических отношений. Обычаи – требования, подкрепленные длительной традицией. Правовым обычай становится после того, как получает официальное одобрение государства.
Примеры такого признания государством правовыми обычаев можно найти в статьях 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (утвержден Президентом Российской Федерации 30 апреля 1999 года). В частности, в части 1 статьи 130 Кодекса установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Аналогичное правило установлено в статье 132: «Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту…»
Дошедшие до нас крупные
законодательные памятники
Природа правового обычая характеризуется следующими особенностями. Он, как правило, носит локальный характер, т. е. применяется в сравнительно небольших общественных группах людей. Юридические обычаи часто тесно связаны с религией. В Индии, например, обычное право входит в структуру индусского права. К основным чертам правового обычая и обычного права в целом относятся: стихийность и спонтанность возникновения; ритуальность; казуистичность; традиционность.
Правовой обычай отличается определенностью правила, непрерывным и единообразным характером его соблюдения. Нормы правового обычая нередко выражается в пословицах, поговорках, афоризмах, обычаях. Вряд ли верно полагать, что правовые обычаи – архаичное явление, потерявшее в настоящее время всякое значение. Как свидетельствуют новейшие исследования, правовые обычаи широко применяются при регулировании общественных отношений (особенно земельных, наследственных, семейно-брачных) в государствах Африки, Азии, Латинской Америки и Океании. В этих странах обычай стал частью общенациональной системы права, на основе них осуществляется правосудие. Так, в Англии конституционные обычаи по-прежнему оказывают влияние на политическую жизнь. Английские законы часто основываются на нормах обычая. Причем обычаи нигде не фиксируются, а существуют в форме поговорок: «Король должен согласиться с биллем, прошедшим через обе палаты Парламента» или «Лидер партии большинства – Премьер-Министр» и т. д. [17]. Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы той или иной страны, действуют без изменений до сих пор. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. Можно сомневаться в рациональности подобных обычаев, но отрицать их реальное действие невозможно. [7]
Правовой обычай – обычай, применение которого обеспечивается санкцией государства. Его следует отличать от обычая, представляющего собой моральную норму, религиозное правило, нравы. Санкционирование обычая может осуществляться путем восприятия его судебной, арбитражной или административной практикой. Решение государственного органа, в котором применен обычай, признается соответствующим государством и может быть принудительно исполнено.
Обычай по природе своей
носит консервативный характер. Он
закрепляет то, что сложилось в
результате длительной общественной практики.
Нередко обычай отражает обывательские
предрассудки, расовую и религиозную
терпимость, исторически сложившееся
неравноправие полов. Такие обычаи
в целях социальной безопасности,
общепринятой морали и личного благополучия
граждан государство вполне оправдано
запрещает. Согласно древним обычаям
цыган, труп человека тревожить нельзя
ни под каким видом. Известны случаи,
когда препятствуют проведению судебно-медицинских
экспертиз тел убитых сородичей.
Понятно, что такой обычай не может
быть воспринят современным
Государство к различным обычаям относится по-разному: одни запрещает, другие одобряет и развивает.
Обычай, который складывается ныне в административной практике и связан с установившимся спонтанно, самоорганизационно порядком работы с документом, его оформлением, называется деловым обычаем или деловым обыкновением. Порой он оформляется нормативно-правовым актом, например, инструкцией по делопроизводству, порой действует в силу привычек, заведенного порядка.
Обычай, который получает молчаливое или специальное признание в международных, межгосударственных отношениях, также играет большую роль, например, дипломатический этикет.
Советское право обычай практически не восприняло. Последние отсылки к обычаю содержал Земельный кодекс РСФСР 1922 года в главе, регулирующей раздел крестьянского двора. [21]
Французский правовед Рене Давид выделял три вида обычаев в зависимости от их роли в правовой системе:
· наибольшее значение сохранили обычаи «в дополнение к закону», назначение которых состоит в уточнении смысла оценочных понятий, используемых в законе (например, разумная цена, злоупотребление правом);
· менее важную роль играют обычаи «кроме закона», которые используются в случае пробела в законодательстве;
· существуют обычаи «против законов», когда закон и обычай по-разному регулируют одно и тоже общественное отношение. В случае коллизии обычно действуют нормы закона. [17]
Можно выделить несколько составляющих правового обычая как источника права:
1. Правовой обычай как источник права – это неоднократно и достаточно широко применяемое правило поведения, отражающее содержание общественных отношений, которому придана форма позитивного права, то есть это обычай санкционированный государством.
2. Неразрывная связь содержания
и юридической формы позволяет
сформулировать значение
3. К основным способам
государственного
4. Можно выделить несколько
основных субъектов
2.2 Правовой прецедент.
В последние годы в российских правовых исследованиях стало уделяться большое внимание анализу судебной практики, её роли в правовой системе. [13]. Это связано с тем, что судебный прецедент относится к тем немногим понятиям в правовой науке, по которым высказываются самые противоречивые точки зрения. Не только российские, но и зарубежные ученые-юристы до сих пор не могут договориться о его правовой природе. [6]
В юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. praecedentis - предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах. [23]
Правовой прецедент – решение по конкретному делу, являющееся обязательным для организации той же или нижестоящей при решении аналогичных дел либо служащее образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы. [8]
С течением времени прецедент
не утрачивает своей силы, а переходит
из поколения в поколение. Объясняется
это тем, что английская норма
права тесно связана с
Определяющая роль в разработке концепции судебного прецедента сыграла классическая школа естественного права в лице английского правоведа Блэкстона. Сторонники естественного права не признают факт судейского нормотворчества. В свое время Блэкстон провозгласил деклараторную теорию права, согласно которой судьи не творят право, а лишь декларируют естественно-правовые нормы. Блэкстон полагал, что судьи не творцы, а оракулы права.
Сторонники позитивизма
признают факт существования судейского
нормотворчества, право судов как
государственных органов
Несмотря на видимые разночтения данного понятия, существует наиболее традиционное понятие.
Прецедент – это норма права, сформулированная в конкретном судебном или административном решении, доминирует в странах англосаксонского права (Англия, США, Канада, Австралия и т. д.).
Из этого можно сделать вывод, что существует две ветки прецедентного права: судебная и административная. При прецедентной форме права судебные (а иногда и административные) органы фактически обладают властью создавать новые правовые нормы. При прецедентной форме право неизбежно отличается крайней сложностью и запутанностью, что, безусловно, может облегчать произвол со стороны недобросовестных должностных лиц. В силу разных причин теория и практика социалистического типа права не признавали и не признают прецедентную форму права. Официальная доктрина стояла на позиции - при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять право, а не творить его. Но, несмотря на такую позицию социалистов, Англия до сих пор не без успеха использует такую форму права.
Результатом правоприменительной деятельности нередко является выработка правоположений, для которых характерна известная степень обобщенности и обязательности.
Правоположения – это концентрированное выражение юридической практики. В силу этого они в состоянии компенсировать естественное отставание норм права от динамики общественных отношений, могут устранять противоречия между относительным «консерватизмом» права и изменчивостью общественной жизни. Разумное использование правоположений обеспечивает стабильность правопорядка, укрепляет законность, придает устойчивость проводимой государством политике. [5]
Так, в Англии высшей судебной инстанцией является Палата Лордов, её решения обязательны для всех судов страны. Следующей инстанцией является Апелляционный суд, решения которого обязательны для всех судов кроме Палаты Лордов. Наконец, третья инстанция – Высший суд Правосудия, решения которого становятся обязательными для судов низшей инстанции. [17]
Для Российской Федерации признание судебной практики судов общей юрисдикции по-прежнему остается на уровне половинчатого решения о роли «разъяснений» Высшего Суда, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. [2]. Однако, и в теории, и на практике признано, что суды вправе и обязаны решать конкретные дела, применяя эти разъяснения. Опираясь на толкование, данное в решениях высших судов, все больше утверждается мнение о том, что если Верховный или Высший Арбитражный Суд защитил те или иные интересы, требования или поведение как законные или отверг как незаконные, то тем самым дал основания к новому пониманию данных правовых норм. И как это было показано на примерах признания значения судебной практики в дореволюционном российском праве и в других странах континентальной «правовой семьи», именно в этом, а не в противопоставлении закону судебного прецедента, состоит роль судебной практики как особого источника права в странах континентальной системы права. То понимание, которое укрепится в судебной практике и будет обобщено и подтверждено Высшим судом, выступает как бы вторичным, углубляющим и дополняющим закон и другие нормативные правовые акты источником права.
