Понятие и виды субъектов деликтных обязательств

Оглавление

Введение

Актуальность  темы исследования.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, являются одними из наиболее сложных в гражданском праве. Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов, в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход к практике, и непосредственно от их решения зависит охрана жизненно важных интересов государства, общества и человека.

Деликтные обязательства  – внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых загоном возложена обязанность возмещения вреда¹.

Обязательства из причинения вреда во все времена  были объектом внимания юристов, причем как цивилистов, так и специалистов в области публичного права в России и за рубежом. Немало интересных работ дореволюционных, советских авторов, а также наших современников посвящено теме деликтных правоотношений. Среди них труды М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, Т.Н. Добровольской,  О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.Т. Смирнова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко, и др.

Вина в гражданском  праве явилась объектом специального исследования в работах М.М. Агаркова «Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда», Б.С. Антимонова «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», Е.В. Бутенко «Вина в нарушении договорных обязательств», Х.В. Идрисова «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве», Г.К. Матвеева «Вина в советском гражданском праве», Ф.Л. Рабиновича «Вина как основание договорной ответственности предприятия», Х.И. Шварца «Значение вины в обязательствах из причинения вреда», Т.М. Яблочкова в работе «Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков».

Целью настоящей  работы является исследование обязательств, вследствие причинения вреда.

В настоящей работе необходимо решить следующие задачи:

1. изучить понятие обязательств, вследствие причинения вреда;
2. рассмотреть основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда;
3. охарактеризовать ответственность за вред, причиненный актами органов государственной власти;
4. охарактеризовать ответственность работников юридического лица, органов управления и должностных лиц;
5. охарактеризовать ответственность несовершеннолетних и недееспособных;
6. охарактеризовать ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности;
7. охарактеризовать ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между субъектами вследствие причинения вреда.

Предметом исследования является правовое регулирование ответственности лиц, причинивших вред.

Нормативной базой настоящей работы являются положения Конституции РФ, современного гражданского законодательства, семейного законодательства и других нормативных правовых актов.

Методологической  основой настоящей работы являются формально-логический, общенаучный,  системно–структурный методы познания объективной действительности.

Структуру данной курсовой работы составляют введение, две главы, заключение и список используемой литературы.

Глава 1. Общая характеристика обязательств, вследствие причинения вреда

§1. Понятие обязательств, вследствие причинения вреда

Ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность) является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Сущность деликтной (от лат. deliktum - правонарушение) ответственности заключается в исполнение обязанности причинителем вреда (или лицом, ответственным за него) возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Таким образом, деликтную  ответственность можно определить как претерпевание отрицательных последствий причинителем вреда (или лицом, ответственным за него), выражающихся в возложении на него дополнительной гражданско-правовой обязанности имущественного характера за совершенное правонарушение в пользу потерпевшего².

В большинстве  случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ³).

Абзац 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который  по общему правилу возмещается в  полном объеме, понимаются, прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер.

Вред может выражаться в уничтожении или повреждении  имущества потерпевшего, упущенной  им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим - гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим  причинителем, что и отражено в  общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев  обязанность по возмещению вреда  возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК РФ и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором⁴.

 Одним из принципов  деликтной ответственности является  возмещение вреда в полном  объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев  объем возмещения может либо превышать  причиненный вред, либо, наоборот, покрывать  его не полностью.

Для того чтобы быть субъектом обязанности по основаниям ст. 1079 ГК РФ, необходимо наличие еще одного признака, который характеризует поведение субъекта, а именно: нужно, чтобы данное лицо не только имело тот или иной правовой титул владения источником повышенной опасности, а также осуществляло эксплуатацию соответствующего источника повышенной опасности. Причем "осуществление эксплуатации", конечно, должно быть понимаемо в наиболее широком смысле. Сюда, в частности, относится и владение (без пользования), и хранение, и транспортировка (например, горючих веществ) и т.д.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков дает основание к исключению лица из числа  владельцев источника повышенной опасности, и потому оно не может отвечать в порядке ст. 1079 ГК РФ.

 К примеру, К. обратилась с иском к С. и А. о возмещении материального ущерба в сумме 30368 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и стоимости экспертизы 320 руб. Иск мотивирован тем, что водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, не убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем истицы ВАЗ-2106, который завершал движение через перекресток на зеленый свет светофора, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП  произошло по вине водителя А., который управлял автомобилем ВАЗ-2105, принадлежащем на праве собственности С., по просьбе С., с ее согласия, в присутствии владелицы, что является законным основанием для управления автомобилем. Кроме того, на момент ДТП водитель А. имел при себе водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категорий B, C, D.

На основании вышеизложенного  Ленинский районный суд г. Ульяновска вынес решение: "Иск К. удовлетворить. В удовлетворении иска о взыскании  суммы материального ущерба и морального вреда с С. в пользу К. отказать"⁵.

Как и в предыдущем примере, когда ответчиком было признано лицо, управляющее транспортным средством  на основании доверенности на право  управления транспортным средством, при  вынесении решения по иску К. к С. и А. суд признал надлежащим ответчиком А., который также управлял транспортным средством на законном основании.

Необходимость разграничения  ответственного и непосредственного  причинителя вреда возникает  в тех случаях, когда источник повышенной опасности обслуживается техническим персоналом организации, которая несет ответственность за действия своих рабочих и служащих⁶.

Итак, ст. 1064 ГК РФ, как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам, которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный  характер, так как складывается в  результате причинения вреда между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

§2. Основания возникновения обязательств, вследствие причинения вреда

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское  право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ), и др.⁷.

Одним из условий возникновения  деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя  вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного  права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим  причиняется действиями, которые  являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК РФ и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

 Абзац 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом⁸. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда можно подразделить на две группы: 1) обязательства, в основании возникновения которых лежит правонарушение (деликтные); 2) обязательства, в основании возникновения которых лежит факт причинения вреда, не являющийся правонарушением (квазиделиктные). Данные группы выделяются на основании такого критерия, как особенности правообразующих юридических фактов.

Для применения гражданско-правовой ответственности законодатель закрепил обязательные общие требования: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда.

Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.

 Вред представляет собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в утрате, уничтожении или повреждении имущества, неполучении прибыли, дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

Противоправность  действия (бездействия) как условие  возникновения деликтной ответственности  выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего. Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях. Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

При возложении ответственности за причинение вреда  должна быть четко установлена причинная связь между неправомерным действием причинителя и вредом у потерпевшего. Не может быть ни случайной, ни вероятной причинной связи, это должна быть достоверно установленная необходимая причинная связь.   

 В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда — лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Наличие вины в поведении потерпевшего влечет полное или частичное освобождение от ответственности причинителя вреда. В ГК РФ предусмотрены случаи, когда имущественный и моральный вред компенсируется независимо от наличия вины причинителя, то есть даже при ее отсутствии.

Глава 2. Понятие и виды субъектов вследствие причинения вреда

§1 Ответственность за вред, причиненный актами органов государственной власти

Данный деликт является специальным ввиду как  особенностей применения к нему общих  условий деликтной ответственности, так и наличия ряда специальных  условий. Прежде всего спецификой обладает такое общее условие, как противоправность. В рассматриваемой области вплоть до 2002 г. действовало правило, согласно которому всякий акт власти, в том числе и тот, которым причинен вред, предполагался законным. Иными словами, незаконность акта власти должна была быть обоснована самим потерпевшим.

К специальным  относятся следующие условия:

а) вред должен быть причинен актом власти, т.е. властным предписанием, обязательным для исполнения всеми лицами, которым оно адресовано. Акты власти, подпадающие под действие ст. 1069 ГК РФ, носят подзаконный характер, могут быть как нормативными, так и ненормативными и не ограничены каким-либо перечнем. Основанием ответственности может быть и незаконное бездействие соответствующих органов и их должностных лиц;

б) акт власти может быть принят лишь самим государственным  органом или органом местного самоуправления либо их должностными лицами. Под последними применительно  к данному деликту понимаются только те государственные и муниципальные служащие, которые наделены полномочиями распорядительного характера по отношению к лицам, не подчиненным им по службе, т.е. представители власти в узком смысле этого понятия;

в) акт власти должен быть принят должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Потерпевшими в рассматриваемом  деликте могут быть не только граждане, но и юридические лица, ответственность  перед которыми наступает на тех  же основаниях.

В качестве общего основания ответственности выступает вина лиц, принявших незаконный акт власти. При этом вина соответствующих лиц, особенно тогда, когда незаконный акт власти принят коллективным органом, понимается достаточно широко, поскольку сама по себе незаконность акта власти едва ли не во всех случаях свидетельствует о вине тех лиц, которые приняли такой акт.

Вред возмещается в  полном объеме за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или  казны муниципального образования. Лица, выступающие от имени казны, указаны в ст. 1071 ГК РФ. Непосредственный причинитель вреда, в частности должностное лицо, при наличии предусмотренных в законе оснований привлекается к ответственности в порядке регресса.

Ст. 1070 ГК РФ, как и ст. 1069 ГК РФ, посвящена ответственности за вред, причиненный актами власти. Однако в данном случае речь идет об актах особого рода, которые применяются правоохранительными органами и судами. Поскольку правила возмещения вреда, причиненного в указанной сфере, отличаются значительной спецификой, они как в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас урегулированы особо.

Статья 1070 ГК РФ подразделяет незаконные акты власти правоохранительных органов и суда на три группы, устанавливая для каждой из них несовпадающие условия возмещения вреда. Во-первых, это акты власти, исчерпывающий перечень которых дан в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Ответственность за причиненный ими вред наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Во-вторых, это иные незаконные акты власти правоохранительных органов, которые не подпадают под перечень, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Причиненный ими вред возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, т.е. лишь при наличии вины соответствующих должностных лиц, которая в соответствии с общим правилом презюмируется⁹.

В-третьих, это  незаконные акты правосудия, не вошедшие в перечень п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В данном случае ответственность наступает, если только вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционность этой нормы была подтверждена в целом Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П. При этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 ГК РФ понимается "не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу (п. 4)... Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (п. 5)"¹⁰.

Непременным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного или административного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления или административного правонарушения, за отсутствием в деянии состава преступления или административного правонарушения и т.п.). Напротив, прекращение преследования по иным основаниям (акт амнистии, истечение срока давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность, и др.) не является основанием для возмещения причиненного вреда.

Итак, обосновывается положение о невозможности применения категории вины к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. Говорить о вине Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, как психическом отношении к своему противоправному поведению и результату, не представляется возможным, поскольку публично-правовое образование не обладает сознанием и волей. При привлечении Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования к ответственности за причинение вреда, по существу привлекается к ответственности каждый человек в отдельности, который в большинстве случаев невиновен в причинении вреда должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. В данном случае нарушались бы такие признаки юридической ответственности, как: ответственность за вину, индивидуализации наказания, справедливости и законности. Таким образом, обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования возместить вред, закрепленная в   ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, обладает признаками мер защиты, а не мер ответственности.

§2. Ответственность работников юридического лица, органов управления и должностных лиц

Субъектами  деликтной ответственности могут  быть не только граждане, но и юридические  лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое  лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому  перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса¹¹.

 При возложении  на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия "работник" и "исполнение трудовых обязанностей", которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве.

Понятие "исполнение трудовых обязанностей" также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

 Ст. 1069 ГК РФ опирается на ст. 53 Конституции РФ¹² и ст. 16 ГК РФ, которые возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанная норма появилась в отечественном законодательстве в 1981 г. после принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". В настоящее время данный Указ и некоторые другие принятые в его развитие акты продолжают использоваться в части, не противоречащей ГК РФ¹³.

Так, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, удовлетворив иск В. о возмещении вреда за счет казны РФ, причиненного действиями сотрудниками милиции, выдал исполнительный лист 22 июня 2006 г. Тот же Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, удовлетворив иск Л. о возмещении вреда за счет казны РФ, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, выдал исполнительный лист 14 сентября 2006 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, удовлетворив иск И. о возмещении вреда за счет казны РФ, причиненного незаконными действиям сотрудников ГИБДД г. Ростова-на-Дону, выдал исполнительный лист 7 апреля 2006 г.

До сих пор  ни один из этих исполнительных листов не исполнен. Почему? Ответ очень прост. В вопросе взыскания любых денежных средств с бюджета, начиная с федерального и заканчивая муниципальным, по решениям судов наиболее остро проявляется противостояние публичных и частных интересов. В свое время В.Ф. Яковлев подчеркивал эту остроту, отмечая: "Например, в судебной практике вырисовывается проблема огромного значения, связанная с тем, что через судебные решения можно полностью разрушить государственный бюджет - как его доходную часть, так и расходную: но иски предъявляются в соответствии с законом. Как быть судам? Видимо, надо удовлетворять эти требования. Но тогда от бюджета ничего не останется. А бюджет - это тоже закон. И в бюджете нет лишних средств. Все, что будет взыскано сверх того, на самом деле будет взыскано за счет какой-то другой статьи расходов".

Даже Конституционный  суд РФ в одном из своих Определений  попытался сформировать правовую позицию, согласно которой реализация прав и  законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативного влияния на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности. В упомянутом нами выше Постановлении КС РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П Суд указывает, что вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности, с другой. Но, по мнению Конституционного Суда РФ, данная коллизия исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц (абз. 3 п. 3.2 постановления).