Понятие и виды умысла в действующем уголовном законодательстве

 

     Содержание

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Умысел в теории  уголовного права и его классификация

1.1. Понятие умысла……………………………………………………………... 4

1.2. Интеллектуальный элемент умысла……………………………………….. 5

2. Понятие и виды  умысла в действующем  уголовном законодательстве

2.1. Прямой умысел……………………………………………………………… 6

2.2. Косвенный  умысел………………………………………………………….. 7

2.3. Сходства  и различия прямого и косвенного  умыслов……………………. 8

2.4. Иные виды  умысла………………………………………………………….. 9

Заключение……………………………………………………………………...12

Библиография……………………………………………………………….......13 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     С 1 января 1997 года вступил в силу новый  УК РФ, принятый Государственной думой 24 мая 1996 года, в котором, на основе проведенных  российскими учеными исследований, законодатель дает более точное, по сравнению с УК 1960 года, определение  умысла. Впервые новый Уголовный  кодекс РФ в статье 25 прямо закрепил деление умысла на прямой и косвенный.

     Принятие  нового закона знаменует приведение УК РФ в более полное соответствие с нормами международного права. Законом от 8 декабря 2003 г. в значительной мере устранены противоречия между  уголовным законом и отраслевыми  законами, принятыми после 1996 г. (УПК, КоАП, Налоговый кодекс, Бюджетный  кодекс, Федеральные законы «О наркотических  средствах и психотропных веществах», «О борьбе с терроризмом», законы, регулирующие предпринимательскую деятельность, и др.). Это выразилось в новой  редакции статей 136, 171, 198, 199, 228 и др.

     Новый закон восполнил отдельные пробелы, устранил неясности, имевшиеся в  первоначальной редакции ряда норм УК, уточнил объективные и субъективные признаки состава некоторых преступлений, а также основания освобождения от ответственности за их совершение. Это видно, например, из новой редакции статей 178, 213, 228, 240, 241, 282 УК. Во многих нормах УК в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. наказание  за совершение соответствующих преступлений еще более дифференцировано в  зависимости от обстоятельств их совершения или от признаков субъекта (ст.ст. 146, 158, 183, 185, 189, 194, 199, 105, 238 и др.).

     Именно  поэтому рассмотрение вопросов связанных  с понятием и видами умысла в уголовном  праве сегодня приобретает особую актуальность, т.к. правильное определение  умысла является необходимым условием соблюдения законности в РФ.

     Цель  исследовательской работ – изучение и определение умысла как вины, рассмотрение его видов и подвидов.

     Цель  предусматривает решение задач.

  • выявление природы и сущности умысла в уголовном праве РФ;
  • рассмотрение и определение понятия вины и умысла в современном УК РФ;
  • определения основных и иных видов и подвидов умысла;
  • выработки практических рекомендаций по видов и подвидов умысла в уголовном праве России.

     Работа  состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. В первой главе исследовательской работы освещаются вопросы понятия умысла, его классификация.

     Во  второй главе работы исследуются  виды умысла в уголовном праве  РФ природы и сущности прямого  и косвенного умысла в уголовном  праве России, характеризуются преступления совершаемые с прямым умыслом, а  так же преступления совершаемые  с косвенным умыслом.

     В ходе написания работы использованы труды отечественных юристов, а  так же законодательные акты РФ, учебная литература, материалы судебной практики. 

     1. Умысел в теории уголовного права и его классификация.

    1. Понятие умысла.
 

      Умысел  как форма вины предусматривается  законодателем гораздо чаще, чем  неосторожность. Это обусловлено  прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы  законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни  удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.1

     Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

     Такая характеристика умысла во многом обусловлена  предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергиевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».2

Волевое содержание умысла в действующем  законодательстве определяется как  желание или сознательное допущение  последствий преступления. Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния. 

    1. Интеллектуальный  элемент умысла.
 

        Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

     Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

     Интеллектуальный  признак умысла является общим для  прямого и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому  образует интеллектуальный элемент  умысла. В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на:

  1. сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия);
  2. предвидение его общественно опасных последствий.

     Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием  прямого и косвенного умысла, в  юридической литературе справедливо  обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется  сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в  отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится  о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления  последствий.

     Содержание  косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность  наступления последствий и сознательно  их допускает либо относится к  ним безразлично.

     Таким образом, при общей законодательной  формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все  же по содержанию интеллектуального  момента. При прямом умысле субъект  предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий. 

2. Виды умысла в уголовном законодательстве.

           Умысел – это наиболее распространенная  в законе и на практике форма  вины. Из каждых десяти преступлений  девять совершается умышленно.  В ст. 25 УК впервые законодательно  закреплено деление умысла на  прямой и косвенный.

     Правильное  установление вида умысла имеет разноплановое  юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам  об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.3 

    1. Прямой  умысел.
 

        Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

     Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния и предвидение  его общественно опасных последствий  характеризуют процессы, протекающие  в сфере сознания, и поэтому  образуют интеллектуальный элемент  прямого умысла, а желание наступления  указанных последствий относится  к волевой сфере психической  деятельности и составляет волевой  элемент прямого умысла.

     Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния означает понимание  его фактического содержания и общественного  значения. Оно включает представление  о характере тех благ, на которые  совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством  которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических  обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного  дает ему возможность осознать объективную  направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность  для системы существующих в стране общественных отношений, т.е. его общественную опасность. Осознание общественной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному  делу, поскольку способность сознавать  социальное значение своих поступков  присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных  знаний.

     При прямом умысле предвидение включает, во-первых, представление о фактическом  содержании предстоящих изменений  в объекте посягательства, во-вторых, понимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости  между действием или бездействием и общественно опасными последствиями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий  характер причинно-следственной зависимости).4

Помимо содержания важным показателем прямого умысла является его направленность, которая  во многих случаях определяет квалификацию умышленного преступления. Под направленностью  умысла понимается мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, причиняющего определенные последствия, характеризующегося наличием определенных отягчающих или смягчающих обстоятельств.

    1. Косвенный умысел.
 

      Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее  преступление, осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность  наступления общественно  опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало  их либо относилось к ним безразлично.

     Осознание общественно опасного характера  деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных  последствий неодинаков при прямом и косвенном умысле.

     Предвидение неизбежности наступления последствий  означает наличие не косвенного, а  прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные  последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые  заведомо повлекут указанные последствия. Поэтому действующий УК связывает  предвидение неизбежности наступления  общественно опасных последствий  исключительно с прямым умыслом, волевое содержание которого определено в законе как желание, чтобы указанные  последствия наступили (ч. 2 ст. 25 УК).

     Напротив, косвенному умыслу свойственно предвидение  только возможности наступления  общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность  наступления таких последствий  как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной  связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления  вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. осознает закономерность наступления  таких последствий в других аналогичных  случаях. Практика высших судебных органов  страны связывает именно с косвенным  умыслом предвидение лишь возможности  наступления общественно опасных  последствий.5

     Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности  наступления общественно опасный  последствий.

     Волевой элемент косвенного умысла характеризуется  в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно  опасных последствий либо безразличное к ним отношение (ч. 3 ст. 25 УК). Сравнивая  косвенный умысел с прямым, следует  иметь в виду, что при косвенном  умысле общественно опасное последствие  – это чаще всего побочный продукт  преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их ненаступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания – активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям, при котором виновный заранее соглашается с наступлением общественно опасных последствий, готов принять их как плату за достижение конечной цели деяния. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

     Волевое содержание косвенного умысла может  проявиться и в безразличном отношении  к наступлению общественно опасных  последствий. Оно, по существу, мало чем  отличается от сознательного допущения  и означает отсутствие активных эмоциональных  переживаний в связи с общественно  опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред общественным отношениям, что  называется не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность  их причинения представляется ему весьма реальной.

     Косвенный умысел фиксируется в законодательстве и встречается в реальной жизни  значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную  цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления  общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

    1. Сходства и различия прямого и косвенного умыслов.
 

        Прямой и косвенный умысел – это разновидности одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

     Различие  между прямым и косвенным умыслом  по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере  предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления  общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение  только реальной возможности наступления  таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом  заключается в том, что волевое  отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним  при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле - в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

     Сознательное  допущение как волевой момент косвенного умысла в литературе чаще всего связывают с безразличным отношением виновного к преступным последствиям.6 
 
 

    1. Иные  виды умысла.

      Помимо  подразделения умысла на виды в зависимости  от особенностей их психологического содержания, теория и практика уголовного права знают и иные классификации  видов умысла. Так, по моменту возникновения  преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

     Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но опасность деяния и его субъекта не всегда повышается при заранее обдуманном умысле. Сам по себе момент возникновения преступного намерения - обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, которые могут проявляться в применении хитроумных ловушек для доверчивой жертвы, в использовании для достижения преступной цели других лиц, не осознающих своей роли в совершаемом преступлении, в применении взрывных устройств, замаскированных под безобидные предметы и срабатывающих при физическом контакте с ними, в использовании поддельных документов или формы работников милиции при мошенничестве и т.п. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

     Внезапно  возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

     Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение  совершить преступление возникло у  виновного в нормальном психическом  состоянии и было реализовано  сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

     Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить

преступление. Поводом к его возникновению  являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении  виновного или его близких. Они  внезапно вызывают у субъекта сильное  эмоциональное волнение, существенно  затрудняющее сознательный контроль над  волевыми процессами. В преступлениях, совершенных с аффектированным  умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше - влияние  ситуации как внешнего повода для  совершения преступления. Этим и обусловлено  смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным  умыслом.

     По  психологическому содержанию и заранее  обдуманный, и внезапно возникший  умысел может быть как прямым, так  и косвенным.

     В зависимости от степени  определенности представлений  субъекта о важнейших  фактических и  социальных свойствах  совершаемого деяния умысел может быт определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

     Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

     Альтернативный  умысел – это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили (если, разумеется, не было умысла именно на лишение жизни).

     Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Таким образом, из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при  квалификации уголовного преступления.

     Содержание  умысла определяется характеристикой  интеллектуального и волевого элементов  психики. Интеллектуальную сторону  умышленной формы вины характеризует  осознание лицом общественной опасности  своих действий (бездействия) и предвидение  их последствий. Но отношение к последствиям может быть различным. В зависимости  от этого умысел дифференцируется на два вида: прямой и косвенный. Желание  наступления общественно опасных  последствий или сознательное их допущение либо безразличное отношение  к ним образует волевой элемент  умысла.

     Но  сознание общественной опасности деяния не равнозначно сознанию его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом. Лицо, совершившее общественно опасное  деяние, может и не знать, что это  деяние является преступлением, а значит противоправно и наказуемо. Закон  ограничивает интеллектуальный момент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует  осознания его противоправности, исходя при этом из общего принципа уголовного права: «незнание закона не освобождает от ответственности».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиография 

  1. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2007.
  2. БВС РСФСР. 1991. № 1.
  3. БВС РФ. 1999. № 10.
  4. БВС РФ. 1999. № 11.
  5. БВС РФ. 1999. № 12.
  6. БВС СССР. 1970. № 5.
  7. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987.
  8. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. № 11.
  9. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. – Саратов, 1987.
  10. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1999.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Российская газета, 19.03.2002 г.
  12. Сергиевский Н.Д. Уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. – Пг., 1915.
  13. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 издание, переаб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М., 2006.
  14. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. А.И. Рарога – М., 2004.
Понятие и виды умысла в действующем уголовном законодательстве