Понятие и значение предмета доказывания

Глава 1.Понятие  и значение предмета доказывания.    

Основное  требование   законности       применяемое   к  юридической  ответственности  состоит  в  том,  что   ответственность  допустима лишь за запрещенное законом  деяние и  только       в  пределах,  определенных  законом;  применительно к процессуальной       стороне- она должна  быть  обоснована  расследованием  и разбирательством конкретного дела в порядке и форме,  определенных законом.  Важная гарантия  реализации уголовной ответственности состоит  в  установлении  определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу.      Предмет доказывания  -  система  обстоятельств,  выражающих  свойства и      связи исследуемого события,  существенные  для  правильного  разрешения      уголовного   дела   и  реализации  в  каждом  конкретном  случае  задач      судопроизводства.    Эти    обстоятельства    устанавливаются     путем      процессуального  доказывания  т.  е.  с помощью предусмотренных законом      средств и способов.  Определенность предмета доказывания  обусловливает      направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по  конкретному  уголовному  делу  -  условие   целенаправленной деятельности    органов   расследования   и   суда,   обеспечения  полноты, всесторонности,    объективности    исследования     обстоятельств     дела.

В уголовно-процессуальной литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания  предмета доказывания. В процессуальной литературе высказываются различные мнения по вопросу о понятии предмета доказывания.

М.С. Строгович полагал, что к предмету доказывания относятся «факты и обстоятельства, которые устанавливаются при помощи доказательств»¹. Г.М. Миньковский пол предметом доказывания понимал «совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу»². По мнению Л.М. Карнеевой, предмет доказывания образует совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо тля принятия обоснованного решения по делу³.

Аналогичные определения  содержались и в других работах, написанных по ранее действовавшему УПК РСФСР.

В современный период взгляды ученных- процессуалистов, незначительно отличаются от ранее  изложенных мнений Это можно объяснить некоторым сходством регулирования предмета доказывания по УПК РСФСР 1960 г. И УПК РФ 2001 г. Остановимся на некоторых из них.

П.А. Лупинская полагает, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (именуемые в литературе предметом доказывания), представляют собой те фактические обстоятельства, которые  необходимо установить для разрешения дела по существу»⁴; И.Б. Михайловская понимает под предметом доказывания «перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде (ст. 73 УПК РФ)»⁵; Б.Г. Безлепкин предметом доказывания называет совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения⁶.

Если воедино собрать  все формулировки предмета доказывания, то можно прийти к выводу что, рассматриваемые определения имеют общие недостатки:

Во первых- не определяется сущность обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Во вторых-не указывается на цель установления обстоятельств по уголовному делу.

В третьих- не объясняется, как следует понимать термины «факты», «обстоятельства», «фактические обстоятельства», «перечень обстоятельств», которые используются при определении понятия предмета доказывания.

Предметом доказывания  не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Реальное событие преступления к моменту расследования и рассмотрения уголовного дела относится к прошлому. Факты объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому они не подлежат доказыванию.

Предмет доказывания  должен включать обстоятельства, которые  сопутствовали совершению преступления и определяют существование того, что происходило на самом деле. Обстоятельства характеризуют происшедшие факты объективной реальности. Поэтому правильнее было использовать термин «фактические обстоятельства» для характеристики предмета доказывания.

Вряд ли следует использовать термин «перечень» для характеристики предмета доказывания, так как доказываются обстоятельства происшедшего, а не порядковый номер.

Термин «обстоятельство» в уголовном и уголовно-процессуальном праве используется для обозначения разных по существу понятий. Так, в ст. 61 УПК РФ говорится об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу; ст. 61 и 63 УК РФ содержат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ст. 294 УПК РФ предусматривает возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; в ст. 73 УПК РФ перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию и т.д.Приведенные примеры показывают многозначность понятия «обстоятельство», употребляемое законодателем, и разнообразие обстоятельств, которые устанавливаются по делу.

Следствием этого стало  возникновение в науке различных взглядов на содержание предмета доказывания. Ф.Н. Фаткуллин полагал, что в предмет доказывания входят «все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу». Автор не перечисляет какие обстоятельства и факты он включает в предмет доказывания. Однако отождествление «предмета доказывания» с «предметом познания» свидетельствует о том, что в предмет доказывания по уголовному делу включается все, что познается в процессе расследования и рассмотрения дела⁷.

Данная позиция разделяется многими процессуалистами.

Вот как, например, излагает содержание предмета доказывания Н.П. Кузнецов «такими обстоятельствами, — пишет он. — кроме перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются доказательственные (вспомогательные, побочные) факты; обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных решений (например: о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.д.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания лица или невозможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт невладения языком судопроизводства); обстоятельства, выяснение которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетелей с другими участниками процесса, удостоверяющие компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.д.).

Автор завершает изложение своих взглядов выводом о том, что поскольку в предмет доказывания входят все факты и обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения дела, то понятия «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу» тождественны⁸.

С такой точкой зрения вряд ли можно согласится. Объединение разнозначных обстоятельств в предмет доказывания, во-первых, противоречит научному определению понятий, а во-вторых, лишает уголовно-процессуальный институт «обстоятельства, подлежащие доказыванию» собственного содержания. Вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение для разрешения дела по существу. Однако не все, что исследуется при производстве по уголовному делу, имеет такое значение. Предмет доказывания — это особый институт, определяющий возможность восстановления происшедшего в прошлом события преступления и принятия правильного решения по существу.

Предмет доказывания  образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое-либо значение, а именно те, от которых зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно-правовой или уголовно-процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в решении дела и установлении истины.

К предмету доказывания  не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями для принятия итоговых решений.

Можно сделать вывод, что нельзя отождествлять «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». Законодатель различает эти понятия при определении доказательств, указывая, что доказательства устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В процессуальной литературе утверждается, что существует множество  других предметов доказывания: при задержании, избрании меры пресечения, при разрешении заявленных сторонами ходатайств о допустимости конкретного доказательства', при прекращении производства по делу⁹. Также в литературе встречается точка зрения по поводу предмета доказывания следователя, прокурора, суда, защитника¹⁰.

Однако такой подход не является общепринятым и вызван неправильным определением сущности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. Хотя несомненно, каждая точка зрения имеет право на существование.

Но в предмет доказывания включаются не любые обстоятельства, а только имеющие уголовно-правовой и уголовно-процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное дело по существу. Хотя несомненно каждая точка зрения имеет право на существование.

Предмет доказывания в уголовном  процессе — общий, независимо от того, кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен, если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24—28 УПК РФ в процессе исследования предмета доказывания.

Конструирование предмета доказывания  применительно к решению промежуточных вопросов создает неоправданную множественность предметов доказывания по уголовному делу, что затрудняет концентрацию усилий следственных органов и суда на выявление обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу.

Предмет доказывания может быть только один. Ни в коем случае не может быть множества предметов доказывания по одному уголовному делу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению на предварительном расследовании и в суде независимо от специфики конкретных уголовных дел.

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые имели место в прошлом. Это объясняется тем, что расследование и рассмотрение уголовного дела ведется после того, как преступление было совершено. Поэтому специфической особенностью предмета доказывания является установление уже происшедших событий при помощи доказательств. Предложение включить в предмет доказывания явления наличные, продолжающие существовать или даже наступившие после совершения противоправного деяния (обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого к данному моменту, семейное положение)являются неоправданным¹¹.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут возникать как в момент совершения преступления, так и позже: обвиняемый исправил свое поведение и хорошо характеризуется по работе, ухудшилось состояние здоровья после совершенного преступления и т.д. В перечисленных случаях эти факты уже состоялись к моменту расследования и рассмотрения дела и будут учитываться судом при назначении наказания виновному, либо квалифицировать деяние в соответствии с наступившими последствиями. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут устанавливаться обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК). Ставить вопрос о прекращении по указанным основаниям можно лишь тогда, когда событие преступления уже произошло и существуют обстоятельства, свидетельствующие о небольшой общественной опасности деяния и лица, его совершившего, потерпевшему возмещен причиненный ему вред и подозреваемый либо обвиняемый согласен примириться с потерпевшим. Все вышеизложенное относится к понятию предмета и тому понятийному аппарату, без которого невозможно уяснить сам предмет доказывания. Теперь перейдем к структуре предмета доказывания, которая также непосредственно влияет на понятие предмета доказывания.

         Определяя структуру предмета доказывания, М.С. Строгович предложил выделить главный факт, куда входят все обстоятельства, подтверждающие совершение преступления обвиняемым, наличие вины, обстоятельства, характеризующие личность; факты, которые опровергали какой-то из вышеуказанных фактов.

Объясняя деление предмета доказывания  на главный факт и иные обстоятельства, М.С. Строгович писал: «Понятие главного факта означает лишь то, что именно его установление есть непосредственная задача доказывания, и пока главный факт не доказан, дело не может считаться правильно разрешенным. Все же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не входящие в главный факт, имеют очень важное значение, поскольку они связаны с главным фактом, доказывают или опровергают его»¹². Выделение главного факта в предмете доказывания вызывает неоднозначные мнения у ученных. Одни теоретики разделяли этот взгляд, другие — подвергали критике.

Такие ученые как Михайловская И.Б, Лупинская П.А, Калиновский К.Б  считают что ст. 73 УПК дает основание выделять главный факт¹³.

Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности так называемый главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах ч. 1 ст. 73 УПК, в том числе в пп. 5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «неглавными», второстепенными, а следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку. Что не допустимо в правоприменительной деятельности.

М.С. Строгович утверждал, что в предмет доказывания  входят доказательственные факты. Он писал: «При расследовании и разбирательстве дела необходимо доказать все доказательственные факты, иначе они не могут доказать главный факт. А это значит, что доказательственные факты являются предметом доказывания»¹⁴.

Безусловно, для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы. Однако установление достоверности доказательств имеет другое значение нежели установление события преступления, виновности лица и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их доказывание преследует иную цель. Доказательственные факты представляют собой проверенные данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Отсюда следует, что использование фактических данных по любому делу — не цель доказывания. а средство для установления обстоятельств, входящих в предмете доказывания. Включением доказательственных фактов в предмет доказывания по существу стирается грань между целью доказывания и средствами ее достижения.

На основании вышеизложенного  можно дать следующее определение: предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно-процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от их специфики.

§1.Место предмета доказывания в доказательственном праве.

Прежде всего, необходимо уяснить что такое доказательственное право и что входит в структуру доказательственного права.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называется доказательственным правом¹⁵.

Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях процесса.

Доказательственное право —это система норм, входящих в уголовно-процессуальное право. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие:

• цель и предмет доказывания;
• понятие доказательства, системы доказательств, доказывания;
• соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания информации по делу
• условия относимости и допустимости доказательств;
• содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения оценки доказательств);
• понятие способов доказывания и системы этих способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств;
• компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание;
• права и обязанности лиц, участвующих в доказывании;
• особенности доказывания по некоторым категориям уголовных дел.

Как мы видим предмет  доказывания стоит во главе доказательственного  права. Что дает основания полагать, что роль и значение предмета доказывания очень велико. Это своеобразный фундамент, та основа, норм доказательственного права, при отсутствии которого отпала бы необходимость остальных норм и институтов доказательственного права. Нецелесообразно было бы существование остальных норм институтов доказательственного права К примеру, если имеются какие либо доказательства совершения преступления, но отсутствует предмет доказывания, т.е обстоятельства которые необходимо доказать(событие преступления ,виновность лица и т.д ),то нужно задаться вопросом «а стоит ли что то доказывать вообще?». Доказательственное право ,все нормы которые содержаться в доказательственном праве, в том числе предмет доказывания взаимосвязаны между собой. Они как своеобразная цепочка, которую нельзя разорвать, иначе потеряется связь всего целого(доказательственного права)всю эту взаимосвязь можно достаточно четко проследить .

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого  наказания, а также для того, чтобы  не допустить привлечения к уголовной  ответственности невиновных, при  производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного следствия и суд установят истину по уголовному делу, выявят все обстоятельства, имеющие значения по уголовному делу, т.е предмет доказывания.

Преступление отражается в окружающем мире, оставляя следы  как на материальных предметах, так  и в сознании людей. Используя  эти следы, органы дознания, предварительного следствия и суд выясняют в установленных законом формах обстоятельства совершения преступления, время, место способ совершения преступления

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения  обстоятельств преступления при  производстве по уголовному делу, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. А то что следует доказать является предметом доказывания.

От доказывания зависит успешное раскрытие преступлений, справедливое наказание каждого, совершившего преступление. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других участников уголовного процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства. Доказывание осуществляется в соответствии с установленной законом процедурой, обеспечивающей достижение истины по делу при соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Раскрыть преступление - значит установить, выявить лиц, совершивших преступление, выявить и устранить все обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, собрать все данные, закрепить их, т.е. доказать. Необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.

§2.Развитие учения о предмете доказывания в теории доказательств.

В настоящее время  существует достаточно позиций, относительно предмета доказывания. Но ранее существовала необходимость развития учения о предмете доказывания и его нормативное закрепление. В уставе уголовного судопроизводства 1864 г.,  в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление предмета доказывания, который подлежал обязательному установлению по каждому уголовному делу. А.Я. Вышинский объяснял это невозможностью заранее определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем уголовным делам, так как их характер зависит от конкретного уголовного дела. Он писал: «Следователи, суд сами должны в зависимости от конкретных условий и обстоятельств определять пределы расследования, сами должны решать в каждом конкретном случае что важно, что полезного необходимо включить в поле своего внимания, сделать предметом исследования. Все попытки заранее определить, какие обстоятельства могут иметь значение для дела, а какие не могут, обречены на неудачу, особенно в уголовных делах, где сложность и запутанность положений встречается чаще, чем в гражданских делах»¹⁶. Аналогичного мнения придерживался М.С. Строгович «...заранее раз и навсегда определить предмет доказывания для всех уголовных дел нельзя»¹⁷. М.Л. Якуб писал: «Установить заранее точный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждом делу, не представляется возможным. Предмет доказывания в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств дела, его индивидуальных особенностей. Поэтому и разрешение вопроса о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию в данном деле, принадлежит органам расследования и суду»¹⁸

Эти взгляды были подвергнуты  критике. Отмечалось, что нельзя путать общее и единичное. В действительности существуют только единичные, конкретные явления которым присущи неповторимые, индивидуальные признаки. Однако единичные явления обладают общими чертами, которые характерны и для других материальных образований. Эти черты позволяют сформировать общий предмет доказывания, в котором определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем делам.

       Еще, в работах дореволюционного периода предмет доказывания рассматривался как круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Такого мнения придерживался, например, С. В. Познышев: «Доказывание может иметь своим предметом лишь спорные и требующие выяснения обстоятельства. Уголовный процесс должен быть по возможности освобожден от всего излишнего»¹⁹ .В работе другого видного ученого, Л. Е. Владимирова, «Учение об уголовных доказательствах» говорится о «quid probandum», который, по определению автора, означает то, что подлежит доказыванию, иначе говоря, в современном понимании — «предмет доказывания». Обстоятельствами дела, рассматриваемого в уголовном суде, признаются: а) все факты, составляющие содержание вопроса о виновности в отдельном случае, и 6) все факты, представляющиеся посредственно или непосредственно доказательствами отдельных моментов вопроса о виновности ²⁰.

В. Д. Арсеньев, отмечает что, отсутствие в законе нормы, которая  бы определила перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, позволило сформировать в науке взгляд, в соответствии с которым в предмет доказывания включали практически все вопросы, подлежащие разрешению в приговоре²¹.

Позже Г. М. Миньковский  предложил несколько иную группу обстоятельств, выяснение которых всегда влияет на решение дела (следует отметить, что в данной работе понятия «предмет» и «пределы доказывания» им употребляются как тождественные): а) устанавливающие наличие или отсутствие события, являющегося предметом уголовного дела, еда» существенные признаки (время, место, ход и т. д.) и наличие или отсутствие в нем признаков определенного состава преступления; б) подтверждающие или опровергающие виновность определенного лица в совершении инкриминируемого преступления (позволяющие выяснить, совершил ли обвиняемый данное деяние, имелся ли с его стороны прямой или косвенный умысел, преступная неосторожность и т. п., каков мотив содеянного и т. д.); в) исключающие противоправный характер деяния либо уголовную ответственность, либо возможность уголовного преследования; г) определяющие степень общественной опасности преступления, если оно имеется, и преступника; д) устанавливающие наличие или отсутствие материального ущерба от преступления, его размеры и возможности его возмещения; е) вскрывающие условия, способствовавшие совершению преступления²²

При этом данный автор придерживался мнения о нецелесообразности выделения доказательственных фактов в предмете доказывания как особой группы обстоятельств, т. к. они должны были включаться в одну из предложенных им групп. Также не должны выделяться в самостоятельную группу обстоятельства, устанавливающие наличие или отсутствие состава преступления, равно и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, т. к. они представляют собой составную часть исследования различных вопросов, подлежащих разрешению по делу.

По мнению И.Б. Михайловской, в предмет доказывания должны были включаться следующие обстоятельства: 1) относящиеся к составу преступления; 2) исключающие уголовную ответственность; 3) способствующие индивидуализации наказания; 4) относящиеся к обеспечению гражданского иска и установлению надлежащего ответчика; 5) установление которых необходимо для разрешения возникающих по делу процессуальных вопросов; 6) способствовавшие совершению преступления²³.

Таким образом, в этот период времени российская наука  уголовного процесса исходила из возможности формулирования предмета доказывания в законе.

Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Разработки, научные исследования и рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно-процессуального законодательства.

¹ Строгович М.С.Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.,1955.С152.

² Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.М.,С.38

³ Карнеева Л.М. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу//Советская юстиция.1968.№24.

⁴ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А Лупинской.М.,2004.С.222.

⁵ Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.М.,2006.С.77.

⁶ Безлепкин Б.Г.Уголовный процесс России.М.,2004.С116.

⁷ Фаткулин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания.1973.С.47.

⁸ Комментарий к Уголовно_процессуальному кодексу РФЧекалин А.А.С.239.

⁹ Ларин А.М.Расследование по уголовному делу.М.С.61-62.

¹⁰ Нокербеков Н.А.К вопросу о предмете доказывания в советском уголовном процессе.С.173.

¹¹ Фаткулин Ф.Н Общие проблемы процессуального доказывания.1973.С.50.

¹² Строгович .Курс советского уголовного процесса. М.,Т.1.С.365-369.

¹³ Смирнов А.В.,Калиновский К.Б. Уголовный процесс.2004.С.180. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Под ред. П.А Лупинской.М.,2004.С.222.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе.М.,2006.С.77.

¹⁴ Строгович .Курс советского уголовного процесса. М.,Т.1.С.365-369.

¹⁵ Уголовный процесс. Учебник под ред. К.Ф. Гуценко. http://www.lawtoday.ru/razdel/biblo/ugol-proc/index.php

¹⁶ Вышинский А.Я №Теория судебных доказательств в советском праве.М.,1950.С.235-236.

¹⁷ Строгови. М.С. Уголовный процесс. М., 1944. С.152.

¹⁸ Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева..М., 1948. С. 67.

¹⁹ Гавриленко А.А/Право и правосудие /2010.

²⁰ Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 180.

²¹ Арсеньев В. Д. К вопросу об объекте и предмете советского уголовного процесса и уголовно-процессуального доказывания // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981. С. 29.

²² Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М. : Госюриздат, 1956. С. 38-39.

²³ Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. С. 86.