Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

                                                План

Введение

1. Понятие  и значение стадии возбуждения  уголовного дела                    5

2. Порядок  возбуждения уголовного дела                                                  8

2.1 Органы  и должностные лица, имеющие право  возбуждать уголовные дела

2.2 Поводы  и основания к возбуждению  уголовного дела              16

2.3 Отказ  в возбуждении уголовного дела                                       22

2.4. Судебная  практика                                                                      24

Заключение                                                                                                  26

Список использованных источников и литературы

                                                         Введение

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого  работника правоохранительных органов  всестороннего знания тех теоретических  вопросов, от разрешения которых непосредственно  зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует  отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального  права как возбуждение уголовного дела.

Важность  задач, разрешаемых на указанном  этапе уголовного процесса, определяет его общественно-политическое значение. Своевременное и законное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела надежно обеспечивает защиту интересов  граждан, общественных организаций  от преступных посягательств. В стадии возбуждения дела обеспечивается необходимое  реагирование органов власти на каждый преступный факт.

Возрастание требований, предъявляемых к деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, ставит перед юридической наукой, и в частности уголовно-процессуальной, новые задачи глубокого исследования актуальных проблем уголовно-процессуальной теории и практики, разработки рекомендаций по дальнейшему развитию законодательства и совершенствованию практической деятельности правоохранительных органов. Особое значение среди них имеют проблемы, связанные с возбуждением уголовных дел, ибо своевременное и обоснованное возбуждение дела является одним из условий успешной борьбы с преступностью. Однако, как свидетельствует анализ практики борьбы с преступностью, еще имеют место существенные недостатки в работе правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, обеспечению неотвратимости ответственности лиц, виновных в их совершении.

Устранение  этих недостатков зависит не только от совершенствования деятельности органов расследования и прокуратуры, но и от повышения роли суда в  обеспечении неотвратимости ответственности  за совершенное преступление, в обеспечение  принципа публичности уголовного процесса путем возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков  преступления.

Говоря  о степени разработанности в  научной литературе проблем и  вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела важно отметить, что  данная тема активно исследуется  такими авторами как Багаутдиновым Ф.Н., Власовой Н.А., Газетдиновым Н.И., Козиловым Е.Н., Дежневым А.С. и др.

Приступая к анализу научной литературы по вопросам, связанным с уголовно-правовой борьбой в сфере компьютерных преступлений, можно отметить, что  данной теме посвящено достаточно большое  количество статей и учебных пособий.

Среди статей, посвященных вопросам возбуждения  уголовного дела, хотелось бы особо  выделить статью Мановой Н.С. и Францифорова Ю.В. «Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ», статью Багаутдинова Ф.Н. «Возбуждение уголовного дела по УПК РФ», а также Быкова В.М. «Проблемы стадии возбуждения уголовного дела». Данная литература, посвященная характеристике компьютерной преступности, может способствовать возникновению полного и правильного представления о данной стадии уголовного процесса.

Рассмотрение  любой стадии уголовного процесса невозможно без анализа нормативно-правовой базы, на основе которой возможно возбуждение  уголовного дела. Существует несколько  нормативно-правовых актов, содержащих правовые положения, касающиеся данной темы: среди них Федеральный закон  Российской Федерации «О прокуратуре  Российской Федерации» от 17.01.1922 №2202–1 (ред. От 24.07.2007). Однако здесь следует  отметить, что данный правовой акт  касается лишь некоторых аспектов, в целом же, возбуждение уголовного дела в РФ возможно только при соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Характеризуя положения УПК РФ, посвященные возбуждению уголовного дела, нельзя не сказать о том, правовое регулирование в данной сфере не лишено значительных недостатков: уголовно-правовые нормы, сформулированные в 19 и 20 Главах, не позволяют дать правильную уголовно-правовую оценку всем аспектам, возникающим в данной сфере.

Целью моей курсовой работы является изучение уголовно-процессуальной характеристики стадии возбуждения  уголовного дела, а также анализ проблем, возникающих в этой сфере. Также можно отметить ряд задач, реализация которых может способствовать раскрытию поставленной цели:

1.    Определение понятия и значения стадии возбуждения уголовного дела.

2.    Изучение порядка возбуждения уголовного дела.

3.    Рассмотрение органов и должностных лиц, имеющих право возбуждать уголовные дела.

4.    Исследование поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

5.    Выявление проблемных моментов в сфере правового регулирования данной стадии уголовного процесса.

Приступая к непосредственному исследованию вопросов моей курсовой работы следует отметить, что, будучи неновыми для правоохранительных органов России, проблемы возбуждения уголовного дела не имеют в настоящее время адекватного решения всех возникающих задач, однако можно надеяться на то, что по мере развития данной сферы, все возникающие вопросы будут разрешены.

1. Понятие и значение  стадии возбуждения уголовного  дела

Стадии  возбуждения уголовного дела в уголовном  процессе принадлежит особое место. Однако до сих пор остаются нерешенными  многие теоретические проблемы правовой природы, сущности, значения этой стадии.

Возбуждение уголовного дела, как составная часть  досудебного производства в российском уголовном процессе, представляет собой  урегулированную законом деятельность по получению и оформлению информации о преступлении, в необходимых  случаях – по проверке наличия  в данной информации оснований для  начала предварительного расследования, а также по принятию решения о  возбуждении или отказе в возбуждении  уголовного дела.

«Нынешние законодательные реалии таковы, что  именно стадия возбуждения дела приводит механизм уголовного процесса в движение, создает правовую основу для выполнения процессуальных действий в последующих  стадиях, то есть служит точкой отсчета  начала действия специфического режима уголовно-процессуального регулирования  взаимоотношений государства и  человека и определяет пределы правового  поля, в рамках которого допускается  использование соответствующих  полномочий органов и должностных  лиц, осуществляющих досудебное производство, и точкой отсчета данного производства». ¹

Возбуждение уголовного дела – самостоятельная  стадия уголовного процесса, которой  свойственны все признаки, характеризующие  стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический  круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).

Задачей этой первой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. Органы дознания, следователь, прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства. На этом этапе досудебного производства не ставятся и не решаются задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.

«В стадии возбуждения уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков  состава преступления: объекта, объективной  стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены  в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает  возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого».²

Таким образом, для решения вопроса о возбуждении  уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором  поступило сообщение.

Закон не требует к моменту возбуждения  уголовного дела достоверного и полного  установления вышеназванных признаков. Вопрос о достаточности фактических  данных в каждом конкретном случае должен решаться должностным лицом  по своему внутреннему убеждению. Однако если имеются сомнения, он обязан в  соответствии со ст. 109 УПК произвести предварительную проверку поступивших сведений.

В связи  с этим на протяжении многих лет  спорным остается вопрос о юридической  природе действий, производимых в  ходе предварительной проверки, разрешение которого имеет важное теоретическое  и практическое значение.

Закон называет в качестве методов предварительной  проверки: получение объяснений; истребование необходимых предметов и документов и представление их любыми гражданами; производство ревизий; документальных проверок. На практике в стадии возбуждения уголовного дела проводятся инвентаризации, контрольные закупки, а также специальные исследования.

Стадию  возбуждения уголовного дела составляет комплекс уголовно-процессуальных действий и правоотношений, который не может  быть сведен только к тому, что связано  с самим актом возбуждения  уголовного дела. Если в результате проверки сведений о совершенном  или готовящемся преступлении компетентный орган государства (должностное  лицо) выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела, это  не означает, что стадии возбуждения  уголовного дела не было; она была, результатом  ее явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Своевременное  возбуждение уголовного дела способствует наиболее полному выявлению и  закреплению необходимых доказательств. Запоздалое решение значительно  осложняет дальнейшую деятельность по раскрытию преступления и изобличению  виновных (изменяется обстановка совершения преступления, уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели  забывают происшествие и т.п.). Поэтому  возбуждение уголовного дела во многом обеспечивает дальнейшее расследование. Нередко акт возбуждения уголовного дела пресекает начавшуюся преступную деятельность или предотвращает  наступление общественно опасных  последствий.

Следует отметить, что на этой стадии уголовного процесса, уголовное дело возбуждается не в отношении определенного  лица, а в отношении самого факта, события преступления. Поскольку  при возбуждении уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной  ответственности, обычно бывает неизвестным, его обнаружение и изобличение  происходит уже после того, как  дело возбуждено, во время дознания и предварительного следствия. Но даже тогда, когда при возбуждении  уголовного дела есть указание на определенное лицо, как на совершителя преступления, их нужно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно только лишь в дальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела. Конечно, возможны случаи, когда уже в момент возбуждения уголовного дела имеется ввиду определенное лицо (например, при задержании преступника на месте преступления). В этих случаях возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности максимально сближается, но все же не совпадут, так как и здесь вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого будет произведено уже после возбуждения уголовного дела, хотя и непосредственно вслед за ним.

Таким образом, суть первоначальной стадии уголовного процесса состоит в рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений  о преступлении и производстве, в  необходимых случаях, процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и  др.), направленных на установление признаков  преступления с тем, чтобы принять  законное и обоснованное решение  о возбуждении или отказе в  возбуждении уголовного дела. При этом необходимо отметить, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

2. Порядок возбуждения  уголовного дела

2.1 Органы и должностные  лица, имеющие право возбуждать  уголовные дела

При возбуждении  уголовного дела решаются многие важные вопросы, затрагивающие права и интересы граждан.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ дознаватель, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, выносит постановление о возбуждении уголовного дела. Копия постановления незамедлительно должно быть направлено прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным , он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О решении прокурора руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как отмечает Парфенова М.В.,: «Возбуждение уголовных дел частного обвинения имеет свою специфику – уголовное преследование возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего (либо его законного представителя), который выступает в качестве обвинителя с определенным набором процессуальных прав и обязанностей, позволяющих принять активное участие в уголовном преследовании. Волеизъявление потерпевшего является движущей силой уголовного судопроизводства по делам данной категории. Дела частного обвинения в отличие от дел частно-публичного обвинения могут быть прекращены в связи с примирением сторон».³

К делам  частного обвинения законодатель отнес  дела о преступлениях, предусмотренных  ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 УК РФ (побои), ч. 1 ст. 128 УК РФ (клевета). Все они относятся к преступлениям небольшой тяжести. Это исчерпывающий перечень, и он не подлежит расширительному толкованию.

Ч. 4 ст. 20 УПК РФ Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело частного обвинения при наличии, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. 
Кроме того, дело частного обвинения может быть возбуждено следователем, а также с согласия прокурора дознавателем, в случае смерти потерпевшего, путем подачи заявления его близким родственником (ч. ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ). При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания.

Прокурор  вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Кроме этого в законе сказано: «что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом» 4.

Следователь возбуждает уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности (ст. 151УПК). Следователь возбуждает уголовное дело, если данные о преступлении получены непосредственно им. И в этом случае он выносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своему производству для расследования. В данном случае следователь выносит одно постановление, но в нем юридически содержатся два постановления, которые относятся к различным стадиям уголовного процесса: 1) постановление о возбуждении уголовного дела, относящееся к стадии возбуждения уголовного дела, 2) постановление о принятии дела к своему производству, составляющее начальный момент предварительного следствия. О возбуждении уголовного дела следователь должен сообщить прокурору.

Орган дознания в пределах компетенции, возбуждает уголовные дела. Вместе с тем орган дознания вправе возбудить и дело, по которому обязательно производство предварительного следствия . Однако после выполнения неотложных следственных действий такое дело должно быть передано по подследственности следователю. Например, в вооруженных силах командиры частей, как орган дознания, возбуждают уголовные дела в отношении военнослужащих, уклонившихся от военной службы (ст. 337 УК РФ), принимают их к своему производству, проводят неотложные следственные действия, и в дальнейшем передают их по подследственности военному прокурору.

Судья возбуждает уголовное дело единолично своим  постановлением, если соответствующее  заявление или сообщение о  преступлении подано непосредственно  в суд и в нем усматривается  основание к возбуждению уголовного дела.

Кроме вышеперечисленных, никакие другие органы государства таким правом не обладают, а их обращение о привлечении лица к уголовной ответственности может рассматриваться только как повод к возбуждению уголовного дела.

Перечень  органов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать уголовные дела, является исчерпывающим.

Багаутдинов Ф.Н. отмечает, что необходимо обратить внимание и на ряд новых положений, касающихся отказа в возбуждении уголовного дела. В ст. 148 УПК РФ указано, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.⁵  

Наряду  с общим порядком возбуждения  уголовных дел законодательством  установлен особый порядок возбуждения  дел в отношении определенных категорий лиц. В первую очередь  это касается судей, присяжных и  народных заседателей, следователей, прокуроров. Это обусловлено необходимостью обеспечения независимости судей, прокуроров и следователей и надлежащего  выполнения ими своих обязанностей.

Решение о возбуждении уголовного дела оформляется  постановлением руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя.

УПК РФ, так же как и УПК РСФСР, практически  не регламентирует порядок приема, регистрации и учета заявлений  и сообщений о преступлениях. Статья 144 нового УПК лишь обязывает  дознавателя, орган дознания, следователя  и прокурора принимать их и  выдавать заявителю документ о принятии сообщения с указанием даты и  времени его принятия. Но какова должна быть форма этого документа, закон не регламентирует.

«Для  того чтобы учет заявлений и сообщений  о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бы регистрацию  каждого заявления и сообщения  о преступлении, основные положения, касающиеся приема и регистрации  поступающей в правоохранительные органы информации о преступлениях, должны найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в УПК следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в течение определенного времени (например, в течение 3 часов) сообщить о них в органы внутренних дел для отражения в едином журнале учета информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о движении заявлений и результатах их разрешения»⁶   .

В нем  же должна отражаться и всякая другая информация о совершенных и готовящихся  преступлениях, поступающая из сообщений, полученных из иных источников. В настоящее  время учет сведений о преступлениях, поступивших из иных, кроме заявлений  граждан и сообщений должностных  лиц учреждений, организаций и  предприятий, источников информации, практически  не ведется. И поэтому полной и  точной картины о совершенных  и готовящихся преступлениях  у соответствующих правоохранительных органов нет. Кроме того, такой  порядок регистрации и учета  подобных сведений позволяет укрывать тысячи нераскрытых преступлений.

Помимо  всего прочего, хотелось бы затронуть  проблему института отводов на стадии возбуждения уголовного дела. Институт отводов служит мерой защиты от злоупотреблений  участниками уголовного процесса властными  полномочиями. Однако недостатки нормативного регулирования в этой сфере создают  условия для ограничения прав личности при решении вопроса  о возбуждении уголовного дела.

Беспристрастность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, во многом достигается  за счет их независимости от обстоятельств  исследуемого события. Для того чтобы  обеспечить эту независимость, судья, прокурор, следователь и дознаватель в определенных случаях подлежат отводу (ст. 61 УПК). Основания, сформулированные в этой статье, в принципе позволяют создать необходимые условия для независимого и справедливого расследования и разрешения уголовных дел. Однако буквальное толкование требований, сформулированных в ч. 1 ст. 61 УПК, позволяет прийти к выводу, что они не распространяются на стадию возбуждения уголовного дела.

«В первых же строчках рассматриваемого установления законодатель недвусмысленно обозначает этап, на котором возможно устранение заинтересованных должностных лиц  от уголовно-процессуальной деятельности. Коль скоро речь идет о «производстве  по уголовному делу», очевидно, что  отвод возможен лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и, вероятно, согласованного с прокурором. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что ст. 61 УПК ориентирует правоприменителей лишь на участников уголовного процесса, которые опять же появляются только в рамках возбужденного уголовного дела». ⁷  

Отсутствие  в гл. 9 УПК оснований для отвода заинтересованных должностных лиц, принимающих решение по результатам рассмотрения заявлений или сообщений о преступлении, ничем не компенсируется в разделе VII УПК, регламентирующем процедуру возбуждения уголовных дел. Такое положение позволяет говорить о пробеле в законодательстве, который создает предпосылки для умышленного ограничения доступа пострадавших к правосудию либо, наоборот, для незаконного уголовного преследования. В конечном итоге сложившаяся ситуация негативным образом может сказаться на защите интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Недостатки  правового регулирования института  отводов и, отчасти, стадии возбуждения  уголовного дела приобретают новые  «оттенки» по делам частного обвинения. Как таковая стадия возбуждения уголовного дела в них явно не выражена. Непоследовательность нормативной регламентации ст. 318 УПК не позволяет сделать однозначный вывод о моменте возбуждения уголовного дела. Очевидно, что проблемы реализации отвода в этой стадии наслаиваются на общие проблемы начального этапа производства по делам частного обвинения. Не вдаваясь в дискуссию по вопросам возбуждения уголовных дел частного обвинения, хотелось бы поддержать позицию ряда ученых, которые вполне обоснованно предлагают считать дело этой категории возбужденным с момента принятия судьей соответствующего заявления к своему производству. Однако в контексте рассматриваемой проблемы такой подход выглядит не совсем обоснованным.

«Исследуя проблемы осуществления отвода в  стадии возбуждения уголовного дела, нельзя обойти вниманием требования гл. 52 УПК. Она содержит особые правила начала производства в отношении специального круга субъектов. Например, возбудить уголовное дело в отношении районного или мирового судьи может лишь Генеральный прокурор на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта Федерации. Дополнительным условием принятия такого решения выступает соответствующее согласие квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК). Столь сложный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи предполагает вовлечение в этот процесс довольно большого количества должностных лиц, имеющих властные полномочия. Их возможная заинтересованность в результатах проверки не рассматривается законодателем как условие, препятствующее участию в принятии итогового решения. Этот же тезис можно отнести и к условиям возбуждения уголовных дел в отношении иных субъектов, указанных в ст. 448 УПК. Такое положение явно вступает в противоречие с охранительной сущностью нынешнего уголовного судопроизводства.»⁸.

2.2 Поводы и основания  к возбуждению уголовного дела

В соответствии с уголовно-процессуальным законом  необходимыми условиями для возбуждения  уголовного дела являются наличие законного  повода и достаточного основания, а  также отсутствие данных о наличии  обстоятельств, исключающих производство по делу.

В юридической  литературе нет однозначного понимания  юридической природы поводов  к возбуждению уголовного дела, хотя выяснение именно этого вопроса  имеет существенное значение при  возбуждении уголовного дела.

Одни  ученые рассматривают поводы к возбуждению  уголовного дела как источники первичных  сведений о преступлении, другие, напротив, считают их юридическими фактами. В  научной литературе высказываются  и другие мнения о правовой природе  поводов к возбуждению уголовного дела.

Более распространена первая точка зрения. Следует отметить, что сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как  на установленные законом источники, из которых полномочные органы государства  или должностные лица получают первичную  информацию о совершенном или  готовящемся преступлении, являются многие процессуалисты. По мнению других, уголовно-процессуальный закон придает  поводам значение юридических фактов, появление которых влечет необходимость  рассмотреть вопрос о возбуждении  уголовного дела

Иные  точки зрения представляют собой  попытки найти компромисс между  двумя вышеизложенными подходами  в определении правовой природы  поводов к возбуждению уголовного дела. В этом случае поводы к возбуждению  уголовного дела трактуются, как правило, двояко: как установленные законом  источники, из которых органу дознания, следователю, прокурору или суду становится известно о готовящемся  или совершенном преступлении, и  как обстоятельство, порождающее  обязанность этих органов рассмотреть  вопрос о необходимости возбуждения  уголовного дела. То есть выделяются две  составляющие поводов – информационная и юридическая стороны.

Так, например, В.П. Малков определяет повод как поступивший сигнал, который, с одной стороны, содержит сведения о признаках преступления, а с другой – являет собой юридический факт, требующий от соответствующего органа совершения определенных, предусмотренных законом действий. ⁹ 

Козилов Е.Н., отмечает, что «исходя из научно обоснованного положения о том, что источником сведений о преступлении является человек, который в результате непосредственного или опосредованного восприятия события преступления и сохранения его субъективного образа в сознании, стал носителем этой информации, заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора будет являться источником сведений о преступлении» ¹⁰.