Понятие конституционного права как отрасли права
Министерство образования и науки РФ
Федеральное государственное бюджетное учреждение
высшего профессионального образования
«Тульский государственный университет»
Кафедра «Государство и право»
Курсовая работа
по дисциплине:
Конституционное (государственное) право России
на тему:
«Понятие конституционного права как отрасли права»
Выполнила _______________ студентка гр.731002 Андриянова Т.А.
Проверил ________________ к.и.н. проф. Соломатин Е.Н.
Тула 2012
Содержание
Введение......................
ГЛАВА 1. Основы теории конституционного
права.........................
§1. Понятие конституционного права
как отрасли права............
§2. Место конституционного права в системе отраслей права...................15
ГЛАВА 2. Структурные подразделения
системы отрасли конституционного права
Российской Федерации ..............................
§1. Конституционно-правовой институт в системе отрасли
конституционного права........
§2. Источники и система конституционного
права.........................
Заключение....................
Список источников
и литературы..................
Приложения....................
Введение
Актуальность темы исследования.
Актуальность вопросов, посвященных системному построению отрасли конституционного права, обусловлена следующими причинами:
- Исследование системы российского права в целом, вне связи с исследованием систем отдельных его отраслей (в том числе конституционного права), сопряжено с большими трудностями как теоретического, так и практического характера. Следовательно, с теоретико-методологической точки зрения, рассмотрение вопросов, посвященных конституционному праву как целостному нормативному образованию, способно внести определенный вклад и в решение более глобальной проблемы, связанной с построением внутренне согласованной, логически выдержанной и непротиворечивой системы российского права в целом.
- Актуализация рассматриваемой проблематики обусловлена формированием в самой структуре отрасли конституционного права новых, нетрадиционных институциональных образований, отражающих сложные процессы интеграции и дифференциации конституционно-правовой материи. Данные нормативные совокупности (подотрасли и институты) объективно нуждаются в глубоком научном исследовании своих сущностных характеристик.
- Построение научно обоснованной системы конституционного права как отрасли права невозможно без детального исследования юридической специфики образующих ее структурных подразделений (норм, институтов, подотраслей).
- Анализ системы ведущей отрасли права способен обеспечить рассмотрение, таких мало исследованных в общей теории конституционного права, вопросов как предмет, метод, принципы, функции данной отрасли, своеобразие ее юридического режима и нормативных подсистем.
В связи с этим сегодня актуальна следующая проблема: построение научно обоснованной, логически выдержанной и непротиворечивой системы конституционного права как ведущей отрасли национального права, а также детальное исследование юридической специфики структурных подразделений конституционно-правовой материи (институтов и подотраслей).
Указанные обстоятельства предопределяют очевидную актуальную необходимость всестороннего, многогранного и глубокого изучения понятия конституционного права как отрасли права.
Объектом исследования в работе выступают правоотношения, возникающие в результате реализации конституционно-правовых норм, процессы создания и эффективного действия, конституционных прав, процессы изучения теоретико-правовых аспектов общей концепции системы отрасли конституционного права Российской Федерации.
Предметом исследования является природа конституционного права и включает в себя теоретические, исторические, идеологические, правовые, организационные и иные основы, принципы и этапы развития конституционного права, как отрасли права.
Такой подход послужит объединению научного и практического начал в выявлении и фиксации динамики конституционного права, позволит конкретизировать его результативность и полезность.
Цель исследования заключается в систематизации конституционно-правового знания путем изучения и анализа методики построения теоретической модели системы науки конституционного права, а также в обосновании целостности рассматриваемой науки и раскрытии механизма ее внутреннего структурирования, что непосредственно связано с развитием теории конституционного права и утверждением особой роли этой науки в системе юридического знания.
Практическая значимость работы заключается в предпринятой попытке дать более или менее полное представление о конституционном праве как отрасли права, как с позиции современной правовой доктрины, так и с точки зрения историко-правовых учений представителей прошлого и настоящего.
Накопленный и изученный материал позволит объективнее и глубже проникнуть в саму природу такого правового явления как конституционное право.
Научная и практическая новизна работы выражается в попытках подвергнуть комплексному анализу понятие «конституционное право», представить конституционное право в виде целостной модели (системы), состоящей из строго определенных элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Отдельные положения и выводы могут показаться спорными.
В связи с тем, что работа имеет научно-правовой и теоретический характер, основными задачами исследования являются:
- Исследование понятия конституционного права и его основных элементов, анализ их специфики.
- Показ перспективной роли и значения системного подхода как методологии исследования сложноорганизованных правовых явлений вообще и конституционного права, в частности.
- Анализ специфических признаков конституционного права как отрасли, обладающей статусом единого, органичного, целостного системного образования.
- Выработка, формулировка и обоснованность общетеоретической дефиниции (логического определения) системы конституционного права.
- Анализ юридической специфики структурных подразделений конституционного права (подотраслей и институтов).
- Структуризация нормативного массива конституционного права на Общую и Особенную части как наиболее крупные отраслевые подразделения.
- Рассмотрение вопросов систематизации конституционного законодательства.
Методологической основой исследования является комплекс специальных методов исследования: историко-правового, формально-юридического, сравнительно-правового и функционального. В работе использовались и общенаучные методы: актуализации, логический и др.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Проблеме норм права вообще, норм государственного (конституционного) права в частности, всегда уделялось повышенное внимание. Общетеоретическую основу исследования составили работы Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.В. Мицкевича, И.Н. Сенякина, А.Ф. Шебанова и др.
В советский период многие аспекты юридической природы и других особенностей норм государственного (конституционного) права анализировались в работах Н.А. Бобровой, Ю.П. Еременко, В.А. Федосовой и др.
После принятия Конституции РФ 1993 года различные стороны проблемы норм конституционного права рассматривались С.А. Авакьяном, Н.В. Витруком, Е.И. Козловой , О.Е. Кутафиным и другими правоведами.
При всем богатстве материала в юриспруденции отсутствует комплексное изучение природы норм конституционного права в историческом, теоретическом, формально-юридическом и политическом аспектах.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы из 24 наименований, приложений. Работа без приложений изложена на 39 страницах, приложения на 7 страницах содержат - 6 схем, 1 таблицу.
Глава 1. Основы теории конституционного права
§1. Понятие конституционного права как отрасли права
Известны два вполне характерные примеры определения конституционного права в современной отечественной литературе.
Возьмем, к примеру,
один из лучших учебников
Другой видный российский исследователь профессор С.А. Авакьян в своем двухтомном учебном курсе также пишет, что «конституционное право России как отрасль отечественного права имеет своим предметом фундаментальные общественные отношения, которыми характеризуются: основы конституционного (общественного) строя российского государства; сущность и формы власти народа; основы правового положения личности; государственное устройство России; система, порядок формирования, принципы организации и механизм деятельности органов государственной власти и местного самоуправления»2.
В других учебниках,
включая учебники
Развитие теоретических представлений отечественных авторов о юридической природе, предмете, источниках государственного и позднее конституционного права обстоятельно исследовано в монографии О.Е. Кутафина, посвященной предмету конституционного права.
Из этого исследования вытекает, что «современные представления российских авторов о юридической природе конституционного права и круге регулируемых им общественных отношений, по сути дела, продолжают схему, сложившуюся после принятия Конституции СССР 1936 года, хотя тогда речь шла не о конституционном, а государственном праве»3.
Интересно, что профессор В.Ф. Коток, один из авторов первого учебника советского государственного права, изданного в 1938 году под редакцией А.Я. Вышинского, вспоминал, что на всесоюзном совещании, связанном с подготовкой этого учебника, развернулась дискуссия о названии учебной дисциплины. Руководивший совещанием А.Я. Вышинский заключил ее заявлением, что аргументы сторонников конституционного права во многом справедливы, однако название «государственное право» необходимо потому, что в сложившейся обстановке надо укреплять государство.
С позиций сегодняшнего дня легко понять причины тогдашней неприемлемости термина «конституционное право»: он по определению предполагает ограничение государственной власти, а коммунистическое руководство никогда не собиралось соблюдать советские конституции.
У нас же, по существу, получилось, что одно название было просто заменено другим без концептуального осмысления этой перемены. Комментируя дискуссии советского периода, О.Е. Кутафин констатировал, что спор носил терминологический характер и не мог закончиться чьей-либо победой, «поскольку предмет отрасли по своему содержанию действительно носит скорее конституционно-государственный характер, чем просто конституционный или просто государственный»4.
Из вышеизложенного вытекает и понимание круга источников конституционного права. «К их числу у нас относят, наряду с конституцией и другими актами, содержащими в силу своей юридической природы собственно конституционные правоположения, также обычные законы, акты палат парламента, правительственные и даже порой ведомственные акты, акты местного самоуправления и нередко еще иные акты, если они содержат нормы, охватываемые вышеприведенным пониманием конституционного права»5.
Таким пониманием конституционного права мы руководствуемся и при изучении права зарубежных стран. «Применительно к нему мы тоже говорим, что это отрасль права соответствующих стран, круг источников которого охватывает широкий спектр нормативных правовых актов вплоть до актов местного самоуправления»6. Отсюда, в частности, следует необходимость проводить различие между конституционной ответственностью, предусмотренной в собственно конституционных текстах, и ответственностью конституционно-правовой, которая устанавливается не только конституцией, но и другими источниками конституционного права, включая, в частности, обычные законы.
Попробуем обосновать позицию относительно того целесообразно ли такое понимание конституционного права. Речь не о том, правильно такое понимание или нет. Вопрос этот доктринальный, а, следовательно, допускает различные решения, включая вышеизложенное.
Прежде всего, целесообразно ли считать конституционное право отраслью права? Слово «отрасль» изначально означало «побег», «ветвь», да и сейчас на некоторые языки переводится термином, буквально означающим «ветвь» (например, немецкий «der Zweig», португальский «о ramo» означают и ветвь, например, дерева, и отрасль чего-либо). Играет ли конституционное право роль лишь одной из ветвей национального права? Если уж пользоваться образами из растительного мира, то скорее это не ветвь, а ствол национального права, из которого растут ветви-отрасли, чьи основные принципы коренятся в конституционном праве. Применяемый Е. И. Козловой эпитет «ведущая» не спасает положения: ветвь по определению не может быть ведущей по отношению к другим ветвям. Еще в 1976 году профессор И. П. Ильинский и доцент В. А. Кикоть предлагали «считать конституционное право не отраслью, а ядром системы права»7.
При этом имелось
в виду включать в понятие
конституционного права именно
и только конституционные
Иногда предлагается вообще отказаться от категории «отрасль права», которая в доктрине западных стран, как правило, не встречается. «Сейчас, когда структура права в огромной степени усложнилась, появились разного рода «комплексные отрасли» (информационное право, земельное право, экологическое право, банковское право, предпринимательское право и др.), содержащие каждая материальные и нередко также процессуальные нормы из нескольких традиционных отраслей»8. Думается, в этих условиях практичнее классифицировать правовые нормы, не составляющие конституцию, по отраслям не права, а законодательства. Можно было бы, например, воспользоваться опытом США, где каждые несколько лет выпускается Кодекс Соединенных Штатов (The United States Code), в котором все нормы федерального законодательства разделены по 50 титулам, представляющим собой, по сути дела, те же отрасли; ежегодно выпускаются дополнения к Кодексу (Supplements), в которых кодифицированы изданные за минувший год федеральные законодательные нормы и содержание которых вводится в очередное издание Кодекса. Федеральные акты исполнительной власти кодифицируются сходным образом в многотомном Кодексе федеральных предписаний (The Code of Federal Regulations).. Германский исследователь профессор К. Хессе отмечал, что для понимания действующего конституционного права необходима ясность относительно его предмета - конституции. «И если для теории конституции важно общее определение ее абстрактного понятия, основанное на историческом опыте всех или множества конституций, то для теории конституционного права такое определение лишено смысла, поскольку при изложении основных его черт необходимо опираться лишь на современную индивидуально-конкретную конституцию, ибо только так можно решать возникающие конституционно-правовые проблемы»9. Примечателен анализ этим автором соотношения понятий конституционного и государственного права: «Как правовое основное устройство общежития конституция не ограничивается устройством государственной жизни. Ее регулированием охватываются также основы устройства негосударственной жизни, что особенно очевидно в таких ее гарантиях, которые относятся к браку и семье, собственности, образованию и действиям социальных групп или свободе искусства и науки. Поэтому «конституционное» право, с одной стороны, имеет более широкое поле действия, чем «государственное» право, которое по смыслу слов и по существу обозначает только право государства; с другой стороны, конституционное право более ограниченно, поскольку государственное право может охватывать также право государства, которое нельзя отнести к основному устройству общежития. Эти понятия, следовательно, идентичны лишь отчасти»10.
Таким образом, в очень многих зарубежных странах под конституционным правом понимают систему норм, либо содержащихся только в конституции (как мы видели это у К. Хессе и др.), либо еще и других, которые обладают высшей юридической силой или, по крайней мере, более высокой, чем юридическая сила обыкновенного закона, а в англосаксонских странах, как можем заключить при чтении американской и английской литературы, также и норм, даже не обладающих формальной юридической силой, но, тем не менее, имеющих конституционное значение. Соответственно источниками конституционного права считают те источники права, в которых содержатся писаные нормы указанного выше характера. Это, как правило, национальные конституции, наднациональные нормы в странах, участвующих в наднациональных объединениях, решения органов конституционной (в редких случаях - также административной) юстиции, конституционные акты субъектов федераций и территориальных единиц, пользующихся государственной автономией, международные и внутригосударственные договоры, конституционные (дополняющие, органические) законы и приравненные к ним акты исполнительной власти, а субсидиарно также иногда общие принципы права, характеризуемые подчас как надконституционное право, конституционные обычаи и доктрины, но никоим образом не обычные законы (кроме стран с неписаной конституцией и некоторых других), не обычные акты исполнительной власти и не акты местного самоуправления, хотя бы и учредительные. Предмет конституционного права может, таким образом, различаться весьма сильно от страны к стране, поскольку границы здесь решающим образом зависят от субъективного фактора - усмотрения учредительной власти и не так уж редко судебной власти, однако относительно инвариантное его содержание включает такие конституционно-правовые институты, как основные права и свободы человека и гражданина, ограничивающие публичную власть, основные принципы территориального устройства и системы государственных органов и органов местного самоуправления, распределяющие публичную власть, и в большей или меньшей степени некоторые принципы общественного строя, обязывающие публичную власть.
Этот подход находит отклик и в современной российской литературе. Представляются обоснованными суждения профессора Н. В. Витрука, много лет работавшего судьей Конституционного Суда РФ, о том, что предмет и содержание конституционного права в нашей науке неоправданно расширены за счет государственного права, включающего парламентское право, административное (регулятивное) и судебное право, которые регулируют отношения, связанные с организацией и функционированием законодательной, исполнительной и судебной власти. Источниками конституционного права в России он считает, кроме, естественно, Конституции РФ, внутригосударственные договоры, конституции и уставы субъектов Федерации, федеральные конституционные законы и конституционные обычаи, а также решения и содержащиеся в них правовые позиции органов судебного конституционного контроля, за которыми справедливо признает юридическую силу, равную юридической силе самой конституции. «Конституция и конституционное право носят надотраслевой характер...»11.
Что касается конституционных обычаев, то специально их исследовавший югославский профессор М. Йовичич делит их на три группы. Первая - это конституционные обычаи, которые вытекают из конституции; по существу, это обычаи ее толкования и реализации (secundum constitutionem). Вторая группа - обычаи, действующие наряду с конституцией, то есть, по существу, восполняющие ее пробелы (praeter constitutionem). Наконец, третья группа - это обычаи, противоречащие конституции (contra constitutionem), которые существуют вне правового поля в силу чисто политических причин. Конституционные обычаи первых двух групп можно обнаружить практически в каждой стране, где имеется реализуемая конституция. Но чаще, чем хотелось бы, можно встретить и обычаи третьей группы. К сожалению, Россия не избежала этого. Очевидный и всем известный пример - обычай голосования в Государственной Думе Федерального Собрания, когда депутаты голосуют за множество своих отсутствующих на заседании коллег, используя их карточки для электронного голосования. Конституционный Суд России дважды указывал на неприемлемость такой практики, однако ни разу не решился признать закон неконституционным по порядку его принятия. Неконституционные обычаи не только не образуют источников конституционного права, но, напротив, суть его прямое нарушение.
Поскольку конституционные
обычаи юридической силой не
обладают, их и нельзя ставить
в один ряд с писаными нормами,
«Ссылка в судебных и квазисудебных решениях на те, или иные конституционные обычаи может служить средством их легитимации, однако вряд ли обязывает другие суды к признанию их легитимным источником права, если это не сделано в решении конституционного суда или совета, поскольку лишь последнее имеет общеобязательное значение»12.
Независимо от национальных наименований мы можем говорить о наличии конституционного права только в тех странах, которые отвечают критерию статьи 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 года, входящей и ныне во Франции в конституционный блок. Идеи этой Декларации, как и ряда других документов, например Декларации независимости США 1776 года, образуют фундамент идеологии конституционализма, ставшей достоянием, по крайней мере, западной цивилизации и признанной уже в мировом масштабе. Упомянутая статья французской Декларации гласит: «Общество, в котором не обеспечена гарантия прав и не установлено разделение властей, не имеет конституции». Не имеет оно, следовательно, и конституционного права.
§2. Место конституционного права в системе отраслей права
Итак, конституционное право является многоплановой отраслью, оно рассматривается наукой в трех аспектах: отрасль права, существующая в любом государстве и являющаяся частью правовой системы; юридическая наука, изучающая одноименную отрасль права, составляющие ее нормы и формирующиеся на их основе конституционно-правовые отношения; учебная дисциплина.
Российское право принято делить на частное и публичное. Как известно, под публичным правом понимается совокупность отраслей, регламентирующих отношения, связанные с обеспечением общего (публичного) интереса, в то время как частное право обеспечивает защиту частных, индивидуальных интересов физических и юридических лиц. С.С. Алексеев отмечал: «При делении российской правовой системы на публичное и частное право обычно принято считать, что конституционное право относится к публичному праву»13. Существует и другое мнение, высказанное О.Е. Кутафиным: «…учитывая специфику конституционного права, его место в системе права Российской Федерации, можно утверждать, что конституционное право сочетает в себе элементы как частного, так и публичного права, с преобладанием характерных черт последнего, поскольку оно в большей мере связано со спецификой общих государственных интересов, чем со сферой частных, индивидуальных. В то же время нормы конституционного права являются базовыми как для публичного, так и для частного права, и в этом смысле конституционное право является публично-частным»14.
Так как отрасли российского права сведены в определенную систему, то и конституционное право представляет собой логически построенную систему норм. Система конституционного права - это объединение конституционно-правовых норм в группы (правовые институты), в зависимости от их содержания, характера регулируемых ими общественных отношений и значения норм, которые являются структурными элементами системы. Но на систему конституционного права оказывают влияние многие факторы, связанные с особенностями политического и социально-экономического развития страны. «В системе проявляются тип экономических отношений, политический режим, а также характер самого права, зависящий от степени реализации на практике принципов правового государства»15.
Следует обратить внимание, что критерием для образования системы конституционного права являются не его источники, а институты, т.е. группы норм, регулирующие относительно самостоятельные сферы конституционно-правовых отношений. Каждый конституционно-правовой институт включает несколько различных источников. Например, институт президентства состоит из норм, закрепленных в Конституции, законах, постановлениях Конституционного Суда, а институт исполнительной власти - из тех же источников плюс указы Президента и т.д.
Система конституционного права объективно обусловлена характером этого права, она разделяет нормы по институтам, но не устанавливает непроницаемые перегородки между институтами - напротив, создает принципы их взаимодействия, чем обеспечивается единство конституционно-правового регулирования.
Вообще говоря, система конституционного права в целом совпадает со структурой Конституции РФ, так как важнейшие конституционно-правовые институты, находят выражение именно в Конституции. Ее разделы - это первооснова для создания системы конституционного права. Это нормы, закрепляющие основы конституционного строя, основы правового статуса личности, федеративного устройства и др., т.е. нормы, совокупность которых образует конституционно-правовые институты. Внутри же основных институтов образуются подсистемы, состоящие из еще более узких институтов.
Вместе с тем некоторые
Таким образом, конституционное право РФ является сложной системой, состоящей из различных правовых образований (институтов), обладающих признаками элемента системы (см. приложение 1). Элементы системы конституционного права обусловлены в своей основе предметом регулирования, т.е. той сферой общественных отношений, на которые они воздействуют.
Система конституционного права включает следующие основные правовые институты с их основными внутренними подразделениями (подинститутами): основы конституционного строя (демократическое, правовое, светское, социальное, суверенное государство, разделение властей и т.д.); основные права и свободы человека и гражданина (классификация прав и свобод, обязанностей); федеративное устройство (субъекты РФ, предметы ведения и т.д.); избирательное право и избирательная система; органы государственной власти: президентская власть; законодательная власть (Федеральное Собрание РФ); исполнительная власть (Правительство РФ); судебная власть и прокуратура; местное самоуправление; порядок внесения поправок и пересмотр Конституции. Итак, мы выяснили, что под конституционно-правовым институтом понимается упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих определенный вид (группу) однородных и взаимосвязанных общественных отношений.
Конституционно-правовые институты можно подразделить на простые и сложные. Простые не подразделяются на другие составляющие их институты (например, институт депутатского запроса, институт депутатского обращения). В составе сложных конституционно-правовых институтов объединяются ряд однородных по предмету регулирования институтов (например, институт правового положения граждан включает: институт гражданства, институт основных прав и свобод граждан, институт основных обязанностей граждан, институт президентства, парламентаризма, исполнительной власти, судебной власти, выступающие как самостоятельные, но рассматриваемые в рамках такого основного института, как система государственной власти).
