Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Понятие морального вреда

Государственная Классическая академия

Кафедра гуманитарных наук

Специальность Юриспруденция

Компенсация морального вреда

Курсовая работа

Выполнила студентка 4 курса

Матушкина Мария Макаровна

^{(подпись)}

Научный руководитель: Керенский З.Р

^{(подпись)}

Работа защищена «__» __________200__г.

Оценка______________________________

Зав. кафедрой

к.т.н. В.Д.Сперанский

^{(подпись)}

Москва

2008 г.

Понятие морального вреда

1.1. Становление института компенсации морального вреда в России.

Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Компенсация за личное оскорбление могла быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства только в случае, если она косвенно отражалась на имущественных интересах потерпевшего.

Однако в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве содержался относительный аналог этого правового института.¹ Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, закон наш рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей.² Дореволюционные российские правоведы, рассматривали личную обиду как возможное основание для предъявления требования о выплате денежной компенсации и понимая при этом под обидой действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека, в большинстве своем считали предъявление такого требования недопустимым.

Видимо, в этом высказывается аристократический, «рыцарский» менталитет, свойственный российскому дворянству-сословию, из среды которого, как правило, пополнялся корпус дореволюционных российских юристов. Для российского дворянства было естественно отреагировать на оскорбление вызовом «к барьеру», но не требованием о выплате денежной компенсации – подобный образ действий и мышления был допустим лишь для «подлого» сословия; напротив, требование со стороны дворянина о выплате денег за нанесенное ему оскорбление навсегда закрывало бы для него двери в приличное общество.

После революции 1917 г. Менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного (хотя уже по другим основаниям) отношения к возмещению в денежной форме морального вреда. Преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения, в связи с чем и гражданское законодательство послереволюционной России до 1990 г. Не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни возможности его возмещения.

Судебная практика в соответствии с господствующей доктриной отличалась стабильностью в этом вопросе, и суды неизменно отказывали в изредка предъявлявшихся исках о возмещении морального вреда в денежной форме.

Существо этой доктрины заключалось в том, что принцип возмещения морального вреда рассматривался как классово чуждый социалистическому правосознанию.³ Она основывалась, в частности, на демагогических утверждениях о невозможности измерять достоинство советского человека в презренном металле, хотя подобных предложений никто и не делал; поскольку идея сторонников возмещения морального вреда состояла не в измерении личных неимущественных прав в деньгах, а в обязании правонарушителя к совершению действий имущественного характера, направленных на сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, сглаживание остроты переживаний, вызванных правонарушением, т.е. деньги рассматривались в качестве не эквивалента перенесенных страданий, а источника положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате нарушения его прав.

Позитивные взгляды на эту проблему, высказываемые в основном до начала 30-х годов, не возымели воздействия на законодательство и судебную практику. После "полной победы социализма в СССР" эти дискуссии прекратились, и в дальнейшем в результате соответствующей пропаганды в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и возмещения морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались как чуждые социалистическому правовому регулированию.⁴

Это, однако, не препятствовало использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам. Так, Н.С. Малеин отмечал, что "и практика СССР шла по пути предъявления исков о возмещении морального вреда в тех случаях, когда, например, повреждение здоровья или причинение смерти советского гражданина произошли в капиталистической стране и дело рассматривалось судом по законодательству места совершения правонарушения ("принцип" приносился в жертву во имя получения валюты)".5

В 60-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах А.М. Беляковой,⁶ С.Н. Братуся,⁷ Н.С. Малеина,⁸ В.А. Тархова,⁹ М.Я. Шиминовой¹⁰ и др. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско - правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения.¹¹

1.2. Проблема определения понятия морального вреда.

Понятие «моральный вред» было введено в гражданское законодательство, очевидно, для сохранения терминологической преемственности с уголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времени единственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст. 53 УПК РСФСР¹², определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен «моральный, физический или имущественный вред». Принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания), название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным, поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Прежде чем перейти к анализу понятия «моральный вред» необходимо отметить, что под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так и неимущественным. Перечень охраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право на жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55)¹³, что этот перечень не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.¹⁴

Сам термин «моральный вред» достаточно распространен в настоящее время. Речь о моральном вреде не всегда идет непосредственно в судебных процессах. Это связано с тем, что уровень правовой безграмотности населения снижается, и практически каждый гражданин России способен понять содержание и сущность данного термина. В обывательском понимании граждан моральный вред – это те понесенные личностью потери душевного и психологического характера, которые подлежат возмещению в судебном порядке. Но все чаще встречаются случаи, когда граждане несколько заблуждаются относительно данного правового института. Это выражается баснословными денежными суммами, в которых истцы требуют компенсировать причиненный моральный вред. И именно поэтому необходимо уяснить все особенности термина «моральный вред», который употребляется в современном законодательстве и на основе знания и понимания которые гражданам станет проще избежать ошибок, связанных с определением собственных нравственных или физических страданий и их оценке в денежном эквиваленте.

Так, в Популярном юридическом словаре, моральный вред определяется как вред, выражающийся в физических или нравственных страданиях, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях. Согласно ГК РФ (ст. 151)¹⁵, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В числе предусмотренных законом случаях можно сослаться на достаточно широкие возможности компенсации морального вреда, предоставляемые гражданам при нарушении их имущественных прав.¹⁶

В теории гражданского права по поводу понятия морального вреда не сложилось единого мнения. Так, одна группа авторов под моральным вредом понимают нравственные и физические страдания. Эту же позицию занимает и законодатель (ст. 151 ГК РФ). Существует также иная позиция современных цивилистов, которые полагают, что в данном определении смешиваются два вида вреда: физический и моральный (нравственный). Неоднократно высказывались предложения об исключении из легального определения морального вреда физических страданий, так как моральный вред это душевные переживания и страдания. Это мнение основано на данных социологов о структуре личности, которая состоит из следующих элементов:

биопсихологический элемент - физическое состояние организма, его функционирование;
психо-социогенные элементы - представление о том, каким нужно быть культурном плане, чтобы снискать признание окружающих.

Самостоятельную позицию занимает Эрделевский А.М. который выделяет физические страдания в самостоятельный вид морального вреда. Автор предлагает исключить из законодательства термин "физический вред", заменив его термином "телесный вред", понимая под последним любые негативные изменения в телесной сфере человека. Возмещение телесного вреда должно заключаться в компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда. Возмещение телесного вреда должно быть направлено на устранение или ослабление самих телесных дисфункций, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда. Предлагается заменить термин "моральный вред" на термин "психический вред" и, таким образом, "вред" как общее понятие подразделялось бы на "имущественный, телесный и психический вред". ¹⁷

Представляется нецелесообразным выделение телесного вреда как состоятельного вида вреда. Вполне достаточно для целей гражданского права существование вреда имущественного и неимущественного. Вполне логично, что в понятие морального вреда включается не физический вред как таковой (физическая боль, травма, увечье), а те нравственные страдания, которые возникают в результате посягательства на телесную неприкосновенность. Если следовать этимологическому значению слова "моральный", то оно означает нравственные душевные переживания человека.¹⁸ Моральный вред выражается в неприятных душевных переживаниях и нравственных страданиях.

Анализ категорий "моральный" и "психический" вред, позволил сделать вывод о не тождественности данных понятия. Так, моральный вред может быть установлен лишь в связи с четко выраженным мнением потерпевшего, психический вред может быть установлен объективно.

На основе вышеизложенного представляется возможным определить моральный вред как нарушение психического благополучия, выраженное в нравственных страданиях, причиненное посягательством на права и интересы граждан.

Проблемным является и вопрос о том, являются ли душевные страдания моральным вредом или это только составной элемент личных благ (жизнь, здоровье, имя, честь, достоинство, личная неприкосновенность и т.д.) и можно ли нарушение душевного состояния, вызвавшее душевные переживания и нравственные страдания, считать причинением вреда личному благу? Душевные переживания и нравственные страдания непосредственно не обусловлены объектом посягательства; они производны от основных последствий правонарушений. То есть если объектом посягательства не являются моральные качества, то душевные последствия производны от основных последствий и не могут возмещаться. Не всегда душевная боль порождает физический вред или такое заболевание как нервный шок.

И, тем не менее, она наносит серьезный вред, который не должен оставаться не возмещенным.

Другой немаловажной проблемой является подмена моральным вредом вреда имущественного, не имеющего точного имущественного выражения. В теории и практике под моральным вредом понимают такой вред, который не имеет точного выражения на момент его возникновения. Согласно этой точке зрения категорией морального вреда порой подменяется проблема имущественного вреда, наступающего через определенное время, например, при повреждении здоровья или наступлении смерти, а также проблема определения имущественного вреда не поддающегося точной денежной оценке. Такой вред трудно подменить, но это всё же не меняет его видовой принадлежности.

Следует особо обратить внимание на проблему распространения морального вреда. Существует научная разработка цивилистов, указывающая

на необходимость распространения морального вреда, на общественные отношения, урегулированные нормами морали, а не только нормами права. А потому автор делает вывод, что моральный вред - это "нравственные страдания лица, вызванные преступным посягательством на его честь, достоинство, а также на иные блага, охраняемые как законом, так и нормами морали".

Данная позиция не может считаться абсолютно верной, так как нормы морали охраняются общественным убеждением, а нормы права - государственным принуждением. Следовательно, нормы морали должны защищаться государственным принуждением в той степени, в какой они признаны нормами права.¹⁹

1.3. Соотношение морального вреда с другими видами вреда в российском праве.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неи-

мущественным (нематериальным).

Охраняемые законом неимущественные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Содержанию морального вреда уделил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".²⁰

Хотя Верховный Суд РФ не дал общего определения страданий, из приведенного текста Постановления следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными страданиями суд понимает переживания.

Из указания на то, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что допускается возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания) и в результате этого переносит гипертонический криз с болевыми ощущениями (физические страдания), далее испытывает переживания в связи с заболеванием (вторичные нравственные страдания), то нет оснований не признать, что совокупный моральный вред находится в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Следует отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК), в то время как физический вред (который целесообразнее было бы называть органическим вредом) - это любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию.

Но что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это есть нормальное с медицинской точки зрения протекание всех психофизиологических процессов в организме человека.

Физический (органический) вред является вредом материальным с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественным; негативные изменения происходят в организме, т.е. в материальной сфере потерпевшего, под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности.

Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой органический вред с точки зрения его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред.

К такому же выводу приводит анализ ст. 12 и 15 ГК. В ст. 12 отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как "возмещение вреда", но говорится о таком способе, как "возмещение убытков". Что касается ст. 15, то из нее можно сделать вывод, что термин "убытки" применим к случаям как договорных, так и деликтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:

1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

2) утрата или повреждение его имущества;

3) упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Такое понимание убытков применимо при причинении как органического, так и имущественного вреда.

Неправильное разграничение видов вреда может иногда привести к неверным выводам. Так, А.М. Белякова считает, что моральный вред может проявиться ограничении возможности лица свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потере зрения или слуха.²¹

Однако отмеченные ограничения - это проявления именно органического вреда, а собственно моральный вред - это переживания потерпевшего по поводу наличия указанных ограничений. Если бы инвалиду были компенсированы расходы на приобретение автомобиля и изготовление высококачественных протезов, позволяющих самостоятельно передвигаться, это являлось бы возмещением органического вреда, опосредованным через возмещение имущественного вреда. Подлежащий компенсации моральный вред в таком случае выражался бы в виде переживаний лица по поводу неустранимых последствий состояния увечья.

Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда выражается, как и компенсация морального вреда, в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых институтов. На необходимость правильного отграничения компенсации неимущественного вреда от взыскания дополнительных расходов обращали внимание многие исследователи.

Основная трудность такого разграничения состоит в единстве формы компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда, так как деньги - универсальный имущественный эквивалент, дающий возможность приобретения необходимых благ.

Следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.

Поскольку, как уже отмечалось выше, моральный вред выражается в негативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы вместо понятия "моральный вред" использовать понятие "психический вред". В этом случае вред подразделялся бы на следующие виды: имущественный, органический и психический вред. Исчерпывались ли бы этим перечнем все возможные виды вреда? Очевидно, ответ должен быть отрицательным.

Под моральным вредом понимаются страдания - именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст. 151 ГК. Но вполне ли удачно присвоение страданиям такого наименования? Как корреспондирует это определение пониманию вреда как умаления охраняемых законом благ?

Вернемся к ст. 150 ГК. В ней законодатель устанавливает принцип неотчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ и предусматривает возможность их защиты. Из этого следует, что законодатель считает личные неимущественные права одним из видов нематериальных благ. Так, в открытый перечень таких прав и благ в ст. 150 ГК включены:

в качестве личных неимущественных прав - право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства;
в качестве нематериальных благ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.