Понятие наказания и его цель

Понятие наказания и его  цель 

План 

Введение

     Проблема  уголовного наказания является одной  из наиболее сложных и многогранных в уголовно – правовой науке. В  настоящее время ее значение и  актуальность определяется тем, что  уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением  наказания.

     Проблема  наказания всегда привлекала внимание мыслителей, по ней высказаны самые  различные суждения. Известный дореволюционный  ученый профессор Н.Д. Сергиевский  отмечал, что в литературе насчитывается  до 24 полных философских систем и  около 100 отдельных теорий разных криминалистов, основывавших право государства  наказывать преступников.

     Среди их можно назвать теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения и другие. К сегодняшнему дню число теорий, объясняющих  социально – правовую природу  и цели наказания, еще более возросло. Например, можно назвать одну из наиболее распространенных теорий –  теорию «новой социальной защиты» французского ученого М. Акселя, при характеристике которой в литературе, в частности, отмечая, что, не отказываясь от наказания  как от меры возмездия за совершенное  преступление.

     В современных условиях тема о применении уголовного наказания не утрачивает своей актуальной значимости среди  специалистов юриспруденции. Они исследуют, дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания. Яркими исследователями в области  применения уголовного наказания являются Тагонцев Н.С. , Ной И.С., Сергеевский, Шаргородский М.Д. и другие.

     Теоретическая значимость данной темы объясняется  тем, что наказание является центральным  институтом уголовного права. В нем  наиболее полно и наглядно проявляются  содержание и направление уголовной  политики государства, значение отдельных  институтов уголовного права. Оно является наиболее эффективным уголовно правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

     Таким образом, возникает необходимость  рассмотреть уголовное наказание. И при этом обобщить уже изученные  положения в данной работе. Исходя из этого, целью данной работы является изучение понятия и целей уголовного наказания. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и цели уголовного наказания;
2. Раскрыть сущность наказания;
3. Определить цели наказания;
4. Найти отличия наказания от иных мер государственного принуждения.

     Решение этих задач позволит раскрыть наиболее точно тему данной работы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Глава I. Понятие и признаки наказания

   1.1. Понятие наказания

     Понятие наказания определяется в УК КР: « Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

     Рассмотрев  и изучив юридическую литературу по данной теме, можно заметить, что  понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:

1. как правовое последствие совершения преступления;

2. как форма реализации уголовной ответственности;

3. как средство уголовно – правового воздействия на виновного в совершении преступления;

4. как средство уголовно – правовой борьбы с преступлениями;

5. как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

     Таким образом, понятие уголовного наказания  является многосторонним и многозначимым. Однако, не смотря на пристальный интерес  к проблеме наказания в уголовном  законодательстве, определение этого  понятия давалось не всегда.

     Во  всех крупных законодательных актах  дореволюционного периода, как, например, в Уложении о наказаниях уголовных  и исправительных 1845 года, Уголовном  уложении 1903 года, отсутствовало понятие  наказания, хотя были очень широкие  перечни конкретных видов наказания. На основании законодательных положений  и обобщения судебной практики такое  определение давала теория уголовного права. В 1919 году в Руководящих началах  по уголовному праву РСФСР указывалось, что «наказание – это мера принудительно  воздействия, посредством которого власть обеспечивает должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием «мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В процессе создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» [16].

     Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в предусмотренном  УК лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического  и имущественного характера. Это  полностью отвечает требованиям  ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям, установленным законом, в целях  обеспечения должного признания  и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и  общего благосостояния в демократическом  обществе. Следовательно, уголовное  наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это  положение находит свое проявление в том, что уголовное законодательство не знает телесных и иных позорящих  наказаний, что соответствует требованиям  ст. 5 Всеобщей декларации прав человека. и ст. 7 Международного акта о гражданских  и политических правах.

     Действующий закон закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные  последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренным настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица»[15].

     Сущность  наказания выражается в понимании  наказания, т.е. в его сути как  меры государственного принуждения.

     Сущность  наказания включает в себя различные  подходы в науке уголовного права  к определению места кары в  наказание, и с различными взглядами  ученых на природу самой кары.

     Проблема  уголовного наказания является одной  из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное  право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как тонко подметил в свое время Н.С. Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под  страхом наказания. Причем страх  этот не есть что – либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а  реально им ощущаемое последствие  такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо  юридического отношения, которое возникает  между карательной властью и  ослушником велений авторитетной воли законодателя.

     Преступление  и наказание тесно связаны. Наказание  – это естественная реакция государства  на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может  считаться преступлением. Признак  уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления.

     Вместе  с тем следует заметить, что  в юридической литературе не все  ученые придерживались и придерживаются мнения о диалектическом взаимодействии преступления и наказания. Так, к  примеру, известный криминалист  А.Ф. Кистяковский утверждал, что первенствующее место в уголовном праве, несомненно, принадлежит наказанию. В нем  выражается душа, идея уголовного права. А настоящие сторонники примата наказания доказывают при этом, что и сам институт наказания появился в общественной жизни общественном сознании раньше, выкристаллизовалось понятие преступления. Такая позиция разделяется, однако, весьма немногочисленным количеством ученых. Большинство же считает, что и фактически, и логически преступление предшествовало наказанию и по существу вся система наказаний играет служебную роль в качестве системы мер борьбы с преступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания, и наоборот. Сказанное подтверждает не только вышеприведенные доводы, но и вся история развития преступления и наказания в отечественно уголовном законодательстве.

     Обращаясь к истории можно условно выделить два основных периода. Первый охватывает время от Русской Правды до конца XVIII века и отражает стремление законодателя к мести и устрашению. Преступление в период зарождения государства  и права было, главным образом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица, являясь  формой не общественной кары, а самоуправства  или самосуда. Впоследствии, с развитием  государства, меняются понятия преступления. Под ним понимается уже не «Обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение  правопорядка, установленного государством; меняется и система наказаний. Можно  сказать, что наказание этого  периода являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно, осознавая  жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям различные  пояснения, оправдывающие суровость  той или иной меры: «чтобы на то смотря иным неповадно было воровати, в  государев двор красти», «чтобы на то смотря иным не повадно было так  делати», «чтоб впредь не лгали», «не  приезжай на чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония и скверного дела не делали и от блуда унялись» и т.д.

     Второй  период ведет отсчет с конца XVIII века. Наказание перестает быть по преимуществу физическим страданием. Начинают развиваться буржуазные отношения, а с их возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и создания единого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Возникшая биржеспекулятивная окраска общественных идеалов придала иное значение общей системе карательных мер. Основное и превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы и иные меры, в основном имущественного характера.

     Уголовное наказание – наиболее острая форма  государственного принуждения, правовое основание которого, как когда-то верно заметил Лист, заключается  в его необходимости поддерживать правовой порядок, а эта необходимость  выводится из общего понятия оправе, как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимость  известной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являются защитой правовых благ.

     Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам, право нуждается в  силе. Эту силу дает ему государственная  власть. Именно государственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливать нарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты и требования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудия особыми карательными мерами.

     Иными словами, уголовно-правовое принуждение  есть содержательная мера уголовной  ответственности, закрепляемая законом  в конкретном виде наказания. Уголовное  правоохранительное отношение включает в себя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждении  лица, совершившего преступление, и  в назначении ему уголовного наказания.

     Меры  государственного принуждения разнообразны. Уголовное наказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствует исторический опыт. Итальянский просветитель и  гуманист Ч.Беккариа (1738 – 1794) в трактате «О преступлениях и наказаниях»  писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не установленном законом».

     «Впечатление  производит не столько строгость  наказания, сколько его неизбежность», - писал Ч.Беккариа. [7]

     Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по отношению  к преступнику цель покарать его  за преступление. Как правило, в литературе, да и законодательстве высказывались  по этому поводу различные взгляды.

     Представляется, что исключение из текста закона термина  «кара» символично. Так, уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел  свое закрепление принцип отрицания  возмездия: «Наказание должно быть целесообразно  и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, и не должно причинять преступнику бесполезных  и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Основных начал 1924 года; ст.9 УК 1926 года.

     Однако  использование законодателем термина  «государственное принуждение» не означает, что последний не придает должной  значимости элементу кары. «Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «приневолить», «неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина являются: «насилие, сила, давление, нажим». Уголовное  наказание, как правило, связано  с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо  лицом, раскаявшимся в совершенном  преступлении). [9]

     В.Д.Филимонов, комментируя УК КР пишет: «Отказ нового уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» - синонимы.

     Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение  наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки». [20]

     Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с  различными подходами в науке  к определению места кары в  наказании, но и с различными взглядами  ученых на природу самой кары. В  юридической литературе нет единого  понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к  страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д. Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо принадлежащих ему  благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание  тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым  признаком наказания, делает его  карой».[21] Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания.

     В отечественной науке к вопросу  о том, что включает в себя наказание, несколько подходов. Выделим два  основных.

     Согласно  мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова,[14] наказание исчерпывается  карой. Если допустить, считают они, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы  кара должна выражаться в сроках, степени  изоляции осужденных и ряде других ограничений, а воспитательную сторону  должны составлять труд без элементов  кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности, закону о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в  местах лишения свободы не входит в систему наказания (любого его  вида) и не является его существом.

     По  мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников и др.), [11] наказание содержит и кару, и воспитание, рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный элемент выражается в самом факте лишения свободы. Однако этим не исчерпывается принудительная сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.

     Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо  следует из смысла закона, наказание  является карой, обладающей свойством  лишать или ограничивать человека в  определенных правах и свободах. С  другой стороны, помимо кары, оно имеет  цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том, что нельзя рассматривать  наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире. Кроме того, в системе видов наказания  имеется такая мера, как исправительные работы, которую нельзя рассматривать  как карательную, иначе их можно  представить себе как штраф, но в  рассрочку, что, конечно же, неправильно, поскольку спецификой таких работ  является именно исправление, сопровождаемое материальными и иными ограничениями.

     Таким образом, содержание карательных и  воспитательных элементов в наказании  предопределяется характером со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень  общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем  выше уровень карательных элементов  в уголовном наказании.

     1.2. Признаки наказания

     Законодательное определение наказания позволяет  выделить следующие его признаки:

     1. Наказание – это мера государственного принуждения, что, как прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и свобод осужденного. Уголовное наказание отличается от иных мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-правовые правонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний, которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления, содержит УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная казнь – с наибольшим. Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную казнь в общей системе наказаний.

     2. Наказание назначается только судом. Иные государственные органы таким правом не обладают. Согласно Конституции КР «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же Конституции КР «правосудие осуществляется только судом». Обвинительные приговор суда является единственной процессуальной формой применения наказания. Только суд вправе давать уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. В УК законодатель закрепил положение, что «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК «Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».

     3. Наказание назначается от имени государства, то есть наказание носит публичный характер. Публичность проявляется в том, что освобождение от наказания по основаниям, установленным в законе, за исключением амнистии и помилования, также осуществляется только судебными органами. При назначении наказания проявляется отрицательная официальная, моральная и правовая оценка как совершенного общественно опасного проступка, так и лица его совершившего. Государство, наказывая виновного, тем самым порицает его противоправное поведение. Чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень исправительно-воспитательных элементов в уголовном наказании.

     4. Наказание носит личный характер. Оно может быть назначено только при наличии вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда в соответствии с Конституцией КР исключает уголовную ответственность и наказание. Виновность является одним из признаков преступления, а принцип ответственности за вину в действующем Кодексе, стал одним из его принципов. Без вины невозможно назначение наказания, и если суд не установит вину конкретного лица в совершении конкретного преступления, то такое лицо не может быть подвергнуто конкретному наказанию. Уголовное наказание всегда имеет строго индивидуальный характер, т.е. применяется конкретно к лицу, совершившему преступление, и не распространяется на других лиц, не причастных к совершению преступления.

     5. Карательная сущность наказания состоит в предусмотренных УК лишениях и ограничениях прав и свобод, зависящих от вида наказания, например: права выбора места жительства, передвижения, выбора рода деятельности; при конфискации – лишение имущества; лишение воинского звания, а то и жизни.

     6. Наказание обязательно влечет последствие обще правового и уголовно-правового характера – судимость. Действующий УК не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию норм, помещенных в гл.12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод о наличии этого признака. [19]

     Таким образом, рассмотрев данный вопрос, можно  сделать вывод о том, что уголовное  наказание имеет строго определенное понятие и специфические признаки, которые позволяют его определять от других видов наказания. Для того чтобы раскрыть содержание наказания необходимо рассмотреть его сущность.

     При возникновении конфликтного отношения  как итога нарушения уголовно-правового  запрета у одной стороны - правонарушителя - появляется обязанность держать  ответ за содеянное, перенести неблагоприятные  юридические последствия своего противоправного поведения, а у  другой стороны - государства - возникает  корреспондирующее этой обязанности  право уголовного преследования  преступника и применения к нему вне зависимости от его желания  тех или иных мер воздействия. Отсюда первым признаком уголовного наказания является то, что оно  представляет собой меру государственного принуждения в отношении лица, совершившего преступление. Принудительное воздействие государства на виновное лицо носит легальный характер, поскольку предусматривается уголовным законом и применяется в соответствии с его положениями. Исключено применение наказания, не предусмотренного уголовным законодательством или с нарушением установленного в нем порядка.

     Второй  признак наказания состоит в  применении его только к лицу, признанному  виновным в совершении преступления. В этом как раз и выражается та теснейшая связь наказания  и преступления, о которой говорилось выше. Отсюда следует, что уголовное  наказание не может быть применено  за иные виды правонарушений: за административное правонарушение следует административное наказание, за дисциплинарный проступок - меры дисциплинарного воздействия, за правонарушения в области имущественных  отношений - материальная ответственность, иные формы воздействия, предусмотренные  гражданско-правовыми санкциями (например, возмещение морального вреда), и т.д.

     Следующий, третий, признак - наказание носит  личностный, персонифицированный характер; оно применяется именно к тому лицу, которое совершило преступление. В иных отраслях права (скажем, гражданском, административном, семейном, трудовом) предусмотрены отдельные случаи, когда за правонарушения могут нести или несут юридическую ответственность не сами правонарушители, а иные лица: например, владельцы источника повышенной опасности, родители или лица, призванные осуществлять контроль за поведением несовершеннолетнего, должностные лица, на которых возложена обязанность надлежащего обеспечения безопасных условий труда. В уголовном праве подобное должно быть исключено - наказание за совершение преступления возлагается лишь на того, кто его совершил. Поэтому неправовым следует признать, на наш взгляд, следующее изменение, внесенное в 2003 году в УК 1996 г.: "Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия". В данном случае проигнорирован рассматриваемый признак уголовного наказания, а потому упомянутое изменение подлежит в обозримые сроки устранению из Кодекса.

     Четвертый признак означает, что назначение наказания осуществляется только судом и только по приговору. Это формальный, но весьма важный признак, означающий: 1) наделение правомочиями на применение уголовного наказания только судебного органа, никто иной не вправе карать виновное лицо за совершенное им преступление (тем самым исключается повторение практики, имевшей место в известный период истории нашей страны, когда наказание могло назначаться и внесудебными органами - так называемыми тройками и т.д.); 2) назначение наказания возможно только по приговору, а не по иному судебному акту. В этом свете сомнительными представляются законоположения, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания указанный в приговоре вид заменяется на иной, причем вопрос о назначении другого, более сурового, наказания решается не в приговоре, а в ином судебном акте (постановлении, определении). Строгое следование четвертому признаку предполагает либо возбуждение уголовного преследования по факту уклонения от отбывания наказания, либо оговорку непосредственно в приговоре о предусматриваемом судом на случай уклонения лица от наказания варианте замены его более суровой мерой.