Понятие “ноу-хау” и договоры о его передаче
Негосударственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
Московский институт государственного и корпоративного управления
(МИГКУ)
Курсовая работа
Тема: «Понятие “ноу-хау” и договоры о его передаче»
Выполнила: студентка 3-го курса пфпвфпфып
Логин в системе: афвыпфпфы
Форма обучения: заочная (дистанционно)
Дисциплина: Право интеллектуальной собственности
Дата выполнения: 15.06.2015
Москва
2015
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………
Глава 1. ПОНЯТИЕ «НОУ-ХАУ» И ЕГО МЕСТО В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТАХ, ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТКЕ
1.1 Понятие «ноу-хау» в законодательных актах, правовой доктрине и судебной практике ………………………………………………………………..7
1.2 Место «ноу-хау» в
Глава 2. ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ «НОУ-ХАУ»
2.1 Правовая регламентация «ноу-
2.2 Оценка правового режима «ноу-
Глава 3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ОХРАНЕ «НОУ-ХАУ»
3.1. Предложения по урегулированию правовой охраны «ноу-хау» в российском законодательстве ………………………………………………...29
Заключение……………………………………………………
Список литературы……………………………………………………
Введение
Актуальность темы исследования. Интересы эффективного использования интеллектуального потенциала нашей страны, в том числе в области использования «ноу-хау», требуют все более определенных и решительных мер. Это вызвано стремлением Российской Федерации сотрудничать в рассматриваемой сфере с другими странами в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). Поэтому происходящие в России рыночные реформы, затрагивающие вопросы правового регулирования «ноу-хау», приобретают исключительно важный характер и требуют нестандартных ответов, получить которые можно лишь в результате изучения мирового опыта, правовой и судебной практики стран с наиболее развитыми правовыми системами.
Вместе с тем следует отметить, что в различных международных документах, в правовой доктрине, в решениях иностранных судов, а также в работах отдельных специалистов содержатся разнообразные подходы, как к сущности самого понятия «ноу-хау», так и к его правовому статусу. Данная проблема осложняется одной очень важной особенностью «ноу-хау» - это его универсальностью, которая выделяет «ноу-хау» среди других объектов, подпадающих под понятие результат интеллектуальной деятельности.
«Ноу-хау» включает в себя очень широкий диапазон знаний, поэтому и вопросы, касающиеся этого понятия, должны решаться различными науками - правовыми, экономическими, техническими и т.д., но основную роль в определении «ноу-хау» должны играть правовые науки, поскольку речь идет в основном о регулировании правоотношений в данной области. Между тем анализ указанных правоотношений свидетельствует об отсутствии должной регламентации многих важных сторон использования «ноу-хау». В действующем российском законодательстве не раскрыт правовой режим «ноу-хау», да и само понятие до сих пор остается нечетко определенным. На сегодня эта категория только обозначена, а ее юридическое содержание еще не раскрыто должным образом. Тем не менее, «ноу-хау» уже признается в качестве объекта гражданских прав. Вместе с тем важно, чтобы права на «ноу-хау» четко определялись и защищались, была установлена ясная система осуществления прав, а нарушения влекли за собой определенные юридические последствия.
Возникновение новых рыночных механизмов придает большую значимость проблеме правового регулирования правоотношений, складывающихся по поводу «ноу-хау». В этой связи в работе даны предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме.
Целями исследования являются определение современного состояния правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием и использованием «ноу-хау», выявление основных проблем и противоречий, существующих в этой области, а также выработка предложений по их урегулированию путем дальнейшего совершенствования российского законодательства в названной сфере, и что не менее важно - разработка практических рекомендаций для обладателей «ноу-хау» с целью более эффективной защиты их прав на «ноу-хау».
Реализация указанных целей потребовала решения следующих задач:
исследовать нормативную базу зарубежных стран, определяющую правовой режим «ноу-хау»; изучить существующие подходы к определению понятия «ноу-хау» и его место в законодательных актах, правовой доктрине и судебной практике зарубежных стран; установить особенности правового режима «ноу-хау» в нормативных документах зарубежных стран; проанализировать правовую регламентацию «ноу-хау» в международных соглашениях Российской Федерации; выявить основные проблемы и противоречия, связанные с охраной «ноу-хау» в действующем российском законодательстве; предложить изменения и дополнения к действующим нормативным актам, регламентирующим вопросы правовой охраны «ноу-хау», с учетом опыта зарубежных стран и России; рекомендовать разработку специального законодательства с целью совершенствования нормативной базы, определяющей правовой режим «ноу-хау».
Область исследования. Гражданское право и международное частное право.
Предметом исследования являются правоотношения, возникающие по поводу создания и использования «ноу-хау».
Методологические основы исследования составляют как общенаучные методы исследования (исторический, системный, диалектический), в том числе логические методы (дедукции, индукции, метод аналогии), так и частнонаучные методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования).
Теоретическая основа
исследования. При подготовке настоящей
работы опирался на положения, содержащиеся
в трудах отечественных и зарубежных ученых
таких, как М.М.Богуславский, Е.К.Волчинская,
Э.Я.ВолынецРуссет,Э.П.
Научная новизна дипломной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование особенностей правовой регламентации «ноу-хау» в нормативных актах, правовой доктрине, судебной практике зарубежных стран и России, а также анализ правового режима «ноу-хау» в международных соглашениях Российской Федерации и, как следствие, отнесение «ноу-хау» к объектам интеллектуальной собственности, расширение понятия «интеллектуальная собственность» и круга субъектов правоотношений в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе на конфиденциальную информацию («ноу-хау»).
Результаты исследования позволили сформулировать и вынести на защиту следующие положения:
1. В настоящее
время действующее российское
законодательство, в том числе
и Гражданский кодекс
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.2008 № 51-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.2008 № 14-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2008 № 146-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4552).
Включение положений о «ноу-хау» в ГК РФ и разработка (в ближайшей перспективе) специального законодательства должны базироваться, в первую очередь, на использовании международного опыта, а также на базе собственной практики, имеющей место в России.
2. В статье 1466 ГК РФ такие объекты нематериальной сферы как «информация» и «результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)» разделены, что служит одной из причин, затрудняющих идентификацию такого объекта как «ноу-хау». При этом следует отметить, что статья 1466 ГК РФ соотносит «ноу-хау» с обобщающим понятием «информация». Представляется, что подход законодателя к функциональному разделению указанных объектов нематериальной сферы является ошибочным, поскольку критерии данных объектов свидетельствуют об их юридическом сходстве.
В этой связи предлагается исключить из статьи 1467 ГК РФ слово «информация», а словосочетание «результаты интеллектуальной деятель- ности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)» изложить в следующей редакции: «результаты интеллектуальной деятельности (включая информацию), в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность)».
3. Следует признать,
что интеллектуальная
«Интеллектуальная собственность наряду с исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности включает также и другие права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе права на информацию (общедоступную и необщедоступную)».
4. До настоящего
времени у российского
ГЛАВА I: ПОНЯТИЕ «НОУ-ХАУ» И ЕГО МЕСТО В ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТАХ, ПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТКЕ
1.1. Понятие «ноу-хау» в законодательных актах, правовой доктрине и судебной практике
Сегодня юристами, экономистами, представителями прикладной и фундаментальной науки активно обсуждается проблема регулирования ноу-хау действующим российским законодательством. Общее для большинства мнений – это, пожалуй, лишь одно – вывод о неполноте и запутанности российских законов. В остальном мнения по поводу источников этих недостатков и путей их преодоления расходятся. Автор данной статьи поставил целью проанализировать недостатки действующего законодательства с названной точки зрения и предложить решение насущных проблем.
Теоретический аспект рассмотрения института ноу-хау особенно актуален ввиду ожидаемого принятия части IV Гражданского кодекса РФ, регулирующей права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), в том числе ноу-хау. От решения многих вопросов на теоретическом уровне может зависеть содержание законов, принимаемых Государственной Думой.
Практический аспект интересен потому, что пока теоретики спорят, никто не знает, как быть институту ноу-хау в новом российском законодательстве, хотя практика идет своим путем, преодолевая более или менее успешно многие из тех проблем, которые пока не решены теорией.
Рассмотрим, какое место занимает сегодня ноу-хау в российском праве.
Сам термин «ноу-хау» нельзя считать признанным законодательством. В буквальном и переносном смыслах он существует в скобках. Как уточнение понятия «секреты производства» термин «ноу-хау» представлен в Основах гражданского законодательства .Самостоятельно же он использован в законодательных актах только один раз (ст. 257 Налогового кодекса РФ), и то в кавычках – «так называемое «ноу-хау».
Новый Гражданский кодекс РФ (далее – «ГК РФ») не содержит термина «ноу-хау». Вместо него предложено понятие «служебная и коммерческая тайна» . Сегодня именно этот термин доминирует в законодательстве, представлен в ряде важнейших кодексов и законов (Таможенный, Уголовный, процессуальные кодексы и др.).
Формально термин «ноу-хау» уходит из законодательства, не успев в нем закрепиться, но на практике, в деловом обиходе он используется весьма широко. Для многих этот термин понятнее, чем «коммерческая тайна», особенно, когда речь идет о технологиях.
Исторически термин «ноу-хау» относится к институту промышленной собственности (первоначально он означал сведения, необходимые для использования патента), тогда как термин «коммерческая тайна» гораздо шире и включает, в частности, информацию о контрагентах предприятий, первичную бухгалтерскую документацию и много другого, не связанного с техническим творчеством . Раз ноу-хау понимается как нечто передовое (прежде всего в области техники), а коммерческая тайна зачастую служит лишь отражением повседневной предпринимательской деятельности, то вполне естественным выглядит желание разработчиков законопроектов по данной проблематике «развести» понятия «ноу-хау» и «коммерческая тайна». Поэтому и важно разобраться, как соотносятся понятия «ноу-хау» и «коммерческая тайна».
Существует два основных варианта соотношения этих понятий:
1) ноу-хау и
коммерческая тайна –
2) коммерческая тайна – общее понятие, а ноу-хау – специальное, т. е. ноу-хау представляет собой особый вид коммерческой тайны. Такой подход виден в проекте федерального закона «О коммерческой тайне», его разделяют многие специалисты (не юристы) в области ноу-хау.
С точки зрения правовой науки и законодательной техники, чтобы разделить коммерческую тайну и ноу-хау, надо разработать различные правовые режимы для коммерческой тайны и для ноу-хау. В действующем законодательстве эти понятия (коммерческая тайна и ноу-хау), совпадая дословно, описывают один и тот же объект права. Попытки их разделить, придать каждому из них особый смысл не могут найти прочные основания в действующих законах.
Ноу-хау и коммерческая тайна (с 1 января 2008 части четвертой ГК РФ в Федеральный закон от 29.07.2004 №98 ФЗ) – особые виды информации, характеризующиеся наличием одновременно трех признаков:
1) эта информация
имеет действительную или
2) к этой информации нет свободного доступа на законном основании;
3) обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
Для правовой квалификации не будет иметь значения ни характер информации (техническая, организационная, управленческая и т. д.), ни форма, в которой объективирована эта информация (многотомная техническая документация или список контрагентов на одном листе). Но все же и с позиции права можно попытаться найти некоторые различия между коммерческой тайной и ноу-хау.
Как отмечено выше, понятие «ноу-хау» исторически связано с институтом промышленной собственности, поэтому ст. 1465 Основ, раскрывающая суть ноу-хау, помещена в главу «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве». Следовательно, действующее законодательство рассматривает нормы о ноу-хау как часть законодательства об интеллектуальной собственности (ИС) или исключительных правах на РИД. Такое же представление о ноу-хау разделяют и разработчики части IV ГК РФ, поместив нормы, посвященные ноу-хау, в раздел «Исключительные права». При этом в действующей части I ГК РФ фактически разделяются такие объекты гражданского права, как ИС (исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) и служебная и коммерческая тайна .
На основании этого можно допустить, что ноу-хау отличается от коммерческой тайны особым статусом – наличием исключительных прав у его обладателя. Данное разграничение предполагает существование различных правовых режимов конфиденциальной информации, охраняемой в качестве ноу-хау или коммерческой тайны. В таком случае режим ноу-хау может отличаться от режима коммерческой тайны:
а) по характеру защиты. Наличие исключительного права дает возможность запретить любому лицу несанкционированное использование информации, в то время как охрана конфиденциальной информации ограничивается преследованием за противоправное получение данной информации;
б) по субъектному составу. Для исключительного права характерно наличие особого действующего лица – автора идеи, решения, на которое установлено исключительное право. Это лицо может не совпадать с фигурой обладателя исключительного права, но при этом оно наделяется комплексом неимущественных и имущественных прав.
Однако факт помещения законодателем норм о ноу-хау в раздел, регламентирующий исключительные права, показывает лишь близость ноу-хау к традиционным объектам исключительных прав. Это позволяет в необходимых случаях использовать отдельные нормы об охране исключительных прав в регулировании отношений, связанных с ноу-хау , например, нормы о договорах, посвященных передаче исключительных прав. Поэтому в проект части IV ГК РФ, подготовленный Исследовательским центром частного права, включена глава, посвященная охране «профессиональных секретов (ноу-хау)», а проект профессора А.П. Сергеева распространяет нормы об интеллектуальной собственности на коммерческую и служебную тайну.
Возникновение исключительного права на ноу-хау невозможно. Ведь признание его таковым приведет к неизбежному выводу о том, что никто иной кроме обладателя исключительного права не имеет права владеть данной конфиденциальной информацией. Это противоречит и самой природе ноу-хау, и закону, так как лицо, самостоятельно и добросовестно получившее конфиденциальную информацию, охраняемую в качестве ноу-хау другого лица, вправе использовать ее без ограничений .
Исключительное право на ноу-хау невозможно практически и потому, что отсутствует процедура публичного удостоверения права лица на эту конфиденциальную информацию, что делает невозможным объективное, безусловное подтверждение принадлежности права.
Раз нет особой процедуры признания исключительного права на ноу-хау , нет и особого режима защиты. Следовательно, все возможные варианты защиты права на ноу-хау сводятся к нормам, запрещающим промышленный (экономический) шпионаж, иные незаконные способы добывания информации. По сути, эти нормы сводятся лишь к применению определенных мер ответственности к нарушителям, к признанию права пострадавшего на компенсацию имущественных потерь (убытков). Запретить использование и распространение информации можно только определенным лицам, с которыми обладатель ноу-хау связан договорными или трудовыми отношениями, а не всем и каждому, как это имеет место при охране исключительных прав.
Поэтому по характеру защиты нет и не может быть разницы между ноу-хау и коммерческой тайной. Права авторов идей также теснейшим образом связаны с исключительными правами, так как право авторства закрепляется именно при появлении самого исключительного права. В патентном праве авторство указывается в самом патенте, в авторском праве автором считается тот, от имени кого опубликовано произведение.
Проблема возникновения особых прав у автора ноу-хау не имеет однозначного решения. Необходимость защиты прав авторов идей, которые могут приносить существенные выгоды и при этом содержание которых не раскрывается, очевидна. Вопрос в том, как это сделать. Ясно одно: это нельзя делать с помощью механизмов, разработанных в рамках авторского и патентного права.
Примером такого ошибочного подхода является проект закона «О коммерческой тайне», в котором прописано право авторства создателя ноу-хау как неимущественное право, охраняемое в течение действия режима коммерческой тайны.
Проект данного закона ничего не говорит о содержании неимущественного права автора, которое появляется у него в силу признания права авторства. Какой смысл следует придать праву авторства на идею? Смысла в таком праве нет никакого. Пока никто не знает об идее, нет и необходимости защищать право авторства, а когда она становится общеизвестной, может случиться, что одна и та же идея независимо родилась в головах разных лиц, какое-то время охранялась в режиме коммерческой тайны, а затем признания авторства на общедоступную идею требуют несколько лиц. Понятно, что в таком случае никакой защиты неимущественного права автора (права на имя) не будет. Что касается имущественных прав, то следует обратить внимание, что проект закона «О коммерческой тайне», следуя традиции патентного права, разделяет статус автора ноу-хау и обладателя ноу-хау. В проекте это имеет значение, например, при создании автором ноу-хау в порядке исполнения своих служебных обязанностей. В этом случае проект признает право автора на часть дохода от использования ноу-хау (по аналогии с созданием служебных изобретений и т. п.), такое право возникает на основании соглашения с работодателем.
Однако, основательно разбираясь в проблеме, можно увидеть, что разработчики проекта пытаются решить простую задачу сложным путем. Выделять особые имущественные права автора ноу-хау нет необходимости, так как они могут существовать только в рамках отношений между работником и работодателем, или автором и пользователем ноу-хау. Все эти права по сути – обязательственные, договорные, так как возникают на основании соглашения, но не исключительные, как в патентном и авторском праве, возникающие на основании закона.
Поэтому правильнее не разделять статус автора и обладателя ноу-хау, а признать автора добросовестным обладателем ноу-хау, у которого работодатель (на основании трудового договора) или контрагент (на основании лицензионного договора) приобретают за определенное вознаграждение право пользования ноу-хау. Автор, в свою очередь, обязуется соблюдать режим конфиденциальности данной информации (не передавать ее третьим лицам, не делать ее общедоступной).
Если автор признается обладателем права на ноу-хау, то следует остановиться еще на одном аспекте: многие исследователи проблемы отмечают, что обладателем ноу-хау (коммерческой тайны) могут быть только граждане-предприниматели и юридические лица . Прямо об этом не говорят ни ГК РФ, ни Основы. Такой вывод делается на основании указания закона на коммерческую ценность информации, отнесенной к ноу-хау. Из этого следует, что применять ее можно только в коммерческой (предпринимательской) деятельности, чем вправе заниматься граждане, получившие в установленном порядке статус предпринимателей, коммерческие организации, некоммерческие организации (с учетом ограничений, установленных законом). По отношению же к гражданам, не являющимся предпринимателями, чьим интеллектуальным трудом создано ноу-хау, такое толкование оборачивается ущемлением их прав. Действительно, почему использование патента для серийного производства чего-либо (т. е. деятельности по определению предпринимательской) не влечет исключения граждан-«непредпринимателей» из числа обладателей прав на патент, а в случае с незапатентованной информацией ситуация иная?
Следовательно, и в толковании действующих законов, и в законотворческой работе следует исходить из необходимости защиты интересов граждан, являющихся разработчиками ноу-хау, признавать их возможными обладателями права на ноу-хау наравне с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Особо следует остановиться на таком основании разграничения ноу-хау и коммерческой тайны, как характер владения и распоряжения таким объектом. Проект Федерального закона «О коммерческой тайне» предусматривает в определении ноу-хау такой признак, как возможность передачи ноу-хау третьему лицу для его полезного использования данным лицом. Из этого следует, что ноу-хау имеет не просто действительную или потенциальную коммерческую ценность, а возможность полезного использования не только самим обладателем, но и третьими лицами, т. е. с экономической точки зрения ноу-хау имеет реальную оборотоспособность, является товаром . Однако это значительное сущностное различие не может быть прописано в законе по ряду причин.
Во-первых, категория полезности не является правовой. Право не может регламентировать вопросы эффективности использования тех или иных объектов, с помощью его норм можно лишь устанавливать виды дозволенного и недозволенного использования.
Во-вторых, возможность использования конфиденциальной информации третьими лицами не является раз и навсегда установленной: одна и та же информация может не представлять никакой ценности для них в один момент времени, а в другой – стать очень ценной. Поэтому возможность использования третьими лицами не может рассматриваться как критерий разграничения ноу-хау и коммерческой тайны, иначе у нас будет меняться объект права в зависимости от конъюнктуры рынка.
В-третьих, даже если признать ноу-хау особым видом коммерческой тайны, характеризуемым ценностью для третьих лиц и соответственно реальной оборотоспособностью, то все равно для них не удастся предусмотреть в законе разные правовые режимы, что приведет к ненужному дублированию норм.
Таким образом, можно утверждать, что с правовой точки зрения нет возможности отделить ноу-хау от коммерческой тайны, это одно и то же. В законодательстве следует устранить разнобой в терминах, чтобы не было ситуации, когда один объект определяется разными понятиями.
Термин «ноу-хау» не может служить адекватным определением прежде всего из-за отсутствия смысловой нагрузки в русском языке. «Служебная и коммерческая тайна» представляется более удачным понятием, потому что содержит в себе указание на секретность сведений. Однако вызывает много нареканий привязка тайны к коммерческим и служебным отношениям . Иные предлагаемые варианты: «профессиональные секреты» (использован в проекте части IV ГК РФ) и «секреты промысла» (термин, предлагаемый профессором В.А. Дозорцевым).
«Профессиональный секрет» – лишь очередная попытка более корректно перевести на русский язык термин американского права «trade secret». «Коммерческая тайна» – также перевод этого термина, но с более узким содержанием из-за смысла, вкладываемого в слово «коммерческий» в русском языке. «Tade» можно переводить не только как торговля (коммерция), но и как профессия, дело, ремесло. Однако насколько смысл понятия «коммерческая тайна» уже описываемого объекта, настолько смысл понятия «профессиональный секрет» шире его. Исследователи вполне обоснованно замечают, что термин «профессиональный секрет» может вызывать немало ложных ассоциаций, например, с врачебной тайной, адвокатской тайной и т. п.
Термин «секрет промысла» представляется лучшим из предложенных, потому что его смысл адекватен раскрываемому понятию и не связывается с иными устоявшимися понятиями. Однако следует иметь в виду, что выбор более подходящего термина может быть неоправдан с практической точки зрения, ведь для практики по большому счету все равно, какое название дается тем или иным объектам, а вред от путаницы определений возможен.
