Понятие ошибки в уголовном праве
Введение…………………………………………………………
1. Понятие ошибки в
уголовном праве………………………………….…
2. Классификация уголовно-
2.1. Фактическая ошибка в уголовном праве и ее правовое значение..12
2.2. Юридическая ошибка в уголовном праве и ее влияние на уголовную
ответственность………………………………………
2.2.1. Ошибка относительно общественной опасности и уголовной
противоправности……………………………………
2.2.2. Ошибка относительно уголовно-правовой квалификации и
наказуемости деяния………………………………………………...22
3. Институт юридической и фактической
ошибки в уголовных законах европейских
государств……………………………………………………
Заключение……………………………………………………
Список используемых источников ………………………………………...32
Уголовное право Украины базируется на принципе виновной ответственности лица за совершенное им деяние. Вина предполагает правильное адекватное отображение в сознании субъекта как фактических, так и юридических признаков преступления. Однако в практике часто имеют место случаи, когда субъект преступления, совершая конкретное общественно опасное деяние, ошибается в его фактических признаках или неверно оценивает его правовую природу или юридические свойства. Именно в таких условиях и возникает вопрос об уголовно-правовой ошибке и ее правовом значении.
Важно отметить,
что Уголовный кодекс Украины
не содержит положений,
Исследованию разных аспектов ошибки в уголовном праве уделяли внимание многие ученные. В частности, внимание сосредотачивалось на понятии ошибки, ее разновидностях, а также особенностях уголовно-правовой оценки деяния, совершенного при наличии ошибки.
Однако, несмотря на сделанные учеными научно-обоснованные и полезные выводы, следует отметить, что нельзя однозначно утверждать, что эта проблема абсолютно решена и нет никаких споров и противоречий относительно правильности или необходимости ее совершенствования.
Поэтому целью данной работы является - анализ существующих подходов относительно понятия фактической ошибки, их классификации и особенностей квалификации, а главное это обобщение существующего материала, для того чтобы найти единственно верный подход к квалификации действий виновного лица при наличии уголовно-правовой ошибки.
В связи с поставленной
целью необходимо разрешить
Объектом данной работы является исследованию ошибок поведения человека. Предметом – та часть человеческих ошибок, которая попадает в сферу их изучения уголовным правом.
В работе применялись различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-исторический и социологический, статистический, системный и другие.
Теоретической основой стали труды об ошибке в уголовном праве таких ученных как: Н.С.Таганцев, В.Ф.Кириченко, П.С.Дагель, В.А.Якушин, Л.И.Колтякова. М.Й.Коржанский, А.И.Рарог, Е.В. Лащук, М.Б. Фаткуллина, Л.И.Копяткова и другие. А также анализированное уголовное законодательство зарубежных стран.
Работа состоит из трех разделов, которые в свою очередь делятся на подразделы, это сделано с целью лучшего познания данной темы.
Первый раздел
содержит общетеоретическое
Второй раздел
включает вопросы: о
В третьем разделе
наводятся положения из
1. Понятие ошибки в уголовном праве
Начнем исследование данного вопроса с того, что любому человеку свойственно ошибаться, и полностью исключить ошибки в поведении человека вряд ли возможно. Другое дело, что ошибки лица необходимо анализировать, систематизировать и предупреждать, насколько это вероятно. Бесспорно рассуждение выдающегося французского математика Э. Бореля, который писал: «Человек, который ошибается, является вдвойне незнающим: он не знает точного ответа, и он не знает, что он его не знает. Именно это второе незнание опасно, так как внутренняя уверенность ошибающегося, что он дает правильный ответ, совершенно такова, как и уверенность того, кто знает и не ошибается». Подметим, что ответить на вопрос «Почему человек совершает ошибки?» так же не просто, как и на вопрос «Почему человек совершает преступление?». Преступление, кстати, само по себе есть ошибка, ибо оно противоречит интересам лица, его совершившего, ломает, в конечном счете, его судьбу. Здесь прослеживается, едва ли не генетическая связь между преступлением и ошибкой.
Впервые систематизировал ошибки (чаще называя их «логическими пороками софистических рассуждений») древнегреческий мыслитель Аристотель, который посвятил этому вопросу трактат «О софистических опровержениях». Основанием логических пороков или ошибок Аристотель считал неправильное применение словесных выражений либо нарушение правил логических операций.
Детально проблема ошибки изучалась римским частным правом, регулирующим отношения между частными лицами в пределах Римской державы. Изначально, римляне не разработали общую теорию ошибки, а рассматривали каждый случай в отдельности.
Позже, римское частное право устанавливало, что «под ошибкой понимается расхождение между волей и ее выражением (error in nomine) или между манифестированной волей и подлежащим интересом, вызванное неосведомленностью субъекта об обстоятельствах дела» .
Что собой представляет понятие ошибка в целом? В научных энциклопедиях можно найти такое понятие, ошибка – это своеобразная форма психического отношения человека к деянию, которое он совершает и его последствиям1.
Следует заметить, что
проблема ошибок (в широком смысле,
а не только уголовно-правовом)
выходит за рамки их изучения
отдельной наукой (в частности,
уголовным правом). Исследованию
ошибок поведения человека
В действующем уголовном законодательстве Украины отсутствует норма об ошибках. Поэтому вопросы о понятии, видах и значении уголовно-правовых ошибок разрабатываются в теории уголовного права. Ошибка в уголовно-правовой литературе характеризуется как «неправильное представление», либо «неверная оценка», либо «заблуждение лица» относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им общественно опасного деяния (или относительно общественной опасности и противоправности деяния).
Уголовное право интересует такая ошибка в сознании виновного, которая при мобилизации воли на совершение деяния приводит к неверному результату. При ошибке человек сопоставляет действительность со значением о ней и по-своему ее воспринимает и оценивает, а в конечном счете знание оказывается неверным. Причины ошибки в основном субъективны, что и отражается на уголовно-правовом ее значении. Ошибку отличает осознанность, то есть способность и возможность предвидения (правильного, верного представления) лицом цепочки развития событий (их последовательности), а также их окончательной оценки.
Вопрос об ошибке тесно связан с принципом субъективного вменения, поскольку в содержание вины входят не только истинные, но и ошибочные представления лица о характере совершенного деяния и его социальном значении.
Ошибка — это неверная оценка лицом, совершившим преступление, своего поведения, его последствий или фактических обстоятельств дела; заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности.
Ошибка – это ложность в действиях, мыслях2. Еще во времена древнего Рима известно, ignorantia juris nocet, ignoratio facti non nocet - незнание закона не является оправданием, незнание факта является оправданием.
В итоге, можно дать обобщенное понятие уголовно-правовой ошибки, а именно отечественные криминалисты определяют ошибку как неправильное (ложное) представление лица о юридическом значении и фактическом содержании своего деяния, его последствиях и других обстоятельствах, предусмотренных как обязательные признаки соответственного состава преступления.
2. Классификация уголовно-правовых ошибок
В теории уголовного права традиционно принято делить ошибку на два вида: юридическую и фактическую. Помимо юридической и фактической выделялись и другие виды ошибок - простительна и непростительная, случайная и неслучайная ошибки, касающиеся деяния и его последствий, и ошибка, что касается мотива, ошибка в лице и ошибка в предмете, ошибка существенная и несущественная и так далее.
В свою очередь, указанные ошибки правоведы делят на отдельные разновидности, проводя классификацию по различным основаниям3.
Подразделяя ошибки на два вида - юридическую и фактическую, — Н.С. Таганцев выделял ошибки и по иным основаниям. Так, по содержанию он выделял ошибку, относящуюся к деянию и его последствиям, и ошибку, относящуюся к предположениям об основаниях деятельности, к её мотивам. К числу ошибок первого рода Н.С. Таганцев относил ошибки относительно объекта посягательства, обстановки преступного деяния (места, времени совершения, средств и способов деяния), причинной связи явлений4.Автором также выделялись извинительная и неизвинительная ошибки, ошибка, относящаяся к фактическим обстоятельствам и самим законоположениям.
A.A. Герцензон выделил три вида юридической ошибки: относительно наказуемости деяния; относительно его ненаказуемости и относительно размера наказания, а к фактической ошибке относил ошибку в объекте преступления, ошибку в используемых для совершения преступления средствах и ошибку в развитии причинной связи между деянием и его последствиями.
В.Ф. Кириченко предлагал рассматривать следующую классификацию ошибок: относительно общественной опасности деяния; относительно обстоятельств, являющихся элементами состава преступления; юридическую ошибку или ошибку в праве.
В учебной литературе предлагалось классифицировать фактическую ошибку по двум основаниям: 1) если ошибка относится к фактическим обстоятельствам, образующим объективные признаки состава данного преступления, и 2) если ошибка относится к развитию причинной связи между действиями субъекта и наступившим преступным результатом (ошибка в причинности).
П.С. Дагель различал ошибки по следующим критериям: по предмету - юридическая и фактическая ошибка; по причинам и условиям возникновения - извинительная и неизвинительная ошибка; по значению - существенная и несущественная ошибка; ошибка виновная и ошибка, исключающая виновность деяния.
Не умаляя значения приведённых классификаций, следует обратить внимание на некоторые спорные моменты.
В.А. Якушин отмечая практическое значение деления ошибок на существенные - несущественные, считал, что «сама по себе ошибка в факте ещё не предрешает её уголовно-правового значения»5. Представляется, что деление ошибок на существенные - несущественные должно производится по разным основаниям и на разных этапах заблуждений в уголовном праве.
Поэтому трудно согласиться с отнесением П.С. Дагелем заблуждения «в личности потерпевшего» к несущественным ошибкам. Полностью прав
A.A. Кочетков, полагая, что
«неадекватное отражение в
М.З. Фактуллина также считает, что есть все основания не согласиться с практическим значением деления ошибки на существенную и несущественную. Однако при этом она указывает на то, что несущественная ошибка не влияет на наступление уголовной ответственности, и в силу этого, не должна рассматриваться как вид фактической ошибки, поскольку её выделение не имеет уголовно-правового значения.
Представляется весьма спорным деление ошибок на извинительные и неизвинительные. «Извинительная (или добросовестная) ошибка, — писал П.С. Дагель, — означает, что лицо при самом внимательном и добросовестном отношении к делу не могло избежать этой ошибки и что, следовательно, эта ошибка не может быть поставлена ему в вину. Неизвинительный характер ошибки означает, что при внимательном отношении к делу субъект мог этой ошибки не допустить». Указанная классификация, по мнению П.С. Дагеля, имеет большое практическое значение при определении правовых последствий ошибки.
Н.С. Таганцев, возражая против такого деления, отмечал, что «если ошибка неизвинительная, то устраняется умысел, а если извинительная - устраняется всякое вменение».
Оценивая данную классификацию, представляется верной точка зрения В.А. Якушина, который пишет: «Не обязательно неизвинительная ошибка ведёт к неосторожной форме вины. Неизвинительная ошибка может быть и в рамках умысла. Просто чаще неизвинительная ошибка может свидетельствовать о наличии неумышленной, а неосторожной вины»6. Разделяет приведённую критику и A.A. Кочетков, который считает, что «с закреплением в законе психологических критериев установления вины деление ошибок на извинительные и неизвинительные теряет какой-либо смысл, ибо оно производится по совершенно неопределённому в правовом смысле основанию. Такое деление способно запутать и без того непростые вопросы об ошибке субъекта в уголовном праве и основаниях уголовной ответственности или небрежности».
Л.И. Коптякова полагает, что обоснованным будет выделение только «двух видов ошибок в зависимости от того, ошибается ли лицо в юридических или фактических признаках содеянного».
В.Я. Якушин выделяет два основных вида ошибок: ошибка относительно характера и степени опасности деяния и его последствий; ошибка относительно характера правомерности (противоправности) совершаемых деяний. В свою очередь, указанные виды ошибок он делит на подвиды. При рассмотрении социально-психологической природы заблуждений, с учётом характерологического уровня проявления . В.А. Якушин предлагает деление ошибок на чувственном и рациональном уровнях процесса познания: на уровне оценки взаимосвязи моральных и правовых принципов и на уровне оценки заведомо конкретно-противоправных действий21. Не отвергая возможности деления ошибок по названному основанию, полагаем, что целесообразнее оценивать такую классификацию применительно к содержанию заблуждений и их влияния на вину и уголовную ответственность в качестве вспомогательных, дополнительных, учитывая при этом теоретический характер данного деления.
А.И. Рарог полагает, что наряду с выделением юридической и фактической ошибок, следует рассматривать деление фактической ошибки на существенную и несущественную.
A.B. Наумов считает целесообразным фактическую ошибку делить только по двум основаниям: ошибка в объекте преступления и ошибка относительно фактических обстоятельств, образующих объективную сторону состава преступления.
М.З. Фактуллина предлагает выделять два вида юридической ошибки: ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния. Классифицируя фактическую ошибку, М.З. Фактуллина выделяет ошибку, оказывающую влияние на квалификацию содеянного и ошибку, не оказывающую влияние на квалификацию содеянного.
A.A. Кочетков предлагает классифицировать фактические ошибки по следующим основаниям: в зависимости от характера психического отношения субъекта к объективной реальности (внешнему миру) данный автор выделяет фактические ошибки в наличии в объективной реальности определённых обстоятельств, и фактические ошибки в отсутствие упомянутых обстоятельств; в зависимости от структуры заблуждения - простые и составные ошибки; в зависимости от распределения фактических обстоятельств совершаемого деяния, в которых может заблуждаться субъект, относительно общего состава преступления — ошибки в фактических обстоятельствах, входящих в состав, и ошибки в таких же обстоятельствах, в него не входящих; в зависимости от структуры общего состава преступления - ошибки в обстоятельствах, относящихся к объекту, ошибки в обстоятельствах, относящихся к объективной стороне, ошибки в квалифицирующих или привилегирующих обстоятельствах, характеризующих объект или объективную сторону; ошибки «начального звена», под которыми автор подразумевает ошибки «в предмете», «в потерпевшем» и некоторые другие.
Исходя из этого, делаем вывод, что всякая классификация относительна. Ни к одной классификации нельзя подходить как к завершённой.
Как видим есть ряд мнений по поводу количества и видов ошибок, однако, как отмечает А.И. Рарог именно традиционное разделение ошибки на юридическую и фактическую является наиболее принятым для работников правоприменительных органов, поскольку оно отвечает требованиям практической значимости6.
2.1. Фактическая ошибка в уголовном праве и ее правовое значение
В первую очередь отметим то, что наибольшее практическое значение для квалификации преступлений имеет фактическая ошибка. Что ж нужно понимать под этим термином?
Фактическая ошибка - это неправильное представление лица об обстоятельствах, образующих объективные признаки конкретного состава преступления7. В отличие от юридической ошибки, она охватывает не весь состав преступления, а лишь его объективные элементы, то есть объект или объективную сторону.
М.И. Тяжкова обозначает, что можно говорить о фактической ошибке, если лицо неправильно оценивает фактические обстоятельства, которые есть объективными признаками деяния8.
Ворошилин Е.В. фактическую ошибку понимает как неправильное представление лица об объекте и элементы объективной стороны составов преступления9.
В зависимости от содержания неправильных представлений и оценок следует различать фактические ошибки относительно: 1) общественной опасности совершенного деяния, 2) объекта посягательства, 3) предмета посягательства: 4) вызванных последствий: 5) развития причинной связи: 6) обстоятельств, отягчающих ответственность.
Либо, можно предложить такую классификацию: ошибка в объекте посягательства; ошибка в предмете преступления; ошибка в личности потерпевшего; ошибка в признаках объективной стороны10.
Выделяют следующие ошибки в признаках объективной стороны:
ошибка отклонением действия, ошибка в средствах, ошибка в развитии причинной связи, ошибка в факультативных признаках объективной стороны
Теперь рассмотрим
каждый из этих пунктов
Ошибка относительно общественной опасности может быть двоякой. Во-первых, лицо неправильно оценивает свои действия как общественно опасные, так как в силу определенных обстоятельств, которые ему неизвестны, действие лишено такого признака (например, лицо проникает на склад продуктов питания и похищает такие продукты, которые назначаются для уничтожения , из-за истечения срока их годности к употреблению). Такая ошибка не влияет на форму вины (деяния остается умышленным), однако меняется формула квалификации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как покушение на соответствующее преступление, поскольку намерения субъекта не были полностью реализованные и вред фактически причинен не был.
Во-вторых, лицо ошибочно считает свои действия правомерными и не осознает их общественной небезопасности. Такая ошибка, как правило, обуславливается незнанием важных обстоятельств, касающихся объективной стороны. При такой ошибке умысел лица исключается, а следовательно, и уголовная ответственность (например, сбыт поддельных денег, при условии, что лицо этого не осознает). Если же можно предположить, что лицо должно было и могло это предвидеть, то содеянное квалифицируется как неосторожное преступление.
Ошибка в объекте заключается в неправильном представлении лица о характере тех общественных отношений, на которые посягают его действия11. Ошибка в объекте посягательства, как отмечает М.Й.Коржанский12, возможна только в отношении к родовому или непосредственного объектов. На уровне общего объекта ошибка невозможна, поскольку любое преступление посягает на общественные отношения и ошибаться в нем невозможно.
От ошибки в объекте следует отличать ошибку в предмете. Как правило, ошибка в предмете не имеет уголовно-правового значения и не влияет на квалификацию. Юридическое же значение имеет лишь ошибка в разнородных предметах, которые вследствие своих свойств отнесены к разным группам. Поэтому следует иметь в виду, что неверное представление о предмете посягательства иногда влечет за собой ошибку и по объекту посягательства. Следовательно, при наличии ошибки в предмете, совершение следует квалифицировать как покушение на преступление (приведенный выше пример).
Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. По ошибке используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например, если при намерении совершить убийство виновный вместо одного яда использовал другой яд. Подобная ошибка в средствах не меняет сущности деяния и его квалификацию. Для уголовного права в принципе безразлично, совершено, например, убийство с помощью яда или пистолета.
Для совершения преступления используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта представляется заниженной. Если использовано средство, сила которого по ошибке лицом занижена, содеянное квалифицируется кок неосторожное причинение вреда. Например, желая причинить телесные повреждения, виновный стреляет в потерпевшего, уверенный что ружье заряжено солью, хотя том фактически находится боевой заряд, в результате чего потерпевшему причиняется смертельное ранение.
Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. Средства, непригодные для совершения преступлений и ошибочно принятые субъектом за те, с помощью которых можно достичь преступного результата, именуются в литературе «непригодными средствами» или «покушением с негодными средствами».
В теории уголовного права возникают вопросы и по поводу ошибки в потерпевшем лице. Такая ошибка заключается в том, что виновное лицо, совершая посягательство на одного пострадавшего, ошибочно его принимает за другого. Такого рода ошибка также не имеет никакого правового значения и не влияет на квалификацию, поскольку неверное представление субъекта не касается обстоятельств, которые являются признаками состава конкретного преступления. Однако, если ошибка в пострадавшем образует и ошибку в объекте (например, убийство частного лица вместо государственного деятеля в связи с исполнением им его деятельности), то содеянное в зависимости от намерения виновного лица необходимо квалифицировать как покушение на преступление, которое закреплено в статье 112 УК Украины.
Ошибка отклонением действия несколько напоминает ошибку в личности потерпевшего. Здесь также вред причиняется не тому лицу, на которое посягал обвиняемый. Но в отличие от этой ошибки в личности при ошибке отклонением действия опасности причинения вреда одновременно подвергаются два лица: то, на которое совершено посягательство, и то, которому фактически причинен вред. Например, виновный выстрелил в человека, но промахнулся, так как потерпевший в момент выстрела шагнул в сторону и пуля попала в другого, находившегося здесь же, причинив ему вред средней тяжести. В данном случае содеянное должно квалифицироваться как покушение на то преступление, которое хотел совершить виновный, и как неосторожное фактическое причинение вреда.
Ошибка относительно вызванных последствий, являет собой неправильное представление лица о качественной и количественной характеристики, которая касается причиненного ущерба. Ошибка относительно качества, т.е. характера общественно опасных последствий, может состоять: 1) в предвидении таких последствий, которые фактически не наступили, либо 2) в не предвидении таких последствий, которые реально наступили. Если имело место деяние, которое не потянуло, предусмотренных виновным лицом последствий, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение соответствующего преступления (например, лицо намеревалось уничтожить чужое имущество путем поджога, однако из-за причин, которые от него не зависели, предусмотренные последствия не наступили - здесь имеет место покушение на преступление, предусмотренное ст. 194 УК Украины). При наступлении последствий, которые не охватывались намерением виновного лица, наличие ошибки исключает ответственность за умышленное преступление, однако, обязательно наступает ответственность за преступления по неосторожности (если в предыдущем случае во время поджога чужого имущества была причинена смерть лицу, которое случайно там находилась - совершенное следует квалифицировать дополнительно еще и по ст. 119 УК Украины как убийство по неосторожности).
