Понятие, основания и формы реализации уголовной ответственности

Понятие, основания  и формы реализации уголовной  ответственности

20

Введение

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается  взаимодействием трех основных слагаемых  человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую  регуляцию, общественное воздействие  и влияние государственных установлении.[8, с.84]

Государство воздействует на человека двояко: опосредованно - через  общество (сограждан) и непосредственно- как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное «растворение» личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

Можно заключить, что от животного  человека отличает разум, а от раба - свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная  воля, и только при ее наличии  можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях). Таким  образом, свободная воля есть как  раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее  решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера.

Сила воли способна как  положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению  которых причастен сам человек, так и объективных, существование  которых от него не зависит. Феномен  ответственности, таким образом, зарождается  в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного  мнения, осуждающего или одобряющего  соответствующий поступок; велений  государственной власти. Указанные  факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба. «Примирить» их на определенное время  или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.

С точки зрения ответственности  нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный  поступок, и во вторую, почему он это  сделал? Первое требует наличия ответственности, второе - ее меру. Силы, стимулирующие  человека к этому поступку, угасают  после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и  предстает перед ним как фактор, уже существующий для других (и  официального судьи). А поскольку  совершаемое деяние касается их, затрагивает  их интересы, постольку оно превращается в социальный (общественно значимый) феномен, требующий отрицательной  оценки.

Все вышеизложенное объясняет актуальность выбранной темы курсовой работы.

Цель написания работы - рассмотреть понятие, основания и формы реализации уголовной ответственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1. дать определение понятию  «уголовная ответственность» и  охарактеризовать его;

2. определить объективно-субъективную  природу уголовной ответственности;

3. указать, что является  основанием для уголовной ответственности;

4. рассмотреть существующие  формы реализации уголовной ответственности.

При написании работы использовались средства MS Word, Уголовный кодекс Республики Беларусь, а также учебные пособия российских и белорусских авторов.

1. Понятие и  объективно-субъективная природа  уголовной ответственности

1.1 Понятие уголовной  ответственности

Уголовная ответственность  в содержательном плане есть разновидность  правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового регулирования.

Как правоотношение уголовная  ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и  принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в  связи с этим лишения личного  или имущественного характера: ограничение  правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности - принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности - эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую «встряску» правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.[4, с.308]

В этой связи можно заметить, что объектом правоотношения уголовной  ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага  лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового  статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином  своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных  ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности. Сказанное  еще раз подчеркивает мысль о  том, что реализация уголовной ответственности  происходит в строгих рамках конкретного  регулятивного правоотношения, которое  возникло в связи с совершением  преступления.[4, с.309]

Субъектами правоотношений уголовной ответственности являются, с одной стороны, лицо, совершившее  преступление (носитель правового статуса), с другой - государство в лице соответствующих органов. При этом государство всегда имеет право  обязать виновного претерпеть неблагоприятные  для него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и  интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а  государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения  по восходящей линии). Думается, что  анализ уголовной ответственности  с позиции ее содержания, структуры  и функции, т. е. с позиции ее как  отношения, значим главным образом  для правильного выявления места  и роли государственного принуждения (а, в конечном счете - и наказания) в структуре уголовного регулятивного  правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной  ответственностью, а с другой - с  уголовным наказанием.[4, с.309]

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях - уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав.

Вместе с тем было бы ошибочным отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается лишь в том, что они действуют в одних  и тех же временных параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений - судимости. Правоотношения уголовной  ответственности составляют лишь юридическое  содержание регулятивных. Далее. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности - в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений - создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности - реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

Изложенное позволяет  определить уголовную ответственность  как правоотношения, возникающие  с момента совершения преступления, в рамках которых и на основании  закона уполномоченный на это государственный  орган порицает (осуждает) преступное деяние, человека, его совершившего, ограничивает его правовой статус и  возлагает на него обязанность вынужденно претерпеть лишения личного или  имущественного характера исключительно  с целью восстановления нарушенных законных прав потерпевшего и положительной  ресоциализации сознания и поведения преступника.[6, с.77]

1.2 Объективно-субъективная  природа уголовной ответственности

Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная  и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.[3, с.116]

Взгляд на уголовную ответственность  как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную  дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава  преступления, что воплощается в  объеме уголовной ответственности  и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному  лицу, совершившему преступление.

Наше уголовное право  исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания  уголовной ответственности, таким  образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу.

Вопрос о соотношении  объективных и субъективных элементов  в основании уголовной ответственности  очень важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов  уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и  наказания, индивидуализация уголовной  ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность  является необходимым условием ее индивидуализации.

2. Основание уголовной  ответственности

В настоящее время подавляющее  число правоведов основание уголовной  ответственности рассматривают  через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного  состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с  описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его  законодательных границ - относительно и не всегда должно быть истинным и  конкретным.[10, с.62]

Для других основанием уголовной  ответственности выступает состав преступления. Главный недостаток этой точки зрения кроется в том, что  в такой интерпретации нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным и абстрактным понятием этого явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния.[10, с.62]

И, наконец, утверждение о  том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями  закона.[10, с.62]

Исходя из диалектического  понимания человеческой (в том  числе и преступной) деятельности и уголовно-правового определения  преступления, можно заключить, что  единственным основанием уголовной  ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей  статье Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь.[10, с.62]

Такой подход к определению  основания уголовной ответственности  логично приводит к выводу о том, что уголовная ответственность  возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя  оптимально допустимую правовую дозировку  соотношения объективных и субъективных признаков совершенного общественно  опасного, виновного и противоправного  деяния, выступает для правоприменительных  органов единственно возможной  моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и  лица, его совершившего.

Как известно, общее понятие  состава преступления является средством  познания конкретных составов преступлений и позволяет подвергать научному анализу их признаки, классифицировать эти признаки и составы преступлений, их содержащие. Общий состав является основой для правильного определения  в каждом конкретном случае наличия  или отсутствия в действиях лица того или иного состава преступления. Иными словами, общий состав преступления в науке уголовного права является своеобразной теоретической базой  правильной квалификации совершенного деяния, ибо он заключает в себе ту универсальную совокупность элементов, которая характеризует необходимые  признаки каждого состава преступления.

Все составы преступления в теории уголовного права подразделяются в зависимости от признаков (свойств), характеризующих объект, объективную  и субъективную стороны, а равно  субъекта преступления. В основу классификации  составов преступления положены прежде всего такие критерии, как: степень общественной опасности деяния, структура или способ описания признаков состава преступления в законе.[9, с.506]

По степени общественной опасности выделяются три вида состава  преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими  признаками).[9, с.506]

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при  совершении определенного вида преступления, однако не предусматривающий дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности  содеянного.

Вместе с тем одно и  то же преступное деяние в зависимости  от тех или иных признаков, относящихся  к объекту (ценность блага, на которое  происходит посягательство, и др.), к  объективной стороне (например, способ, место, время и т. п. совершения преступления), к субъективной стороне (наличие корыстных или иных мотивов и т. д.) или к субъекту преступления (особое должностное или служебное положение, возраст и т. д.) может содержать различную степень общественной опасности.[9, с.507]

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие  признаки), они учитываются законодателем  в диспозиции статей Особенной части  Уголовного кодекса Республики Беларусь наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные  составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и изменяющие его квалификацию. Думается, что главным в этом вопросе  является не столько терминологическое  оформление этих признаков (хотя это  и важный аспект проблемы), сколько  выявление их. Квалифицированный  состав преступления, как правило, формулируется  в разных частях или пунктах соответствующей  статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь терминологической  моделью типа: «То же деяние...».[9, с.507]

Уголовное законодательство предусматривает довольно значительное количество квалифицирующих признаков, из которых наиболее часто в этой роли используются: неоднократность, систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный рецидив, организованная группа, низменные побуждения и др.

По своей юридической  природе квалифицирующие признаки имеют двойственный характер. С одной  стороны, они входят в совокупность признаков преступления и в этом смысле обладают определенным набором  черт, характеризующим их как признаки состава. С другой - они являются своеобразным "привеском" к основному составу, так как не входят в ту совокупность признаков общественно опасного деяния, которая определяет его согласно закону как преступное и уголовно наказуемое.

Квалифицирующие признаки отражают степень общественной опасности  определенного вида поведения, так  как свидетельствуют о существенном изменении ее уровня по сравнению  с той, которая отражена с помощью  признаков основного состава. Однако отсутствие квалифицирующих признаков  или неподтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательств автоматически не влечет исключение состава преступления, так как содеянное может содержать признаки основного состава преступления.

Квалифицирующие признаки состава  преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается  в том, что квалифицирующие признаки - это средство (прием) законодательной  дифференциации прежде всего ответственности, а через нее и наказания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, - это способ индивидуализации только наказания, и потому учитываемые лишь при назначении наказания, ибо они предоставляют суду возможность варьировать выбор вида и размера наказания в пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая.

Признаки, особо отягчающие вину, если они включены в диспозицию соответствующей статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, могут  повлиять на создание особо квалифицированного состава преступления, обозначающегося  законодателем словосочетанием  типа: «Действия, предусмотренные частями первой, второй и т. д....»).[9, с.508]

Привилегированным является состав преступления, который, помимо признаков основного состава, содержит еще и признаки, с помощью которых  законодатель осуществляет дифференциацию ответственности в сторону ее снижения. Привилегированный состав может содержаться либо в разных частях одной и той же статьи Уголовного кодекса Республики Беларусь, либо в отдельной статье.

Предложенная классификация  не является единственной. Помимо деления  составов преступления по степени общественной опасности деяния в теории уголовного права они разграничиваются и  по способу описания в законе признаков  состава преступления.

Теории уголовного права  известно мнение, согласно которому все  составы преступлений по указанному критерию предлагалось делить на простые и сложные. Простые составы в свою очередь - на описательные и бланкетные; сложные - на альтернативные, с двумя действиями, двумя формами вины и двумя объектами.

Думается, что такое подразделение  не вполне обоснованно. Прежде всего в теории уголовного права устоялось общепризнанное правило, согласно которому состав преступления не может быть бланкетным, поскольку всегда содержит описание тех или иных конкретных признаков преступления. Бланкетной может быть только диспозиция уголовно-правовой нормы. Кроме того, вряд ли целесообразно отнесение альтернативных составов преступления к сложным, ибо по сути своей это особое описание законодателем в одной уголовно-правовой норме нескольких различных составов преступления, каждый из которых обладает совокупностью определенных признаков и потому рассматривается в качестве самостоятельного.

По мнению большинства  ученых, все составы преступления по способу описания в законе их признаков следует подразделять на: простые, сложные и альтернативные.[9, с.509]

Простой состав преступления содержит описание одного деяния, части  или стадии которого не образуют самостоятельного преступления. Иными словами, каждый элемент состава преступления представлен  в единственном экземпляре.

Сложный состав преступления имеет дополнительные в количественном плане элементы или признаки, однако в совокупности с основными они представляют один состав преступления.

Сложные составы преступления в свою очередь подразделяются на:[9, с.509]

а) составы преступления, в которых один или несколько  элементов состава преступления - не одинарные (несколько объектов, форм вины и т. п.);

б) составы, в которых одно преступление самим законодателем  сконструировано из нескольких преступлений, имеющих, применительно к другой ситуации, относительно самостоятельное  значение, однако в данном составе  выполняющих роль лишь его элементов  или признаков.

Последний подвид составов преступления имеет свои разновидности, а именно состав:[9, с.509]

· с двумя объектами (разбой и др.);

· с двумя обязательными  действиями (изнасилование и др.);

· с двумя формами вины (незаконное производство аборта, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшей, и др.);

· с двумя последствиями (умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и др.).

Альтернативный состав преступления описывает не одно преступное действие или способ действия, а несколько  вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для  решения вопроса об уголовной  ответственности. Этот вид подразделяется на составы:[9, с.509]

· с двумя или несколькими  альтернативными действиями (обман  потребителей и др.);

· в которых законодатель внутри одного состава преступления органично объединяет два других (разбой).

По особенностям конструкции  признаков объективной стороны  составы преступления подразделяются на: материальные, формальные и усеченные.

В материальных составах момент окончания преступления законодатель связывает с наступлением преступного  результата (последствий). Если же деяние, направленное на достижение преступного  результата, обязательного для данного  состава, не привело к его наступлению, оконченного преступления не будет. Виновный в таком случае будет  нести ответственность за покушение  на соответствующее преступление.

Формальными признаются составы, в которых для наличия оконченного  преступления требуется лишь совершить  деяние, указанное в законе, вне  зависимости от наступления тех  или иных последствий, которые могут  быть вызваны этим деянием. Фактически же наступившие последствия в  формальных составах могут выполнять роль либо квалифицирующих признаков, либо отягчающих вину обстоятельств.

Усеченным является состав преступления, для признания которого оконченным не требуется не только наступления преступного результата, но и доведения до конца тех  действий, которые способны вызвать  данные последствия. Усеченные составы  преступлений законодатель считает  оконченными на более ранней стадии преступных действий (разбой, бандитизм  и др.).

3. Формы реализации  уголовной ответственности

Согласно ст. 46 Уголовного кодекса Республики Беларусь уголовная  ответственность реализуется в  осуждении:[1, с.27]

1) с применением назначенного  наказания;

2) с отсрочкой исполнения  назначенного наказания;

3) с условным неприменением  назначенного наказания;

4) без назначения наказания;

5) с применением в отношении  несовершеннолетних принудительных

мер воспитательного характера.

Возникая в рамках регулятивного  отношения, уголовная ответственность, однако, реализуется не сразу. Лишь в двух случаях она может быть прекращена мгновенно: либо с выстрелом, лишившим жизни приговоренного судом  к смертной казни, либо со смертью (естественной или криминально-насильственной) творца преступного деяния. Во всех же остальных  случаях уголовная ответственность  реализуется в присущих ей формах, соответствующих определенным стадиям  самого процесса ее реализации.

На первой стадии - привлечения  к ответственности - она может  реализоваться:[2, с.64]

а) в форме ограничений  уголовно-процессуального характера, применяемых к лицу, совершившему преступление (например, меры пресечения);

б) в форме безусловного освобождения от уголовной ответственности (истечение сроков давности привлечения  к уголовной ответственности  и др.).

Вторая стадия - назначение наказания - включает три формы реализации уголовной ответственности:[2, с.64]

а) безусловное освобождение от уголовного наказания (истечение  сроков давности исполнения обвинительного приговора и др.);

б) условное освобождение;

в) реальное назначение уголовного наказания.

В содержании третьей стадии - исполнение наказания - она реализуется:[2, с.65]

а) в форме ограничений, обусловленных спецификой уголовно-исполнительных правоотношений;

б) в форме замены одного вида наказания другим, более мягким или более тяжким (например, при  злостном уклонении осужденного  от отбывания исправительных работ).

Четвертая стадия - судимость (следствие уголовной ответственности) - реализуется в форме многообразных  ограничений, предусмотренных различными отраслями права (например, запрет на занятие определенных должностей).

Указанные стадии, обладая  относительной автономностью, могут  быть самостоятельными. Однако во всех случаях правоотношения уголовной  ответственности реализуют себя лишь в рамках уголовно-правовых отношений  регулятивного типа.

Заключение

Уголовная ответственность  в широком плане является реально  существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью людей  при наличии свободы их сознания и воли. Вместе с тем ответственность, в том числе и уголовную, нельзя рассматривать лишь как «продукт», результат социальной взаимосвязи  человека и общества. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального  воздействия (как элемент механизма  уголовно-правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.

В плане анализа проблемы ответственности вообще необходимо заметить, что до недавнего времени  она исследовалась либо как нравственно-психологическая  категория, либо как категория права. Однако в последние годы возросли попытки найти точки их соприкосновения. Этому в немалой степени способствует и то, что современная теория социальной ответственности в настоящий  период реализуется весьма успешно, и ее результаты, естественно, используются и учеными-правоведами, равно как  исследования юристов оказывают  обратное, обогащающее воздействие  на теорию социальной ответственности. В силу этого обстоятельства «стыковые» проблемы, к которым относится  проблема ответственности, в том  числе и уголовной, успешно разрешается  в исследовательском «содружестве»  наук различной ориентации.