Понятие политической антропологии

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. Человечество на протяжении нескольких столетий волнует проблема происхождения государства. В науке существует огромное количество различных теорий происхождения государства. Начиная с патриархальной теории, автором которой были Платон и Аристотель, одна за другой стали возникать различные теории: теологическая теория, теория насилия, расовая теория, психологическая теория, договорная, ирригационная и т.д.

Огромную роль в разрешении вопроса  о происхождении государства  сыграла классовая теория, наиболее полно изложенная в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности  и государства». Эта теория берет  за основу экономический фактор в  формировании государства, и все  исторические процессы связываются  с изменением форм трудовой деятельности, ведением хозяйства. Несомненно, в этом ее основная положительная черта, так  как материальные условия жизни  общества играют в жизни людей  очень важную роль. Однако, необходимо обозначить и недостатки этой теории. Во-первых, классовая теория берет  во внимание только лишь экономический  фактор образования государства  и игнорирует другие факторы, как  например, политические, идеологические (религиозные), психологические, экологические  и т.д. Во-вторых, классовая теория описывает лишь одну схему происхождения  государства, не беря при этом во внимание, что в других странах процесс  государствообразования мог идти по-иному. В-третьих, в древний период развития человечества преобладало коллективистское сознание, следовательно, марксистский тезис о том, что государство  защищало исключительно интересы господствующего  класса, представляется не вполне состоятельным.

Этими и другими вопросами, с  которыми не смогла справится классовая  теория, занимается политическая антропология, наука, сформировавшаяся в 50-60-е годы прошлого века. Ее основой стали эмпирические наблюдения исследователей-антропологов за жизнью догосударственных обществ Африки, Океании, Северной и Южной Америки и других частей света.

1. Объектом исследования курсовой работы являются общество и государство.

2. Предмет исследования курсовой работы – теории о происхождении государства, разработанные в политической антропологии.

3. Цель исследования  курсовой работы – проанализировать роль политической антропологии в изучении вопроса о проблеме происхождения государства.

4. Для достижения поставленной цели в ходе курсового исследования необходимо решить следующие задачи:

1. Определить основные характеристики науки политической антропологии, выделить ее предмет;
2. Выявить общий вклад политической антропологии в теорию государства и права в разрешении вопроса о происхождении государства;
3. Исследовать существующие дискуссии о причинах происхождения государства;
4. Рассмотреть теории происхождения государства, разработанные в рамках политической антропологии.

Структура курсовой работы включает в себя ведение, две главы, заключение и список использованной литературы. В свою очередь, главы подразделяются на параграфы: первая глава содержит два параграфа, вторая глава – три параграфа.

1. Понятие политической  антропологии

1.1. Сущность понятия политической антропологии

Политическая антропология сложилась как одно из ответвлений  антропологической науки. В самом  широком смысле антропология (от греч. антропос – человек) – это совокупность научных знаний о природе человека и его деятельности. Иногда в современной отечественной литературе встречаются высказывания, что антропология, главным образом социальная и культурная антропология, – молодая наука, находящаяся на этапе своего становления. Однако это далеко не так. Первая кафедра социальной антропологии была создана еще в 1908 г. при Ливерпульском университете Дж. Фрэзером, хотя реально данная дисциплина сформировалась еще в XIX в. В настоящее время антропология представляет собой целый комплекс наук о человеке и его деятельности.

Политическая антропология это  особая дисциплина, сравнительно недавно  сформировавшаяся, пограничная с  политическими науками: она сформировалась в 50-60-е годы XX в..

Причиной возникновения новой  дисциплиной явилось, то что некоторые  антропологи стали осознавать актуальность расширения временных рамок своих  исследований и необходимость кооперации с другими науками. Поскольку  антропологи занимались преимущественно  исследованием неевропейских народов  и культур, то предметом изучения политической антропологии традиционно  принято считать механизмы и  институты власти и социального  контроля доиндустриальных и посттрадиционных обществ¹.

Существуют различные определения  данному научному явлению. Так, например, политическая антропология – это  изучение институтов управления и соответствующей  практики у этнических сообществ, в  особенности в примитивных обществах  и в обществах с племенным  строем. Политическая антропология выясняет связь политического поведения  с более широкой групповой  культурой и исследует то, какими путями происходит развитие политических институтов и практики.

У   истоков разработки политической антропологической теории, безусловно, стоял выдающийся американский антрополог Люис Генри Морган (1818-1881). В своих книгах «Лига ходеносауни, или ирокезов» (1851; рус. пер. 1983) и «Древнее общество» (1877; рус. пер. 1934) он уделил большое внимание формам социальной организации доисторических обществ. В последней книге Морган выделил две стадии в политической эволюции: (1) социальную организацию, основанную на родах, фратриях и племенах, и (2) организацию политическую, основанную на территориальных отношениях и частной собственности. Переход от родоплеменной организации к государству осуществлялся, согласно Моргану, в форме «военной демократии».

Эта работа оказала  большое влияние на Фридриха Энгельса (1820- 1895), который, опираясь на идеи американского  антрополога, написал свою книгу  «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). В сущности, это пересказ книги «стихийного материалиста» Моргана с «правильной» марксистской точки зрения. Энгельс последовательно рассмотрел на примере ряда обществ, как осуществляется переход от родовой организации через «военную демократию» к классовому обществу и государству. Однако в этой работе Энгельс максимально упростил марксистский взгляд на историю – в результате куда-то исчезла ранее выдвинутая в «Анти-Дюринге» (1878) функциональная (организаторская) версия генезиса государства на Востоке, вместо приверженности двухлинейной теории генезиса государства Энгельс выглядит сторонником однолинейной схемы исторического процесса.

1.2 Задачи политической антропологии

Задачей политической антропологии является изучение властных процессов и систем, в которых проявляются корни  и формы политического действия в наших обществах².

В.В. Бочаров указывает, что политическая антропология изучала системы властно-управленческих отношений в традиционных обществах  изначально. На данный же момент она  должна стать наукой, «направленной  на оптимизацию принимаемых в  процессе управленческой деятельности решений в условиях, когда в  качестве управляемых выступают  полиэтничные субъекты, политическая культура которых густо замешана на традиционном субстрате³.

Если собрать воедино эти  и другие определения, можно дать общее определение предмета данной дисциплины. Это:

- совокупность институтов контроля  и власти в доиндустриальных  обществах,

- структура данных институтов  и их сравнительная типология,

- анализ причин и факторов  преобразования одних форм в  другие,

- проблемы адаптации, инкорпорации  и трансформации традиционных  механизмов контроля в современных  политических институтах.

Одним из важных вопросов, который  изучает политическая антропология является  вопрос происхождения  государства.

Данная наука внесла значительный вклад в исследование процессов  возникновения государства. Она изучает происхождение государства на огромном эмпирическом материале, накопленном этнографами, археологами, историками о раннегосударственных образованиях. При всем многообразии мнений можно выделить общие взгляды политических антропологов на происхождение государства.

Таким образом, термин «политическая  антропология» имеет различные  определения, однако, исходя из характеристики предмета, указанной выше, можно  дать следующее наиболее полное, точное определение данной дисциплине: политическая антропология - это антропологическая  дисциплина, изучающая народы мира с целью выявления особенностей политической организации в исторической динамике.

2. Политическая  антропология о происхождении государства

2.1. Вклад политической антропологии в теорию государства и права

Происхождение и природа  государства – это вопрос из разряда  «вечных», и ответить на него исчерпывающе практически невозможно. Во всей мировой  науке государство является объектом изучения множества дисциплин, таких  как, история, социология, юриспруденция, экономика, философия. Это вполне естественно, так как универсальный характер явления предполагает разносторонний к нему подход.

Политическая антропология, как новая дисциплина, взяла на себя роль центра теоретико-методологической координации всех вышеперечисленных  дисциплин в изучении проблемы генезиса государства⁴.

Возникновение данной науки  не случайно, следует выделить следующие  обстоятельства послужившие этому:

- во-первых, понимание генезиса  государства не может быть  достижимо без анализа предшествующих  стадий эволюции общества (а в  этом отношении с политическая  антропологией, как с дисциплиной,  выделившейся из антропологии, не  может конкурировать ни одна  другая наука);

- во-вторых, политическая  антропология доказала, что механизмы  социального контроля присутствуют  в любом человеческом обществе, следовательно, при всем принципиальном  различии между эпохами до  и после становления государства  они имеют нечто общее, а  именно феномен власти.

В политической антропологии выделяют два научных подхода  – функциональный и процессуальный.

Функциональный подход в  отношении генезиса государства  пытается ответить на вопрос, чем отличается государство от догосударственных форм общественной организации.

Процессуалистов же больше интересует, как проходит переход  от одной формы к другой. Первоначально  процессуальный подход был выдвинут в качестве отрицающего функциональный подход. На самом же деле большинство  антропологов, в том числе и  занимающихся проблемой происхождения  государства, в той или иной степени  сочетают в своих исследованиях  элементы обоих подходов.

Оба метода не только не противопоставлены  друг другу, а взаимно дополняют, отвечают на разные вопросы, обогащая знания о предмете.

Проблему происхождения  государства в политической антропологии следует понимать как преобразование одних форм и механизмов власти в  другие, качественно иные, вызванные  к жизни совокупностью стимулов и факторов.

Таким образом, политическая антропология внесла наибольший вклад  именно в изучении вопроса генезиса и природы государства, который  является основным вопросом в теории государства и права.

2.2. Дискуссии о причинах государствообразования

В работах Л. Уайта, выдающегося  американского антрополога, нашли  отражение эволюционные идеи, восходившие  еще к трудам Л.Г. Моргана и  Ф. Энгельса:

- рост численности населения  и развитие общественного разделения  труда, как следствие возросшей  эффективности производящего хозяйства; 

- появление социальной и имущественной  дифференциации и частнособственнических  отношений;

- возникновение государства как  органа защиты классовой общественной  системы⁵.

Дж. Стюард, американский ученый, так  же связал процесс становления государства  с необходимостью организации ирригационных  работ, как важнейшего экономического стимула трансформации политической структуры общества.

М. Салинз в своей монографии «Социальная  стратификация в Полинезии»  описывает  процесс образования государства  как результат расширения и усложнения системы «реципрокности» и «редистрибуции» - обмена благами и услугами между  разными социальными группами общества и перераспределения избыточного  продукта. Рост политической власти связывался М. Салинзом с «экономической продуктивностью» общества.

Следует сделать вывод, что экономические  причины признаются главенствующими  в процессе образования государства.

Теоретические искания эволюционистов 60-х годов способствовали заметной активизации исследований, посвященных  историко-этнографическим реконструкциям раннегосударственных образований  на самом разнообразном материале: от Океании до Центральной Америки. Это внесло сомнения в наметившуюся прчинно-следственную стройность процесса происхождения государства.

Некоторые исследователи стали  возражать против однонаправленного  понимания развития государства  как производного от спонтанного, стихийного экономического развития общества.

Так,  М. Оранс в своих произведениях  утверждал, что переход от экономики  самообеспечения к производству избыточного продукта (как необходимой  предпосылки образования государства) - результат давления племенной верхушки, а вовсе не якобы свойственное человеку стремление производить «больше и лучше».

Такую дистанцию отрыва «политики» от «экономики», когда политические формы сознательно создаются  общинной верхушкой заранее, с целью  создания для себя экономически выгодную опору, не способен подтвердить какой-либо этнографический материал. Но само смещение акцента в понимании  соотношения ролей экономических  и политических явлений на предгосударственной  фазе развития было характерно для  конца 60-х годов и это течение  было воспринято рядом видных ученых: М. Салинзом, Р. Адамсом, Р. Карнейро и  др⁶.

Позднее, пытаясь сгладить противоречия между сторонниками, условно говоря, «экономического» и «политического»  импульсов происхождения государства, М. Салинз предпочел подчеркнуть, что  развитие производства и социально-политической стратификации взаимодействующий, двусторонний процесс. 

В приоритетном отношении уровень  экономического развития общества признается первичной, исходной предпосылкой государствообразования только в качестве необходимого, но самого по себе недостаточного потенциала, социально-политическая реализация которого может состояться (или не состояться) в зависимости от игры целого ряда других условий и стимулов.

Вопрос о причинах, основном стимуле, порождающем государство и определяющем его характер, является предметом  многолетней полемики между двумя  видными учеными-антропологами: М. Фридом и Э. Сервисом.

М. Фрид представляет государство, как  продукт социальных конфликтов, вызванных  борьбой за обладание стратегическими  ресурсами. Общественные группы, которые  побеждают в этой борьбе, становятся господствующим классом, утверждающим свое господство организацией специализированного  аппарата насилия, каковым и является государство.

Однако, Э.Сервиса подчеркивает консенсусное начало как исходную опору зарождающегося государства. Предпосылкой образования  государства являются организационные  нужды, с возросшими масштабами которых  родоплеменное общество обычными средствами справиться уже не может.

Оно вынуждено выделять из своей  среды специализированную прослойку  «вождей» («вождество» - переходная форма  к государству), в руках которых  сосредотачивается все большая  власть над остальным населением⁷. Эта власть реализуется не насилием, а идеологическими средствами.

Таким образом, вождество представляет собой теократическое образование. Критерием различия между двумя  основными стратами в общества он видит не в доступе к экономическим  ресурсам, а в происходящем из разделения труда различии в функциях и статусах⁸.

Э. Сервис вообще склонен думать, что  скорее политическая власть организует экономику, а не наоборот, и что  классовое разделение общества явилось  следствием формирования государства, а не его предпосылкой. Появление  репрессивных функций он объясняет  внешней экспансией, а также секуляризацией власти. Наличие таких процессов  указывает на то, что общества из фазы генезиса государства вступило в фазу собственно государственного развития.

Стоит отметить, что при большой  популярности работ как М. Фрида, так и Э.Сервиса, немногие ученые решаются их прямо цитировать и скорее придерживаются промежуточной позиции.

Так, например, Р. Коэн утверждает, что  два подхода являются взаимоисключающими попытками понять единую социальную реальность, в которой конфликт и  интеграция практически сосуществуют.

Каждая сторона по-своему в чем-то права. Образование государства  действительно является результатом  соперничества за дефицитные ресурсы. Государство также предоставляет  защиту и определенные блага своим  гражданам, а те, в свою очередь, обязаны  поддерживать правящий класс. Таким  образом, государство формируется  одновременно как носитель двойной  противоречивой функции, общеполезной интеграции и социального конфликта  с выраженной тенденцией к углублению последнего.

Отсюда проистекает и тезис  о том, что свести генезис государства  к какой-то одной первопричине невозможно. К государству ведет множество  путей.

Вместе с тем, каково бы ни было разнообразие первопричин, дальнейшее развитие государства стремится  к сходным типам и направлениям. Недаром замечено поразительное  сходство раннегосударственных систем, далеких друг от друга в пространстве и времени. По мнению Р. Коэна, именно это сходство типов наводит на мысль, что первопричины возникновения  государства тоже сходны, тогда как  на самом деле фактический материал показывает большой диапазон разнородных  переменных, действующих в этом процессе.

Впрочем, общие условия возникновения  некой социально-экономической базы, необходимой для начала процесса государствообразования, не являются дискуссионными: общепризнанно, что  неолитическая революция, т.е. переход  от присваивающего хозяйства к производящему, создает экономические предпосылки  формирования государства. В той  или иной степени многие исследователи  признают специфику экологических  условий как фактора, создающего благоприятный или неблагоприятный  фон для развития стратификации, а также предрасполагающего к  тем или иным видам хозяйственной  деятельности.

Также нет особых дискуссий в  оценке роли демографического фактора, а именно наличия положительной  связи между ростом численности  и плотностью населения, хотя место этого фактора в иерархии других факторов различно у разных исследователей⁹.

Одной из самых оригинальных, цельных  и последовательных трактовок генезиса государства является гипотеза Р. Карнейро, выдвинутая им в 1970 году.

Карнейро, как и многие ученые, считает  исходной предпосылкой государствообразования неолитическую революцию. Переход  к производящему хозяйству и  оседлому образу жизни вызвал, как  он полагает, мощный демографический  взрыв, который сказался не столько  на величине локальных групп, сколько  на их числе. Разрастающиеся общины периодически отделяли от себя дочерние образования, которые по достижении критической  массы распадались на более мелкие единицы. Этот процесс самовоспроизводства  наталкивается на препятствия только там, где по природным и историческим обстоятельствам не осталось свободного пространства для подобного демографического прироста.

Дальнейший рост населения, зажатого в ограниченные территориальные  рамки, приводил к развитию острой конкуренции  за те или иные дефицитные ресурсы. Универсальным механизмом таких  конфликтов Карнейро считает войны, в результате которых победившие становятся господствующей стратой, а  проигравшие - зависимой. Это не снимало  накопившихся экономических и демографических  проблем, следовательно, единственной альтернативой в этих условиях являлась интенсификация производства. Именно этот момент Карнейро считает отправным  пунктом производства избыточного  продукта, потенциально возможного для  любого производящего хозяйства, но реализуемого только в этих условиях под давлением господствующей страты.

Таким образом, из двух ранее автономных общин возникает вождество, что  Карнейро считает чрезвычайно важным в истории человечества: «Появление вождеств было, по моему мнению, самым  важным, единственным в своем роде шагом, когда-либо совершенным в ходе политического развития.… Через несколько тысячелетий после возникновения первых вождеств - а, в самом деле, может быть и через несколько веков - появились первые государства, а вскоре и первые империи»¹⁰.

Постоянный рост населения стимулировал и рост производства, но поскольку  первое опережало по темпам второе, дефицит ресурсов возобновляет цепь конфликтов на новом уровне. Под  единой доминацией господствующей страты поглощалось все большее и  большее количество общин - вождество  разрасталось в государство.

Теория Карнейро нашла поддержку  в широких кругах ученых, а также  получила одобрение таких выдающихся исследователей, как Г. Клессен и  Э. Сервис.

Феномен войны как механизма  в процессе формирования новой общественной структуры, подмеченный Карнейро в  генезисе государства, послужил отправным  моментом в разработке Р. Коэном критерия, позволяющего, по его мнению, отличать государства от догосударственных  обществ: по их способности противостоять  распадным процессам и тенденциям.

Распад, считает Р. Коэн, это главное  препятствие, которое необходимо преодолеть формирующемуся государству в процессе его становления. Результат этого  процесса напрямую зависит от того, окажется ли это конкретное общество способным выработать соответствующие  антираспадные институты и утвердиться  в новом качестве, на новой основе. Он оговаривает, что и государствам присуще время от времени распадаться, но эта тенденция, с его точки  зрения, гораздо менее свойственна  государственным структурам, тогда  как регулярный распад догосударственных  локальных общин Коэн считает  естественной конститутивной чертой.

Однако, следует сделать вывод, что несмотря на разнообразие подходов, мнений, гипотез, контуры сущностной основы генезиса государства оказываются у большинства исследователей не столь уж различны. За всем этим стоит:

- во-первых, глобализация сбора  и обработки материала в буквальном  смысле. Вряд ли осталось неописанным  хотя бы одно сколько-нибудь  значительное раннегосудартсвенное  образование.

- во-вторых, огромный охват эмпирического  материала лишил почвы для  упражнений в сухой, спекулятивной  умозрительности и приучил к  живому многообразию картины  становления государства.

Соответственно, эти тенденции  составляют основание, на котором строится фундамент политической антропологии и они же определяют ее достижения, ставшие вкладом в теорию государства  и права.

2.3. Происхождение  государства

Едва ли не самый дискуссионный вопрос политической антропологии – образование государственности. Существует множество различных  точек зрения на этот счет, В эпоху  Нового времени возникла так называемая теория «общественного договора» (Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо), согласно которой  государство возникает как продукт  внутреннего соглашения между людьми, которые передают часть своей  свободы и власть государству, чтобы  обеспечить общественный порядок и  неприкосновенность собственности. В XIX в. появилась «завоевательная» теория политогенеза (Л. Гумплович, Ф. Оппенгаймер). Ее сторонники полагали, что первые государства возникли в результате внешнего фактора – завоевания воинственными  кочевниками или викингами земледельческих  обществ и установления победителями эксплуатации подчиненных.

В тот же период были созданы основы марксистского  учения о классах и государстве, согласно которому государство представляет собой политическую машину для подавления господствующими классами трудящихся масс («Манифест Коммунистической партии», 1848). В то же время К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули две основные модели вызревания государства. В «Экономических рукописях 1857-1861 гг.» К. Маркса и в «Анти-Дюринге» (1978) Ф. Энгельса возникновение государства и классов описывается как процесс постепенной узурпации вождями своих управленческих функций, превращения первоначальных «слуг народа» в «господ над ним». В «Происхождении семьи, частной собственности и государства»(1884) Энгельс нарисовал иную картину политогенеза: развитие экономики приводит к росту прибавочного продукта, появлению имущественного неравенства и классов. Господствующие классы для охраны своей собственности изобретают государство – сначала рабовладельческое, затем феодальное¹¹.

В XX в. продолжилось изучение проблемы происхождения государства. «Завоевательная» теория оказала определенное воздействие на немецких марксистов К. Каутского и Г. Кунова, ее влияние  прослеживается в работах Р. Турнвальда, Д. Вестермана, Л. Крэдера и Р. Карнейро. Обстоятельная критика «завоевательной» теории принадлежит американскому  этнологу Роберт Лоуи (1883-1957). В книге  «Происхождение государства» Лоуи показал, что завоевание далеко не всегда ведет  к государству. В истории были примеры государств, которые были созданы без завоевания. Наконец, для того чтобы завоевание привело  к государственности, общества покорителей  и побежденных должны были обладать некоторой стратификацией. Следовательно, не только война может быть причиной, ответственной за возникновение  государства.