Понятие, правовая природа, особенности и виды административного принуждения
Кафедра истории государства и права, конституционного права
Тема: Понятие, правовая природа, особенности и виды административного принуждения
Курсовая работа
План работы
Введение.
1.Принуждение и убеждение,
как универсальные методы
1.1.Понятие и виды правового принуждения.
2.Административное
2.1.Становление института административного принуждения в России.
2.2. Понятие и основания административного принуждения.
3.Виды административного принуждения и их классификация.
3.1. Административно – предупредительные меры.
3.2. Меры административного пресечения.
3.3.Меры административной ответственности.
3.4. Меры процессуального обеспечения.
Заключение.
Список использованных источников и литературы.
На современном этапе развития нашей страны, в связи с проведением курса реформ, направленных на коренные преобразования экономического, политического и социального устройства Российской Федерации, особую актуальность приобретает совершенствование управленческих методов в сфере исполнительной власти. Это обусловлено изменившимися, не так давно, реалиями существования нашего государства, переходом к рыночной экономике, построением принципиально новой, правовой базы. Я думаю, что подобные преобразования, просто немыслимы без администрирования, причем оперативного, опирающегося только на норму закона, способного четко и своевременно управлять широким кругом общественных отношений, реагировать на любое противоправное поведение субъектов данных правоотношений. Именно оперативное, повседневное управление, и регулирование – есть функция исполнительной власти. Разумеется, этим кругом задач, исполнительная власть себя не исчерпывает, однако, управление и регулирование- это основная деятельность исполнительных органов Российской Федерации. При подобном рассмотрении, убеждение и принуждение, есть два универсальных метода, обеспечивающих указанное управление, а также, законность и стабильность в сфере исполнительной власти.
Целью данной курсовой работы, является исследование административного принуждения, выявление особенностей и его правовой природы.
На мой взгляд, анализ указанного института , нужно начитать с осознания его тесной взаимосвязи с государственно- правовым принуждением, и, что еще более важно, с понимания сущности самого принуждения.
В работе были использованы труды, ученых, занимающихся изучением административного права, в частности, уделявшим большое внимание административному принуждению, исследованию его проблем, и специфики. Научные работы датированы абсолютно разными временными рамками, что представляет больший интерес, позволяя сделать выводы об одном и том же правовом институте, проследить его развитие, либо деградацию, в зависимости от периода его изучения. Это способствовало наиболее полно, раскрыть содержание института административного принуждения, и сформировать свою точку зрения по данному вопросу.
Принуждение и убеждение, как универсальные методы осуществления управленческих действий. Взаимосвязь и различие
В системе государственного администрирования, правовые методы управления, представляют собой механизм, с помощью которого, по сути, и осуществляется непосредственное регулятивное воздействие в сложившихся правоотношениях. Говоря об управлении, необходимо задуматься о том, как, в практической реализации осуществить необходимое, желаемое, требуемое. Требуется таким образом повлиять, на противоположный субъект управленческих действий, чтобы воля управляющего субъекта, была исполнена управляемым участником отношения. Разумеется, это значительное упрощение, но оно необходимо для понимания этого процесса.
Проецируя данную конструкцию на уровень государственного управления, и далее на уровни исполнительной власти, происходит значительное усложнение отношений управления. По сути, возникает правоотношение иного рода - административное правоотношение. Указанному отношению, присущи некоторые особенности:
1.Субъекты правоотношения,
не идентичны по правовому
статусу. Обязательное условие
для административного
2. Разность в правовых
статусах обуславливает и
3.Административное
По моему убеждению, рассмотрение административного правоотношения помогает сделать вывод о том, как формируются правовые методы управления. Чтобы обеспечить исполнение правовых норм и государственных установлений, чтобы защитить, закрепленный в законах государственно – властный интерес, органам администрирования необходимо иметь правовые средства обеспечения данного интереса. Такими универсальными средствами и являются правовое убеждение и принуждение, и действуют эти «инструменты» только в рамках правового поля, и только через возникающие правоотношения. Особенно, говоря о принуждении, следует подчеркнуть что, оно реализует себя, как правовой метод управления только в правоотношении, в противном случае принуждение, не руководствующееся правовой нормой, являет собой произвол. «Метод управления представляет собой правовое средство, которое используется для достижения целей, решения задач и осуществления функция государственной управленческой деятельности» - отмечает Бахрах Д.Н.1. Это позволяет судить, о том насколько важны методы управления, и о том насколько важно совершенствование механизма применения. Это будет иметь непосредственное практическое значение.
Убеждение и принуждение необходимо рассматривать строго во взаимосвязи. Стоит сказать, что принуждение и убеждение представляются единственными действующими методами административного управления, как на современном этапе, так и ранее. Поэтому, справедливо утверждать о постоянстве формы, и некоторой изменчивости содержания. Хотя позиция неразрывного единства убеждения и принуждения на теоретическом уровне и поддерживалась уже во времена становления советской власти, и это отчетливо видно в работах В.И. Ленина, где он указывал, что «диктатура пролетариата была успешна, потому что умела соединять убеждения и принуждения…»2, но все же, свое реальное практическое применение данная позиция находит на современном этапе развития государства.
Взаимосвязь и различие методов убеждения и принуждения, на мой взгляд, проявляется через административное правоотношение. Публично – властный субъект, осуществляя управленческую деятельность, в рамках реализации исполнительной власти, наделен эффективным инструментарием, а именно, способность принуждать, и убеждать. Убеждение, как метод, эффективен только в том случае, когда все субъекты «находятся» в рамках правового поля, не нарушают условий законности, соблюдают правовые нормы. Публично – властный субъект (орган),одновременно имеет возможности убеждения, и принуждения. Убеждение, как метод осуществления управленческих действий, тесно связан с уровнем правосознания управляемого субъекта, организует побудительные мотивы к действиям (бездействиям) в рамках правового поля. У подвластного субъекта, остается «право выбора» - либо исполнить властное предписание, руководствуясь собственными мотивами, правосознанием, и.т.д, и не нарушать норм права, (остаться в правовом поле), либо нарушить требование власти, выйти за рамки законности, и подвергнуться принуждению. Стоит подчеркнуть, что правовое принуждение осуществляется посредством юрисдикционных, правоприменительных актов. «Сами по себе юридические нормы предусматривают лишь возможность принуждения. Реально же властно-принудительные свойства правового регулирования концентрируются в актах применения права»3. Поэтому уместно, на мой взгляд, сделать вывод о том, что принуждение несет лишь потенцию в правоограничении личного, имущественного и организационного характера, то, что С.С. Алексеев называет «правовым уроном»4. Причем правоограничение, выступает как средство, призванное «…обеспечить такое фактическое состояние, которое если и не исключает решение человека из цепи детерминации, то, во всяком случае, ставит человека в положение, когда у него нет выбора для избрания иного варианта поведения»5.
Рассмотрев соотношение принуждения и убеждения, как методов управленческой деятельности, раскрыв их взаимосвязь и различие, необходимо сформировать цельное понятие о том, что же такое принуждение.
В юридической литературе
можно встретить различные
Уже в конце XIX, начале XX века, в теоретических разработках появляются первые упоминания об институте принуждения, и что еще более интересно, об административном принуждении. Так, Кулишер А.М. определял институт принуждения, как привилегию применения силы со стороны государства. «Сохранив для себя привилегию применения силы, привилегию принуждения вообще, государство сохранило за собой привилегию самоуправства».6 Представляется весьма интересным, тот факт, что принуждение в целом, а в дальнейшем и административное принуждение, как отраслевой вид, связываются с государственным самоуправством.
Известный русский теоретик права Н.М.Коркунов связывал принуждение, с задачей государства, и исключительным правом, только публичных органов власти, применять принудительные меры. «Государство, присваивая себе исключительное право принуждения должно действовать во всех тех случаях, когда без принуждения обойтись нельзя. Действуя принудительно, государство не должно, с другой стороны, распространять свою деятельность на такие области, где принуждение неприемлемо»7.
С течением времени, понятие принуждения несколько видоизменялось, это было связано, во многом, с историей становления советской власти, построения централизованной государственной вертикали власти, с диктатурой правящей партии. Идеология, стала мощным рычагом, который управлял буквально всем, и, разумеется, это нашло свое отражение и в науке административного права, принуждение стали определять, как исключительное право государства, рабочих и крестьян. Я считаю, что, несмотря на идеологическую гегемонию, по своей сущности понятие принуждения не изменилось. Его качественные признаки остались прежними, а именно:
1.Исключительное право государства на принуждение.
2.Его правоохранительная роль.
3.Особые субъекты применения.
4.Механизм действия
Современные теоретики права,
дают следующие определения
Наконец, чтобы «подобраться» непосредственно к вопросу об административном принуждении, осталось проследить, как дифференцируются виды правового принуждения в связи с отраслевым делением системы права, с особенностями регулируемых отношений. На мой взгляд, вопрос об административном принуждении должен проистекать из родового понятия, каким является принуждение в широком, правовом смысле. Подобным образом формируется системное понимание изучаемого института.
Классифицировать виды принуждения, можно по-разному, традиционно все определяет основание деления.
С позиций воздействия на управляемый субъект, в зависимости от конкретного содержания, принято различать психическое и физическое принуждение. Д.Н. Бахрах при рассмотрении вопросов о видах принуждения, кроме физического и психического принуждения выделяет еще материальное и организационное. « Примером организационного воздействия является увольнение, исключение, лишение прав, ликвидация организаций».10
По юридическому
критерию очень важно
нелегальное, не основанное на законе принуждение (насилие). Видами
нелегального, являются агрессия других государств, завоевание, внешнее
насилие.
По субъекту можно различать государственное, муниципальное и общественно-правовое принуждение. Первое, в свою очередь, делится на судебное и внесудебное.
Основная задача принудительных актов – защита правопорядка. Таким
образом, по способу его охраны следует различать четыре вида принуждения:
предупреждение, пресечение, наказание (взыскание), восстановление.
В зависимости от основания и процедурных особенностей выделяют
уголовное, административное, дисциплинарное, гражданско-правовое и иные
виды принуждения.
Принуждение
можно различать и по
Подробное изучение каждого из видов государственно-правового принуждения не входят в план данной курсовой работы. Далее, тщательному анализу будет подвергнут лишь отдельный вид государственно-правового принуждения, а именно - административно-правовое принуждение. Будет сделана попытка выявления сущности административно-правового принуждения, его признаков, и исторического развития в праве России.
Административное принуждение, как особый вид правового
Институт административного принуждения, является отраслевым уровнем правового принуждения вообще. Подобное деление, обусловлено тем, что для каждой отрасли характерен свой предмет и объект регулирования, и специфика правоотношений соответственно, различна.
Административное принуждение обладает всеми признаками государственно-правового принуждения, т.е. родовыми. В то же время, данному институту присущи и особенные, уникальные, видовые характеристики. При соотношении данных качеств, можно сделать необходимые выводы, о самом институте административного принуждения.
Родовые признаки:
1.Осуществляется по санкции государства, (от «имени» государства). Только государство может применять принуждение, причем правовое, как метод осуществления управленческих действий. По моему мнению, это основной признак принуждения, определяющий его сущность в целом. Следовательно, этот момент нуждается в строгом доказательстве, опирающемся на нормативно-правовые акты, действующего законодательства.
Рассуждая о государственном
принуждении, подразумевают, что применяемые,
и действующие принудительные меры
зафиксированы в нормах права, т.е.
данные принудительные акты управления-легальные,
их применение регулируется процессуальными
нормами. Только в данном случае мы можем
утверждать о качественно новом виде принуждения,
государственно – правовом принуждении.
На основании ч.2 ст.4 Конституции РФ, установлено
что, «Конституция Российской Федерации
и федеральные законы имеют верховенство
на всей территории Российской Федерации»11. Руководствуясь, пунктами:
а, г; ст.71 указанного нормативного акта,
а также пунктами: а, б,;ст.72, справедливо
утверждать, что только Российская Федерация
имеет право, формировать высшие органы
государственной власти. Пункты 1,2,ст.76
Конституции Российской Федерации12,устанавливают, что по предметам
ведения принимаются федеральные конституционные
законы, и федеральные законы, прямого
действия на всей территории РФ. Данные
нормы подтверждают, что только государство,
имеет право формировать высшие органы
власти, и разрабатывать нормативные акты
публичного характера. Соответственно,
принудительные нормы, закрепленные в
этих актах, будут обеспечивать государственно-
властный интерес, обеспечивать состояние
законности, и всякое посягательство на
основы данного строя преследуется по
закону. Применительно к административно
– правовому принуждению, доказательством
этого, будет являться ст.1.2.;пункты:1-4,ч.1.,ст.1.
2.Государственное принуждение,
3.Реализуется в рамках охранительных правоотношений. Как верно замечает Алексеев С.С. «…с фактической стороны выражается в мерах, то есть в таких юридически реальных явлениях, образующих содержание правоохранительных и иных государственно-властных отношений, которые олицетворяют действия, реализацию правового принуждения в том или ином конкретном жизненном случае»15.
4.Носит правовой характер и опосредуется в правовых нормах. Юридические нормы регулируют, какие меры, при каких условиях, при каком порядке, кем могут применяться. Законодательством определяются основания для применения органами власти мер принуждения, закрепляются признаки (составы нарушений), при наличии которых применяются принудительные средства. В нормативном порядке устанавливается, какие принудительные меры и в каком размере могут применяться при наличии законных оснований. Большое значение имеет четкая регламентация порядка применения принудительных средств, определение круга субъектов принуждения и их компетенции. Процедура осуществления принудительного воздействия устанавливается правом и создает необходимые гарантии для охраны прав и интересов граждан и организаций.
Видовые (особые)признаки административно – правового принуждения.
1.Все меры административно-правового принуждения, «… являясь результатом реализации государственно-властных полномочий, имеют своей целью побудить лицо к исполнению юридических обязанностей и запретов. Таким образом, объектом принудительного воздействия в конечном итоге оказывается не сама личность, а ее поведение».16
2. Административное принуждение является правовым принуждением, направленным на реализацию правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере государственного управления.
3.Административно-правовое принуждение применяется лишь уполномоченными на то органами и должностными лицами, круг которых строго определен правовыми актами. Как правило, к ним относятся исполнительные органы и их должностные лица, уполномоченные на осуществление правоохранительных функций в сфере государственного управления, таким образом, административное принуждение характеризуется множественностью органов и должностных лиц, полномочных применять меры данного воздействия. Данное положение нуждается в доказательстве, а именно, в главах 22, 23,разд. 3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях17 дается объемный перечень уполномоченных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в рамках своей компетенции.
4. Специфика управленческих отношений объективно определяет
необходимость самостоятельной
и быстрой реакции
5. « Реализация административно-правового принуждения возможна без
предварительной судебной оценки, устанавливающей законность того или иного управленческого решения»20. Таким образом, административно-правовое принуждение характеризуется внесудебным порядком его применения соответствующими органами и должностными лицами в процессе реализации своей компетенции без обращения в суд. Однако правом административной юрисдикции наделены суды и единолично судьи, которые рассматривают значительную категорию дел об административных правонарушениях и применяют к виновным меры административного наказания.
6. Административно-правовое принуждение характеризует и то
обстоятельство, что компетентный государственный орган и лица, к которым
оно применяется, не связаны отношениями организационного соподчинения, в отличие от дисциплинарного принуждения, реализуемого в рамках
государственно-служебных отношений. Таким образом, находит свое объяснение то обстоятельство, что административно-правовое принуждение может использоваться в отношении широкого круга субъектов административного права.
7. Применение мер административно-правового принуждения опосредуется регламентированным процессуальным порядком их реализации, причем процессуальный порядок применения мер административно-правового принуждения по сравнению с процессуальным регламентом уголовного и гражданского судопроизводства элементарен, прост, экономичен и лишен относительно громоздкой процедуры. Глава 27 КоАП РФ регламентирует процедуру применения мер административного принуждения, с указанием уполномоченных лиц, сроков и оснований применения.
8. Административно-правовое принуждение применяется не только к
физическим лицам (гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без
гражданства), но и в отношении юридических лиц. В связи с переходом к
рыночной экономике и появлением частных, акционерных и других
негосударственных предприятий, учреждений и организаций расширяется сфера применения административно-правового принуждения в виде достаточно крупных штрафных санкций за нарушение юридическими лицами общеобязательных правил, установленных законодательными актами в области строительства, за нарушение земельного, налогового и таможенного законодательства, нарушения правил пожарной безопасности, законодательства о рекламе. Посредством применения мер административно-правового принуждения вызывается особый юридический правоохранительный режим, для которого характерно неравенство органа
исполнительной власти или должностного лица, применяющего ту либо иную меру административно-правового принуждения, и физического или юридического лица, к которому данные меры применяются. В качестве доказательства можно привести статью 2.6 КоАП РФ, устанавливающую ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, по законодательству об административных правонарушениях. Хочется отметить, что административное принуждение, может применяться к субъектам со специальным правовым статусом, а именно к владельцам (собственникам) транспортных средств (ст.2.6.1.);к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы (ст.2.5.);к должностным лицам (ст.2.4.) КоАП РФ.
Таковы основные родовые
и видовые особенности
Становление института административного принуждения в
Научно-теоретическое исследование административно-правового
принуждения отечественными учеными в своем летоисчислении насчитывает более ста лет. Большая роль в исследовании и разработке теории административно- правового принуждения принадлежит ординарному профессору кафедры государственного и административного права Демидовского юридического лицея (г. Ярославль), в дальнейшем профессору Московского университета И.Т. Тарасову.
По его мнению, среди различных методов административного воздействия принуждение представляет собой крайнюю меру, которой располагает исполнительная власть для реализации распоряжения: «Принуждением называется та деятельность администрации, посредством которой устраняется и подавляется встречаемое администрацией сопротивление при исполнении ее законных задач»21. Анализируя деятельность принудительной власти, И.Т. Тарасов не отграничивает полномочий в сфере административного пресечения, осуществляемого должностными лицами, от публично-правовых санкций государственных органов. К формам принуждения он относит вооруженное принуждение и объявление осадочного и чрезвычайного положения.
Ощутимый вклад в развитие отечественной административно-правовой науки внес профессор Императорского Казанского университета В.В. Ивановский. В своей основной работе «Русское государственное право» он предпринял попытку обосновать единство публично-правовых дисциплин: административного, государственного, полицейского, уголовного, уголовно- исполнительного и муниципального права. Таким образом, в сферу научных изысканий ученого входили и проблемы административного принуждения. В.В. Ивановским были обоснованы отраслевые полномочия органов административного принуждения. В России рубежа XIX-XX веков отсутствовало четкое разграничение полномочий судов и органов юстиции: министр юстиции был вправе своими решениями инициировать производство по делам о политических преступлениях либо прекращать производство, он же рассматривал ходатайства Сената о смягчении виновным дворянам и чиновникам отдельных уголовных наказаний или о помиловании. В.В. Ивановский, отмечал наделение органов юстиции «органов судебного управления» особыми властными полномочиями. Он писал, что «…в отношении большинства административных вопросов, рассматриваемых в Правительствующем Сенате, министру юстиции принадлежат генерал-прокурорские права, что ставит его не только выше прочих министров, но и выше самого Сената»22.Таким образом, органы исполнительной власти отождествлялись с органами администрации.
