Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Понятие преступления. 3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Состав преступления (corpus delicti) — один из центральных категориальных, системно образующих институтов российского уголовного права. Его исключительно важное значение в деле борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами, а также в процессе отправления правосудия по уголовным делам трудно переоценить. На его основе формируется Особенная часть УК РФ, устраняются законодателем выявившиеся пробелы уголовно-правового регулирования и охраны различных по ценностным оценкам общественных отношений, осуществляется правовая оценка, т.е. квалификация преступлений, дифференцируется тяжесть уголовной ответственности в зависимости от того, содержатся ли в действиях виновного лица признаки состава того или иного вида преступления.

Режим конституционной законности при осуществлении правосудия по уголовным делам обеспечивается наряду с другими факторами, в первую очередь, безупречно точным применением норм Особенной части уголовного законодательства, формирующих соответствующие составы преступлений. Это обстоятельство возводит состав преступления в ранг одного из важнейших гарантов основополагающего фундаментального принципа законности, декларированного в ст. 3 УК РФ, в сфере уголовно-правового регулирования, так как он определяет не только основание уголовной ответственности, но и степень репрессивности мер государственно-правового принуждения.

Бесспорна важность состава преступления в реализации уголовной ответственности. Только при наличии состава преступления или, вернее, только на его основе может осуществляться процесс квалификации преступления, так как он выступает тем необходимым уголовно-правовым образцом (эталоном), сверяясь с которым правоприменитель выбирает соответствующий уголовный закон, наиболее точно и в полном объеме отражающий содержание и свойства совершенного преступного деяния.

Состав преступления, кроме того, служит необходимым уголовно-правовым инструментом для разграничения (классификации) преступлений различных категорий, а также для отграничения преступных деяний от непреступных. С помощью состава преступления, наконец, определяются пределы наказуемости преступления.

Понятие преступления дается ст.14 УК РФ. «Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания». Опираясь на законодательное определение понятия преступления, наука уголовного права устанавливает, что любые преступления характеризуются совокупностью ряда обязательных признаков. Такими признаками являются: общественная опасность; уголовная противоправность; виновность; наказуемость деяния.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловила его цель – провести комплексный анализ учения о составе преступления с учетом реалий современной общественной жизни и действующего уголовного законодательства.

Для достижения поставленной цели в работе были определены следующие задачи:

1) проанализировать действующее уголовное законодательство, провести обзор литературы по теме исследования;

2) определить понятие и значение состава преступления;

3) рассмотреть признаки состава преступления;

4) проанализировать структурные элементы состава преступления;

5) рассмотреть классификацию составов преступлений;

6) подвести итоги проведенного исследования.

Объект исследования – уголовно-правовое учение о преступлении.

Предмет исследования – состав преступления, как составная часть учения о преступлении; нормы отечественного уголовного законодательства, судебная практика, а также теоретические и научно-практические работы, содержащие доктринальные положения о составе преступления.

Методология исследования. В основу настоящей работы положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Использование данного метода выразилось в изучении правовых явлений в их развитии и взаимосвязи с учетом положений о социальной обусловленности преступлений и социальной обусловленности уголовного закона.

Теоретическую базу исследования составляют работы ученых в области уголовного права, философии. Теоретической основой работы послужили труды таких ученых в области уголовного права как: Игнатов А.Н., Гаухман Л.Д., Пудовочкин Ю. Е., Малинин В. Б., Новоселов Г.П., Кудрявцев В.Н.,

Павлов, В. Г., Рарог, А. И. и др.

Нормативная база работы основана на Конституции РФ, действующем уголовном законодательстве России. В работе также использованы материалы судебной практики.

Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих в целом девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Общая характеристика состава преступления

1.1 Понятие состава преступления

Уголовный кодекс России в ряду своих принципиальных положений (ст. 8 УК РФ) определяет основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Столь высокий уровень нормативного закрепления обуславливает повышенное внимание исследователей к проблеме состава преступления, тем более что само понятие состава в законе не раскрывается.

В теории под ним понимается совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как преступление. В диспозициях норм Особенной части УК содержится описание составов преступлений.

По свидетельству Н.С. Таганцева, первоначально термин «состав преступления» (corpus delicti) имел процессуальное значение и вплоть до XVIII столетия под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире. Только с XIX века, в первую очередь в немецкой уголовно-правовой литературе, оно переносится в материальное уголовное право¹. Российская уголовно-правовая наука того времени, находившаяся под сильным немецким влиянием, не только восприняла эту традицию, но и значительно обогатила учение о составе преступления, которое в настоящее время занимает центральное место в доктрине и в учебных курсах.

Современная отечественная литература демонстрирует два основных подхода к пониманию сути состава преступления, две концепции.

В рамках концепции реального состава преступления (Н.Ф. Кузнецова) последний понимается как структурированное по подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК². Этот подход восходит к традициям русской дореволюционной школы, которая в составе преступления видела совокупность существенных, «характеристических» признаков деяния, на основании которых оно относится к группе преступлений³. Состав преступления здесь выступает в качестве явления объективной реальности, частью преступления как социальной действительности (преступление и состав преступления — это соответственно целое и его часть).

Вторая концепция (ее можно назвать нормативистской) берет свое начало с 50-х годов XX столетия. В ее рамках состав преступления представляет собой некую теоретическую, юридическую абстракцию: законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе (А.Н. Игнатов); описание признаков общественно опасного деяния (И.Я. Гонтарь)⁴. В отличие от концепции реального состава здесь состав преступления не выступает частью реальности, частью преступления. Состав преступления в данном случае «переносится» в номинальную сферу, а его соотношение с преступлением определяется по принципу соотношения явления (преступления) и понятия о нем (состав преступления).

Соответственно каждой концепции формулируются и понятия состава преступления. В первом случае им обозначается совокупность указанных в законе признаков, образующих преступление; а во втором — совокупность признаков, характеризующих согласно закону общественно опасное деяние как преступление.

Безусловно, каждый из обозначенных подходов имеет право па существование. Вместе с тем представляется, что нормативистское учение о составе преступления наиболее точно отражает суть данного феномена, в связи с чем именно оно берется за основу дальнейших рассуждений.

Каждое отдельное преступление — это уникальный акт, характеризующийся специфическим набором индивидуальных признаков (так, реально совершенная кража — это всегда деяние, совершенное в конкретных условиях места и времени (например, ночью, из квартиры), в отношении определенного предмета (например, драгоценностей) и потерпевшего (например, женщины), конкретным лицом (например, мужчиной тридцатилетнего возраста) и т.д.). В реальной жизни вряд ли можно найти два преступления, которые были бы полностью идентичны во всех своих признаках. Однако в преступлениях определенного вида некоторые признаки являются устойчивыми, повторяющимися; более этого, эти признаки в своей совокупности позволяют легко отграничить преступление одного вида (например, кражу) от преступления другого вида (например, убийства).

Законодатель, естественно, не может описать в законе каждый отдельный случай преступления. Но он в состоянии на основании общих признаков преступлений определенного вида составить «модель» посягательства. Выявление, отбор и фиксация этих признаков в законе является результатом обобщения, абстрагирования. В процессе криминализации тех или иных общественно опасных деяний законодатель «отсекает» индивидуальные признаки отдельных из них и на основе признаков, присущих всем общественно опасным деяниям определенного вида (видовых признаков), формирует о них свое представление. Совершенно справедливы рассуждения Л.Д. Гаухмана на этот счет: «В конкретном составе преступления аккумулируются самые общие признаки, присущие данному именно виду преступлений, которые проявляются в каждом отдельном деянии этого вида, фактически совершаемом в социальной практике. При бесконечном многообразии конкретных проявлений отдельных деяний признаками соответствующего — общего для них — вида состава преступления в уголовном законе признаются те, которые, во-первых, повторяются в любом отдельном деянии данного вида, во-вторых, являются существенными и, в-третьих, характеризуют общественную опасность»⁵. Именно эти признаки в своей совокупности закрепляются в уголовном законе и образуют состав преступления.

Таким образом, состав преступления представляет собой законодательное понятие о преступлении определенного вида, суждение о признаках, необходимых и достаточных для признания деяний данного вида преступлением.

В силу требований принципа законности все признаки состава преступления (как и признаки всех составов преступлений) закрепляются в уголовном законе. УК РФ в структурном отношении достаточно сложен, что ставит вопрос об определении местоположения в нем признаков состава преступления. В первую очередь, они описываются законодателем в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Здесь располагаются наиболее специфические признаки, свойственные преступлениям отдельных видов, на основании которых эти преступления отличаются друг от друга. Вместе с тем еще более полувека назад А.Н. Трайнин указывал, что было бы глубоким заблуждением всегда и во всех случаях рассматривать диспозицию как единственный источник распознавания состава или как источник распознавания единственного состава, —- порой нужна тщательная аналитическая работа, чтобы из текста диспозиции построить предусмотренный законом состав преступления⁶. Сказанное совершенно справедливо, поскольку некоторые признаки состава преступления могут помещаться законодателем в статьи Общей части УК РФ (таковы, например, общие для всех составов признаки субъекта преступления, признаки, характеризующие вину); другие — в примечания к статьям Особенной части УК РФ (примером может служить примечание к ст. 158 УК РФ); третьи — в названия глав и разделов Особенной части УК РФ (именно здесь содержится указание на объект преступления). Таким образом, только совокупный анализ текста всего уголовного закона может дать ответ о признаках того или иного состава преступления.

Стоит обратить внимание, что в науке существует мнение, будто уголовный закон, описывая тот или иной вид преступления, не всегда дает исчерпывающий перечень признаков состава. Так, например, Л Д. Гаухман высказывает мысль о том, что формулируя бланкетные диспозиции в статьях Особенной части УК РФ, законодатель часть признаков состава таким образом переносит из уголовного закона в законы иной отраслевой принадлежности⁷.

Представляет все же это не совсем так. УК РФ ограничивает основание уголовной ответственности совершением деяний, признаки составов которых предусмотрены непосредственно в нем самом. И статья с бланкетной диспозицией здесь не исключение. Она содержит все без исключения специфические признаки состава того или иного преступления. Другое дело, что содержание, описание этого признака не определено непосредственно в УК⁸. Признак состава преступления представляет собой определенный уровень абстракции (например, нарушение определенной группы правил), уяснение его содержания может происходить за счет конкретизации признака (нарушение правила № 1, нарушение правила № 2 и т.д. правил, входящих в одну группу). Очевидно, в принципе такая конкретизация возможна и даже полезна, ибо она помогает раскрыть содержание того или иного признака. Но этот уровень абстракции (или, скорее, конкретизации) не образует новых признаков состава, потому что перечисленные в его пунктах свойства не позволяют отграничить одно преступление от другого. Таким образом, наличие бланкетных диспозиций в тексте УК РФ не означает, что часть признаков состава преступления выносится «за скобки» уголовного закона.

Сосредоточенность всех признаков составов всех преступлений непосредственно в уголовном законе выступает важной гарантией законности в регулировании уголовно-правовых отношений. В связи с чем за самим составом преступления обоснованно признается наличие важной гарантийной функции, которая проявляется в недопущении необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления⁹.

Наряду с этим, состав преступления выполняет и иные функции:

• ценностно-ориентирующую, демонстрируя готовность государства защищать наиболее ценные отношения и интересы;

• фундаментальную, определяя основание уголовной ответственности;

• разграничительную, позволяя отграничить как преступление от непреступного поступка, так и одно преступление от другого;

• процессуальную, определяя рамки предварительного расследования и судебного разбирательства.

1.2 Значение и признаки состава преступления

То, что мы называем «признаком состава», есть точнее говоря, признак преступления, включенный в состав, или, по образному выражению А.Н. Трайнина, «возведенный в ранг» признака состава преступления.

Словом «признак» обычно обозначают свойство, черту, особенность предмета или явления, по которым можно его узнать, отличить от других¹⁰. Развитие учения о признаках в теории познания, логике, а также в такой специальной дисциплине, как криминалистика, дало возможность выделить ряд категорий признаков и особенностей их построения. Различают, например, признаки полезные, устойчивые, существенные, достаточные, необходимые, специфические, отличительные, обобщенные, индивидуальные и др.¹¹. Все эти характеристики могут быть приложены и к признакам состава преступления. Как уже говорилось ранее, в составе содержаться такие признаки преступления, которые являются существенными, отличительными, необходимыми и достаточными для квалификации преступлений, а потому их уяснение нужно для практической деятельности юриста.

При правильном построении законодательства признаком состава преступления следовало бы считать такое качество (свойство, особенность, черту) преступления, которое удовлетворяет следующим требованиям:

а) вместе с другими признаками определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния;

б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений;

в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании;

г) не является производным от других признаков;

д) присуще всем преступлениям данного вида.

Остановимся вкратце на этих требованиях и рассмотрим их.

А) все признаки состава в совокупности характеризуют соответствующее деяние как общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое, причем отсутствие хотя бы одного признака нарушает эту характеристику. Нужно лишь отметить, что вряд ли есть основания связывать каждый признак одновременно со всеми условиями уголовной ответственности. Например, вменяемость лица как признак состава имеет непосредственное отношение к вине и наказуемости, но общественная опасность деяния этим признаком вряд ли определяется (так как и невменяемые могут совершать общественно опасные действия). В то же время, наступление тяжких последствий влияет на определение степени общественной опасности деяния, но вовсе еще не свидетельствует о виновности лица в отношении последствий (последствия могут быть причинены умышленно, по неосторожности или без наличия вины). Лишь система признаков состава определяет общественную опасность, виновность и наказуемость (уголовную противоправность) деяния в целом.

Многие признаки, для того чтобы войти в состав преступления, должны обладать, так сказать, определенной степенью интенсивности. Это обстоятельство тесно связано с положением ч.2 ст.14 УК РФ, согласно которой малозначительное деяние не является преступлением. Некоторые признаки имеют жесткие границы, у них нет таких количественных градаций, которые могут сделать деяние малозначительным, например, вменяемость, возраст, должностное положение лица и др. Эти признаки изменяются по принципу «да» - «нет» (субъект вменяем либо невменяем, лицо является должностным или не является таковым и т.д.).

Б) Признаки состава выражают отличие одного преступления от других преступлений и правонарушений. Нет двух составов, все признаки которых совпадали бы полностью: они различаются между собой хотя бы одним признаком. Кроме того, нет признака, который не отличал бы данный состав от какого-либо из иных составов преступлений или правонарушений.

В) Признаки состава должны быть указаны в законе или однозначно вытекать из него, причем это должно быть ясно при толковании закона. Кроме законодателя, никто не может «добавить» или «исключить» тот или иной признак из состава преступления.

Г) Признаком состава преступления должно служить такое свойство, которое не является производным от других свойств, не может быть выведено из других признаков состава и потому подлежит каждый раз установлению в уголовном процессе. Этим достигается «экономность» состава, его лаконичность.

Так, известно, что объект – сложный элемент всякого преступления. Тем не менее далеко не все признаки объектов некоторых преступлений входят в соответствующие составы. Ряд признаков объекта являются производными: их не трудно вывести из имеющихся в составе других признаков объекта или предмета преступления. Например, в составе кражи не содержится указание на то, что это преступление посягает на собственность. Но зато имеется указание на предмет преступления – «имущество», а в примечании 1 и на вредные последствия – причинение материального ущерба собственнику. С установлением наличия этих двух признаков состава отпадает необходимость в самостоятельном обосновании того факта, что объектом преступления является собственность.

Производность некоторых признаков преступления (например, объекта) отнюдь не свидетельствует о меньшей степени их важности. Нередко именно самые существенные свойства преступления находятся « в глубине», а их доказывание производится опосредствованно, через другие, более «доступные» свойства и качества, которые закреплены в виде признаков состава преступления. В суде должно быть доказано наличие только признаков состава преступления. Производные его свойства не требуют доказывания: они либо не опровержимо презюмируются законодателем, либо вытекают из признаков состава, устанавливаемых по делу. Однако, следует учитывать, что некоторые признаки состава могут рассматриваться под углом зрения так называемых фактических презумпций. Например, не требуется доказывать по каждому уголовному делу вменяемость субъекта, она презюмируется. Но эта презумпция является опровержимой, и если психические способности обвиняемого вызывают сомнения, они должны быть всесторонне проверены. Свойства преступления, рассматриваемые с использованием фактических презумпций, являются признаками состава, потому что они не производны от других признаков, порядок же их установления является специфическим.

Д) Признак присущ всем преступлениям данного вида. Это требование необходимо толковать с учетом высказанных выше соображений об альтернативных признаках и разновидностях состава. Если рассматривать все содержащиеся в составе альтернативы как один сложный признак, то приведенное выше требование выполняется достаточно точно.

В отношении понятия «альтернативный признак» надо сделать два замечания. Во-первых, в уголовном праве понятие «альтернатива» предполагает не только две возможности (как в логике), но и более. Достаточно сослаться на ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности». В ней альтернативных признаков семь. Назовем их в произвольном изложении: 1) отказ в регистрации предпринимателя; 2) уклонение от нее; 3) отказ в выдаче лицензии; 4) уклонение от выдачи; 5) ограничение прав лица; 6) ограничение его самостоятельности; 7) иное вмешательство в его деятельность.

Во-вторых, так же в отличие от логики, при совершении преступления даже из этого большого перечня вовсе не обязательно должен быть выбран только один признак. Ведь возможно, что воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности происходит путем отказа и в регистрации, и в выдаче лицензии, и во вмешательстве в законные действия лица. И хотя эти особенности расходятся с общепринятым логическим употреблением слова «альтернатива», они привились в юриспруденции, и с этим надо считаться¹².

Классификация признаков состава преступления:

а) Позитивные и негативные признаки состава преступления.

Большинство признаков состава сформулированы в законе в позитивной форме: в виде указания на те или иные качества преступления. С логической точки зрения они выражаются в так называемых положительных понятиях¹³.

Вместе с тем при описании некоторых составов встречаются признаки, которые выражаются в отрицательных понятиях. Например, в ст. 322 УК РФ говорится о пересечении охраняемой Государственной границы РФ « без действительных документов либо без надлежащего разрешения», а в ст. 112 УК РФ – о причинении вреда здоровью, «не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса». Такие признаки состава можно назвать негативными. Они указывают на отсутствие тех или иных качеств, свойств, особенностей деяния, признаваемого преступлением.

Негативные признаки играют в составе преступления такую же роль, что и позитивные. Они в полной мере могут использоваться при квалификации. При уяснении содержания негативных признаков иногда возникают трудности, связанные с тем, что они не содержат положительного описания соответствующих явлений. В связи с этим следует рассмотреть природу негативных признаков несколько более подробно.

Прежде всего надо отметить, что негативные признаки, как и позитивные, могут быть различного уровня, разной степени обобщения. Например, в УК 1960 года было несколько статей, где негативные признаки формулировались в самом общем виде. Например, в ст. 268 УК РСФСР « Дурное обращение с военнопленными» говорилось: «…при отсутствии более тяжкого преступления».

Цель включения в состав таких обобщенных негативных категорий состояла в том, чтобы способствовать отграничению данного состава от смежных составов преступлений. Строго говоря, подобные признаки могли бы и не содержаться в законе. Разграничение преступлений происходит по определенным правилам не зависимо от того, имеется ли такой «отсылочный» негативный признак в самой диспозиции статьи. Понятно, например, что по ст. 166 УК РФ деяние квалифицируется тогда, когда угон не является хищением, и писать в этой статье, что завладение автомобилем совершается «без цели хищения», в общем, логически и юридически излишне. Следовательно, проведенные негативные признаки представляют собой избыточную информацию, которая имеет для юриста нейтральный характер (если не считать, что полезно всякое лишнее напоминание о том, что существуют смежные составы)¹⁴.

В новом Уголовном кодексе 1996 г. Таких случаев стало очень не много. Если и есть негативные признаки, то они сформулированы достаточно конкретно и не несут избыточной информации. Например, в ст. 235 УК РФ говорится о занятии частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью «лицом, не имеющим лицензии на избранный вид деятельности», а в ст. 238 – о выполнении работ или об оказании услуг, «не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей».

Указание на отсутствующие (негативные) признаки имеет важное значение для разграничения преступлений.

Обычно при квалификации используются как позитивные, так и негативные признаки, устанавливая наличие определенного состава преступления и отделяя его от смежных составов.

Конечно, недопустимо ограничиваться установлением одних только негативных признаков и таким образом, квалифицировать преступление «путем исключений». Вряд ли нашелся бы судья, который осудил бы человека за убийство только на том основании, что в совершенных им действиях нет признаков ни разбоя, ни бандитизма, ни телесного повреждения, ни изнасилования, ни дезертирства. Дело в том, что хотя нередко удается подобрать пару таких признаков, которые вполне дополняют и исключают друг друга («открытое» хищение – значит, не «тайное», и наоборот), но в большинстве случаев у нас нет гарантии, что мы предусмотрели все возможные варианты (невозможно утверждать, например, что если данное преступление посягает не на имущество, то значит, - на личность).

б) Постоянные и переменные признаки состава преступления.

Деление признаков состава преступления можно произвести по степени их неизменности, устойчивости. Это – деление признаков на постоянные и переменные.

Под постоянными понимаются такие признаки, содержание которых остается неизменным в течение всего времени действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Соответственно переменными следует называть признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

К постоянным можно, например, отнести все признаки, указанные в диспозиции п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ («убийство… женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»). Пока эта норма, а так же ее положения в системе Особенной части Уголовного кодекса не изменилась, все признаки данной нормы (понятие «убийство», понятие «состояние беременности» и т. д.) остаются стабильными и значение их применительно к каждому конкретному случаю совершения преступления одно и то же.

Постоянные признаки состава обычно предусмотрены самой уголовно-правовой нормой без ссылок на какие-либо нормы других отраслей права.

Постоянными являются не только признаки, прямо указанные в диспозиции статьи Особенной части, но и некоторые признаки, содержащиеся в статьях Общей части УК. Они в большинстве случаев также бывают постоянными для данного вида преступления или даже для всех преступлений (например, возраст).

Постоянный признак состава стабилен как во времени (не изменяется, пока не изменится закон), так и в пространстве (означает одно и то же на всей территории действия данной нормы независимо от местных условий). Применительно к таким признака задача органов следствия и суда в процессе квалификации обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить их содержание и точно установить, имеются ли они в действиях обвиняемого. Если этот факт достоверно установлен, то тем самым определена и правильная квалификация содеянного. Игнорирование предусмотренных законом постоянных признаков состава или произвольное их истолкование при применении нормы является грубой ошибкой.

Постоянные признаки характеризуют такие свойства преступления, которые существенным образом не зависят от изменения конкретной обстановки. Например, «злоупотребление доверием или обман» как признак мошеннического посягательства на имущество представляет общественную опасность независимо от того, совершено ли это преступление в городе или в деревне, днем или ночью, в отношении малолетнего или пожилого, в 1965 году или в 2012 году.