Понятие публичного и частного права
Оглавление
Введение…………………………………………………………
Глава I. Общая характеристика частного и публичного права…………….
§1.1. История разделения права на публичное и частное………………….5
§1.2. Критерии разграничения публичного и частного права…………….9
Глава II. Понятие публичного и частного права……………………………
§2.1. Частное право………………………………………………………….16
§2.2. Публичное право………………………………………………………20
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы…………………………………….....
Введение
Основной смысл различения частного и публичного права состоит в установлении пределов вторжения государства в сферу имущественных и иных интересов индивидов и их объединений. Государство в этой сфере должно выступать лишь в роли арбитра и надежного защитника прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Для того чтобы наиболее полно раскрыть суть частного и публичного права нужно для начала определить суть самого термина «право». Право- это обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общая воля как результат согласования, сочетания частных или специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим (общесоциальным) масштабом, мерой (регулятором) поведения и деятельности людей.
Со времен Древней Греции и Древнего Рима проводится разделение права как целостного образования на частное и публичное. Несмотря на то, что деление права на публичное и частное признавали еще в Древнем Риме, российская правовая система длительное время не знала деления права на частное и публичное. Причины этого заключались в том, что советская официальная юридическая доктрина отрицательно относилась к идее деления права на частное и публичное, считая его искусственным и призванным замаскировать сущность буржуазного строя. Переход России к новым экономическим и социальным отношениям, принятие новой Конституции Российской Федерации, реформаторские законы о собственности и предпринимательстве существенно преобразовали правовую систему тоталитарного прошлого, где основой было о государствление экономики, подавление самостоятельности участников имущественных отношений.
В настоящее время в России происходит становление рыночной экономики, законодательно закреплена частная собственность и, соответственно, придается большое значение развитию частного права.
Таким образом, в настоящее
время проблема деления права
на публичное и частное
Деление права на публичное
и частное получило в мировой
юриспруденции широкое
Подобный подход к делению права на публичное и частное представлен в исследованиях российских дореволюционных правоведов - Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и др.
Между тем, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, несмотря на всю повседневность такого деления, с научной стороны до сих пор остается не вполне выясненным, где находится межевая черта между частным правом и правом публичным и каковы их отличительные признаки.
Современная наука также
характеризуется отсутствием
Актуальность работы обусловлена усложнением связей и отношений социума, комплексный характер которых объективно требует интеграции права в частно- и публично-правовые блоки, что вызывает потребность определения новых граней общности и различия отраслей права для более полного использования потенциальных возможностей системы права в обеспечении эффективной правовой регламентации.
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение проблемы частного и публичного права в рамках теории государства и права.
Задачи работы:
1. Охарактеризовать проблемы становления и развития частного и публичного права в зарубежных странах и в России.
2. Выделить критерии разграничения и взаимодействия частного и публичного права.
3. Подробно раскрыть понятие частного и публичного права.
Глава I. Общая характеристика частного и публичного права
§1.1. История разделения права на публичное и частное
В судебной практике и юриспруденции Рима в классический период было выработано деление права на публичное и частное. Это деление, отразившее присущее любому цивилизованному обществу противоречие между частным и общественным интересом, оставило глубокий след в последующей истории права.1
Деление права на публичное
и частное, которое в произведениях
римских юристов объяснялось
чисто логически и в отрыве
от социального содержания права, имело
под собой объективные различия
в методах правового
Римские юристы утверждали,
что публичное право как
В классический период частное право, в котором коллективные интересы общества и государства реализовывались путем защиты интересов отдельных лиц, выступающих в качестве собственников, получило значительно более глубокую и тонкую разработку. Отражая объективные потребности развитого торгово-денежного оборота, оно преодолело былой формализм и охватило более широкий круг отношений, связанных с товарным производством. Римское частное право в классическую эпоху достигло высокого для своего времени уровня юридической техники.
Публичное право, отражая интересы римского народа, подлежало правовой охране от имени римского народа и исключительно с его санкции. Традиционно поэтому в эту область включались принципы и институты, которые современная правовая культура относит к государственному, административному, уголовному, финансовому праву, регулированию священно-культовых вопросов, общим началам судебного процесса, наконец, международному праву. В область римского частного права вошли такие институты и принципы, которые позднее стали относиться к гражданскому материальному и процессуальному праву, частично к сфере уголовного права и процесса. Частное право отражало интересы индивидуума и не могло охраняться помимо желания и интересов отдельного лица.3
По характеристике римского юриста Ульпиана, публичное право относится к положению римского государства, а частное - к пользе отдельных лиц. Таким образом, критерием различия областей частного права и публичного права, по мнению Ульпиана, служит характер интересов, защищаемых правом: к области публичного права принадлежат нормы права, ограждающие интересы государства, к области частного права-нормы, ограждающие интересы отдельных лиц.
Конечно, интересы отдельных лиц в классовом, в частности в рабовладельческом, обществе весьма различны и даже противоположны в зависимости от принадлежности к различным классам общества: у рабовладельца и у бесправного раба нет общего интереса. Да и свободные граждане рабовладельческого общества были далеко не равны между собою, наблюдались контрасты богатства и бедности и на этой почве - эксплуатация одной (меньшей) частью населения другой (большей) части. Интересы крупного рабовладельца и бедняка, хотя и свободного формально- юридически, но экономически зависимого от богатого рабовладельца, были весьма различны.4
В определении Ульпиана не упоминается о каких-либо классовых различиях; он противопоставляет интересы Римского государства интересам отдельных граждан; а так как государство есть организованная сила господствующего класса,5 то ульпиановское противопоставление можно свести к противопоставлению интересов класса рабовладельцев в целом интересам отдельного гражданина.
Проводившееся римскими юристами деление права на публичное и частное было воспринято и в государствах других эксплуататорских формаций, в том числе и в странах капитализма. Это противопоставление частного и публично закрепляет автономную волю капиталиста, гарантирует его частнособственнические интересы. Напротив, в социалистическом обществе частного нет, а потому противопоставление частного публичному в советском праве невозможно. В.И.Ленин в известном письме Д.И. Курскому указал: «…мы ничего частного не знаем». Интересы граждан в социалистическом обществе не противостоят интересам общественным, а гармонически с ними сочетаются.6
В некоторых капиталистических странах (например во Франции, Западной Германии) гражданское право представляет собой раздел права, регулирующий имущественные отношения субъектов оборота, за исключением отношений торгового характера, регулируемых торговым правом. Гражданское право в совокупности с торговым правом составляет частное право.
Именно частное право Рима оказало большое влияние на последующую историю права, было воспринято многими правовыми системами в эпоху средневековья и в новое время. Достижения римской юриспруденции используются также в праве и юридической науке даже тех стран мира, где не существует деления права на публичное и частное.7
§1.2. Критерии разграничения публичного и частного права
Одной из самых острых и до сих пор нерешенных проблем права является определение критериев разграничения публичного и частного права. Начиная с римского права, выдвигались самые различные критерии такого разграничения.
Несмотря на многообразие и пестроту различных теорий, попытки отыскания подобного критерия, допускают сведение их к нескольким основным направлениям, допускают построение определенной схемы теорий.
Представители одной группы теорий при отыскании критерия разграничения частного и публичного права исходят из самого содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, что из себя представляет содержание того или иного правоотношения. Выставляется, таким образом, материальный критерий разграничения.
Другие смотрят на сам способ, прием регулирования или построения тех или иных правоотношений, на то, как регулируют те или иные нормы, как строится то или иное правоотношение. В основу разделения кладется формальный критерий.
Материальные теории - представителей материального критерия разграничения частного и публичного права можно, в свою очередь, разбить на две основные группы: одни ученые исходят из критерия интереса, то есть чьи интересы или чью пользу имеют в виду те или иные нормы. Эта точка зрения является древнейшей попыткой разрешения вопроса, она имеет на протяжении истории развития правовой мысли весьма многочисленных сторонников. Ее придерживались еще Аристотель и Демосфен. Из римских юристов классического периода ее развил и отчетливо формулировал Ульпиан. Так, в соответствии с теорией интереса публичное право служит общественной, а частное право- частной пользе. Из представителей этой группы, непосредственных последователей Ульпиана, можно отметить К.Ф. фон Савиньи, Аренса, Меркеля, отчасти Дернбурга, а среди русских ученых - Шершеневича Г.Ф., Петражицкого Л.И.,Егорова Н.Д.
По мнению Егорова Н.Д.: «Разграничение частного и публичного права зиждется на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц. Нормы публичного права сформулированы таким образом, что они защищают в первую очередь публичные интересы и посредством этого обеспечивают защиту интересов отдельных лиц, как участвующих, так и не участвующих в общественных отношениях, регулируемых этими нормами права. Нормы же частного права направлены прежде всего на защиту интересов частных лиц, участвующих в регулируемых этими нормами общественных отношениях, и тем самым обеспечивают защиту интересов и всего общества в целом, заинтересованного в нормальном функционировании этих общественных отношений»8
Критикуя эту теорию Покровский И.А. писал: «Разве такое или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого? И тем не менее все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество? И тем не менее такой контракт, бесспорно, принадлежит к области права частного, а не публичного»9
Публичный и частный интерес неразрывно связаны между собой, и с этой точки зрения многие публичные органы государства применяют институты частного права. Римское определение существа гражданского права не могло устоять перед подобными критическими вопросами, и наука вынуждена была искать новые пути.
Согласно теории предмета правового регулирования ( также по материальному критерию) различие между правом публичным и частным кроется в самой материи, в самом содержании регулируемых отношений .
Тем самым ставит вопрос, какие интересы защищают те или иные нормы права - имущественные или личные.
Например, профессор К.Д. Кавелин выступал основоположником теории предмета правового регулирования. По его мнению, предметом гражданского права являются исключительно имущественные отношения. Поэтому он предлагал пересмотреть классификацию отраслей права, в частности, включить в гражданское право институты налогового и других отраслей права.10
С формально-методологической стороны против такого разграничения возражать не приходится, однако практическая ценность предложенного деления более чем сомнительна. Оно объединяет материально слишком разнородное (имущественные права частных лиц и, например, налоговое право) и разъединяет слишком тесно связанное между собой (очень во многих правоотношениях имеется тот и другой элемент, например, в авторском праве), чтобы выдержать оценку с точки зрения целесообразности. Такая классификация отнюдь не может облегчать изучение права и его применение на практике.11
Формальные теории. Сторонники формального критерия разграничения частного и публичного права придерживаются также весьма существенно друг от друга отличающихся точек зрения, которые могут, однако, быть сведены к трем основным направлениям. Общей чертой всех этих теорий является то, что они принимают за основу разграничения сам способ регулирования или построения правоотношений.
Одна группа представителей формального критерия понимает вопрос о том, как регулируют те или иные нормы, в смысле вопроса, кому предоставлена инициатива защиты права в случае его нарушения.(теория метода правового регулирования)
Право публичное - то, которое охраняется по инициативе государственной власти, в порядке суда уголовного или административного, а право частное - то, которое охраняется по инициативе частного лица, его обладателя, в порядке суда гражданского.12
В развитом, законченном виде мы находим эту теорию у Тона, который выставил следующий критерий для разграничения частного и публичного права: по его мнению, решающим признаком являются те юридические последствия, которые влечет за собой факт нарушения данного права: если защита права в случае его нарушения предоставлена самому заинтересованному лицу, его обладателю, путем частноправового притязания, то здесь мы имеем дело с частным правом; если же органы власти должны выступить на защиту нарушенного права, перед нами право публичное.13
В русской науке права выставленная Тоном теория инициативы защиты как критерия разграничения частного и публичного права нашла своего последователя в лице профессора Муромцева, учившего, что гражданские права защищаются не иначе как по призыву частных лиц - их субъектов, напротив, в публичном праве все движение защиты исходит от воли органов власти.14
Едва ли, однако, можно признать эту теорию правильной: Во-первых, Теория инициативы защиты переносит критерий разграничения к моменту нарушения права, берет болезненное состояние права (правоотношения), а не правоотношение как таковое, само по себе.
Во-вторых, Возбуждение уголовного преследования возможно и по частному почину, так же, как и защита публичных субъективных прав граждан. Возможны и другие притязания публично-правового характера, осуществляемые также в порядке гражданского иска.
В-третьих, Нередко наиболее затруднительным является именно выяснение вопроса, кому в том или ином случае предоставлена инициатива защиты: правовая норма часто не дает никаких, даже косвенных указаний для разрешения этого вопроса; в особенности это следует сказать о нормах обычного права.15
Другие представители
Этим путем разрешают вопрос о разграничении публичного и частного права Эннекцерус, Гирке, Регельсбергер, Козак, Бирман, Кромэ, Бирлинг, Рогэн, среди русских ученых - Е. Трубецкой, Михайловский, Кокошкин, Тарановский, Черепахин.
Согласно этой теории, существо дела сводится к следующим положениям (в формулировке Кокошкина): частное право есть совокупность правоотношений подданных между собой, то есть правоотношений между лицами, подчиненными стоящей над ними власти и в этом смысле равными друг другу.
Частное право есть совокупность правоотношений подданных между собой, то есть правоотношений между лицами, подчиненными стоящей над ними власти и в этом смысле равными друг другу.
Публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным или посредственным субъектом права или обязанности является государство, как организация, обладающая принудительной властью.16
Против рассматриваемой теории выдвигаются главным образом два возражения:
1.Существуют публично-правовые отношения между самоуправляющимися союзами и их членами. Однако, как отмечает Кокошкин, субъектом права и обязанности в этих отношениях является всегда не только данный отличный от государства союз, но вместе с тем и само государство, которое наделяет этот союз принудительной властью.
2. Частноправовые отношения казны и государственных предприятий. Государство не всегда выступает в правовой жизни как субъект принудительной власти. В некоторых случаях по соображениям практической целесообразности оно отказывается от своих преимуществ и становится в равное положение с частными лицами, то есть подчиняется тем же самым нормам права, которым подчинены они в своих взаимных отношениях. В некоторых случаях оно не может поступить иначе, именно когда оно вступает в правоотношения на территории другого государства, за пределами своего территориального верховенства.
Таким образом, оба эти возражения являются результатом недостаточного уяснения сущности и значения рассматриваемой теории, главным образом недостаточного понимания ее строго формального характера.17
К только что разобранной теории положения субъекта в правоотношении весьма близко примыкает теория централизации и децентрализации. К ней следует отнести Рудольфа Штаммлера, наметившего некоторые основные положения этой теории и, затем, профессора Петражицкого и И.А. Покровского. Для них публичное право представляет собою систему централизации, частное - децентрализации правового регулирования.18
Как отмечает Покровский - если публичное право есть система юридической централизации отношений, то частное право, наоборот, есть система юридической децентрализации: оно по самому своему существу предполагает для своего бытия наличность множества самоопределяющихся центров. Если публичное право есть система субординации, то частное право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы.19
На основании произведенного разбора различных теорий разграничения частного и публичного права необходимо прийти к выводу, что каждая из этих теорий содержит в себе зерно истины, подмечает те или иные черты действительности. Но при этом некоторые из них останавливаются на существенном и общезначимом, другие же - на второстепенном и охватывающем лишь часть явления.
Деление права на частное и публичное является достаточно распространенным и анализируется в трудах многих ученых на протяжении многих веков. В то же время нельзя сказать, что это деление является общепризнанным и устоявшимся. Встречаются резкие возражения против этого, доказывается невозможность, ненужность или бессмысленность такого деления.
Границы между публичным и частным правом не являются гранитными и незыблемыми. Они чрезвычайно подвижны, что зачастую связано с историческими и социально-экономическими условиями. В одни периоды усиливалось влияние публичного права, в другие - частного.
Глава II. Понятие публичного и частного права.
§2.1. Частное право.
Частное право - это начала, утверждающие для отдельных лиц юридически значимые свободу, независимость, самостоятельность. То есть это такое правовое состояние отдельных лиц, когда они сами, суверенно, без вмешательства извне, своей волей и в своем интересе решают свои дела и когда, говоря словами Канта, у субъектов есть «свобода быть собственным господином».
Именно в области частного права свобода отдельного, автономного лица раскрывается в чистом виде и истинном значении. Это – не дозированные «кусочки самостоятельности», на которые дает разрешение чиновник. И это – не вольница, не поприще вседозволенности, так как перед нами все же область права, где действуют общий правопорядок, требования законности и где при адекватном и отработанном юридическом инструментарии определяются границы свободы, не допускаются злоупотребления ею и действуют юридические механизмы ее цивилизованного осуществления. Свобода в области частного права – это полная и суверенная самостоятельность отдельного лица, выраженная в его автономном и защищенном статусе субъекта права и в обладании им защищенными субъективными правами (право собственности, право вступать в любые договоры, право на неимущественные блага и т.д.).20
При этом и то и другое (и статус субъекта права, и субъективные права) имеют характер правовых явлений по своей основе абсолютного порядка, т.е. они открывают простор для собственного, по усмотрению, поведения и в этой связи в принципе исключают, не допускают вмешательства кого–либо в эту собственную «сферу свободы».21
Частное право предоставляет людям - отдельным гражданам, их объединениям, организациям, выступающим в качестве юридических лиц, - возможность в определенном круге отношений быть «собственным господином» - свободно поступать сообразно своим интересам, своей воле, самостоятельно определять условия своего поведения. При этом предполагается или прямо декларируется, что применительно к отношениям такого рода государственная власть как бы остается в стороне, она не вправе произвольно вмешиваться в частноправовые отношения. Государственная власть, по своей природе «настроенная» на то, чтобы вмешиваться в окружающие ее отношения, отторгается из обители господства частных интересов.22
Свобода и самостоятельность субъектов, характерные для частного права (их в юриспруденции нередко называют диспозитивностью), могут - как в современном Гражданском кодексе России - прямо обозначаться в законодательном тексте. В кодексе говорится об «автономии воли» субъектов, о том, что они приобретают и осуществляют права своей волей и в своих интересах. Но этого может и не быть. Зато во всех законах, посвященных частному праву, непременно существует адекватный, и притом обширный, технико-юридический инструментарий, направленный на то, чтобы реально, в жизни, утвердить начала диспозитивности, принципы частного права.23
История частного права характеризуется более чем двухтысячелетним развитием, в ходе которого шло совершенствование, углубление частноправовых начал и одновременно совершалась трудная работа по огранке, шлифовке форм их выражения в объективном праве, в гражданском законодательстве. В Истории частного права можно выделить четыре основные вехи:
Первая веха - это формирование частного (гражданского) права как целостного системного нормативного образования. Такое «возникновение» состоялось в виде весьма совершенной с юридической стороны частноправовой системы, утвердившейся в Древнем Риме на перевале эпох – дохристианского времени и христианской эры. И одновременно римское частное право дало миру поразительное по обработанности, совершенству, изяществу собрание юридических конструкций, моделей, формул, отточенной лексики. По большей части - технико-юридического порядка. И все же главное здесь - это, пожалуй, даже не столько сами по себе четкость, безупречная логичность, ясность и простота содержащихся в римском праве формул и положений, сколько то, что они уже в то время несли в себе великие начала частного права юридическое равенство субъектов, их юридическую автономию, свободу договоров, диспозитивность.24
Вторая веха - это отработка положений частного права, их соединение в «праве университетов» - тоже удивительное событие, происшедшее в средние века в средневековых университетах, начиная с Болонского, в результате труда глоссаторов (средневековых толкователей положений римского частного права). На основе текстов древнеримского права в средневековых университетах - сначала, в XI в., в Болонье, а затем в Пизе, Париже, других городах - глоссаторы и комментаторы (постглоссаторы) подвергли дальнейшей научной отработке как технико–древнеримские юридические конструкции и формулы, так и содержащиеся в них начала частного права.25
Третья веха - это по сути дела, формирование частного права современного гражданского общества, когда оно в силу требований формирующегося гражданского общества воплотилось в виде отработанных нормативных обобщений непосредственно в законах последовательно либерального содержания. Прежде всего - в таких, как наполеоновский Гражданский кодекс, Германское гражданское уложение, в гражданских законах других стран, которые стали на путь современного развития.
