Понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение
12
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика института
судимости……………………………………………………… 5
1.1. Социально-правовая природа института судимости
и его развитие в России……………………………………………………….5
1.2. Проблема определения судимости……………………………….........
Глава 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные
аспекты судимости…………………………………………….. 18
2.1. Уголовно-правовые последствия судимости…………………..…..…...18
2.2. Снятие и погашение судимости по российскому законодательству….23
Заключение……………………………………………………
Список литературы………………………………………………..
Одним из внутренних условий, обеспечивающих высокую степень эффективности деятельности системы уголовной юстиции, является ее организационное совершенство.
Система должна гибко приспосабливать свою деятельность к новым задачам, возникающим в области борьбы с преступностью, и вместе с тем оставаться стабильной по своим общим целям, методам и формам деятельности, предусмотренным законом.
Институт судимости является одним из самых проблемных звеньев в современной российской уголовной юстиции, что подтверждают изменения, которые претерпел институт неоднократности уже в ходе существования нового Уголовного кодекса РФ (УК РФ).
Объяснение данному факту следует искать не только в специфике текущего реформационного этапа в развитии отечественного уголовного законодательства, но и сложностью проблемы, лежащей в основе интерпретации категории «судимость», - проблемы уголовной ответственности, в том числе ее начала и прекращения. Очевидно, что только справедливое наказание может достичь своих целей, обеспечить эффективное исправление, частную и общую превенцию.
Специалисты свидетельствуют, что существующая нормативно-правовая база, регламентирующая институт судимости в уголовном праве, недостаточна. В частности, заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Э. Н. Ренов отмечал в прошедшем году на Всероссийском семинаре-совещании, что в практике Высшего Арбитражного Суда РФ часто возникает вопрос о том, как следует понимать определение «не имеет судимости» применительно к лицу, рекомендованному на должность арбитражного управляющего: одни суды полагают, что понятие судимости можно толковать в данном случае в точном соответствии с пониманием, встречающимся в уголовном законодательстве, другие суды считают, что термин «судимость» следует понимать в его расширительном значении по сравнению с его уголовно-правовым содержанием, как факт биографии лица, который уже произошел и уже никогда не может быть из нее вычеркнут[1].
Цель настоящей работы – рассмотреть содержание и понятие «судимости» и её уголовно – правовое значение.
Постановка указанной цели предопределила необходимость решения следующих исследовательских задач:
1) Изучить социально-правовую природу института судимости и рассмотреть основные этапы его развития в отечественном праве.
2) Проанализировать подходы и действующие нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к проблеме правовых условий, оснований и порядка аннулирования судимости.
3) Сформулировать рекомендации по совершенствованию некоторых положении УК РФ о судимости.
Объект исследования – последствия судимости по Российскому уголовному праву.
Предмет изучения – институт судимости в российском праве.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В целях устранения неточности необходимо внести уточнение в формулировку ч. 6 ст. 86 УК РФ, изложив её следующим образом: «погашение, или снятие судимости аннулирует все уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью»
2. Следует изменить формулировку ч. 2 ст. 86 УК РФ «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым» на «лицо, освобождённое от уголовной ответственности, считается не судимым».
3. Для реализации целей уголовного закона требуется внести в ст. 86 УК РФ норму о снятии судимости у лиц, совершивших особо тяжкие преступления, или при рецидиве, в индивидуальном порядке судом.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ
1.1. Социально-правовая природа института судимости и его развитие в России
Все меры уголовно-правового воздействия реализуют уголовную ответственность, выступающую в качестве системообразующего правового феномена как последствия преступления. Поэтому исходным элементом при построении в законодательстве системы мер уголовно-правового воздействия должен стать институт уголовной ответственности. Следовательно, прежде чем решить поставленную задачу о месте и роли судимости в уголовном праве, нам необходимо более подробно рассмотреть институт уголовной ответственности. Связь судимости с проблемой уголовной ответственности обозначена в заключительных строках работы А. И. Санталова: «…С погашением или снятием судимости: 1) прекращается уголовная ответственность; 2) заканчиваются уголовно-правовые отношения»[2].
Поведение субъектов права, регламентированное нормами права, становится юридически значимым. Оно при этом может быть правомерным либо противоправным.
Правомерное поведение - это такое поведение, которое соответствует предписаниям права, т. е. субъективным правам и обязанностям. Это социально полезное действие или бездействие субъектов права, в котором реализуются предписания, заложенные в правовых нормах. Правомерное поведение - долг и обязанность субъектов права.
Исходя из предпосылки справедливости права, противоправное поведение субъекта с позиции права оценивается как правонарушение. Именно правонарушение является единственным основанием возникновения юридической ответственности, которая связана с применением государственного принуждения в отношении лица, его совершившего.
Исторически первым законодательным актом, давшим понятие преступления, явилась Декларация прав человека и гражданина 1789 г. Франции. Ее ст. 5 характеризовала материально-содержательное свойство любого правонарушения, а именно его вредность для общества, а также признак законодательного закрепления той нормы, нарушение которой признается преступлением: «Закон вправе запрещать лишь действия, вредные для общества. Нельзя препятствовать тому, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден делать то, что закон не предписывает»[3]. Другие буржуазные Уголовные кодексы постепенно свели определение преступления ко второму признаку, утратив его содержательную характеристику - преступлением признавалось деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (принцип законности). Отражая юридический признак преступления, формальное определение, совсем не раскрывало социальной сущности преступного и наказуемого деяния.
Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. На сегодняшний день общепризнан тот факт, что в условиях сословно-классового общества социальная сущность преступления, обозначаемая как общественная опасность, сводится к защите интересов господствующих классов[4]. Об этом свидетельствует вся история права, от Законов Ману до права Российской империи XIX в.
Попытки демократизировать социальную сущность преступления в ХХ в. привели к появлению таких содержательных формулировок преступления, как ориентирующиеся на «опасность интересам правового государства», противоречия «социальной этичности» или «интересам публичной морали», «народному духу» (в фашистской Германии). Как показывает приведенное действующее определение преступления по УК РФ, в настоящее время российское уголовное законодательство также избегает содержательной характеристики преступления, указывая на абстрактную «общественную опасность». Более того, переход от советской системы права к российской сопровождался снижением содержательности формулировки преступления. Так, ст. 7 УК РСФСР 1960 г. «Понятие преступления» давала следующую дефиницию преступления: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно и иное посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»[5]. Данная норма уточнялась в той же статье в пункте о малозначительном деянии. Более того, УК РСФСР и РФ постепенно совершенствовали общее определение преступления. Первые УК 20-х гг. делали акцент на социально-классовом содержании преступления: в центр определения поставлена общественная опасность деяния как «угроза основам советского строя и правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». Основы уголовного законодательства 1958 г. исключили классовую характеристику преступления, включили юридический признак - уголовную противоправность. УК РФ 1996 г. включил также указание на вину.
По толкованию современных российских правоведов, согласующемуся с отмененным в новом УК РФ перечислением объектов преступного посягательства, «общественная опасность деяния выражается в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам»[6]. Действительно, не представляющее общественной опасности ввиду малозначительности деяние, согласно ч. 2 ст. 14 УК, преступлением не является.
Преступление - это прежде всего деяние, т. е. выраженный в форме активного действия или пассивного бездействия акт поведения (поступок, деятельность). Устное или письменное слово тоже представляет собой поступок, и потому ряд «словесных» деяний признаются преступными (угроза жизни, угроза с целью завладения имуществом).
Уголовная противоправность юридически выражает в уголовном законе общественную опасность и виновность деяния. Она производна от них как оценочно-нормативный признак преступления. Только общественно опасное и виновное деяние признается уголовно противоправным.
Дуализм признаков уголовной ответственности, основанной, с одной стороны, на абстрактных соображениях общественной пользы и вреда (опасности), с другой стороны, на юридическом признании противозаконности деяния в ходе судебного разбирательства с учетом уголовно-правовых норм, порождают, по мнению автора, двойственность и в трактовке термина «судимость».
С разработкой уголовно-правовой теории и формированием российского уголовного законодательства в систему со второй половины XVIII века до начала XX века сущность судимости связывалась с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления.
Значение судимости заключалось в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от совокупности. Положения, касающиеся рецидива преступлений, имевшие место в данный период, создали основу для дальнейшего развития норм института судимости в уголовном законодательстве России. Впоследствии судимость была законодательно закреплена и формировалась как последствие отбытия уголовного наказания[7].
Основные характеристики института судимости и погашения судимости сформировались в связи с развитием понятия рецидива к концу XIX в. Отмечают, что применяемые в то время давностные сроки погашения судимости не были научно обоснованы, что объяснялось отсутствием данных эмпирического характера о рецидивной преступности, хотя такой вопрос о сроках погашения судимости уже был поставлен юридической наукой.
Широко распространенным является мнение о том, что УК РСФСР 1922 г. не регламентировал судимость, которая впервые в России была введена Декретом ВЦИК и СНК от 9 февраля 1925 г. «О дополнении статьи 37 Уголовного кодекса». Этот вывод необоснован, т. к. в УК РСФСР 1922 г. содержались отдельные элементы судимости. Так, в п. "е" ст. 24 УК РСФСР 1922 г. предписывалось учитывать при назначении наказания рецидив, который, как известно, возможен только при совершении нового преступления лицом, имеющим судимость. В ст. 37 этого же кодекса было определено, что при совершении условно осужденным в течение испытательного срока нового тождественного или однородного преступления условное осуждение аннулируется. Испытательный срок - это срок судимости.
В ст. 55 УК РСФСР 1922 г. предусматривалось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, испытательным сроком которого являлась неотбытая часть наказания. Этот срок являлся не чем иным, как судимостью.
В Особенной части УК РСФСР 1922 г. судимость являлась квалифицирующим некоторые составы преступления обстоятельством. Так, в п. "б" ст. 142 этого кодекса было установлено, что умышленное убийство является квалифицированным, если оно было совершено лицом, уже отбывшим наказание. Однако срок такой судимости не устанавливался.
Как уже отмечалось, Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 февраля 1925 г. ст. 37 УК РСФСР 1922 г. была дополнена указанием на то, что осужденные к лишению свободы на срок не свыше 6 месяцев или ко всякой другой мере социальной защиты являются судимыми, если они в течение трех лет со дня вступления приговора в законную силу не совершат какого-либо другого преступления. Если же лицо было осуждено к лишению свободы на более продолжительный срок, но не более трех лет - срок судимости устанавливался продолжительностью в шесть лет. Следовательно, лица, осужденные к лишению свободы на срок свыше трех лет, считались пожизненно судимыми.
Важно, что совершение в течение срока судимости любого преступления прерывало судимость, и она становилась пожизненной. В ст. 55 УК РСФСР 1926 г. была воспроизведена регламентация судимости, установленная ст. 37 УК РСФСР 1922 г.
Проблеме судимости в юридической литературе 1920-40-х гг. внимание почти не уделялось. Так, в учебнике Э.Я.Немировского «Советское уголовное право. Части Общая и Особенная» (1925) не было специального раздела, посвященного анализу судимости. Даже в весьма объемном четвертом издании учебника «Уголовное право. Часть Общая» (1948) проблеме судимости уделено только две страницы.
В ст. 471 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые в уголовном законодательстве СССР была дана развернутая, подробная регламентация института судимости, которая почти дословно была воспроизведена в УК союзных республик.
В УК РФ 1996 г. нормы, регламентирующие институт судимости, подверглись серьезной реконструкции по сравнению с прежним УК РСФСР. Причем если давать общую оценку произведенным изменениям, то судя по опубликованным научным статьям многие положения ст. 86 УК РФ «Судимость» вызывают обоснованные возражения как у теоретиков, так и практиков[8].
Основное направление совершенствования института судимости в новом УК РФ сводится к двум проблемам. Во-первых, законодатель в соответствии с принципом законности определил правовое значение судимости и уголовно-правовые последствия ее снятия или погашения. Во-вторых, четко прослеживается намерение законодателя по возможности сократить число лиц, гражданские права которых ограничиваются в связи с наличием у них судимости.
Эта линия проявляется в разных аспектах. Так, не изменяя практически продолжительности сроков погашения судимости, УК 1996 г. предоставил каждому осужденному право ходатайствовать о досрочном снятии с него судимости при наличии безупречного поведения после отбытия наказания. Новый УК отменил особый порядок снятия судимости с лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы, и отказался от прерывания срока судимости при совершении нового преступления.
Так, например, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
По приговору суда присяжных Дьяконов, ранее судимый 9 августа 1971 года по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 24 мая 1979 года по п. п. "г", "и" ст. 102, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158 УК РСФСР, освобожденный из места лишения свободы 29 ноября 1993 года по отбытии наказания, осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе Дьяконов просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу по следующим основаниям.
Квалифицируя действия Дьяконова по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость по приговору от 24 мая 1979 года не погашена.
Однако в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, за совершение которых был осужден Дьяконов (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, п. п. "г", "и" ст. 102 УК РСФСР), относились к категории тяжких.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Дьяконов был освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993 года, а новое преступление совершил 21 мая 2000 года, т.е. спустя 6 лет 5 месяцев 21 день.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Дьяконова была погашена 29 ноября 1999 года, и на момент совершения преступления 21 мая 2000 года он считался несудимым.
При таких обстоятельствах действия Дьяконова переквалифицированы с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима[9].
1.2. Проблема определения судимости
Закрепленные в норме закона противоречия основаны на отсутствии единого подхода к определению сущности судимости.
В трудах советских правоведов судимость рассматривалась как сложное юридическое явление, тесно связанное с наказанием – «мерой государственного принуждения, применяемой судом от имени государства к лицам, совершившим преступления, влекущей определенные лишения или ограничение прав осужденного и выражающая от имени Советского государства отрицательную оценку преступника и его деяния. Уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения тем, что его назначение всегда влечет за собой судимость»[10].
По мнению некоторых ученых, «само по себе порицание преступления и лица, его совершившего, судом от имени государства, являясь мерой уголовно-правового воздействия, не может составить и в действительности не составляет еще содержания понятия наказания... Анализ советского законодательства и практика его применения показывают, что момент, порицающий преступление и совершившее его лицо, входит непременной частью в содержание мер воздействия, которые составляют наказание, при условии, что он связан с установлением факта судимости за совершение какого-либо конкретного преступления».
Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что порицание заключается в установлении судимости, и до тех пор, пока она сохраняется, сохраняет силу отрицательная морально-политическая и правовая оценка преступления и лица, его совершившего.
Вместе с тем признавалось, что «не может быть признана кара и целью судимости. Она — лишь необходимое средство достижения целей наказания, а следовательно, и судимости: исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение новых преступлений с его стороны, оказание воспитательно-
Судимость возникала лишь с момента вступления обвинительного приговора с назначением наказания в законную силу (ст. 356 УПК РСФСР), когда он становился обязательным для всех государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 358 УПК РСФСР); приобретал такие свойства, как исключительность и преюдициальность. На продолжительность состояния судимости в значительной мере влияло поведение осужденного. На современном этапе трактовка момента возникновения судимости не изменилась: в соответствии с УПК РФ[1], вступившим в действие с июля 2002 г., «лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения, или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным Кодексом «учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания» (п. 1 ст. 86 УК РФ). Как это определено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Противоположностью судимости является несудимость – «лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым». В то же время продолжительность состояния судимости и порядок её погашения и снятия претерпели изменения.
Действующее российское законодательство не определяет цели существования института судимости, что дает простор для толкования его признаков.
В юридической литературе встречаются различные определения понятия судимости. Так, по мнению В.М.Лебедева, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление.
В понимании В. И. Радченко, данное состояние связано не только с вынесением судом приговора: «Судимость определяется как особое правовое состояние человека, совершившего преступление, осужденного, отбывшего наказание или освобожденного от него досрочно»[11].
А.В.Наумов полагает, что обвинительный приговор с применением наказания порождает особое уголовно-правовое последствие - судимость, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию. Близко к данному подходу определение С. Г. Келиной: «Судимость есть правовое последствие отбытия наказания за совершенное преступление, связанное с возложением на лицо определенных ограничений уголовно-правового и общего характера»[12].
Судимость, несомненно, является правовым последствием осуждения лица за совершенное преступление, что порождает его особое правовое состояние. Разрыв этих правовых категорий друг от друга недопустим, они органически связаны между собой.
В.В.Голина дает иное определение судимости, полагая, что это опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом. Достоинством рассматриваемого определения судимости является то, что она, по мнению автора, носит опорочивающий осужденного характер. Но это определение не отражает полностью суть судимости. К тому же, неясно, почему судимость относится только к прошлому. Судимость распространяется и на процесс исполнения или отбывания наказания.
Итак, высказаны мнения, что судимость есть юридическое последствие исполнения или отбытия наказания; правовое последствие осуждения лица за совершенное преступление; опорочивающий осужденного факт наличия у него в прошлом отбытого наказания (или осуждения), дающий основание для наступления правовых последствий, предусмотренных законом.
С приведенными формулировками трудно согласиться, так как они либо не раскрывают всей сложности определяемого явления, либо ошибочны.
Нельзя рассматривать судимость в качестве правового последствия исполнения или даже отбытия наказания, поскольку состояние судимости возникает до начала исполнения, а тем более отбытия наказания. Когда же с точки зрения законодателя необходимо придать квалифицирующее значение факту рецидива после отбытия наказания, на это прямо указывается в правовой норме. Неверно связывать понятие судимости и лишь с прошлым положением лица без учета настоящего. Наконец, при оценке судимости только как правового последствия осуждения лица за совершенное преступление остаются без внимания другие, не менее важные признаки исследуемого явления.
В определении понятия судимости должны быть отражены следующие ее главные черты: 1) правовое последствие назначения наказания; 2) обусловленность совершенным преступлением; 3) регламентируемый законом срочный характер правового состояния; 4) установленные законом правовые последствия.
Наиболее полным можно признать определение А. А. Абдурахмановой, достоинство которого состоит в комплексном учете все релевантных признаков судимости: «Судимость представляет собой специфическое правовое состояние лица, осужденного к какому-либо виду наказания, сопровождающееся рядом негативных для такого лица последствий как уголовно-правового, так и иного характера. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым в течение определенного промежутка времени - начиная со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и заканчивая моментом погашения или снятия судимости»[13].
Как и наказание, судимость — признак исключительно государственного принуждения, государственного порицания, а не общественного или совместного государственно-правового и общественного воздействия.
Судимость как факт однократного действия имеет существенные основные и производные признаки. К существенным основным признакам судимости относятся:
1) обвинительный приговор суда;
2) назначение наказания этим приговором;
3) само преступление.
К производным признакам судимости относятся:
1) категория преступления;
2) характер преступления;
3) вид назначенного приговором суда наказания;
4) срок (размер) назначенного приговором суда наказания;
5) применение отдельных мер уголовно-правового воздействия (условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и т.п.);
6) фактическое отбывание наказания;
7) фактическое отбывание наказания определенного вида; 8) количество судимостей.
ГЛАВА 2. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты судимости
2.1. Уголовно-правовые последствия судимости
Лицо, признанное виновным в совершении преступления, считается осужденным после провозглашения обвинительного приговора. Однако не во всех случаях факт осуждения порождает у виновного судимость. Согласно ч. 2 ст. 86 УК, не имеющими судимости признаются лица, признанные виновными, но освобожденные от наказания.
При вынесении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением от наказания в силу акта амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказания, признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения. Поэтому не следует отождествлять понятия "осуждение" и "судимость". Возникновение судимости связано лишь с вынесением обвинительного приговора и назначением уголовного наказания.
Судимость характеризует юридический аспект состоявшегося осуждения и выступает как его правовое подтверждение. После аннулирования судимости (путем погашения или снятия) лицо не может рассматриваться как судимое. Следовательно, аннулирование судимости влечет за собой устранение правовых последствий предшествующего осуждения.
Судимость вызывает определенные последствия, которые условно можно разделить на моральные и правовые[14].
Моральные последствия выражаются в том, что граждане относятся к судимому лицу с определенным недоверием и осуждением того факта, что он совершил преступление, причинив вред гражданам, каким-либо организациям или государству. Например, наличие судимости не препятствует выдвижению данного лица в качестве кандидата в депутаты в органы власти или органы местного самоуправления. Однако этот факт может повлиять на оценку данного лица избирателями, которые отдадут предпочтение другим кандидатам.
Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Судом присяжных Цереев был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора суда присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжная А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, то есть дело рассмотрено незаконным составом суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что при опросе председательствующим был задан о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим, и вопрос о том, имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные ранее судимых близких родственников.
Из материалов дела видно, что входящий в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжная А. - о двух прежних судимостях ее сына по п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации были в дальнейшем лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст. ст. 61, 62, ч. ч. 10, 13 - 16 ст. 328 УПК РФ.
В силу указанных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности освобождения от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А., предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
