Понятие судимости в уголовном праве

CoolReferat.com

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Понятие судимости в уголовном праве……………………………………5
2. Проблемы определения судимости и ее юридическое значение………………………………………………………………………….13
3. Судимость несовершеннолетних
0. 3.1 Особый порядок погашения судимости несовершеннолетних…………………………………………………………...22
0. 3.2 Правовые последствия судимости для несовершеннолетних…………………………………………………………...27

Заключение……………………………………………………………………...32

Список используемой литературы…………………………………………...34

Введение

Судимость - правовое состояние лица, возникающее при осуждении его по приговору суда к наказанию за совершение преступления и выражающееся в наступлении определенных последствий уголовно-правового, уголовно-исполнительного и общеправового характера.

Судимость не входит в  содержание наказания, а является юридическим  последствием его применения. Поэтому  представляется правильной, основанной на законе позиция авторов, которые  считают, что после отбытия наказания  государство не вправе считать лицо преступником и подвергать его каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.

Социально-правовое назначение судимости заключается в том, что она служит дополнительным средством  достижения целей наказания и  закрепления позитивных результатов его применения, а также является правовой основой социального контроля за лицом, отбывшим наказание.

Институт судимости  имеет не только юридическое, но и  большое социальное, политическое значение. Хотя полные статистические данные о  состоянии и динамике судимости за все годы советской власти не опубликованы, можно с большой долей вероятности предположить, что число судимых лиц исчисляется десятками миллионов. До сих пор в анкетах для работников ряда отраслей содержатся вопросы, которые требуют сообщать сведения не только о судимости родственников, но и о том, привлекался ли кто-нибудь из родственников к уголовной или административной ответственности независимо от того, погашены или нет судимости и административные взыскания либо дело в отношении их прекращено за отсутствием состава преступления или за недоказанностью.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие  при определении судимости. Предметом исследования является юридическое значение судимости.

Целью данного исследования является изучение судимости в российском уголовном праве, анализ проблем действующего законодательства и правоприменительной практики.

Для достижения выше обозначенной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и значение судимости в Российском уголовном праве;
2. Изучить и проследить становление судимости;
3. Изучить значение судимости несовершеннолетних, выявить наиболее актуальные проблемы, возникающие при порядке ее погашения;
4. Исследовать порядок погашения судимости;
5. Рассмотреть особенности определения судимости по уголовному законодательству.

Методы, при помощи  которых будут рассмотрены в  данной курсовой работе, помогут наиболее полно отобразить все существующие аспекты судимости в российском уголовном праве. Одним из методов  является формально-логический: он означает, что материал курсовой работы основан на федеральных законах соответствующих данным правоотношениям, учебниках и журнальных статьях известных юристов современности. И не противоречит им, а находится в строгом соответствии с изложенной в них информацией.

Метод сравнительной  характеристики помогает выбрать наиболее верную тактику поведения при  возможном разнообразии вариантов, понимания и трактовки судимости.

Понять сущность возникновения  и историю развития института судимости поможет историко-описательный метод.

1. Понятие судимости в уголовном праве

Понятие «судимость» вполне может считаться уголовно-правовой категорией. Об этом свидетельствует тот факт, что соответствующий термин вынесен в заголовок одной из статей Уголовного кодекса (ст. 86 УК РФ «Судимость»).

Как следует из названной статьи, обозначаемое данной категорией явление имеет уголовно-правовое значение. «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом, - говорится в ее первой части, - учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».

Упоминает уголовный  закон также о правовых последствиях, связанных с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Уделено в Уголовном  кодексе и внимание тому, какие  судимости не учитываются при  решении тех или иных вопросов (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Термин «судимость» употребляется в сочетании с существительными «погашение», «снятие» и образованными от них глаголами «погашается», "снимается" (ч. 3 ст. 86, ч. 5 ст. 92 УК РФ).

Используется уголовным  законодательством и производное  от данного термина прилагательное «судимый» («судимое»).

Законодатель определяет, при каких условиях лицо считается  судимым (ч. 1 ст. 86 УК РФ) либо, напротив, не считается таковым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В то же время законодательное  определение понятия «судимость» не дается. Возможно, это и не обязательно. Ведь Уголовный кодекс не учебник уголовного права. А вот наука должна располагать определением каждой категории, поскольку с точки зрения философии категории как фундаментальные понятия рассматриваются в качестве соответствующих условий возможности опытного знания. Признается этот факт и теоретиками уголовного права. М.И. Ковалев, например, утверждал: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение... Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»¹.

Анализ предложенных юридической литературой дефиниций  понятия «судимость» позволяет сделать вывод о том, что таковые не отличаются единообразием.

Так, некоторые ученые рассматривают судимость как  особое правовое положение лица, созданное фактом его осуждения к определенной мере наказания за совершенное преступление².

Близкой к этой точке  зрения является позиция А.В. Наумова, согласно которой судимость есть особое уголовно-правовое последствие  обвинительного приговора с применением  наказания, определяющее особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию³.

Немало среди ученых и тех, кто склонен трактовать судимость с помощью категории «правовое состояние». По мнению Г.Б. Виттенберга, например, судимость - это уголовно-правовое состояние, созданное для лица фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное преступление.

Сходным образом размышляет В.В. Голина, которая подчеркивает: «Судимость - это правовое состояние лица, возникающее при осуждении его судом к конкретной мере наказания за совершенное им преступление, влекущее при условиях, указанных в законе, наступление для него определенных последствий общеправового и уголовно-правового характера и выступающее правовым средством, содействующим достижению целей наказания»⁴.

Следует отметить, правда, что на другой странице той же работы автор дает иное определение судимости, рассматривая ее как опорочивающий  факт наличия у лица в прошлом  отбытого наказания, дающий основание для признания его рецидивистом.

Правовым состоянием лица, осужденного за совершение преступления, характеризующим подверженностью  наказанию и влекущим усиление уголовной  ответственности при совершении нового преступления, считает судимость Е.В. Благов.

Принципиально отличается от приведенных выше мнений позиция  М.Н. Становского, который видит в  судимости не то, что порождает  факт осуждения, а сам этот факт. Исследователь пишет: «Под судимостью в уголовном праве понимается официально удостоверенный факт осуждения в прошлом лица за совершенное преступление»⁵.

Т.Г. Понятовская, обстоятельно проанализировав дискуссию по вопросу  понятия судимости, делает вывод  о нецелесообразности противопоставления позиции разных авторов, поскольку  предлагаемые определения отражают различные стороны сложного юридического феномена. Последний, по ее мнению, «относится к правоизменяющим юридическим фактам, с которыми в то же время связано возникновение, существование и прекращение особой разновидности уголовно-правового отношения». В результате исследователь указывает, что «судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление (выраженного во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда с назначением наказания), влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного».

Однако с выводом  Т.Г. Понятовской также согласились  не все. Например А.М. Трухин отмечает, что определение судимости, данное Т.Г. Понятовской, не раскрывает уголовно-правовую природу этой категории уголовного права. «Судимость, - пишет он, - действительно является конкретным правоизменяющим фактом, поскольку ограничивает правовой статус осужденного лица, но то же самое происходит и при наказании. С судимостью действительно связано особое уголовно-правовое отношение, но с таким же особым уголовно-правовым отношением связано и наказание, поскольку и судимость, и наказание входят в содержание такого уголовно-правового отношения»⁶. Предприняв попытку выяснить соотношение между судимостью и наказанием, А.М. Трухин подытоживает: «Судимость есть мера государственного принуждения, определяемая уголовным законом лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, через осуждение виновного лица за совершенное преступление, которая заключается в предусмотренных нормативно-правовыми актами лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Судимость имеет место в течение времени отбывания наказания, а также в течение определенного уголовным законом времени с момента освобождения от наказания. По истечении этого времени судимость погашается автоматически. Судимость, как и наказание, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Не соглашается с  характеристикой судимости как  юридического факта, а также юридического состояния В.П. Малков. Он рассуждает: «При таком понимании существа судимости невозможно объяснить, на какую социально-философскую идею опираются положения закона о ее погашении либо снятии... По правовой природе судимость - не официально удостоверенный факт осуждения лица в прошлом, не правовое состояние лица, возникающее при осуждении, не форма (или вид) реализации уголовной ответственности, а мера безопасности, существо которой заключается в установлении и осуществлении социально-правового контроля за поведением осужденного, который обнаружил свою общественную опасность фактом совершения преступления»⁷.

Судимость является особым юридическим фактом, поскольку имеет длящийся характер, оно по праву может рассматриваться в качестве юридического состояния, поскольку способно вызывать правовые последствия не только непосредственно в момент своего появления.

Таким образом, судимость  можно определить и как юридическое состояние лица, признанного виновным в совершении преступления по обвинительному приговору суда с назначением ему наказания, в силу которого к данному лицу должно применяться либо реальное наказание, либо проводиться испытание, во время которого сохраняется непосредственная угроза применения назначенного наказания, производится усиление уголовной ответственности в случае совершения новых преступлений, применяются особые меры безопасности в виде обременений и ограничений прав, предусмотренные иными отраслями законодательства.

С учетом вышесказанного можно полностью разделить позицию С.И. Зельдова, который практически отождествляет понятие правового состояния и правового положения, определяя судимость как правовое состояние лица, созданное фактом осуждения его судом к какой-либо мере наказания за совершенное им преступление, длящееся со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до истечения ограниченного законом срока либо до признания судом этого срока достаточным и заключающееся в наступлении для лица определенных последствий уголовно-правового и общеправового характера в случаях, предусмотренных законом⁸.

Но автор, безусловно, прав в другом отношении, в том, что  судимость обладает таким качеством, как срочный характер. В нашем  понимании срочный характер судимости означает, что данному факту значение не может придаваться бесконечно долго. Законодатель устанавливает временные рамки для его учета. При этом правотворцу приходится прибегать к особому юридическому приему, именуемому юридической фикцией, состоящему в признании существующим несуществующего и обратно.

Наглядным подтверждением тому является закрепление в законе норм, регулирующих погашение и снятие судимости. Погашение и снятие судимости  означают, что возникшая в момент вступления обвинительного приговора суда в законную силу судимость объявлена несуществующей и не может порождать юридических последствий (ч. 6 ст. 86 УК РФ). «Суть погашения и снятия судимости, - пишет К.К. Панько, - по своим правовым последствиям сводится к стертой юридической памяти о прежних судимостях».

К юридической фикции законодатель прибегает и тогда, когда объявляет лицо, освобожденное  от наказания, несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). Однако следует заметить, что законодатель при этом не проводит четкого различия между лицами, которые в силу освобождения от наказания не являлись судимыми, и лицами, которые перестали быть судимыми вследствие освобождения их от наказания.

При освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания  в связи с наличием у лица временного психического расстройства и при применении к нему принудительного лечения такое лицо следует считать имеющим судимость. В пользу такого подхода УК РФ, согласно которой лица, указанные в частях первой и второй статьи 81 УК РФ, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК. При освобождении лица от наказания по этому же основанию в стадии судебного разбирательства лицо не может считаться имеющим судимость, так как наказание ему обвинительным приговором суда не назначалось.к решению рассматриваемого вопроса свидетельствует ч. 4 ст. 81

Что касается лица, освобожденного от наказания или от дальнейшего  его отбывания в связи с  хроническим психическим расстройством (неизлечимым), то его следует считать несудимым с момента вступления в законную силу постановления судьи об освобождении его от наказания либо от дальнейшего его отбывания и применении к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего либо специализированного типа с тем или иным видом наблюдения.

Различает ученый и случаи освобождения от наказания по актам  амнистии, при этом противопоставляются  ситуации, когда освобождение от наказания  по данному основанию имело место  непосредственно в обвинительном приговоре суда, и ситуации, когда по акту амнистии осужденный был освобожден из мест лишения свободы. Если в первом случае лицо считается несудимым с момента вступления обвинительного приговора суда в силу, то во втором оно являлось судимым, и эта судимость погашается по правилам ч. 3 ст. 86 или ст. 95 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 86 УК РФ также наглядно говорят о том, что далеко не все виды освобождения от наказания могут служить основанием аннулирования судимости, что в  некоторых случаях такое освобождение лишь изменяет порядок исчисления срока погашения судимости. Данная часть статьи гласит: «Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказании, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний».

Только на первый взгляд может показаться несущественной разница  между невозникшей судимостью и судимостью аннулированной. Ведь аннулирование судимости далеко не всегда может повлиять на оценку тех фактов, которые имели место до такого аннулирования.

Так, для признания  рецидивом стечения преступлений важное значение имеет выяснение того обстоятельства, считалось ли лицо еще судимым на момент совершения нового преступления, а не то, является ли оно таковым на момент рассмотрения дел. Это вытекает из положения ст. 18 УК РФ.

Следовательно, факт аннулирования  судимости вследствие, скажем, освобождения от наказания за истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора не является препятствием для признания рецидивным преступления, которое было совершено в период давностных сроков.

На основании вышеизложенного характеристика судимости, которая дается в частях первой и второй ст. 86 УК РФ, представляется недостаточно четкой. Некоторые ученые предлагают первое предложение, содержащееся в ч. 1 анализируемой статьи, целесообразно изложить в следующей редакции: «Судимым является лицо, признанное виновным в совершении преступлении вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, если этим приговором лицо не было окончательно освобождено от наказания или от его отбытия». Часть вторую данной статьи предлагается сформулировать следующим образом: «Лицо считается несудимым, если судимость была снята или погашена в установленном законом порядке, а также при наличии других предусмотренных настоящим Кодексом оснований для ее аннулирования».

Одно из таких оснований  логическим путем может быть выведено из предписаний ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется также на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Кроме того, реализация наших предложений об изменении части первой и части второй ст. 86 УК РФ должна сопровождаться внесением соответствующих дополнений в ст. ст. 81 и 83 УК РФ.

2. Проблемы определения судимости

Часть 1 ст. 86 УК РФ достаточно четко определяет, что «лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости». Согласно части 2 этой статьи «лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым».

Казалось бы, не должно возникать  проблем с определением наличия или отсутствия судимости у лица, осужденного за совершение преступления (или преступлений). Но проблема отсутствует только по двум моментам этих положений: когда возникает судимость (со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу) и когда она прекращается (в момент погашения или снятия). В то же время, уже по первому моменту можно выразить сомнение хотя бы потому, что согласно ст. 302 УПК РФ суд может вынести обвинительный приговор без назначения наказания, например, по основаниям, предусмотренным ст. 80-1 или ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Под осуждением в смысле ст. 86 УК РФ следует понимать не только негативную оценку лица, совершившего преступление, но и назначение за него наказания  и возникновение судимости. Лицо считается осужденным, привлеченным к уголовной ответственности не в течение времени отбывания наказания, а в течение срока судимости. Осуждение всегда носит безусловный характер. «Условное осуждение» в смысле ст. 73 УК РФ является условным освобождением от отбывания назначенного наказания, а не освобождением от уголовной ответственности (освобождением от наказания в смысле ч. 2 ст. 86 УК РФ), поэтому лицо имеет судимость в течение испытательный срока. Из этого следует, что не всякое лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Возникает проблема в определении  того, кто из лиц, освобожденных от наказания по предусмотренным законом  основаниям, считается несудимым (не имеет судимость), а кто считается  судимым (имеет судимость).

Существует мнение, что в теории уголовного права еще не сложилась общепринятая классификация различных по правовой природе видов освобождения от наказания, на которую бы могла опереться судебная практика

По моменту погашения судимости  в отношении лиц, полностью отбывших назначенное наказание, и отбывших его лишь частично, все проблематично, кроме одного - срок погашения судимости должен исчисляться не с момента отбытия основного наказания, а с момента отбытия дополнительного наказания (если оно, конечно, будет назначено).

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ «при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний». Из этого положения неясно, назначается ли дополнительное наказание так же условно, как и основное наказание, или оно может назначаться и безусловно. Если предположить второе, то возникает сомнение в условности такого осуждения вообще. По логике закона должно быть условным и осуждение к дополнительному наказанию как именно дополняющему основное наказание. К такому выводу нас приводит положение, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 86 УК: «Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока». Никакой оговорки относительно дополнительного наказания нет.

Исходя из вышесказанного можно  сделать вывод о том, что при условном осуждении лицо либо условно освобождается от отбывания всего назначенного наказания (как основного, так и дополнительного), либо только от основного, а дополнительное наказание отбывается в течение испытательного срока, при этом срок дополнительного наказания не может быть больше испытательного срока по основному наказанию. Поскольку судимость определяется основным, а не дополнительным наказанием, то по истечении испытательного срока по основному наказанию лицо считается несудимым.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания «лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания».

В ч. 4 ст. 86 УК РФ четко определяется момент погашения судимости в  отношении осужденных, досрочно освобожденных от отбывания наказания, а также осужденных, которым не отбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. В то же время в ней не определяется момент погашения судимости в отношении осужденных, которым не отбытое наказание заменяется другим более тяжким видом наказания в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 или ч. 4 ст. 53 УК РФ. Этот вопрос актуален потому, что замена наказания судом производится «по заслуге» осужденного.

По логике закона как смягчение  наказания (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), так и отягчение наказания должно автоматически сказываться на сроке погашения судимости.

Принято считать, что судимость  у лица, осужденного, например, за приготовление  к разбою с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам, будет погашена через шесть лет после отбытия этого наказания, т.е. так же, как если бы это лицо совершило разбой, и было осуждено за него к лишению свободы, поскольку разбой согласно ч. 4 ст. 15 УК, относится к тяжким преступлениям.

Некоторые криминалисты полагают, что  поскольку судимость напрямую связана  с совершенным преступлением  и назначенным за него наказанием, то ее сроки должны зависеть от общественной опасности конкретного преступления и от конкретно назначенного наказания. Сроки судимости должны зависеть также от поведения лица в процессе исполнения наказания (при досрочном освобождении от него или замене наказания более мягким). Должны зависеть, но не зависят, поскольку анализ ст. 86 УК РФ якобы показывает, что далеко не все ее предписания соответствуют вышеприведенным и, казалось бы, очевидным положениям. Более того, в законодательной регламентации института судимости заложены якобы неверные методологические основы. Исходя из формального толкования закона, эти криминалисты полагают, что правильная в целом идея категоризации преступлений применительно к институту судимости потерпела «фиаско», поэтому ст. 86 УК РФ нуждается в существенной реконструкции⁹

В ч. 4 ст. 86 УК РФ сказано, что срок погашения  судимости исчисляется «исходя из фактически отбытого срока наказания». Критики редакции ст. 86 УК РФ полагают, что применение положений ч. 4 ст. 86 УК РФ было парализовано, что часть 4 данной статьи в настоящее время не применяется в связи с тем, что методологически правильная основа исчисления сроков погашения судимости, воплощенная в ч. 3 ст. 57 УК РФ РСФСР, будучи механически перенесенной в ст. 86 УК РФ, вступила в противоречие с идеей исчисления сроков судимости на основе категоризации преступлений¹⁰.

Многие ученые считают эти доводы по определению сроков погашения судимости не соответствующими действительности, хотя полагаем, что они имеют под собой основание. Суть проблемы, на наш взгляд, заключается не в методологической порочности положений ст. 86 УК. С этим как раз дело обстоит благополучно, более того, все ее основные положения являются принципиально правильными, не нуждающимися в существенной реконструкции. Суть проблемы заключается в другом, в неправильном, формальном толковании положений, предусмотренных ст. 86 УК РФ, а также положений ст. 15 УК РФ, на которых основаны положения о сроках судимости¹¹.

На наш взгляд, ничего принципиально  нового УК РФ 1996 г. по сравнению с  УК РСФСР 1960 г. в регламентацию института  судимости не привнес. И сегодня, как и прежде, сроки судимости зависят от вида и размера (тяжести) назначенного наказания, поскольку только оно может быть критерием тяжести совершенного лицом преступления.

Между наказанием и судимостью существует жесткая зависимость. Судимость  не только возникает автоматически на основе назначенного судом (а не предусмотренного законом) наказания, но и срок судимости определяется автоматически тяжестью назначенного наказания, его видом и размером. Отсюда следует, что изложенное в учебнике положение «срок наказания, как назначенного, так и фактически отбытого, на продолжительность срока погашения судимости никак не влияет» не основано на законе.

Так, судимость в отношении лица, осужденного за приготовление к  разбою, будет погашена через год  после отбытия исправительных работ, а судимость в отношении лица, осужденного за разбой к лишению свободы, будет зависеть от срока назначенного наказания. Если будет назначено наказание на срок восемь лет, то судимость будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, поскольку совершенный разбой, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, признается тяжким преступлением, а если будет назначено на срок три года, то по истечении трех лет, поскольку совершенный разбой согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

А теперь обратим положения ч. 4 ст. 86 УК РФ к лицу, осужденному за разбой к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет, но по основаниям, предусмотренным ст. 79 УК РФ, условно-досрочно освобожденному от отбывания наказания по отбытии половины назначенного срока наказания. Срок погашения судимости у него будет исчисляться не из фактически назначенного срока (шесть лет), а из фактически отбытого срока (трех лет) как в отношении лица, осужденного за преступление средней тяжести. Срок погашения судимости будет в данном случае не шесть лет, а три года.