Понятие, сущность освидетельствования
Содержание
Введение…………………………………………………………
- Понятие, сущность освидетельствования……………………………
….7 - Задачи и цели освидетельствования……………………………
……….14 - Правила и проблемы производства освидетельствования…………….21
Вывод…………………………………………………………………
Список используемой литературы…………………………………………….31
Введение
Понятие освидетельствования в том смысле, который в него вкладывается на современном этапе развития уголовного процесса и криминалистики, появилось сравнительно недавно. Четкое закрепление освидетельствования как самостоятельного следственного действия и самостоятельной процессуальной категории существует лишь со второй половины XX века. В истории и теории уголовного судопроизводства и криминалистики процессуальная природа освидетельствования определялась различно. Неоднозначное законодательное регулирование освидетельствования привело к возникновению дискуссий в науке уголовно-процессуального права о сущности и правовой природе освидетельствования. Неоднозначность в понимании обусловлена тем, что с одной стороны освидетельствование рассматривается как процессуальная категория в качестве самостоятельного следственного действия, а с другой как категория криминалистическая - в этом случае освидетельствование выступает как разновидность осмотра.
После принятия УПК РФ 2001 г. среди процессуалистов вновь начали возникать вопросы о природе освидетельствования. Правовая регламентация освидетельствования в УПК РФ вызвала множество дискуссий, связанных с определением «двойственной» природы данного следственного действия.
Актуальность темы исследования обусловлена рядом особенностей процессуального порядка производства освидетельствования, которые в свою очередь детерминированы специфическим объектом, в отношении которого производится данное следственное действие - тело живого лица. При производстве освидетельствования происходит вторжение в сферу личных прав и свобод гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе права на телесную неприкосновенность. В соответствии с ч. 1 ст .179 УПК РФ освидетельствование относится к числу тех следственных действий, которые в случаях не терпящих отлагательств, возможно провести до возбуждения уголовного дела.
На практике при производстве освидетельствования выявляется целый комплекс проблем, связанных, в том числе с применением норм уголовно-процессуального закона, а также понятие «случаи не терпящие отлагательства» является весьма не однозначным. В связи с этим необходимо констатировать, что регламентация освидетельствования нуждается в совершенствовании. Актуальными вопросами проведения освидетельствования были и являются в настоящее время:
1) возможность применения
2) процедура и составление
3) возможность обнаружения, изъятия и фиксации микрообъектов в процессе освидетельствования;
4) возможность производства
В связи с этим необходим дополнительный, более подробный анализ правовой регламентации процессуальной природы освидетельствования, определения его понятия, объекта и предмета, задач, возможности использования знаний специалистов, участвующих в его производстве.
Проблемы освидетельствования как самостоятельного следственного действия системно начали исследоваться в теории уголовного процесса во второй половине XX века. Тем не менее, отдельные вопросы процессуальных действий, схожих по познавательным приемам, были обсуждаемы еще в XIX веке. В дореволюционный период вопросы, касающиеся производства освидетельствований и осмотров, рассматривали Я. И. Баршев, Л. Е. Владимиров, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий и др.
В советское время вопросам понятия, правовой природы процессуальной регламентации и криминалистических особенностей освидетельствования были посвящены работы А.Э. Жалинского, НА. Маркс, Л.В. Виницкого, И.Л. Петрухина, Ю.Г. "Горбина и других авторов. Эти исследования явились основой для развития теоретических представлений об освидетельствовании как самостоятельном следственном действии. Вместе с тем многие вопросы исследовались с позиции криминалистической тактики производства данного следственного действия, в то время как ряд процессуально-правовых вопросов не получили своего разрешения.
В настоящее время, тема процессуальной регламентации этого следственного действия также привлекает внимание ученых и практиков. Проблемам производства освидетельствования в уголовном судопроизводстве посвящены работы многих ученых процессуалистов и криминалистов: Л.В. Виницкого, Е.Г. Васильевой, А.В. Кудрявцевой, И.Л. Петрухина, ЮГ. Торбина, Л.Г. Татьяниной, Е.В. Селиной, Л.М. Исаевой, А.П. Рыжакова, и многих других.
Целью курсовой работы является теоретический анализ понятия, правовой природы, задач и условий производства освидетельствования как категории уголовно-процессуального права с точки зрения его процессуальной регламентации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие и сущность освидетельствования.
2. Обозначить задачи и цели освидетельствования.
3. Проанализировать правила и проблемы производства освидетельствования.
Объект и предмет исследования- Объектом исследования выступает совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе производства освидетельствования.
Предметом исследования являются теоретические разработки по проблемам производства освидетельствования, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности производства данного следственного действия, а также следственно-судебная практика.
Методологической основой исследования является всеобщий метод (диалектический метод научного познания), общие и частные научные методы: метод анализа и синтеза, системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой.
- Понятие, сущность освидетельствования
Дореволюционные законодательные акты, используя термин «освидетельствование», четко не регламентировали его как самостоятельное процессуальное действие. Допускалось использование в качестве тождественных понятий - «осмотр», «освидетельствование», «судебно-медицинское освидетельствование», «свидетельство». Содержание деятельности сведущих лиц и врачей при производстве освидетельствований и осмотров могло носить разный характер (от простого наблюдения до сложного исследования)- Особенно ярко это видно на примере Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Обычно первоначально проводился «осмотр и освидетельствование через следователя» 6ез участия сведущих людей и лишь затем, в случае необходимости - «осмотр и освидетельствование через сведущих людей вообще» или «осмотр и освидетельствование чрез врачей».
В дореволюционный период понятие «освидетельствование» трактовалось намного шире, чем мы понимаем его в настоящее время. Можно утверждать, что освидетельствованием в тот период именовали: 1) непосредственно освидетельствование как осмотр живых лиц, с целью выявления каких либо следов, особых примет, телесных повреждений; 2) осмотр в самом общем понимании как осмотр мертвых тел, вещей, предметов, документов, места происшествия; 3) судебно-медицинские исследования (экспертизы) на предмет установления причин смерти, 4) судебно-медицинские исследования ран. побоев, увечий и др. повреждений 5) судебно-психиатрические исследования (экспертизы и осмотры); 6) иные судебные исследования (экспертизы). Такое двойственное понимание освидетельствования, обусловлено также и тем, что развивавшиеся в то время представления о судебной экспертизе, имевшие своим основанием именно законодательные нормы о производстве осмотров и освидетельствований, имели двойственную природу1.
Следующий этап развития представлений об освидетельствовании связан с законодательными актами РСФСР.
В УПК РСФСР 1922 г., а затем и в УПК РСФСР 1923 г. впервые были закреплены термины «эксперт» и «экспертиза», и основанием назначения экспертизы являлась необходимость в «специальных познаниях в науке, искусстве или ремесле» (ст. 63). Но в то же время УПК РСФСР 1923 г. не вносил ясности в процессуальную природу освидетельствования и его отличие от экспертизы. Неоднозначное законодательное регулирование освидетельствования привело к возникновению дискуссий в науке уголовно-процессуального права о сущности и правовой природе освидетельствования.
Учитывая представления о характере деятельности эксперта, можно выделить как минимум четыре группы точек зрения, существовавшие до принятия УПК РСФСР 1960 г. в теории уголовно-процессуального права.
1. В первую группу можно отнести
представления об
2. Вторую группу составляют
3. В отдельную группу следует
выделить мнения тех ученых, которые
полагали, что освидетельствование
имеет двойную функцию. При одних
условиях освидетельствование - это
следственное действие, при других
- один из видов судебно-
4. В четвертую группу можно
отнести представления об
УПК РСФСР 1960 г. если и не устранил существовавшую многозначительность понятия «освидетельствование», то существенно ее ограничил.
Раскрывая процессуальную сущность освидетельствования, после принятия УПК РСФСР 1960 г. авторы по-разному трактовали содержание термина «освидетельствование». Ряд авторов (в основном криминалистов) считали освидетельствование особым видом или разновидностью следственного осмотра, осмотром тела человека. Другая группа процессуалистов и криминалистов полагала, что освидетельствование - это самостоятельное следственное действие.
Однозначного понимания правовой природы освидетельствования в отечественной теории уголовно-процессуального права не существовало, но в то же время развитие теоретических взглядов на сущность освидетельствования позволило более четко формулировать нормы уголовно-процессуального закона и определить задачи освидетельствования.
Принятие УПК РФ 2001 г. не устранило дискуссий в отношении правовой природы освидетельствования.
Многие процессуалисты, давая определение освидетельствованию, характеризуют его как самостоятельное следственное действие.
Однако некоторые криминалисты по-прежнему называют освидетельствование разновидностью осмотра. Такое понимание освидетельствования, как представляется, обусловлено тем, что с одной стороны освидетельствование рассматривается как процессуальная категория в качестве самостоятельного следственного действия, а с другой как категория криминалистическая - в этом случае освидетельствование выступает как разновидность осмотра2.
Восприятие освидетельствования как разновидности следственного осмотра не вполне верно. На наш взгляд, не следует смешивать освидетельствование и осмотр. Это различные «самостоятельные следственные действия», самостоятельные процессуальные категории. В данном случае происходит отождествление осмотра как уголовно-процессуальной категории и осмотра как метода исследования. Осмотр при освидетельствовании выступает как вид познавательной операции, метод исследования.
На сегодняшний день, нормативная основа: ч. 4 ст. 146, ст. 164 – 170, 179, 180, 290 УПК РФ.
Освидетельствование – это следственное действие, состоящее в осмотре живого человека. Освидетельствование - разновидность осмотра, объектом которого является человеческое тело.
Основанием для проведения освидетельствования выступают сведения (фактические данные) о том, что на теле человека, вероятно, имеются: а) особые приметы (напр., шрамы, татуировки); б) следы преступления (напр., микрочастицы); в) телесные повреждения (напр., побои, раны, царапины), а также о том, что состояние организма и другие присущие ему признаки (напр., состояние опьянения, рост, вес, следы от инъекций, острота зрения) имеют значение для дела. В совокупность сведений, образующих основания для освидетельствования, может войти оперативно-розыскная информация, не противоречащая уголовно-процессуальным доказательствам3.
Решение о производстве освидетельствования оформляется постановлением.
К освидетельствованию прибегают, если для достижения его целей –отыскания названных следов, примет, признаков или определения состояний - не требуется судебно-медицинской экспертизы. Критерием разграничения освидетельствования и экспертизы выступает степень специальных познаний, необходимая для правильного фиксирования следов на теле или состояний организма, а также наличие или отсутствие потребности в проведения исследования. Например, для отыскания на теле подозреваемого следов от инъекций достаточно освидетельствования с участием специалиста-медика. Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы появляются, если кроме факта наличия следов требуется определить их качественные характеристики, не могущие быть установленными путем визуального наблюдения. Освидетельствование может предшествовать производству экспертизы.
Перед освидетельствованием не ставится цель обнаружения и изъятия на теле человека каких-либо предметов. Это задача личного обыска. Вместе с тем, если такие предметы все же будут обнаружены, они подлежат изъятию, о чем делается отметка в протоколе.
Освидетельствованию могут быть подвергнуты обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия. Лица, не имеющие процессуального статуса при производстве по уголовному делу, не освидетельствуются.
Освидетельствование обеспечивается принуждением. Постановление следователя обязательно для обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего. Для свидетеля оно обязательно лишь при условии, что является средством проверки его показаний. Если достоверность показаний свидетеля сомнений не вызывает, или может быть исчерпывающе проверена иным путем, освидетельствование данного участника процесса недопустимо. Мотивы освидетельствования свидетеля должны быть изложены в постановлении с указанием конкретных сведений в его показаниях, нуждающихся в проверке их достоверности4.
В случае неисполнения участниками процесса требования подвергнуться освидетельствованию, для которых (в том числе и для свидетелей) оно является обязательным, к ним возможно применение физического воздействия. Однако такое принуждение должно отвечать определенным условиям. Во-первых, оно является крайней мерой, к которой следует прибегать в исключительных случаях, после исчерпания мер убеждения. Во-вторых, должно быть минимально необходимым, не причиняющим унижение чести и достоинству личности, вреда здоровью, и не носящим характер насилия. В-третьих, должно дифференцироваться с учетом процессуального положения освидетельствуемого и его позиции в деле5.
Освидетельствование, то есть осмотр тела или проверка состояния организма производятся лично следователем, в чем ему могут оказать содействие врач или другой специалист. Освидетельствование производится без участия понятых, если следователь по ходатайству лиц, участвующих в данном деле, или по собственной инициативе не примет иное решение (ч. 1, 2 ст. 170 УПК).
При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом. Понятие «обнажение» является оценочным. Согласие освидетельствуемого на присутствие следователя другого пола не имеет правового значения, поскольку закон охраняет публичный интерес. Специалист-врач может быть любого пола. Освидетельствование лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, возможно до получения согласия прокурора на возбуждение дела.
Протокол освидетельствования составляется по тем же правилам, что и протокол осмотра. В протокол может включаться частичное описание одежды освидетельствуемого лица, если имеющиеся на ней особые признаки (порезы, кровь, красители, иные посторонние вещества) совпадают по своему характеру и локализации с повреждениями, обнаруженными непосредственно на теле. Протокол освидетельствования, проведенного врачом в отсутствие следователя, составляется следователем с его слов. Дополнительные средства фиксации (фотографирование и др.) применяются при обнажении освидетельствуемого только с его согласия.
- Задачи и цели освидетельствования
В уголовно-процессуальной теории фактически происходит смешение категорий «цель» и «задача», в том числе и в силу кажущейся синонимичности этих категорий. Закон не оперирует в данном случае ни понятием «цель», ни понятием «задачи». Ученых вводит в замешательство, как представляется, формулировка -«для...» - которая может расцениваться и как определение цели, и как определение задач освидетельствования. Но, на наш взгляд, следует более тщательно изучить внутреннюю сущность данной формулы. Поэтому необходимо уяснить содержание и соотношение понятий «цель» и «задачи», в том числе и как уголовно-процессуальных категорий. Цели и задачи взаимозависимы, и поэтому в качестве задач и целей могут выступать одни и те же положения, в зависимости от условий осуществления деятельности. Однако, несмотря на взаимозависимость - это самостоятельные категории, и цель не представляет собой, как указывают некоторые авторы, «набор задач более конкретного содержания».
Если рассматривать обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков как цель освидетельствования, то логично предположить, что при необнаружении вышеуказанных признаков цель освидетельствования достигнута не будет. Однако, как представляется, это не так. Обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, не является целью освидетельствования. Целью освидетельствования, как следственного действия, является формирование доказательства - протокола освидетельствования. При этом необнаружение указанных в законе признаков и состояний не означает, что цель освидетельствования не достигнута6.
Задача - то, что требует исполнения, разрешения - производство определенного комплекса процессуальных действий в строгом соответствии с законом, направленных на поиск особых примет, следов преступления, телесных повреждений, определение состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела.
Обнаружение либо необнаружение на теле освидетельствуемого искомых признаков или свойств, выявление наличия или отсутствия определенного физиологического состояния - это уже результат деятельности.
Таким образом, освидетельствование как уголовно-процессуальная категория имеет и цель, и задачи.
Существенную роль в определении задач освидетельствования играет определение объекта освидетельствования.
В теории уголовно-процессуального права и криминалистике нет однозначного подхода к «объекту» освидетельствования: существует две группы точек зрения относительно данного вопроса.
1. Часть ученых полагает, что
объектом освидетельствования
2. Другие ученые полагают, что
при освидетельствовании
Дискуссионность данного вопроса в теории неминуемо отражается и в ходе реализации норм, регламентирующих освидетельствование, на практике7.
Осмотр одежды освидетельствуемого в ходе освидетельствования необходим в связи с тем, что с его помощью возможно более полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела и установления истины по делу наикратчайшим путем, обеспечивается экономия средств и времени.
Если на одежде освидетельствуемого лица обнаружены какие-либо следы, либо характер следов или повреждений на теле освидетельствуемого указывает на возможность нахождения связанных с ними следов и на одежде, эту одежду необходимо изъять и направить на экспертизу, предварительно ее осмотрев.
В связи с этим, представляется целесообразным дополнить ст. 179 УПК РФ нормой следующего содержания: «Освидетельствование может сопровождаться осмотром одежды и обуви освидетельствуемого лица. Результаты осмотра фиксируются в протоколе освидетельствования».
При этих условиях мы можем говорить о существовании основных и факультативных задач освидетельствования.
В качестве основных задач освидетельствования безусловно является:
1) поиск на теле
2) поиск на теле
3) поиск на теле
4) определение (поиск) иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела;
5) получение сведений, позволяющих
проверить достоверность
В качестве факультативных задач освидетельствования можно назвать:
1) поиск на одежде
2) поиск на одежде
Наименее дискуссионной является задача поиска на теле освидетельствуемого яйца особых примет.
Понятие особых примет связано с криминалистическим учением о внешних признаках человека - габитоскопией. К особым приметам криминалисты и процессуалисты относят следующие индивидуальные признаки: родимые пятна, татуировки, послеоперационные рубцы. Многие ученые полагают, что к особым приметам относятся и профессиональные признаки (профессиональные приметы), позволяющие определить род деятельности лица.
Профессиональные признаки, с одной стороны, являются приметой конкретного лица, с другой стороны, профессиональные признаки можно отнести к групповым приметам, так как при осуществлении определенного вида деятельности данные признаки возникают у всех лиц, ею занимающихся. То есть у всех лиц, работающих по определенной профессии, будут наблюдаться подобные «особые приметы». В совокупности с другими идентифицирующими признаками мы можем индивидуализировать группу признаков, которые принадлежат данному конкретному лицу, но в тех случаях, когда мы располагаем лишь информацией о такой «профессиональной примете», достоверно идентифицировать лицо невозможно.
Особые приметы - это индивидуальные идентификационные признаки лица, не имеющие как таковой групповой принадлежности.
Профессиональные признаки должны быть выделены в отдельную группу. Тогда задачи освидетельствования формулируются как «для обнаружения на теле человека особых примет, профессиональных признаков, следов преступления, телесных повреждений, выявления иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы».
Поиск на теле освидетельствуемого лица следов преступления. Учение о следах и следообразовании подробно разработано в криминалистике и не является объектом нашего исследования, в связи с этим мы затронем лишь некоторые важные для нас вопросы, относящиеся к такой задаче освидетельствования, как поиск следов преступления9.
Не вполне разработанным, и в то же время весьма интересным и дискуссионным, представляется вопрос о микроследах как объекте освидетельствования.
В процессе освидетельствования возможно обнаружение не только хорошо заметных следов преступления, но и малозаметных и невидимых, не воспринимаемых невооруженным взглядом «микрообъекты». Точка зрения о том, что микрообъекты могут быть обнаружены только в ходе экспертных исследований, несколько устарела. На современном этапе развития научно-технических средств обнаружение микрообъектов возможно и без проведения экспертного исследования объекта-носителя. Обнаружение микрообъектов, безусловно, в большинстве случаев требует применения соответствующих технических средств, но не обязательно в условиях экспертизы.
Если для обнаружения (но не исследования) микрообъекта не требуется производство экспертизы, а достаточно лишь применение соответствующих технических средств, то нет никаких препятствий, в том числе и законодательных, для обнаружения микрообъекта в ходе освидетельствования. Статья 58 УПК РФ предусматривает возможность привлечения специалиста для оказания содействия (в том числе и технического) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов.
Следующей анализируемой задачей освидетельствования является поиск на теле освидетельствуемого лица телесных повреждений.
Обнаружение телесных повреждений в УПК РФ выделено законодателем в качестве самостоятельного основания для проведения освидетельствования. Необходимо отметить, что освидетельствования, проводимые для обнаружения телесных повреждений, составляют, по данным опроса, значительную часть в общем количестве освидетельствований.
Ранее действовавший УПК РСФСР в статье 181 закреплял в качестве задач освидетельствования установление на теле лиц, подвергавшихся освидетельствованию, следов преступления или наличие особых примет. При этом, в трудах по освидетельствованию и в комментариях к действовавшему законодательству рассматривался и вопрос об установлении в ходе освидетельствования и телесных повреждений
Телесными повреждениями называются нарушения анатомической целостности или физиологических функций тканей, органов и систем человеческого организма, возникшие в результате механических, физических или химических воздействий10.
Однако в Уголовном кодексе РФ привычное понятие «телесное повреждение» заменено более широким термином - «вред здоровью». Вред здоровью раскрывается наукой уголовного права на основе положений медицины.
Ранее в уголовном законодательстве телесное повреждение рассматривалось как общественно опасное противоправное причинение вреда здоровью другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого тела. То есть телесное повреждение расценивалось не как результат воздействия, как в уголовно-процессуальном праве, а как процесс, действие (бездействие).
Существующая ситуация в уголовном праве нашла свое отражение в теории уголовно-процессуального права и криминалистике.
В уголовно-процессуальном праве понятие «телесное повреждение» более широкое по содержанию - оно имеет отношение к любому состоянию человека -прижизненному или посмертному. Нанесение вреда здоровью обусловлено исключительно противоправными действиями, в то время как телесного повреждения -как противоправными, так и не противоправными действиями. На наш взгляд, термин «телесные повреждения» для уголовно-процессуального права более удачен.
