Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Понятие толкования правовых норм

Толкование Конституции играет важную роль в становлении и развитии правовой системы любого государства, относящего себя к правовым и демократическим государствам.

В Российской Федерации важность данной проблематики усугубляется отсутствием опыта демократического государственного строительства, отсутствием соответствующих традиций, конституционных обычаев, обширной практики непосредственного применения конституционных норм. Эти обстоятельства, а также абстрактный, общий, иногда недостаточно конкретный характер положений Конституции, неизбежное наличие в ней пробелов и коллизий придают рассматриваемым вопросам особую значимость.

В последние годы (начиная с 2001 года) Конституционный Суд РФ не принимал Постановлений о толковании Конституции. Однако это не значит, что данная деятельность утратила свою значимость, перестала быть востребованной, так как данное обстоятельство связано в большей степени с концентрацией политической власти у Президента (прекращением конфронтации между Президентом и Государственной Думой, которое во многом определяло политический облик правления Б.Н.Ельцина, подчинение регионов федеральному центру), а также с устранением в течение 90-х гг. наиболее явных пробелов и противоречий Конституции. В то же время и сейчас Конституционный Суд РФ регулярно осуществляет толкование положений Конституции путем их сверки с положениями иных актов законодательства.

Помимо этого, толкование Конституции (особенно официальное) всегда будет иметь большое значение и по причине сложности внесения поправок в Конституцию. В этом контексте толкование представляется способом придания «живучести» конституционному тексту, способом приспособления

ее положений к изменяющейся общественно-политической ситуации. Однако здесь есть опасность невольного перехода от толкования к нормотворчеству, следовательно, толкование не должно переходить определенную грань (которую, по моему мнению, в отдельных случаях Конституционный Суд РФ переступал).

Проблематика толкования Конституции достаточно широко освящена в специальной и периодической литературе. Существуют как специальные монографии и статьи по рассматриваемой тематике, так и отдельные главы в учебниках по конституционному праву.

Выбор темы был обусловлен как ее актуальностью, значимостью, так и ее познавательной ценностью как для более глубокого понимания положений Конституции, так и в плане изучения общих подходов к толкованию, которые могут быть применимы и в отношении других источников права.

Понятие толкования правовых норм

Под толкованием правовых норм обычно понимается деятельность субъектов права (государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан) по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм.

Из приведенного определения следует, что свои ценные свойства толкование конституционных норм проявляет в качестве разъяснения. За разъяснением обращаются компетентные органы, разъяснения ожидают стороны и все заинтересованные лица. Разъяснение будет воспринято юридической практикой и всеми гражданами. Однако, как и в любом другом случае праворазъяснительной деятельности, нельзя представить себе разъяснение без предварительного уяснения соответствующих норм теми, кто призван их разъяснять. Другими словами, толкование Конституции – это и уяснение, и разъяснение норм. Первое достигается в ходе открытой части процесса и продолжается во время обсуждения проекта постановления в совещательной комнате. Разъяснение объективируется в постановлении Конституционного Суда.

Конституционное толкование имеет официальный характер. ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает обязательность решений Конституционного Суда. Они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.6).

Вместе с тем Закон допускает и доктринальное, и компетентное толкование Конституции. Так, в процессе подготовки дел к слушанию судья-докладчик пользуется консультациями специалистов, поручает производство исследований, экспертиз (ст.49). Статья 63 Закона признает значение заключений эксперта. В каком-то отношении соответствующие документы, подготавливаемые специалистами, носят официальный характер, поскольку они приобщаются к делу, их толкование звучит в ходе заседания Конституционного Суда, на них ссылаются стороны и т.д. Но с точки зрения обязательности заключений ученых и специалистов для субъектов, обозначенных в ст.6 Закона, толкование Конституции и иных нормативных актов на предмет их соответствия Конституции, даваемое экспертами и консультантами, не является официальным.

Исследование конституционного строя всегда являлось прерогативой ученых. Поэтому велик авторитет неофициального доктринального толкования Конституции. Не уступает ему и неофициальное компетентное конституционное толкование, если в роли специалистов выступают опытные политики, юристы-практики, работники государственного аппарата. Но и тот и другой вид могут именоваться конституционным только условно. В полной мере наименованию конституционного отвечает только то толкование, которое дается Конституционным Судом в целом или его палатами в том порядке, какой предусмотрен Законом о Конституционном Суде РФ и его регламентом.

Большое распространение может получить и обыденное толкование Конституции и других нормативных актов, например, средствами массовой информации и т.д. Материалы подобного толкования должны приниматься во внимание в ходе слушаний дел в Конституционном Суде на предмет полноты и ясности аргументации принимаемых им решений.

Конституционное толкование может быть как нормативным, так и казуальным. Когда имеет место прямой запрос о толковании соответствующих норм Конституции – это нормативное конституционное толкование. Казуальное толкование имеет место, если Конституционный Суд выносит решения по спорам о компетенции, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Приведенные соображения позволяют сделать вывод о том, что конституционное толкование дается не только в случае, когда реализуется специальное полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции (п.4 ст.3 Закона о Конституционном Суде РФ). Иными словами предлагается проводить различие между толкованием как юридическим актом и толкованием как процессуальной формой деятельности.

Наиболее ярко нормативное толкование проявляется тогда, когда обнаруживается разное понимание статей Конституции высокими государственными органами, возникают разногласия, складывается разная практика и т.д. имеются примеры такого нормативного толкования по запросу органа, который имеет целью организовать свою последующую работу в соответствии с Конституцией, но затрудняется в понимании каких-либо норм. Так, 23 марта 1995г. Конституционный Суд РФ вынес постановление по делу о толковании ч.4 ст.105 и ст.106 Конституции РФ. Поводом к рассмотрению дела явился запрос Совета Федерации, основанием – неопределенность в понимании положений ч.4 ст.105 в связи с предписаниями ст.106 Конституции РФ, вследствие чего требовалось разъяснить, распространяется ли 14-дневный срок, установленный ч.4 ст.105 для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан ст.106 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ установил, что в соответствии с ч.4 ст.105 Конституции РФ федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты, либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Таким образом, Совет Федерации решает сам, какие из принятых Государственной Думой законов подлежат рассмотрению на его заседании.

Исключение из этого общего правила содержится в ст.106 Конституции РФ, которая дает перечень федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации. В то же время она не устанавливает особого срока для рассмотрения в Совете Федерации соответствующих законов. Начав рассмотрение закона в 14-дневный срок, предусмотренный ч.4 ст.105, Совет Федерации обязан путем голосования принять решение об одобрении либо отклонении закона. Истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от данной обязанности. Закон, принятый по любому из вопросов, перечисленных в ст.106, не может считаться одобренным, если Совет Федерации не завершил его рассмотрения, и в этом случае он не подлежит подписанию главой государства.

В соответствии с решением Конституционного Суда рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего по ст.106 Конституции РФ не позднее 14 дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации в течение 14 дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со ст.106 Конституции РФ обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным, и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до внесения решения о его одобрении либо отклонении.

Другое дело Конституционный Суд РФ рассматривал по запросу Государственной Думе Федерального Собрания о толковании ст.103(ч.3), 105(ч.2 и 5), 107(ч.3),108(ч.2),117(ч.3) и 135(ч.2) Конституции РФ.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании названных статей Конституции в связи с используемыми в них понятиями «общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы». Требовалось разъяснить, тождественно ли общее число депутатов Государственной Думы ее численному составу, установленному ч.3 ст.95 Конституции РФ, либо оно означает число фактически избранных депутатов, за исключением тех, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном порядке, а также является ли указание на общее число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы основанием для принятия решения на базе суммы голосов членов обеих палат Федерального Собрания.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с конституционной характеристикой Федерального Собрания как органа народного представительства возможная неполнота состава его палат не должна быть значительной, ибо в противном случае его представительный характер может быть поставлен под сомнение. Принятие предложенной Государственной Думой интерпретации понятия «общее число депутатов» как числа только фактически избранных в Государственную Думу депутатов может привести к тому, что Государственная Дума будет правомочна принимать федеральные законы и иные важные для страны факты по вопросам своего ведения, даже если фактически утратит свой представительный характер вследствие вакантности значительной части депутатских мандатов. Такие законы и иные акты как нарушающие ст.94 Конституции РФ окажутся нелегитимными.

Акты парламента должны воплощать интересы большинства. Федеративное устройство Российской Федерации обусловливает двухпалатную структуру Федерального Собрания и значительную самостоятельность Совета Федерации и Государственной Думы по отношению друг к другу. В своей организации и деятельности они призваны отразить разные стороны народного представительства в Российской Федерации. Различна их компетенция.

Часть 1 ст.100 Конституции РФ устанавливает, что Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно. В силу ст.102(ч.3), 103(ч.3), 105, 108(ч.2) федеральные законы, постановления Совета Федерации и Государственной Думы принимаются палатами Федерального Собрания раздельно. В ч.3 ст.107 Конституции РФ подчеркивается, что повторное рассмотрение федерального закона палатами Федерального Собрания осуществляется в установленном Конституцией порядке, т.е. также раздельно. В тех предусмотренных ч.3 ст.100 случаях, когда палаты собираются совместно, голосования не проводятся и решения не принимаются.

Таким образом, положение об общем числе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащееся в ст.107 (ч.3) и 135(ч.2) Конституции РФ, следует помнить как предусматривающее голосование раздельно по палатам и определение его результатов соответственно численности каждой палаты, установленной ч.2 и 3 ст.95 Конституции РФ.

Толкование Конституции состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении объективного смысла и содержащихся в Основном законе позитивных правовых принципов. Вопрос об объеме толкования (адекватном, расширительным, ограничительном), способах толкования (грамматическом, логическом, систематическом, телеологическом, историко-политическом) не получил разрешения в Конституции и Законе о Конституционном Суде РФ. Однако некоторые требования к осуществляемому Судом толкованию Конституции в этих актах, а также решениях самого Конституционного Суда сформулированы: в процессе толкования Конституции с уважением относиться к позитивному праву, учитывать иерархию правовых норм и многообразие.

Конституционное толкование не представляет собой нового, особого приема толкования. Скорее, это более узкая «специализация специально-юридического способа толкования», когда усилия предпринимаются в области уяснения и разъяснения специальных конструкции и терминов конституционного права. Оно требует использование всех почти способов толкования. Грамматическое и логическое среди них являются исходными, а систематическое толкование обязательно в том смысле, что оно, во-первых, обобщает результаты уяснения конституционных норм и, во-вторых, позволяет рассматривать Конституцию в неразрывной связи с остальными законодательством, конституционные законы – как базовые по отношению к остальным.

Таким образом, все способы толкования права используются для уяснения и последующей интерпретации подлинного содержания тех или иных норм Конституции.¹

Особенности толкования правовых норм

Всякое толкование законов можно представить в качестве процесса и определенного его результата. Не случайно, что в одном понятии «толкование» объединено, по мнению большинства ученых, уяснение и разъяснение правовых норм. С практической точки зрения в первую очередь имеем значение именно результат толкования, т.е. разъяснение, которое дается определенным субъектом. При этом упускается из вида то обстоятельство, что ценность разъяснения закона находится в прямой зависимости от того, насколько правильно, логически последовательно и всесторонне проводилось уяснение норм их толкователя. Это, в свою очередь, сказалось на полном отсутствии публикаций и вообще какого-либо научного анализа процесса толкования права.

Под процессом толкования правовых норм следует понимать совершение определенным субъектом совокупности действий в строгом их наборе, последовательности и системе, соответствующим образом оформленных и доведенных до сведения адресатов правовых предписаний.

Толкование Конституции РФ по своей сути является специфической, особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ.

В России на федеральном уровне решения Конституционного Суда играют важнейшую роль в обеспечении конституционной законности, основных прав и свобод человека и гражданина; а также юридических лиц, коллективно осуществляющих конституционные права или генетически связанные с ними отраслевые права и обязанности. Полномочие Конституционного Суда РФ, закрепленное ст.125 Конституции, включает в себя как то право, которое реализуется Конституционным Судом при рассмотрении любых дел, входящих в его компетенцию, так и обязанность Конституционного Суда дать разъяснение норм Конституции в случае запроса со стороны Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства, органов законодательной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Специфика деятельности Конституционного Суда заключается уже в том, что во втором случае круг субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд строго ограничен и суд в данном случае не может давать толкование Конституции по собственной инициативы.

Другая особенность толкования конституционных норм по специальной инициативе компетентных органов заключается в том, что это всегда нормативное толкование, которое распространяется на неопределенно широкий круг случаев и на всех субъектов, реализующих соответствующие конституционные нормы.

Еще одна особенность официального нормативного толкования Конституции Конституционным Судом состоит в том, что оно дается только в пленарных заседаниях и решение принимается квалифицированным большинством. Кстати, возможна ситуация («два юриста – три мнения»), когда достичь 2/3 голосов от общего числа судей будет затруднительно, поскольку голоса могут разделиться. Пока по всем рассмотренным делам о толковании Конституции это удается, но ситуация, когда формула толкования конституционной нормы не найдена по причине отсутствия согласия судей, возможна. Выходом могло бы быть аутентическое толкование.

Имеют значение и некоторые процессуальные особенности дел о толковании Конституции РФ. Во-первых, запрос в Конституционный Суд должен быть подан в письменном виде и при этом необходимо подтверждение его легальности (подписи, постановление коллегиального органа, распоряжение Президента и т.д.). Практика запросов еще будет отрабатываться, а их различия могут обусловливаться различными различиями соответствующих субъектов.

Во-вторых, Конституционный Суд не влияет недопустимость и содержание запроса, даже если он делается по совершенно (казалось бы) ясному для юристов случаю. Делать запрос или нет, когда и в каком объеме, это решается теми, кто уполномочен на запрос. Основанием запроса служит, согласно ст.36 Закона о Конституционном Суде РФ, неопределенность в понимании конституционных положений. Очевидно, эта неопределенность возникает в процессе реализации соответствующим субъектом своих полномочий и, более того, затрудняет осуществление им каких-либо функции. Примером может служить дело по рассмотрению Конституционным Судом РФ запроса Государственной Думы о толковании понятия «общее число депутатов», которое содержится в ч.3 ст.107 и ч.2 ст.135 Конституции РФ.

Глава 14 Закона о Конституционном Суде РФ практически регламентирует только нормативное толкование, даваемое Конституционным Судом. Вместе с тем для последнего (как и для других интерпретантов), и для казуального толкования норм Конституции имеют значение некоторые нормы, определяющие пределы официальной деятельности. Так, толкование норм, гл.1 Конституции имеет определяющее значение. Ст.16 Конституции устанавливает, что никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Следовательно, не могут им противоречить и разъяснения норм, содержащихся в гл.2-9 и разделе втором Конституции.

Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ

Толкование Конституции Российской Федерации – одно из полномочий Конституционного Суда РФ. Оно как специальная процедура не предусматривалось при его образовании, и было зафиксировано в новой федеральной Конституции (часть 5 статьи 125).²

Закон о Конституционном Суде РФ (гл.4) не раскрывает всего содержания его деятельности по толкованию Конституции. Он не содержит определения понятия толкования Конституции, не фиксирует каких-либо видов интерпретационной деятельности и, более того, не содержит статьи, определяющей итоговое решение по делу, хотя по другим делам итоговые решения расписываются.

О Конституционном Суде, как субъекте толкования права, можно сказать следующее:

Как и любой другой субъект, Конституционный Суд в решении любого дела уясняет содержание конституционных и иных норм для себя;
В решении любого конкретного дела, кроме дел о толковании Конституции, Конституционный Суд прямо или косвенно объективирует результаты уяснения правовых (конституционных) норм и тем самым осуществляет их официальное казуальное толкование;
По делам о толковании Конституции Конституционный Суд выносит акты официального нормативного толкования конституционного права;

Толкование Конституции осуществляется исключительно на пленарных заседаниях (п.2 ч.2 ст.21 Закона). Решение принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей (ч.4 ст.72 Закона).

Создается впечатление, будто именно эти дела занимают главенствующее положение в деятельности Конституционного Суда по толкованию Конституции. Однако такой вывод может оказаться поспешным. Во-первых, казуальное толкование Конституции также является официальным и в известном смысле общеобязательным. Во-вторых, этот вид толкования занимает несравненно большее место в объеме интерпретационной деятельности Конституционного Суда.

Прежде всего, Конституционный Суд РФ наделен правом рассматривать дела о соответствии Конституции РФ, нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними. Закон о Конституционном Суде РФ (ст.85) определяет в числе оснований допустимости запроса то, что заявитель считает эти акты не подлежащими действию из-за неконституционности, либо заявитель не согласен с официально принятыми решениями об отказе применять и исполнять названные акты как не соответствующие Конституции. То есть и в том и другом случае заявитель предпринял толкование самой Конституции и каких-либо нормативных актов. Также Конституционный Суд не может избежать толкования Конституции при рассмотрении данной категории дел, косвенно свидетельствует и ст.86 Закона о Конституционном Суде РФ. Некоторое исключение составляют случаи, когда Суд проверяет форму нормативного акта или договора, порядок подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие нормативного акта или договора.³

Конституционный Суд в своей интерпретационной деятельности должен руководствоваться определенными принципами, которые содержатся в самой Конституции. Поскольку Конституция сама определяет, как ее толковать (уяснять и разъяснять), предопределяя достаточно строгие границы, пределы интерпретации, например, по объему толкования: допустимости расширительного или ограничительного толкования смысла конституционных установлений, в частности, через установление их целей, а также в некоторой степени и пути уяснения содержания норм, то только при соблюдении этого интерпретация конституционных норм Конституционным Судом, да и любым другим субъектом, корректна.⁴

Запросы о толковании Конституции достаточно часто поступают в Конституционный Суд. За период с 1995 по октябрь 1996 года их было 26. Они исходили от законодательных органов субъектов федерации(14), Государственной Думы(6), Совета Федерации(4), Президента РФ(2), то есть указанным правом воспользовались все те, кому оно предоставлено, за исключением федерального Правительства.

Конституционному Суду предлагалось высказаться по ряду положений, содержащихся в шестнадцати статьях Конституции – 66 (часть 4),69, 71 (пункты «л», «т» части 1), 72 (пункты «л», «н», части 1), 74 (часть 1), 76 (часть 2), 95, 96 (часть 2), 102, 106, 107, 129 (части 3, 4), 131 (часть 1), 132, 136, 137 и в разделе втором (пункты 7, 8).

Большую неопределенность, как свидетельствует приведенный перечень, вызывают нормы, касающиеся федеративного устройства; на втором месте нормы, регламентирующие деятельность федеральных органов; на третий позиции находится установления о местном самоуправлении.

Универсальный критерий (по характеристики профессора Б. С. Эбзеева) о допустимости обращений в Конституционный Суд, в том числе запросов о толковании Конституции, был сформулирован в определении Суда от 20 ноября 1995 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания и запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 21 июня 1995 года «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Его базовый аргумент состоял в том, что обращения должны соответствовать предназначению и принципам Конституционного Суда, а сам Суд в результате их рассмотрения не должен превращаться в непосредственного участника текущих политических процессов.

Позиция Конституционного Суда по рассматриваемому вопросу нашла отражение в деле, связанном с запросами законодательных органов Ханты – Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции РФ понятия «отношения автономных округов, входящих в состав края или области». В этом контексте автономные округа одновременно ходатайствовали о проверке конституционности ряда статей Устава Тюменской области. В решении от 19 февраля 1996 года Конституционный Суд определил вернуться к толкованию после проверки конституционности уставных положений, то есть отдал предпочтение конкретному конституционному контролю. Такой подход вполне оправдан, ибо он позволяет интерпретировать Конституцию не вообще, что может таить определенную опасность подмены законодателя, а через призму применения. Казуального толкования порой достаточно, чтобы снять неопределенность в понимании нормы. Подобное, например, произошло с запросом Законодательного Собрания Краснодарского края о толковании части 2 статьи 76 Конституции РФ: он был отозван Законодательным Собранием с учетом того, что необходимые разъяснения Суд дал в своем постановлении от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного Закона Читинской области.

Конституционный Суд может принять решение об отказе в толковании, руководствуясь также общими требованиями, сформулированными применительно ко всем видам обращений в статье 43 закона о Конституционном Суде. Кроме того, он, думается, поступит правильно, если признает запрос недопустимым в ситуации, когда ставится абстрактный конституционно – правовой вопрос а) вне определенной нормы Конституции, или б) вне конкретной ситуации, связанной с реальной необходимостью применения конституционной нормы, возникшими разногласиями, выразившимися в законотворческой практике и действиях, или в) вне взаимосвязи с задачами и компетенцией субъекта – инициатора запроса, его способностями непосредственно воспользоваться результатами толкования для принятия решений и действий.

Важное значение для Конституционного Суда имеет вопрос о пределах толкования Конституции. На него нет прямого ответа ни в федеральной Конституции, ни в законе о Конституционном Суде, что можно квалифицировать как явный пробел.⁵

При толковании Конституции Суд должен руководствоваться, прежде всего, установками, получившими прямое закрепление в самой Конституции.

Естественно, что Конституционный Суд, толкуя Конституцию, не может не принимать во внимание общие принципы права (например, неделимость суверенитета, всякое ограничение могущества государства мыслимо лишь в пользу индивида, государственное право не может быть изменяемо соглашением частных лиц и т.д.), а также принципы, выводимые из самой Конституции (ответственность государства, связанность его с правом и др.). Он исходит из того, что любая конституционная норма имеет положительный эффект, и не допускает такое толкование, которое лишает норму этого эффекта, позволяет параллельно применять другую конституционную норму, ничего не добавляет к правовому регулированию, содержащемуся в других конституционных нормах.

Понятие толкования правовых норм

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………….3