Понятие уголовного наказания и его цели. 4

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный Федеральный Университет

им. М.К. Аммосова»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Уголовное право РФ"

на тему: «Понятие уголовного наказания и его цели»

Выполнил:

студент группы ЗЮ-10спо 1 группа

Березкин А.Н.

Проверил(-а): ____________________

Якутск 2014

       Оглавление

Введение

Важность избранной темы заключается в ответе, каковы сущностные черты и содержание понятия уголовного наказания. УК РФ 1996 г. впервые в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве сформулировал понятие наказания. Это дает предпосылку для выделения института уголовного наказания не только в качестве одного из главнейших в уголовном праве, но и одного из таких, которые претерпели целый ряд концептуальных новаторских изменений.

Актуальность данной работы состоит еще в том, что современное уголовное законодательство в сфере исполнения наказаний претерпевает изменения. Происходит пересмотр содержания целей наказания как на практическом так и на теоретическом уровнях, поэтому я считаю необходимым проведение исследования относительно каждого из них в отдельности.

Целью моей работы является изучение института уголовного наказания и его целей.  Особое внимание я бы хотел уделить цели восстановления социальной справедливости, сосредоточившей вокруг себя немало дискуссий современных ученых,  ввиду своей многоаспектности и относительной молодости в российском правовом пространстве. Считаю закономерным изложение материала в соответствии с порядком, заданным ст. 43 УК РФ.

В последнее время категория наказания и его целей плюрализируется и приобретает спектр совершенно частных и специфических оценок, что дает почву для постановки нижеследующих задач:

- проанализировать понятие  уголовного наказания;

- выявить сущностные характеристики, содержание, место института наказания в уголовном законодательстве;

- соотнести понятия «уголовное наказание» и «кара»;

- исследовать цели уголовного наказания;

- проанализировать точки зрения по отношению к альтернативным целям уголовного наказания и через призму этого,  аргументировать правомерность выделения законодательно определенных целей;

- выявить соотношение  целей уголовного наказания и  влияние на них цели восстановления  социальной справедливости;

Теоретической основой  служат работы специалистов в области уголовного права,  уголовного процесса, других юридических отраслевых наук: К.В. Бубона,  А.В. Бриллиантова, И.Н. Гальперина, Ф.Б. Гребенкина,  В.Г. Громова, В.И. Зубовой, В.С. Комиссарова, Л.Л. Кругликова, Н.А. Колоколова, О. Кривенкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, Б. Маликова, В.В. Мальцева, А.Ф. Мицкевича, А.В. Наумова, О.Г.  Перминова, Т.Ю. Погосяна, С.В. Познышева, С.В.Полубинской, П.Г. Пономарева, И.М. Тяжковой, И.Я. Фойницкого, Г.О. Цепляевой, М.Д. Шаргородского, В.Г. Швидкого, Е.В. Юдина,  Л.С. Явича и др.

Для того чтобы осмыслить нынешние преобразования и небывалый размах в редакции Уголовного кодекса РФ, нам необходимо увидеть категорию «наказание» в качестве элемента концептуальной структуры уголовного законодательства.

Глава 1. Понятие уголовного наказания.

Проблема уголовного наказания является одной из самых дискуссионных в уголовно-правовой науке.  Легальное определение наказания дано в п.1 ст.43 УК РФ1 и звучит следующим образом: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.» В отечественной литературе нет единого теоретического подхода к понятию наказания, как видно, одни предпочитают брать его в объеме категории, а другие ищут атрибутивное содержание более узкой дефиниции. «Наказание рассматривается как один из четырех институтов уголовного законодательства (Н.Ф.Кузнецова), генеральный институт и важнейшая уголовно-правовая категория (Э.С.Тенчов), типовой внеструктурный институт нормативных предписаний (В.П.Коняхин).»2 Также наказание рассматривают как средство уголовно-правовой борьбы с преступностью, в качестве кары виновному за содеянное.

Большинство авторов отмечают, что сущность наказания в историческом аспекте изменилась от частного к публичному принуждению, а  Т.Ю. Погосян конкретно выделяет два периода: от Русской Правды до конца XVIII века и с конца XVIII века, развивая эту мысль тем, что наказание перестает быть преимущественно физическим и начинает согласоваться с принципом гуманности3.Наказание и преступление есть взаимосвязанные категории. Признак уголовной наказуемости – обязательный признак понятия преступления. А.Ф. Кистяковский говорил о первом месте наказания в уголовном праве, якобы в нем выражена его душа и идея. Я не согласен с ним в этом. Э.С. Тенчов более четко и последовательно разграничивает генеральные институты преступления и наказания в подсистеме Общей части уголовного права, наделяя эти институты связями координации.

Известен целый ряд теорий, рассматривающих понятие и сущность наказания. Остановимся лишь на некоторых основных, предложенных в классификации Ф.Б. Гребенкина4:

• Теории защиты и необходимой обороны. Наказание есть мера охранения государственного существования, поддержания власти или общественного самосохранения. Аналогично рассуждал представитель антропологической теории Ломброзо. Германский ученый Крэпелин, например, вообще отрицал надобность судебных сроков, так как к лицу должны применятся меры исправления до тех пор, пока он не станет полезным членом общества.

• Теории возмездия. Возмездие или воздаяние должно быть справедливым, заключающимся в соответствии между карой и виной. Наказание через конструкцию отрицание отрицания способно восстановить ранее нарушенное преступлением право.

• Теории уравнения или зачета. Различают математические, диалектические, экономические пути в зависимости от критерия измерения нарушенных благ. Любопытно рассуждал Гейнце:  «Наказание есть мера достижения добра, нередко составляющее благо для самого преступника. Он же является должником по отношению к обществу, а последнее - кредитором по отношению к нему. Преступник уплачивает долг посредством отбытия наказания.

Подойдем к проблеме с формально-юридической стороны и применим сравнительный анализ советского уголовного законодательства с современным.  Становится ясен отход от понятия наказания как кары. Приведем пример, ст. 20 УК РСФСР 1960 г:  «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства ».5  В.И. Зубкова указывает на неудачность данной формулировки и называет три обстоятельства, приведших к непониманию теоретиков: относительно неопределенное содержание кары, утопичность содержания цели исправления, нечеткая грань между понятиями исправление и перевоспитание.6 Но остановимся на проблеме кары  подробнее, так как среди ученых преобладает точка зрения относительно ее дефинитивной близости к понятию наказание, как в сущностном плане, так и в функционально-целевом.

С.В. Полубинская провела анализ подходов относительно соотношения понятий кара и наказание и выяснила, что существует два лагеря, разделяющих противоположные точки зрения7. А.Л. Ременсон, А.З. Наташев и Н.А. Стручков содержание наказания исчерпывали лишь карой, так как если предположить сочетание труда и заключения в составе наказания, то приходится отказаться от первого, лишенного элементов кары, в силу закона соотношения части и целого. И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С. Шляпочников рассматривали кару и воспитание в диалектическом единстве. Таким образом, чем выше степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, тем выше уровень содержания карательных элементов в наказании по отношению к воспитательным. И.И. Карпец считал, что наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника. Н.А. Павлухин отмечал такое свойство кары как справедливость. Н.А. Беляев  считал наказание воздаянием за содеянное, тем самым приближаясь к абсолютной теории наказания. Но подавляющее число ученых-юристов И.С. Ной, Н.А. Стручков, А.Л.Ременсон, М.Д.Шаргородский высказывались категорически против признания кары целью уголовного наказания, так как цель наказания смешивается со средством, необходимым для ее осуществления. С.В. Полубинская видит кару условием или необходимой предпосылкой для достижения наказанием целей предупреждения преступлений.8А А.В. Наумов относит кару, то есть определенное законом уменьшение правового статуса осужденного, к конструктивным признакам наказания, характеризующих его содержание.9

  Я же солидарен с мнением В.Г.Швыдкого, опирающегося на философско-логический подход к этому вопросу.  Он останавливается на системе наказания, выделяет его состав и обосновывает, что  «на протяжении веков в юридическом значении слова «кара» связывался учеными с принуждением к страданию, т.е. с наказанием».10 Поэтому-то, кара объективна в смысле принуждения и субъективна в отношении индивидуальных страданий. Однако, кара – это качество уголовного наказания, а не его сущность. «Качество - наиболее простая и абстрактная ступень логического воспроизведения чувственно данной конкретности».11Этимология и семантика этого слова в данный исторический период исчерпали онтологические  основания для отражения психических и духовных факторов в понятии «уголовное наказание»12. Но, по моему мнению, карательный элемент наказания не стоит упускать из виду, поскольку он позволяет отграничивать наказание от иных мер уголовно-правового характера, например, принудительных мер медицинского характера.

Спорным остается вопрос о соотношении наказания и уголовной ответственности.  Н.Ф.Кузнецова разводит эти понятия. «Наказание – реализованная судом в обвинительном приговоре уголовная ответственность. Это важнейший этап уголовной ответственности».13 Между ними есть различия в регламентации  назначения и освобождения, в органах, проводящих соответствующие процедуры и временных рамках. Профессор Самарского юридического института МЮРФ Борис Маликов сетует на недостаток и принижение значения наказания в связи с отсутствием формы уголовной ответственности  в ряду важнейших признаков наказания. Применение наказания – это уголовно-правовая реабилитация. Поэтому данный признак нужно закрепить в законе, для того, чтобы выстроить правовую основу для более конструктивного сотрудничества лиц, совершивших преступления, правоохранительных органов и государства,  дальнейшего благополучного социального устройства лиц, отбывших наказания, для обозначения более четкой позиции государства по поводу предмета формы принуждения.14

Ф.Б. Гребенкин классифицирует признаки уголовного наказания по следующим основаниям:15

1) сущностные: наказание – есть реакция государства на преступление. В его виде и размере должны отражаться характер и степень общественной опасности преступления. Оно может быть предусмотрено только УК РФ,  носит личный характер, то есть применяется к физическому лицу, наделенного признаками субъекта преступления. В соответствии со ст.5 УК РФ наказание применяется только при наличии вины. Его назначение осуществляется только по приговору суда в соответствии с уголовно-процессуальными нормами. Наказание – органическое следствие преступления и влечет за собой судимость.

2) содержательные: наказание – мера государственного принуждения, которая реализуется вопреки воле осужденного. Отсюда оно является принудительной мерой. В результате происходит лишение или ограничение наиболее существенных прав и свобод человека.

3) формы: уголовное наказание может осуществляться лишь в формах, предусмотренных ст. 44 и другими статьями УК РФ. Наказание не может причинять физические страдания или унижение человеческого достоинства, быть жестоким – принцип гуманизма (ст.7 УК РФ).  По моему мнению, здесь произошло смешение  свойств и принципов.

 С.И.Курганов останавливается на четырех основных признаках: мера государственного принуждения, назначение только судом, индивидуальный характер в купе с виновностью преступника, ограничение прав и свобод виновного лица. Так, у Н.Ф. Кузнецовой мы находим их пять16, а А.В.Наумов, соглашаясь с ней, прибавляет к ним публичность и  кару17.

«Судимость есть признак не наказания, а правовое последствие его назначения, выражающиеся в особом правовом состоянии лица. Хотя некоторые авторы рассматривают судимость и как признак наказания и как последствие его отбытия». 18 Неотвратимость наказания, настаивает Н.А.Колоколов19, - «принцип заведомо мертворожденный, работать он может только в гипотетически тепличных условиях», а зная о латентной преступности и 40-50% раскрываемости выявленных преступлений, - подтверждает профессор В.В.Лунев20, - о нем и вовсе придется забыть.

На основе приведенных рассуждений  отдадим  предпочтение одному из определений наказания, предложенное Т.Ю.Погосяном: «Наказание – особая юридическая мера государственного принуждения, включающая в себя как карательные так и воспитательные элементы, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущая судимость».21 В этом определении, по-моему, отражены все существенные признаки, за исключением одного – лишение и ограничение прав и свобод осужденного, которым, по мнению некоторых ученых, законодатель заменил понятие кара. Приведенная дефиниция разрешает противоречие в вопросе о соотношении наказания и кары.

Итак, уголовное наказание представляет собой конфликт между государственной волей, установленной в норме, и индивидуальной волей лиц, нарушающих ее. Для нейтрализации этого конфликта служат цели наказания, сообразно его понятию, сущности и предназначению.

Глава 2. Цели наказания

Современное определение целей наказания не является абсолютно новым в истории уголовного законодательства. Стоить вспомнить Уложение о наказаниях 1845г., в котором были установлены удовлетворение, исправление и устрашение, преследуемые наказанием в роли основных направлений реализации. В 90-е гг. А.Д.Шестков выступил за отмену в юридическом обороте категории «цели наказания», выдвинув  альтернативную - «социальные функции наказания».22

Государство направляет свои силы на то, чтобы добиться эффективности наказания, которая достигается только при условии четкого определения его целей. С другой стороны, оно стремится минимизировать затраты в пенитенциарной системе, косвенным подтверждением чего служит принятый 27 декабря 2009 года ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ограничения свободы"23. В соответствии с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, с 10 января 2010 года ограничение свободы будет применятся повсеместно. Также существуют примеры, усиливающие контроль государства в сфере исполнения наказаний, что говорит о подвижности института наказания и перестройкой его функционального обеспечения, направленного на достижение лучшего социального результата.

В литературе устоялось общее определение целей наказания – это те конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления и применяя к нему ту или иную меру наказания.

§ 1. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания.

Понятие «восстановление социальной справедливости» появилось в 60-х гг. в трудах советского ученого Н.А. Беляева.24

Характерно, что в Уголовно-исполнительном кодексе РФ не зафиксировано данной цели уголовного наказания. Л.Л. Кругликов выступает за ее закрепление  во имя обеспечения единой законности.25 По-моему мнению, это не совсем верно, так как в УИК РФ указаны, прежде всего, цели исполнения наказания, а восстановление социальной справедливости больше относится к его назначению. Л.Л. Кругликов вполне резонно ставит вопрос о неверном сведении восстановления социальной справедливости к ст.6 УК РФ, которая служит лишь гарантией и условием, как и другие принципы уголовного законодательства. Н.Ф.Кузнецова полагает разумной ее трактовку в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника, с другой. Конструируя наказание в санкциях, надлежит учитывать типовые социально-демографические, социально-ролевые и социально-психологические параметры личности. «Итак, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность строгости наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства».26

А.В.Наумов оценивает справедливость с двух сторон: распределительной и уравнительной, соответственно находя ей выражение в нормах, касающихся индивидуализации наказания, и принципа равенства граждан перед законом. Наказание служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Г.О.Цепляева, ознакомившись с его теорией, позднее произвела дефекацию основной мысли и перечислила ряд наказаний со специальными восстановительными функциями: штраф (п.“а” ст.44 УК РФ), лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью (п.“б”), лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (п.“в”),  добавив к ним условное осуждение (ст.73) и отсрочку исполнения приговора (ст.82),27 где фактически государство не может использовать свое право наказывать преступника без необходимости и целесообразности  наказания.

Некоторые авторы предлагают осмыслить компенсационный характер «восстановления» со стороны виновного в отношении причиненного вреда, говоря о том, что потерпевшему, например, за преступления против собственности должны возместить имущественный вред в натуре или возместить  убытки в денежном выражении, тем самым будет достигнута социальная справедливость. О.В. Кривенков вообще считает нужным закрепить законодательные нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда, причем это должно предшествовать процессу назначения наказания.28 Эту позицию критикуют за явное несоответствие методу правового регулирования уголовного права и преувеличение роли гражданского иска в уголовном процессе. В ней, как я полагаю, прослеживается диспозитивность, выраженная в ст. 1082 ГК РФ29. О.В. Кривенков также говорит о большой роли возмещения вреда в процессе достижения целей уголовного законодательства, но, на мой взгляд, эта роль факультативна и не находит должного законодательного оформления. Тут стоит вопрос лишь в очередности заявленных со стороны потерпевших в суд требований. Наоборот, В.И. Зубкова видит такое возмещение не материальным, а идеальным в качестве формирования у потерпевшего чувства справедливости и неотвратимости наказания, в совокупности с гарантией максимальной соразмерности общественной опасности преступления, личности виновного и назначенного ему наказания.30

Проблематичность в анализе цели восстановления социальной справедливости ввиду ее оценочного характера привела к скептицизму большей части научного сообщества, часть которого хотела отказаться от нее или включить в ст.2 УК РФ как задачу уголовного законодательства. Она оспаривалась,  в частности, М.Д. Шаргородским и С.В. Полубинской. Л.С. Явич говорил о восстанавливаемости правопорядка и законности и о невозможности такого по отношению к нарушенным благам, жизни, здоровью. С.В.Полубинская писала: «Из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления социальной справедливости не может быть закреплена в законе и эта цель».31 М.Д. Шаргородский считал ее лишь средством для достижения общей и частной превенции. С.И. Курганов солидарен с С.В. Полубинской. Он полагает, что данная цель удовлетворяет чувство социальной справедливости, но не восстанавливает саму справедливость.

Я нахожу эту точку зрения вполне обоснованной, так как еще Цицерон рассуждал: «Самая большая несправедливость – желать платы за справедливость».32 Он, исходя из здравого смысла, разделил справедливость на две части: гражданскую и естественную. Стала понятна нереальность достижения справедливости в полной мере, так как «гражданская правда представляет собой благоразумие, но справедливостью не является, естественная же, справедливостью,  правда, является, но не является благоразумием». 33

Теперь остановимся на отражении специфики цели восстановления социальной справедливости в законодательстве. Здесь все более менее ясно. В.Г. Пономарев отталкивается от норм закона. Наказание будет справедливо, если отвечает одновременно трем  критериям:

- характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; 
     - обстоятельствам совершения преступления;

- личности виновного.34

Аналогичные положения зафиксированы в п.1 Постановления Пленума 
ВС РФ №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»35.

Нельзя обойти вниманием и другое Постановление Пленума Верховного суда РФ №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»36, где все раскрыто более конкретно в п.1  и 2:

- характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н.Г. Кадников37 отсылает нас к п.1 ст.50 Конституции РФ: « Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Этот принцип вытекает из ч.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.38

Обратимся к диссертации Е.В.Юдина и освятим её основные положения.39

• Автор предлагает заменить термин «восстановление социальной справедливости» на «восстановление справедливости», поскольку первый является избыточным, способствует отклонению от этой цели, искажает сущность справедливости.
• Восстановление  справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникающих в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного,  возмещен вред, и у виновного сформировалось положительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
• Критерии достижения цели восстановления справедливости: уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Иногда это ужесточение слишком мягкого наказания, раскаяние  виновного, прощение со стороны потерпевшего.
• На основе проведенного автором социологического исследования в правоохранительных органах Иркутской области и Республики Бурятия мною была составлена таблица.

Сразу бросается в глаза низкий процент положительно ответивших среди осужденных, что косвенно, вероятно, свидетельствует о наличии невиновно осужденных, нигилизме в их среде, карательной политикой государства, ущемляющей их интересы и пр. Закономерно, что они выглядят «обиженными» и не чувствуют той самой справедливости.

• Е.В.Юдин предлагает изменить содержание наказания, чтобы учитывать  интересы всех субъектов. Ввести наказания, которые бы непосредственно определяли обязанности виновного по возмещению различных видов вреда.
• Предпосылками введения цели восстановления справедливости автор называет учет интересов субъектов  правоотношений, возникающих при реализации наказания; необходимость наполнения уголовно-правовых норм нравственным содержанием и формирования такой цели, которая бы смогла оправдать карательную деятельность государственных органов и др.

О.В. Перминов считает: «Восстановление социальной справедливости как цель наказания предполагает с одной стороны, возможно полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества государства, а с другой – минимизацию преступности осужденного путем его ресоциализации, то есть адаптации к обществу посредством исправительного воздействия наказания ».40

Таким образом, цель восстановление социальной справедливости является комплексной и базовой по отношению к другим.  Я полагаю, стоит разделять возмещение вреда и восстановление нарушенного интереса. Первое имеет конкретно-компенсационный характер, удовлетворяя чувство справедливости. Второе проявляет оценочный характер и направлено на  восстановление самой справедливости, к которому законодатель стремиться, но достичь по объективным причинам не может. Диалектическая связь выделенных элементов будет эффективна при условии правильного назначения наказания (юридический критерий) и направлено на благо потерпевшей стороны, общества и виновного (моральный критерий). Второму критерию законодательно и на практике уделяется мало внимания. Об этом, в частности, говорят данные из приведенной таблицы. Согласно Всеобщей декларации прав человека41 за каждым закреплено право на эффективное восстановление в правах и на компенсацию за причиненный вред.   Данный принцип должен служить рычагом для реализации цели восстановления социальной справедливости.

§ 2. Исправление осужденного.

Исправление осужденного как цель уголовного наказания существует в российском законодательстве  со времен Уложения о наказаниях 1845 г. Она должна была вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления».42 В УК РСФСР 1960 г. употреблялось понятие «перевоспитание» осужденного, которое осуждалось многими теоретиками за нереальность и утопичность. «Постановка перед наказанием целей перевоспитания осужденных является данью представлениям о всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей».43 В настоящее время понятие исправления осужденного приводится в  п.1 ст.9 УИК РФ: «Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».  В п.2 ст.9 перечислены средства его достижения: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Пенитенциарная система не стоит на месте и внедряет перспективные технологии в уголовно-исполнительную практику. С 8 февраля 2007 года в Исправительной колонии строгого режима села Талицы Южского района открылось представительство Кинешемского филиала Современной Гуманитарной Академии (г. Москва). Представляется возможность дистанционного обучения по пяти специальностям: юриспруденция, менеджмент, психология, информатика и вычислительная техника. Таким образом, предполагается облегчить их социальную адаптацию в будущем.44