Понятие уголовного судопроизводства

Понятие уголовного судопроизводства 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение          3

1. Сущность и цели уголовного  судопроизводства   5

1.1. Сущность уголовного судопроизводства    5

1.2. Цели уголовного судопроизводства, обусловливающие его назначение          7

2. Содержание понятия и назначения  уголовного судопроизводства11

2.1. Защита прав и законных  интересов лиц и организаций,  потерпевших от преступления      11

2.2. Защита личности от незаконного  и необоснованного 

обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод.  13

Заключение         27

Литература          29 

Значение уголовного судопроизводства заключается прежде всего в охране прав и законных интересов граждан посредством  осуществления правосудия, а также  в воспитательном воздействии такового. Стадия судебного разбирательства – основная, главенствующая часть уголовного процесса. Именно на этой стадии впервые осуществляется правосудие и реализуется основная часть всех принципов уголовного процесса, в том числе и принцип состязательности. Поэтому большинством процессуалистов признается центральное место стадии судебного разбирательства в уголовном процессе.

Сущность уголовного судопроизводства заключается в  предоставленной самому суду возможности  непосредственно, а не при помощи органов предварительного расследования, проанализировать предъявленное подсудимому обвинение, разрешить вопрос о его виновности или невиновности, назначить виновному наказание и вынести обвинительный либо оправдательный приговор. Судебное следствие – вторая часть судебного разбирательства, основное назначение которой заключается в исследовании и оценке доказательств судом при участии обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Значение данной стадии состоит в том, что на данном этапе исследуется та доказательственная база, на основе которой суд должен строить свои выводы в приговоре.

Целью настоящей работы является анализ понятия уголовного судопроизводства. Для достижения указанной  цели необходимо последовательно решить ряд задач, а именно:

-  раскрыть сущность  уголовного судопроизводства;

- охарактеризовать цели уголовного  судопроизводства, обусловливающие  его назначение;

- раскрыть содержание назначения  уголовного судопроизводства (защиту  прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод).

1. Сущность  и цели уголовного судопроизводства

1.1. Сущность  уголовного судопроизводства

В соответствии с традиционным представлением уголовное судопроизводство определяется как “деятельность органов дознания, прокурора, судьи, суда, а также граждан, привлекаемых этими органами к участию  в деле в качестве обвиняемых, подозреваемых, их защитников, потерпевших, гражданских ответчиков и их представителей, в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, виновных лиц и их наказания либо реабилитации невиновных” или как “деятельность определенных органов, должностных лиц и граждан, осуществляемая в установленном законом порядке в рамках уголовно-процессуальных отношений”¹.

УПК не дает определения  уголовного судопроизводства, но указывает, что его задачами является “быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден”. Нетрудно заметить, что перечисленные в законе задачи ставятся не перед органами, участвующими в уголовном процессе и, тем более, не перед гражданами - участниками этого процесса, а перед уголовным судопроизводством в целом. В данном случае вполне уместно сослаться на справедливое предостережение проф. В.Т. Томина о том, что “не следует смешивать задачи уголовного судопроизводства и функции-задачи органов, участвующих в уголовном процессе”². Задачи уголовного судопроизводства в целом значительно шире, чем “функции-задачи” определенных органов, должностных лиц и граждан. В соответствии с этим задачами уголовное судопроизводство можно определить как сферу деятельности в области уголовно-правовых отношений. Основными элементами обеспечения этой сферы деятельности являются правоохранительные органы, отдельные должностные лица и граждане, привлекаемые к участию в уголовном судопроизводстве по конкретным делам, различные отрасли права и соответствующие юридические науки, криминалистика, судебная медицина, судебная психиатрия и другие специальные науки и соответствующие им учреждения, институты, лаборатории, оперативно-розыскные органы, юридические учебные заведения, обеспечивающие подготовку кадров для этой сферы деятельности, и др. Все эти элементы по отношению к уголовному судопроизводству имеют прикладное значение, обеспечивают решение поставленных перед ним задач в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения и искоренения преступлений, охраны интересов общества, прав и свобод граждан, воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ³ и законов, уважения правил общежития (ч.2 ст.2 УПК). 

1.2. Цели уголовного  судопроизводства, обусловливающие  его назначение

Значительный вклад  в решение проблемы целеполагания  уголовного судопроизводства на рубеже XX и XXI вв. внес основатель школы нижегородских процессуалистов В.Т. Томин. Его точка зрения: цель уголовного процесса - изобличение лиц, совершивших преступление, определение меры их вины и назначение им справедливого наказания или иных мер государственного или государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретных случаях достижение целей уголовного наказания без назначения наказания⁴. Фактически В.Т. Томин исходил из необходимости освобождения уголовного судопроизводства от несвойственных ему функций (например, от необходимости возмещения ущерба; установления причин и условий (обстоятельств), способствовавших совершению преступления).

Для решения проблемы в современных условиях целесообразно  проанализировать по данному вопросу  точки зрения представителей различных  школ ученых-процессуалистов (в досоветский, советский и постсоветский периоды развития Российского государства), в частности Н.Н. Розина⁵ и Е. Мизулиной⁶ (они полагали, что цель уголовного процесса - разрешение уголовного спора между государством и личностью); Н.Н. Полянского⁷ (полагавшего, что цель уголовного процесса - установление "для конкретного случая существования... права государства на наказание и эвентуально... тех пределов, в которых оно подлежит осуществлению"); Д.С. Карева⁸ (цель уголовного процесса, по его мнению, считается достигнутой после того, как определено справедливое наказание лицу, совершившему преступление); М.А. Чельцова-Бебутова⁹ и С.А. Голунского¹⁰ (цель уголовного процесса - борьба с преступностью); М.С. Строговича¹¹ (считавшего, что уголовный процесс не имеет собственной цели, а задачи уголовного процесса сводятся к задачам правосудия, отсюда, по его мнению, "целью... уголовного процесса является обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливого наказания лицу, совершившему преступление...").

Если не вдаваться в глубинные  научные споры о соотношении  целей и задач уголовного судопроизводства и о соотношении целей уголовного судопроизводства и правосудия (ибо  это предмет более глубокого  отдельного исследования), то наиболее значимые сложившиеся в науке уголовного процесса научные точки зрения и положения в новом уголовно-процессуальном законодательстве (а фактически - предложения по обозначению целеполагания уголовного процесса) можно сгруппировать следующим образом:

1) цель уголовного процесса (судопроизводства) - борьба с преступностью;

2) цель уголовного  процесса - осуществление задач правосудия (также весьма трудно согласиться  с таким положением, так как  не каждое уголовное дело доходит  до стадии судебного разбирательства, а задачи правосудия не могут быть присущи в полной мере органам, действующим при досудебном производстве);

3) цель уголовного  процесса - это урегулирование конкретного  спора между гражданином и  государством в случае совершения  им деяния, предусмотренного уголовным законом (резюме: в этом случае на периферии внимания остаются интересы потерпевшего);

4) цель уголовного  процесса - это изобличение лица (лиц), совершившего преступление, и  определение меры его (их) вины  и ответственности (такая установка  наиболее близка и автору). Однако следует учесть, что данное определение было сформулировано В.Т. Томиным в вышеназванной работе "Острые углы уголовного судопроизводства" в 1991 г. (в условиях действовавшего на тот период УПК РСФСР) в контексте с задачей исследователя (В.Т. Томина) - освобождение уголовного судопроизводства от несвойственных ему функций. Соответственно данное положение в полной мере также не отражает интересов потерпевшего;

5) отказ от определения  конечной цели уголовного процесса (о постановке вопроса именно таким образом фактически речь идет в "новом" Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации).

Законодатель, видимо, исходя из необходимости четкости в вопросе  целеполагания (желая избежать теоретических  расхождений), отказался от термина "цель уголовного судопроизводства", использовав в УПК РФ такой термин, как "назначение уголовного судопроизводства".

Однако трудно согласиться  с законодателем, который, раскрывая  смысл предназначения ("назначенья") уголовного процесса, изначально включает установку на ограждение "от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничение прав и свобод", на что в вышеназванной работе в свое время обращал внимание и В.Т. Томин. Если считать выявление и исправление ошибок изначально предназначением (отправным моментом) или конечной целью уголовного судопроизводства (законодатель четко этого не сформулировал), то заранее следует предполагать наличие следственных или судебных ошибок. Фактически у законодателя изначально не усматривается уверенность в совершенстве судебно-следственной системы, которая им заложена в действующем с 1 июля 2011 г. Уголовно-процессуальном кодексе.

Что касается части второй ст. 6 УПК РФ, то здесь, на взгляд автора, нет ни четкости, ни последовательности в определении назначения уголовного судопроизводства (таково название ст. 6 УПК). Она больше напоминает научно-практический комментарий (к п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК), написанный группой авторов с определенной точкой зрения: "Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания В ТОЙ ЖЕ МЕРЕ ОТВЕЧАЮТ назначению уголовного судопроизводства, ЧТО И отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Думается, от того, что  законодатель отказался от термина "цель уголовного судопроизводства", проблема не решена, да и цель существует. Она должна быть осознана субъектами уголовно-процессуальной деятельности (как на законодательном, так и на правоприменительном уровне). Без четко сформулированной цели невозможно добиться эффективного результата в любой отрасли человеческой деятельности, в том числе и в уголовно-процессуальной.

В этой связи возникает  вопрос, о какой цели должна идти речь: о цели уголовно-процессуальной деятельности по каждому уголовному делу или о цели деятельности всей уголовно-процессуальной системы? Следуя законам формальной логики, форму ответа можно представить так: если выполняется цель уголовного судопроизводства по каждому уголовному делу, то выполняется цель и самого уголовного процесса как отрасли государственной деятельности (эти цели взаимосвязаны друг с другом). 

2. Содержание  назначения уголовного судопроизводства

2.1. Защита прав  и законных интересов лиц и  организаций, потерпевших от преступления

Основной социальной функцией уголовного судопроизводства является организация и осуществление государственного противодействия преступности. Преступность оказывает дестабилизирующее воздействие на социальные общественные отношения в правовом государстве, препятствует их прогрессивному развитию, создает угрозу обеспечению безопасности граждан. Значительность урона, причиняемого преступностью обществу, состоянию общественной безопасности, вынуждает государство создавать правоохранительные органы и иные структуры, предназначенные для борьбы с преступностью, инициировать и регулировать их деятельность, направленную на укрепление законности, охрану правопорядка, организацию и осуществление противодействия преступности.

Правовую основу противодействия  преступности составляет комплекс норм уголовного и уголовно-процессуального права, реализующих их охранительное начало в проведении уголовно-правовой политики государства. Выполнение названных охранительных задач возможно лишь посредством применения уголовно-процессуальных норм.

Однако применение уголовно-правового  принуждения требует проведения сложной и многообразной деятельности по установлению факта совершения преступления, его раскрытию, изобличению виновных в его совершении лиц и справедливом наказании. Выполнение этих задач составляет обязанность государства, которое возлагает выполнение этих функций на предназначенные для этого органы расследования, государственного обвинения и судебного разбирательства уголовных дел. Складывающиеся при этом общественные отношения между лицом, совершающим преступные посягательства, и органами государства требуют установления правовых форм, определяющих полномочия и обязанности государственных органов и должностных лиц в сфере противодействия преступности. Эти отношения регулируются нормами уголовно-процессуального права. Система этих отношений, определяющих порядок взаимосвязей правоохранительных органов и их должностных лиц с гражданами и организациями, возникающая в связи с совершением преступлений, составляет предмет и содержание уголовно-процессуального регулирования. Его социальное и правовое предназначение заключается прежде всего в защите средствами и способами уголовного процесса прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Этой цели служит предоставление лицу, пострадавшему от преступления процессуальных прав стороны, расширение и развитие комплекса правовых гарантий для потерпевшего, обеспечение ему возможностей для утверждения социальной справедливости при воздаянии за содеянное преступником, возмещения причиненного ему материального и морального ущерба.

Создавая уголовно-процессуальные нормы, изложенные в УПК РФ, законодатель исходит из убеждения в том, что  борьба с преступностью должна исключать, с одной стороны, проявления самосуда и расправы, а с другой - произвол, злоупотребление властью, необъективность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу. Обеспечение безопасности граждан в случаях преступных посягательств и угроз нарушения их защищенности должно сочетаться с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и противоправного ограничения ее прав и свобод. Это направление составляет вторую главную функцию законодательного регулирования уголовного судопроизводства - правоохранительную. Эта задача решается посредством установления системы процессуальных гарантий и достаточно сложных структур особого механизма контроля, прежде всего судебного, за соблюдением законности и обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве.

 Процессуальные гарантии  преследуют цель охраны прав личности и находят юридическое закрепление в нормах закона, устанавливающих общие принципы организации уголовного судопроизводства и определяющих правовой статус участвующих в уголовном судопроизводстве лиц¹².

2.2. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Новеллой уголовно-процессуального  законодательства является следующее  утверждение: уголовное преследование  и назначение справедливого наказания  виновному в совершении преступлений лицу признаются равнозначными отказу от уголовного преследования невиновных, освобождению их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, - что полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Отказ прокурора от уголовного преследования и его последствия для последующего осуществления правосудия, исправление ошибок и возмещение вреда, вызванных незаконным возбуждением уголовного преследования рассматриваются в ряде глав настоящего Кодекса как самостоятельная социальная ценность нового уголовно-процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 6 УПК РФ устанавливает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, которые обусловливают наличие в уголовно-процессуальном законодательстве механизма восстановления нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовным преследованием.

Понятие "реабилитация" означает возвращение в прежнее состояние, восстановление. В пункте 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация понимается как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Элементами механизма реабилитации должны выступать, с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного решения, а с другой - устранение причиненных таким решением последствий. Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда, физических страданий, умаления чести и достоинства и т.д.

Правоотношения, связанные с реализацией  права на реабилитацию, регулируются несколькими правовыми актами: международными нормативными документами; ст. 52 и 53 Конституции  РФ; ст. 5, 6, 11, 133-139 и др. УПК РФ; ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ;

Право "жертв судебных ошибок" на компенсацию предусмотрено Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенцией против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и др. При реализации данного права указанные международные акты рекомендуют руководствоваться законом и практикой соответствующего государства.

Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве это  положение конкретизируется в ч. 4 ст. 11 УПК РФ: вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ.

Принятие мер по реабилитации в  порядке, установленном действующим  в наши дни уголовно-процессуальным законодательством, допускается в  отношении конкретно названных в законе лиц и при наличии указанных там же оснований. К такого рода лицам и основаниям относятся (ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ):

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по любому из четырех оснований, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

подсудимый, уголовное преследование  в отношении которого прекращено судом в ходе судебного разбирательства  в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Характеристика этого положения  требует учета того, что для  суда в стадии судебного разбирательства обязательным является такой отказ государственного обвинителя от обвинения, который основан на его выводе о том, что представленные им доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, т. е. не подтверждают событие преступления, наличие в установленном событии признаков (всех) преступления, а равно причастность данного подсудимого к совершению преступления. Отказ от обвинения по каким-то другим мотивам (амнистия, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности и т. п.) не может считаться обстоятельством, реабилитирующим подсудимого;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное  преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным  п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Едва ли можно признать обоснованным отнесение к числу реабилитирующих  обстоятельств то, о чем сказано  в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно: отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, наделенного процессуальными привилегиями (ст. 447 УПК РФ), либо отсутствие согласия, скажем, Государственной Думы или квалификационной коллегии судей, которое требуется при возбуждении уголовного дела против такого лица или при привлечении его в качестве обвиняемого. Практике применения УПК РФ 2001 г. уже известны случаи, когда органам уголовного преследования не удавалось получить в отношении лиц подобного рода необходимые заключение или согласие, хотя было достаточно убедительно доказано, что они причастны к совершению преступлений, даже относящихся к категории тяжких. Признание реабилитированными лиц, освобождаемых от уголовной ответственности при таких обстоятельствах, по сути, означает совершенно безосновательное наделение их правом претендовать, скажем, на выплату им денежной компенсации за моральный вред;

осужденный - в случаях полной или  частичной отмены вступившего в  законную силу обвинительного приговора  суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

лицо, к которому были применены  принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры;

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения  в ходе производства по уголовному делу.

Таков в общих чертах круг лиц и оснований, при наличии которых эти лица могут быть признаны реабилитированными.

Однако для полного и всестороннего  усвоения сущности и значения всех названных в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ оснований возникновения права на реабилитацию сказанного выше мало.

Нужно учитывать еще и то, что  в ч. 4 ст. 133 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев (условий), исключающих реабилитацию и, следовательно, возможность восстановления имущественных и иных прав в порядке, установленном нормами УПК РФ. К ним отнесены случаи, когда принятие решения об отмене или изменении приговора, о вынесении постановления о прекращении дела (уголовного преследования) либо о признании меры процессуального принуждения незаконной вызвано хотя бы одним из следующих обстоятельств:

изданием акта об амнистии;

истечением сроков давности;

недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

признанием несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная  ответственность, не способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством;

принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Для возникновения права  на реабилитацию существенно и то, что это происходит не автоматически, в силу одного лишь факта, скажем, вынесения  оправдательного приговора или  прекращения дела следователем по реабилитирующему основанию. Чтобы такое право считалось возникшим, требуется его официальное признание компетентным органом или должностным лицом. Как сказано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, "суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию".

Одновременно с принятием  такого решения реабилитированному должно быть направлено письменное извещение  с разъяснением порядка возмещения вреда, возникшего в результате уголовного преследования.

Признание реабилитированным  лица, незаконно или необоснованно  подвергавшегося уголовному преследованию, т.е. подвергавшегося процессуальным действиям по его изобличению  в совершении преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ означает для этого лица предоставление ему возможности претендовать на:

возмещение имущественного вреда;

устранение последствий  морального вреда;

восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

1. Возмещение имущественного вреда, т. е. вреда, который может быть выражен в деньгах, должно осуществляться в соответствии с правилом, установленным в той же ч. 1 ст. 133 УПК РФ. Согласно этому правилу "вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Существенным условием, от которого зависит возможность  возмещения имущественного вреда по данному правилу (в полном объеме, независимо от вины конкретных должностных лиц и за счет, как правило, федеральной казны), является то, что вред такого рода должен быть результатом незаконного и необоснованного уголовного преследования, т. е. результатом незаконной и необоснованной процессуальной деятельности, осуществленной стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Такая установка при  точном ее соблюдении означает, к примеру, что вред, ставший результатом  действий, выполненных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не должен возмещаться в порядке, установленном предписаниями УПК РФ, поскольку такие действия не относятся к числу процессуальных, а органы и должностные лица, уполномоченные на их осуществление, не числятся среди участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Вред, который может  быть причинен незаконными действиями при оперативно-розыскных мероприятиях, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 и 1069 ГК) в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому при возникновении вопроса о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов, которые уполномочены на производство и дознания, и оперативно-розыскной деятельности (например, милиция, органы наркоконтроля, ФСБ), необходимо досконально выяснять, какими их действиями (следственными или оперативно-розыскными) был причинен ущерб. Решить такую задачу можно, опираясь на соответствующие предписания УПК и Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Следует также иметь  в виду, что при определенных условиях вред, причиняемый в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возмещению вообще не подлежит. По этому поводу в ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности"(в ред. от8 декабря 2011 г. N 424-ФЗ)¹³ говорится: "При защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга".

Действующее законодательство предусматривает для некоторых случаев специфические условия ответственности за причиняемый вред. Например, такие условия установлены для работников федеральных органов государственной охраны при осуществлении ими своих функций, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и раскрытия преступлений. По этому поводу в ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ "О государственной охране" (с изм. и доп. от 8 декабря 2011 г.)¹⁴ сказано следующее: "Сотрудники федеральных органов государственной охраны не несут ответственность за моральный вред, убытки и вред охраняемым уголовным законом интересам, причиненные ими в связи с применением в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях физической силы, специальных средств или оружия, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны либо крайней необходимости, или превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, или совершение умышленного преступления во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, а также в условиях обоснованного риска. В иных случаях ответственность наступает в порядке, установленном федеральным законодательством".