Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Понятие умысла и его виды

Оглавление

Введение

Нормами действующего законодательства предусматривается недопущение так называемого объективного вменения, то есть назначения ответственности за невиновное причинение вреда. Общественно опасные последствия и ущерб в результате того или иного деяния, независимо от тяжести и величины, влекут за собой уголовную ответственность только при наличии вины лица в совершении таких действий.

Под виной в науке уголовного права понимается психическое отношение лица к совершенному им деянию. Вина, наряду с мотивом и целью, является одной из составляющих частей субъективной стороны преступления и, согласно действующему законодательству, подразделяется на две формы — умысел и неосторожность, каждая из которых, в свою очередь, имеет несколько подвидов.

Необходимо отметить, что в нормах Особенной Части УК РФ умысел является наиболее распространенной формой вины. Также законодатель характеризует его повышенной общественной опасностью, что обусловлено той причиной, по которой умышленное деяние сознательно направлено на причинение вреда тем или иным общественным отношения, охраняемым нормами уголовного права и обществу в целом. Следствием из этого является то, что, при прочих равных условиях, уголовная ответственность за умышленное преступления является более строгой, нежели за совершение деяния по неосторожности.

Значение понятия умысла и его разделения на виды в уголовно-правовом плане заключается в том, что, будучи составной частью субъективной стороны преступления, умысел влияет на квалификацию совершенного деяния, и, как следствие, на меру наказания, назначаемую за совершение такого деяния. Данное обстоятельство обуславливает важность правильно квалификации совершенного деяния в современных условиях, характеризуемых ростом преступности.

Выше изложенное определяет актуальность темы данной работы. Ее целью является анализ понятия умысла как формы вины, исходя из норм действующего законодательства. Достижение указанной цели осуществляется путем решения следующих задач:

Определение понятия умысла
Анализ принятой в действующем законодательстве классификации видов умысла
Предложение изменений, наиболее полно отвечающих задачам, стоящим перед уголовно-правовой наукой

Решение установленных задач осуществлялось с применением естественно-научного, диалектического и сравнительно-правового методов.

Предметом работы являются нормы права, закрепляющие понятие умысла и его видов в действующем законодательстве. Теоретической базой при проведении исследования послужили нормы действующего законодательства, материалы судебной практики и труды таких ученых, как Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А., Рарог А.И., Симакова Г.Ф.

Глава 1. Понятие умысла

Путем анализа норм особенной части можно сделать вывод о том, что как форма вины умысел находит применение в законодательстве намного чаще, нежели неосторожность. Это обстоятельство обусловлено представлением о большей степени общественной опасности деяний, совершаемых умышленно. Свое подтверждение такая позиция находит в официальных статистических данных, согласно которым доля преступлений, совершенных умышленно, за 2011 год составила около 90 % от общего числа зарегистрированных преступлений.

Нормы общей части Уголовного Кодекса определяют умысел как такое психическое отношение лица к совершенному им деянию, при котором оно осознает общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий, либо же относится к ним безразлично.

Данное определение умысла обуславливается, в частности, исследованиями российских ученых-криминалистов. В частности, Н.Д. Сергеевский еще в начале ХХ века отмечал, что «субъективная виновность имеет место, если лицо действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».

Большинство специалистов считает, что содержание умысла представляет собой отражение в психике виновного противоправного характера совершаемого им деяния. Необходимо отметить, что осознание противоправности не является тождественным сознанию запрещенности деяния нормами права.

Сознание уголовной противоправности подразумевает тот факт, что лицу было известно об установленное за совершенное им деяние хотя бы в общих чертах, и о запрете таких деяний под угрозой наказания.

При этом осознание признаков, характеризующих личность виновного, не охватывается содержанием понятия умысла. Так, к примеру, если лицо в возрасте 15 лет предполагало, что уголовная ответственность за совершение разбоя наступает по достижении возраста совершеннолетия, то есть 16 лет, оно все же будет подлежать уголовной ответственности. Однако понятие умысла включает в себя осознание свойств специального субъекта, являющихся обязательным признаком некоторых преступлений. Самый простой тому пример — осознание признаков должностного лица при совершении должностного преступления. В данном случае осознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой на пути к осознанию противоправности совершаемого деяния, поскольку совершение преступления в данном случае связано со специальными обязанностями, возлагаемыми на виновного.

С осознанием противоправности связано сознание признаков объекта преступления, хотя бы в общих чертах. При совершении умышленного преступления деяние необходимо квалифицировать согласно тому объекту, который был осознан в качестве такового виновным, хотя бы даже на самом деле преступное посягательство было направлено на иные общественные отношения. К примеру, при осознании виновным его посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, но при этом на самом деле убитый гражданин на службе в таких органах не состоял, виновный будет нести ответственность именно за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Предвидение виновным последствий совершаемого им деяния, выражаемое в форме действия или бездействия, включает в себя собственно предвидение наступления таких последствий и предвидение их противоправного характера.

При этом сознание виновного охватывает не все последствия совершаемого им деяния без исключения, но только те последствия противоправного характера, которые представляют собой признаки преступления.

Предвидение последствий совершаемого деяния в случае прямого умысла со стороны виновного может быть выражено в виде осознания им неизбежности либо реальной возможности наступления данных последствий.

Неизбежность последствия предвидится виновным в том случае, если деяние и последствие связаны однозначной причинной связью. Если же виновный предвидит реальную возможности наступления общественно опасных последствий, то он виновный сознает, что его действия создают условия, которые равным образом либо с той или иной долей вероятности могут как повлечь, так и не повлечь наступление общественно опасных последствий. В этом случае последствия не являются однозначно связанными с действием или бездействием виновного, но наступают при совпадении ряда условий, как зависящих, так и не зависящих от виновного. Предвидение наступления последствий предполагает, что субъект осознает, хотя бы в общих чертах, наличие причинной связи между совершаемым им деянием и его последствиями.

Нормы действующего законодательства определяют волевое содержание умысла как желание или сознательное допущение виновным последствий совершаемого им преступления.

Сущность желания наступления общественно опасных последствий как признака умысла заключена в стремлении виновного к определенным последствиям, которые могут выступать как в качестве конечной цели, так и в качестве средства ее достижения.

Как стремление к определенным последствиям желание будет иметь место в том случае, если последствия совершения преступления доставляют виновному внутреннее удовлетворение, и он стремится к их причинению даже при наличии отрицательного к ним отношения, поскольку наступление таковых последствий является неизбежным этапом на пути к удовлетворению побудившей виновного на совершение преступления потребности. Желаемыми, общественно опасные последствия, признаются также в том случае, если виновный относится к ним как к неизбежно сопутствующим совершаемому им деянию

Если же виновный совершает преступление, наступление общественно опасных последствий, для которого не является обязательным признаком (преступление с формальным составом), то волевой элемент умысла определяется отношением виновного к самому факту противоправного деяния.

Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

Глава 2. Виды умысла

Анализ норм Особенной Части УК РФ показывает, что умысел является наиболее распространенной в законодательстве формой вины. Деление умысла на два основных вида — прямой и косвенный — закрепляется нормами статьи 25 УК РФ.

Правильное и достоверное установление умысла правоприменителем имеет важное юридическое значение, особое внимание, на что было обращено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.01.99, в котором было подчеркнуто, что при назначении наказания суды, в числе прочих обстоятельств обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель совершения преступления. Придание столь большого значения умыслу законодателем объясняется тем, что, как уже упоминалось ранее, форма умысла, устанавливаемая судом, оказывает влияние на квалификацию совершенного преступления и как следствие — на применяемую по отношению к виновному меру наказания.

2.1. Прямой умысел

Рассмотрим такой вид умысла, как прямой умысел. Совершенным с прямым умыслом преступление признается в том случае, если виновный в его совершении осознавал общественную опасность совершаемого им преступления, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Данная норма закреплена в части 2 статьи 25 УК РФ. Проанализируем ее составляющие.

Процессы, протекающие в сфере сознания виновного, а именно осознание им общественно опасного характера совершаемого им преступления и приведение наступления в результате его совершения общественно опасных последствий, относятся к осознанию виновным характера деяния и составляют интеллектуальный элемент данного вида умысла.

Желание же наступления таковых последствий характеризует волевой элемент.

Под осознанием общественно опасного характера совершаемого подсудимым деяния понимается осознание им фактического содержания и значения для общества совершенного им преступления. Данное понятие включает представление виновного о предмете преступления, содержании действия или бездействия, образующего способ его совершения и иных фактических данных, характеризующих объективную сторону преступления. Психическое отражение перечисленных компонентов в сознании виновного определяет возможность осознания им направленности совершаемого им деяния против определенных общественных отношений, то есть его общественную опасность.

Осознание общественной опасности деяния не является тождественым осознанию противоправности, то есть запрещенности уголовным законом, деяния. Хотя в подавляющем большинстве случаев совершенных преступлений их противоправность осознается виновным, уголовный закон не включает осознание противоправности деяния в содержание рассматриваемой формы вины, поэтому преступление признается умышленным и в тех случаях, когда виновному не было известно о запрещении такого деяния нормами уголовного права.

Под предвидением в широком смысле понимается отражение в сознании индивида событий, которые должны либо могут произойти в будущем. Исходя из этого, под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление о вреде, который будет или может быть причинен охраняемым уголовным законом общественным отношениям при совершении лицом противоправного деяния. При прямом умысле предвидение включает в себя, во-первых, представление виновного о фактическом содержании изменений, которые предстоят объекту посягательства, во-вторых, осознание социальной значимости этих изменений, их вреда, причиняемого обществу, и в-третьих, осознание причинно-следственной связи между деянием в форме действия или бездействия и наступившими общественно-опасными последствиями.¹

Для более наглядного пояснения рассмотрим материал из судебной практики. В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рф от 5.12.99 указано, что осуждение Ф. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является необоснованным, поскольку обстоятельства совершения преступления не позволяют утверждать предвидения со стороны Ф. Тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поэтому квалификация деяния как умышленного преступления исключается ². В данном случае со стороны Ф. не имело место осознания причинно-следственной связи между ее действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и не наличествовало предвидения такого вреда, поэтому в данном случае исключено наличие как прямого умысла на причинение вреда здоровью, так и умысла как такового.

Нормы уголовного права характеризуют умысел, среди прочего, предвидением со стороны виновного возможности или неизбежности общественно опасных последствий. Предвидение виновным наступления общественно опасных последствий, как правило, включается виновным в интеллектуальный элемент прямого умысла. Иными словами, лицо, имеющее намерение на причинение в результате совершения преступления определенных общественно опасных последствий, имеет внутреннее убеждение в их осуществлений и имеет в сознании опережающее отражение общественно опасных последствий, представляя их как уже наступившие. Таким образом, в данном случае лицом осознается неизбежность их наступления, и лишь в некоторых случаях при совершении преступлений с прямым умыслом, общественно опасные последствия рассматриваются виновным не как неизбежные, но лишь как возможные. Возникнуть подобная ситуация может в том случае, когда избираемым виновным способ совершения преступления характеризуется своей разноплановостью. К примеру, совершая выбрасывание малолетнего ребенка из окна третьего этажа многоэтажного дома, виновный осознает, что результатом падения потерпевшего с равной вероятностью могут стать как смерть, так и причинение тяжкого вреда его здоровью.

Волевой же элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, закон определяет как желание наступления общественно опасных последствий.

Под желанием понимают волю, мобилизованную на достижение цели, стремление к определенному результату. Она может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует признавать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение, но и те, которые при отрицательном эмоциональном отношении к ним виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительной причиной деяния, его мотивом. При прямом умысле желание заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного в качестве:

конечной цели (на примере совершения им убийства - убийство по мотиву ревности или мести)
промежуточного этапа на пути к достижению цели (убийство с целью облегчения совершения иного преступного деяния)
средства достижения цели (убийство с корыстной целью получения наследства)
необходимого сопутствующего элемента деяния.

Рядом авторов предлагается точка зрения, согласно которой характерным элементом прямого умысла является представление о наступлении общественно опасных последствий только как о конечной цели деяния или как о средстве достижения таковой, а представление виновного о последствиях как о побочном результате действий по достижению преступных целей является характерным лишь для косвенного умысла.³. Однако данное мнение, как видно из определений прямого и косвенного умысла, даваемых в статье 25 УК РФ, не находит поддержки законодателя.

Законодательное определение прямого умысла, ориентированное на преступления с материальным составом, связывает желание виновного только с теми общественно опасными последствиями, которые воплощают в себе вред, причиняемый объекту преступлений. Однако действующий уголовный кодекс содержит большую часть формальных составов преступлений, последствия которых не охватываются уголовной ответственностью. Для данных составов предметом желания виновного является непосредственно общественно опасное деяние, выражаемое в форме его действия или бездействия. Как следствие, при совершении преступления, состав которого определяется в законе как формальный, предметом желания виновного являются те его действия, которые характеризуются общественной опасностью независимо от их последствий.

Важный показатель умысла, помимо его содержания — это его направленность, во многих случаях определяющая квалификацию совершенного преступления. Направленность умысла определяется учеными как мобилизация интеллектуальных и волевых усилий виновного лица на совершение деяния, посягающего на определенный объект, совершаемого определенным способом, влекущего за собой определенные последствия и характеризуемого наличием определенного перечня отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств. Верховный Суд РФ, с учетом влияния направленности умысла на квалификацию преступления, неоднократно подчеркивал важность установления таковой направленности. В частности, в различных выпусках бюллетеня Верховного Суда Судебной коллегией обращалось внимание на следующе спорные обстоятельства при квалификации преступлений. В частности, в информационных бюллетенях ВС РФ отмечал, что:

убийство может квалифицироваться как совершенное с особой жестокостью, если умысел виновного был направлен на причинение особых страданий близким потерпевшего ⁴
что убийство может квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК только при условии, что умысел был направлен на лишение жизни именно двух лиц (смерть обоих охватывалась единым умыслом)⁵
что хищение квалифицируется как кража или грабеж в зависимости от направленности умысла на изъятие имущества тайным или открытым способом. ⁶

2.2. Косвенный умысел

Действующее законодательство определяет как косвенный умысел ситуацию, при которой лицом, совершившим преступление, осознается общественная опасность совершаемого им деяния и предвидится возможность наступления общественно опасных последствий, но при наличии нежелания наступления таковых со стороны виновного, он допускал их возможность либо относился к этому безразлично.⁷

Осознавание виновным характера общественной опасности деяния при наличии косвенного умысла фактически не имеет отличий от соответствующего элемента при прямом умысле. Разница в характере прямого и косвенного умысла заключается в предвидении виновным наступления общественно опасных последствий.

Если виновный предвидит неизбежное наступление общественно опасных последствий, то в данном случае с его стороны имеет место прямой умысел. Если мобилизация воли виновного направлена на совершение заведомо влекущих наступление общественно опасных последствий действий, говорить о нежелании причинения таких последствий нельзя. Именно по этой причине законодатель связывает предвидение виновным неизбежного наступления общественно опасных последствий и прямой умысел на совершение преступления, формулируя его как желание виновным наступления таких последствий.

И напротив, характерной чертой косвенного умысла является характерным предвидение виновным лишь возможности наступления общественно опасных последствий в результате совершения им преступления. При этом виновный осознает возможность наступления общественно опасных последствий как реальную, то есть считает их закономерным результатом развития причинной связи для данного конкретного случая. Косвенный умысел в действиях субъекта, равно как и умысел в целом, исключается в том случае, когда субъектом не распространяется возможность наступления общественно опасных последствий на конкретный случай, то есть, совершая конкретное деяние, субъекту известно о неизбежном наступлении последствий в иных аналогичных случаях. В судебной практике предвидение одной лишь возможности наступления общественно опасных последствий относится именно к косвенному умыслу.⁸

Таким образом, интеллектуальный момент косвенного умысла может быть охарактеризован как осознание общественной опасности совершаемого виновным деяния и предвидение им возможности наступления общественно опасных последствий в результате совершения им деяний.

Характеристика волевого элемента косвенного умысла законодателем определяется как отсутствие желания на предотвращение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к их наступлению со стороны виновного⁹. Сравнивая характеристики волевых элементов прямого и косвенного умысла важно обратить внимание на тот факт, что при наличии в действиях виновного косвенного умысла общественно опасные последствия являются зачастую лишь побочным элементом действий виновного, которые, в свою очередь, направлены на достижение иных целей, выходящих за рамки данного состава преступления. При наличии косвенного умысла у виновного отсутствует стремление к наступлению в результате его действий общественно опасных последствий. Тем не менее, специально подчеркнутое законодателем отсутствие у виновного желания наступления таких последствий означает лишь отсутствие у виновного прямой заинтересованности в их наступлении, которое не может быть охарактеризовано как стремление избежать наступления таких последствий (так называемое активное нежелание). Неверным является утверждение о том, что лицо, действующее с косвенным умыслом, отрицательно относится к общественно опасным последствиям совершаемого им деяния и стремится предотвратить наступление таких последствий. Фактически сознательное допущение означает тот факт, что действия виновного влекут определенную цепь событий, а виновный же сознательно, то есть осознанно и намеренно допускает развитие этой цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания наступления таких последствий, которое представляет собой активный волевой процесс, связанный с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение их наступления является активным переживанием, связанным с положительным волевым отношением к последствиям, при котором имеет место согласие виновного с их наступлением заранее. Волевое действие, заключающееся в сознательном допущении, по своей сущности близко желанию. Сближает их именно положительное отношение к наступлению последствий деяния, что делает допущение и желание разновидностями волевого момента умышленной формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может также найти свое выражение в безразличном отношении виновного к наступлению общественно опасных последствий. На практике, оно имеет мало отличий от сознательного допущения наступления таких последствий, и означает отсутствие у виновного активных эмоциональных переживаний в связи с этими последствиями при том, что возможность их наступления находит отражение в сознании виновного. При безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий причинение субъектом вреда общественным отношением характеризуется отсутствием с его стороны мыслей о таких последствиях при том, что возможность их наступления видится ему достаточно вероятной.

На практике косвенный умысел встречается значительно реже прямого. Косвенный умысел является невозможным при совершении виновным преступлений с формальным составом, а также преступлений, в состав которых входит специальная цель совершаемого деяния, покушении на преступление или приготовлении к нему, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Общие черты между двумя видами умысла, прямым и косвенным, объяснимы тем, что оба этих вида представляют из себя разновидности одной и той же формы вины. Общим является, в частности, интеллектуальный элемент, который характеризуется осознанием виновным общественной опасности совершаемого им деяния и предвидением им общественно опасных последствий в результате совершения такого деяния. Также в качестве общей черты в обоих формах умысла выступает положительное отношению виновного к наступлению общественно опасных последствий.

Отличие же между двумя формами умысла заключается в различном характере предвидения виновным наступления общественно опасных последствий. Если при прямом умысле имеет место предвидения виновным неизбежности, и , в ряде случаев, возможности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле имеет место исключительно предвидение возможности наступления таких последствий. Главная же разница между прямым и косвенным умыслом заключается в различном выражении волевого отношения субъекта к последствиям совершаемого им деяния. Если при прямом умысле положительное отношение субъекта находит свое выражение в желании, то при косвенном — в сознательном допущении или безразличном отношении к последствиям деяния и к их наступлению.

Установление вида умысла является важным для правильной квалификации преступления, что можно подтвердить следующим примером из судебной практики.

М. был осужден за покушение на убийство, совершенное им при следующих обстоятельствах. Потерпевшая Ч. Приказала виновному вернуть на ферму два мешка комбикорма, украденные им. При попытке отомстить М., придя на ферму и найдя там Ч. Нанес ей удар ножом в шею, после чего попытался нанести второе ранение, но из-за сопротивления потерпевшей второй удар получился слабым, а дальнейшие попытки были пресечены рабочими, прибежавшими на крики потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР квалифицировала действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ, указав в своем решении, что «нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить второй раз, М. Осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление в их результате смерти потерпевшей и сознательно допускал его», иными словами, действовал с косвенным умыслом, следовательно, квалификация деяния должна быть основана на фактически наступивших в его результате последствиях. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывая, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.» ¹⁰

Однако конкретные обстоятельства данного дела, а именно: нанесение сильного удара ножом в шею то есть, в ту часть тела, где расположены жизненно важные органы, попытка виновного ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи свидетельствуют в своей совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

В преступлениях, для которых характерен прямой умысле, как сознание, так и воля виновного характеризуются непосредственной направленностью на совершение им общественно опасного деяния и наступление в его результате общественно опасных последствий. Поэтому такие преступления характеризуются большей общественной опасностью, нежели совершаемые с косвенным умыслом.

Также необходимо упомянуть о различии волевого момента между прямым и косвенным умыслом. Если для прямого умысла характерным является желание виновного, то для косвенного — сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий. При совершении преступления с косвенным умыслом виновный сознательно допускает возможность наступления общественно опасных последствий, однако не воспринимает их ни как цель, ни как средство ее достижения или необходимый этап на пути к достижению цели. В силу этого общественная опасность таких преступлений ниже.

При совершении преступления с косвенным умыслом виновный может, как предполагать ненаступление общественно опасных последствий по тем или иным причинам, так и рассчитывать на то, что наступление последствий может быть предотвращено в результате определенных обстоятельств. Важно учитывать тот факт, что в этом случае виновный предвидел наступление общественно опасных последствий, но рассчитывал на предотвращение их наступления. Примером такого поведения виновного может послужить следующее дело. М. Сопровождал автобусы, перевозимые на платформе грузового поезда. На пути следования состава при подъезде к железнодорожной станции М. Заметил неподалеку от путей группу подростков, игравших с мячом. При приближении к ним платформы некоторые из них начали бросать в автобусы камни. Для воспрепятствования повреждению автобусов М. Начал , в свою очередь, бросать в направлении подростков подручные предметы. Одним из них оказалась металлическая деталь большого веса, которая в результате попадания в подростка Б. Причинила его здоровью тяжкий вред.