Понятие, виды подсудности в уголовном деле
Содержание:
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Подсудность: понятие и значение………………..………………...5
1.1 Понятие и процессуальное значение подсудности……………………....5
1.2 История развития законодательства
о подсудности в российском уголовном
процессе…………………………………………………………
Глава 2. Виды и процессуальный порядок подсудности………..………...20
2.1 Признаки подсудности и их характеристика……………………………20
2.2 Виды подсудности в уголовном процессе………………………………24
2.3 Последствия нарушения правил о подсудности………………………...38
Заключение……………………………………………………
Список использованных
источников………...……………….……………….
Введение
Актуальность исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отличается от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства тем, что приоритетными направлениями в нем является защита; прав и свобод гражданина и человека. С учетом новой направленности уголовного судопроизводства законодатель изменил систему судов, утвердив и расширив юрисдикцию мировых судей, изменив подсудность, а также введя новые упрощенные формы рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.
Законодатель отказался от существовавшего ранее суда народных заседателей, полагая, что он утратил свое значение, так как в большинстве своем участие народных заседателей сводилось лишь к формальному присутствию в уголовном процессе. Вместо этого он усилил положение суда с участием присяжных заседателей, также в качестве гарантии соблюдения законности ввел апелляционную инстанцию, предусмотрев возможность обжалования в ней решений по уголовным делам, которые по первой: инстанции рассматриваются мировыми судьями, кроме того, предусмотрел новую форму судебного разбирательства в виде особого порядка, принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Подсудность как правовой институт имеет и политический характер, в связи с чем ее положения не имеют постоянного характера, а изменяются в соответствии с существующей общественно-политической и внутренней обстановкой в стране.
В правовом демократическом
государстве подсудность
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при решении вопросов подсудности уголовных дел.
Предметом курсовой работы выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальный порядок определения подсудности уголовных дел, судебная практика.
Цель курсовой работы заключается в теоретическом анализе проблем, связанных с определением подсудности уголовных дел в условиях существующей нестабильности правоприменительной практики при пробелах в законодательстве.
Для ее достижения были поставлены задачи:
- разработать понятие подсудности и ее признаки;
- проанализировать особенности отдельных видов подсудности;
- определить подсудность дел для судебного разбирательства;
- проанализировать последствия нарушения правил о подсудности.
Теоретическую базу работы составили статьи в таких научных журналах и монографии таких авторов как О.З. Булниной, Т.Н. Ермаковой, А. Трухина и т.д.
Глава 1. Подсудность: понятие и значение
1.1 Понятие и процессуальное значение подсудности
Одним из основных признаков демократического государства является принцип разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной. Многие годы судебная власть играла второстепенную роль в государственном механизме, являясь придатком законодательной и административно-партийной власти. Судебно-правовая реформа, которая проводится в стране наряду с политическими и экономическими преобразованиями общества, в качестве одной из основных задач предусматривает «утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы,, независимо от властей законодательной и исполнительной»1.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 118 Конституции РФ суд является единственным органом, осуществляющим правосудие. Понятие правосудия рассматривается в различных аспектах.
И.Л. Петрухин пишет: «Советское социалистическое правосудие — это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящей в том, что основной независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего социалистического правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости - и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.
Суд должен рассматривать только те дела, которые относятся к его ведению. Разграничение круга дел, подлежащих разрешению судом и, другими органами государственной власти, называется подведомственностью. Разрешение дела судом, как функция, складывается из разбирательства и разрешения различных административных,, гражданских и уголовных дел и осуществляется не одним каким-либо органом, а целой системой судов. Решение вопроса о подведомственности дела суду не дает окончательного ответа на вопрос, каким именно судом должно быть разрешено данное дело. Из чего вытекает необходимость строго разграничить полномочия судебных органов с тем, чтобы каждый из них совершал лишь определенные, установленные законом акты правосудия2.
При рассмотрении вопросов о подсудности уголовных дел часто одновременно используют термины «юрисдикция», «компетенция» и «подсудность». Эти термины являются родственными между собой понятиями, но их недопустимо использовать в качестве синонимов.
Понятие «юрисдикция» достаточно
редко встречается в уголовно-
процессуальной литературе, чаще оно
применяется в актах
Объем полномочий судебного органа образует его компетенцию, подсудность направлена на распределение конкретных дел внутри судебной системы. К основным направлениям деятельности суда по уголовным делам в соответствии со ст. 29 УПК РФ, относятся:
- разрешение дела по существу, связанное с принятием решения по основному вопросу о виновности обвиняемого и мере наказания;
- принятие решения о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ;
- принятие решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ;
- принятие решения об отмене или изменения решения, принятого нижестоящим судом;
5. осуществление судебного контроля при принятии решения:
а) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;
б) о продлении срока содержания под стражей;
в) о помещении лица, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;
г) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих лиц;
д) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;
е) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;
ж) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;
з) о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи;
и) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;
к) о временном отстранении обвиняемого и подозреваемого от должности в соответствии со ст. 144 УПК РФ;
л) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
м) о проведении эксгумации при отсутствии согласии родственников на ее проведение;
- проверка в порядке судебного надзора законности и обоснованности решений, вынесенных судами первой инстанции и решений, вынесенных судами второй инстанции;
- рассмотрение жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.
Для разрешения круга вопросов, составляющих основные направления деятельности суда, суд наделяется комплексом полномочий, вся совокупность которых охватывается также понятием компетенции.
Мировые суды являются только судами первой инстанции. Районные суды осуществляют функцию судов первой и второй инстанции. Суды субъектов Российской Федерации осуществляют рассмотрение дел по первой и второй инстанции, а также в порядке надзора. В задачу подсудности входит только распределение дел между судами первой инстанции4.
Подсудность и компетенция являются родственными, но не тождественными понятиями. При учреждении того или иного вида судов законодатель всегда определяет компетенцию данного вида судов, в том числе и их полномочия по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции. Подсудность — это часть компетенции суда. Следовательно, нельзя ставить знак равенства между понятиями компетенция суда и подсудность или употреблять эти термины один вместо другого. Компетенция - весь объем полномочий суда, а подсудность — только часть его прав.
С.И. Викторский писал: «Власть или полномочие судов известного типа или данного суда разбирать те или другие дела называется ведомством или компетенцией этого или этих судов, а отношения подчинения известных дел данным судам, устанавливающиеся в силу той или иной компетенции последних, именуются подсудностью дел».
Таким образом, если под компетенцией суда общепринято понимать общий круг его деятельности, пределы и степень власти по совершению определенных действий, а также объем прав по применению мер наказания, то с определением подсудности дело обстоит намного сложнее.
Субъектами правовых отношений, также как и других общественных отношений могут быть лишь лица или органы, но не дела как таковые. В самом; уголовном процессе содержится множество различных правовых отношений между участниками процесса. Поэтому, если сказать, что подсудность есть правоотношение между делом и судом, значит безнадежно запутать данный вопрос. Так как из этого определения не видно с кем суд вступает в правоотношение: с обвиняемым, обвинителем или всеми иными участниками процесса. То, что между участниками процесса и судом, после принятия им дела к своему производству, возникают правовые отношения - бесспорно. Но ведь задача, цель института подсудности сводится к установлению судебного органа, призванного разрешить дело, а не к анализу правоотношений, в которые вступает суд с участниками процесса в ходе рассмотрения дела. Данное определение необходимо отвергнуть, так как оно не раскрывает содержание и задачи подсудности.
Нельзя согласиться и со вторым определением. Подсудность не юридическое или процессуальное свойство дела, не совокупность его признаков. Подсудность, прежде всего свойство суда, определяемое кругом дел, отнесенных законом к его ведению. Правильно в этом определении лишь то, что признаки, по которым определяется надлежащий суд по каждому делу, содержится в самом деле (точнее было бы сказать в уголовно-наказуемом действии). Здесь определение института подсудности подменяется порядком, последовательностью определения подсудности по каждому конкретному делу, в результате чего все явление сводится к одной его стороне «к процессуальному свойству дела»5.
Определение подсудности, как компетенции конкретного судебного органа нам представляется также неправильным, потому что вместо подсудности как единого целого понятия выступают лишь отдельные виды: местная и персональная. Разграничение дел между судами по их роду выводится за пределы подсудности, так как под подсудностью понимается лишь предел власти суда «ограниченным пространством ведомства».
В советской уголовно-
Л.Н. Гусев писал: «Определить подсудность уголовного дела - это установить суд, который вправе и обязан рассмотреть данное уголовное дело в качестве суда первой инстанции. Подсудность - это право и обязанность суда рассматривать определенную категорию уголовных дел в качестве суда первой инстанции». Данное понятие нам кажется не завершенным, так как право и обязанность суда рассматривать уголовное дело по первой инстанции должно быть определено правилами, которые установлены в законе. Исходя из определения, данного JI.H. Гусевым не понятно, на каком основании суд должен рассматривать уголовное дело по первой инстанции.
A.A. Любавин определяет подсудность, как «принадлежность дела суду». Данная позиция высказывалась ранее C.B. Познышевым. В последующем данное понятие поддерживал; Б.А. Викторов, он писал: Подсудность — это регламентируемая законом принадлежность уголовного дела к ведению определенного суда первой инстанции». Однако данное понятие не совсем правильно, так как оно не раскрывает сущности исследуемого явления, а лишь заменяет один термин другим. Термин подсудность заменяется термином принадлежность, но ответа на вопрос, что такое подсудность, не дается.
М.А. Чельцов под подсудностью понимал «юридическое свойство дела — совокупность признаков, по которым оно подлежит рассмотрению того или иного суда». Данное понятие развил в дальнейшем З.З. Зинатуллин. Он определяет подсудность как «свойство уголовного дела, образуемое совокупностью таких его признаков, которое определяет отношение данного дела к компетенции того или иного суда первой инстанции». Сложно согласиться с данным определением, так как свойство, признаки явления являются его неотъемлемой частью, определяют его сущность и его качество. При изменении свойства явление изменяется, иногда становится другим, поэтому подсудность, нельзя рассматривать как неотъемлемое свойство, присущее данному уголовному делу, так как подсудность может изменяться, но основные образующие ее признаки останутся неизменными. В частности, введение мировых судов изменило подсудность дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, но признаки, которые образовывали подсудность конкретного дела, остались неизменными. Если лицо являлось общим субъектом, совершило преступление на территории конкретного района, то все признаки (территориальный, персональный, предметный) остались прежними).
Б.А. Галкин и Н.Я. Калашникова под подсудностью понимали «признаки, в силу которых дело подлежит рассмотрению в том или ином суде» . Аналогичное определение давал и М.С. Строгович . Данное понятие в последующем развили другие авторы. В частности, В.А. Давыдов определяет подсудность как «совокупность признаков уголовного дела, в соответствии с которыми уголовно-процессуальный закон определяет суд, правомочный рассматривать данное дело в качестве суда первой инстанции». C.B. Бородин пишет: «Под подсудностью понимается совокупность признаков уголовного дела, в зависимости от которых закон относит его к ведению того или иного суда первой инстанции».
Подсудность в каждом конкретном случае, определяется признаками, которые характеризуют уголовное дело в зависимости от категории преступления, субъекта, его совершившего и места, где оно произошло. Таким образом, признак подсудности представляет собой материально-правовую характеристику уголовного дела в зависимости от категории преступления, места его совершения и лица, его совершившего, влияющую на установление суда, правомочного рассматривать данное уголовное дело по первой инстанции. Сочетание указанных признаков указывает на суд, который будет рассматривать данное уголовное дело по первой инстанции6.
Подсудность, является правовым институтом. В отличие от подведомственности, которая разграничивает дела между различными органами государственной власти, подсудность распределяет дела между судебными органами, образующими судебную систему государства.
1.2 История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе
История любого
правового института тесно
Правосудие - это одна из форм государственного управления, средство выполнение государством внутренней функции охраны правопорядка, прав и свобод граждан, осуществляемое именем государства. Задачи правосудия непосредственно связаны с политикой государства, определяются его политическим режимом. Правильное освещение задач правосудия, роли и значения того или иного правового института, не может быть понято само по
себе, вне
связи с общей политикой
Официальной датой судебной реформы в России явился Указ императора Александра 11 Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года, утвердивший четыре законодательных акта: Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Важной частью реформы было упрощение судопроизводства. Судебная система пореформенной России представляла собой две самостоятельные ветви, «сходящиеся» в Правительствующем Сенате. Одну ветвь составляли «общие судебные места» - окружные суды,, которые охватывали несколько уездов, и судебные палаты, охватывающие 3-5 губерний, а вторую — мировые судьи и их съезды. Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат. В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия. Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений. К основному их полномочию относилось рассмотрение уголовных дел по первой инстанции.
Иногда окружные суды выступали в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверяли законность их судебных решений.
В зависимости
от особенностей конкретного дела,
опасности и сложности
Подсудность уголовных дел определялась с учетом пяти признаков: предметного (родового), территориального (местного), специального (персонального), исключительная, по связи дел.
Главным признаком предметной подсудности выступала тяжесть наказания, а вторым признаком — юридические свойства дела, обыкновенно, связанные с особым положением обвиняемого. Признаками местной подсудности рассматривалось место совершения преступления. При определении подсудности по связи дел в совокупности учитывались признаки предметной и территориальной подсудности8.
Исходя из системы судов, мы выделяем специальную подсудность, так как существовали военные суды и ювенальные суды, где рассматривались уголовные дела в отношении субъектов, имеющих специальный признак.
Возможность создания и рассмотрения уголовного дела Верховным уголовным судом позволяет говорить об исключительной подсудности.
Окружным
судам, в общем порядке
Если, за судимые Окружным Судом проступки или преступления, в законе предусмотрены наказания, соединенные с лишением всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ, они рассматриваются окружным судом с присяжными заседателями, равно как и дела о преступных деяниях, предусмотренных вступившими в действие постановлениями Уголовного Уложения 1903 года, или наказуемых, на основании иных тяжких преступлениях, а также преступлениях, за которые в законе определено заключение в исправительном доме или соединенное с лишением прав состояния заключение в тюрьме.
К подсудности Судебных Палат с участием сословных представителей относились: дела о государственной измене и преступлениях против народного права, если они были направлены против иностранного государства; некоторые из преступлений против порядка управления и оскорблений караула и чиновников и оказаний неуважения к правительству; препятствование поимке преступников; угрозы с оружием и нанесении ран, увечья лесным чинам, а также вооруженное сопротивление им скопищем; остановка телеграфных сообщений и повреждение телеграфов; некоторые преступления служащих в кредитных учреждениях, двоеженство, а равно убийство или покушение на убийство должностных лиц и всякого рода насильственные против них действия, совершенные при исполнении или по поводу исполнения должностными лицами служебных обязанностей; изготовление, приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ и снарядов.
Ведению Окружных
Судов с участием сословных представителей
в особом составе переданы: а) дела
о виновных в участии в скопище,
учинившем насилие над
Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст. 201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких дел относились дела «о преступлениях или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния». В 1901-1912 годы присяжные признавали виновными 60-64 подсудимых, профессиональные судьи - до 75 %.
В соответствии со ст. 203 Устава уголовного судопроизводства, дело, поступившее на рассмотрение Окружного Суда с присяжными заседателями, не может быть обращено к производству ни в том же суде без участия; присяжных, ни в мировом суде, хотя бы при судебном разбирательстве оказалось, что преступное деяние подсудимого не влечет за собой всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ.
Правительствующий Сенат стоял во главе общегражданских судов. По первой инстанции он рассматривал уголовные дела о наиболее опасных преступлениях. Устав Уголовного судопроизводства 1864 года предусматривал предание суду по постановлению Кассационного департамента Сената должностных лиц судебного ведомства, совершивших преступления.
Указами 1872 и 1878 годов образовывались особые присутствия Правительствующего Сената. Они рассматривали дела о политических преступлениях, преступлениях совершенных судьями, прокурорами, другими работниками учреждений судебной власти.
Обособленное место среди общих судебных установлений занимал Верховный уголовный суд, рассматривавший уголовные дела чрезвычайной важности, к которым относились преступления, совершенные министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного Совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. Этот суд можно назвать чрезвычайным, так как он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретного дела, членами данного суда назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в данном суде председатель Государственного совета. Приговоры этого суда не подлежали обжалованию, могли быть изменены или отменены только царскими актом о помиловании.
Декрет требовал от судей, чтобы они в случае применения старых законов руководствовались, прежде всего, своей революционной совестью и революционным правосознанием, а это давало суду право свободно выбирать меру наказания с учетом конкретных обстоятельств и личности обвиняемого. Поэтому суд, чаще всего не мог сказать заранее, что обвиняемому угрожает лишение свободы свыше двух лет. Этот вывод суд мог сделать лишь относительно таких преступлений, как грабеж убийство, разбой, бандитизм.
Учитывая эти обстоятельства, местные суды Петрограда и Москвы стали принимать к своему производству все уголовные дела, определяя подсудность в самом процессе, за исключением дел об убийстве, разбое и грабеже с насилием, а также дел, отнесенных к ведению революционных трибуналов. Эта практика была воспринята почти всеми местными судами, а позднее была закреплена в законодательном порядке.
«Таким образом, - писал по поводу этого нарком юстиции Д.И. Курский, - подсудность местному суду определяется на практике ... не по наказанию (два года), которое угрожает по «законам свергнутых правительств», т.е. Уложению, а по наказанию, которое предполагает революционное правосознание судей».
Для рассмотрения
уголовных дел, превышающих подсудность
местного суда, Декретом о суде № 2 были
учреждены окружные суды. Окружной
народный суд разрешал уголовные
дела в составе
Организация окружных судов не соответствовала административному делению, они были громоздки, оторваны от местных советов; и потому были созданы далеко не везде, а затем вообще ликвидированы.
В этот период местные народные суды, наиболее близкие трудящемуся населению по своему составу, и территориально оказались наиболее приспособленными для разбора основной массы уголовных дел. Расширение права местного суда на применение наказания превращало его в основное звено судебной системы. В период становления советского суда было введено новое принципиальное положение, которое прочно вошло в основу всего последующего процессуального законодательства — запрещение пререканий о подсудности.
Как бы четко ни была разграничена подсудность различных судебных систем и различных звеньев внутри судебной системы, а также подсудность между одноименными судами, но если указания одного суда по вопросу подсудности дела не обязательны для другого, то всегда есть основания опасаться, что различные судебные органы могут по разному решить один и тот же вопрос. Эти опасения особенно велики в тех случаях, когда нет четких границ подсудности различных судов. Разногласия судов по вопросу подсудности представляют собой большую помеху для своевременного осуществления правосудия, порождают волокиту и требуют для своего разрешения создания специальной процедуры. В ст. 10 Декрета о суде № 2 было указано: «Вопросы о подсудности, как по гражданским, так и по уголовным делам, решаются окончательно без права обжалования судом, к которому поступило дело, причем суд, признав дело себе неподсудным, немедленно препровождает дело со всем производством в надлежащий по его решению суд, который обязан решать дело».
