Понятие вины в уголовном праве. 4

Содержание  

Введение……………………………………………………………………………..3

1. Понятие  вины……………………………………………………………………..6

    1. Некоторые аспекты, раскрывающие понятие вины………………………..6

1.2. Содержание и значение понятия вины………………………………………..7

2. Формы вины……………………………………………………………………..15

2.1. Юридическое  значение формы вины………………………………………...15

2.2. Умысел  и его виды…………………………………………………………….17

2.3. Неосторожная  форма вины и ее виды………………………………………..19

2.4. Двойная форма  вины…………………………………………………………..21

Заключение………………………………………………………………………….24

Список использованной литературы……………………………………………...26

 

    Введение  

    В уголовно-правовой теории существуют различные определения вины: концепция  опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется  опасностью личности как таковой, а  само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая концепция, когда вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и к вредным последствиям совершения преступления. УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. законодательно закрепили последнюю из перечисленных концепций. Более того, в нашем государстве она стала общепризнанной в теории и на практике.

    Вина  лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками. Вместе с тем вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью1. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного состава преступления. Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следовательно, в решении вопроса о его виновности. Специфическая особенность субъективной стороны состава преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления.

    Согласно  этой точке зрения содержание вины составляет психический процесс, происходящий в сознании преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете, он образует субъективную сторону преступления. Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного. Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя ее сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника1.

    Есть  мнение, что понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка2, что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью; это понятие является связующим их звеном: субъект несет уголовную ответственность не непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления.

    Целью данной работы является подробный анализ вины как решающего фактора при квалификации преступления и назначении наказания, а также подробное рассмотрение и сопоставление форм и видов вины.

    Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать различные аспекты, раскрывающие понятие вины, определить само понятие вины, а также формы вины, коснуться видов умысла и неосторожности.

    При написании работы были использованы учебная, периодическая литература и нормативные акты.

    Работа  содержит введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

 

    1. Теоретические аспекты понятия вины
 
     
    1. Историческое  развитие учения о вине
 

        Российское законодательство, теория уголовного права  и правоприменительная практика последовательно на протяжении многих лет исповедуют принцип субъективного вменения, означающий установление уголовной ответственности за совершение деяния только при наличии вины. 

      В теории уголовного права понятие  и значение вины для правоприменительной  деятельности вызывали неоднозначные суждения, и в отдельные исторические периоды развитие науки уголовного права влияло на правоприменительную практику в позитивном либо негативном плане.

      Объяснение  этому следует искать не только в  трактовке понятия вины с позиции  господствующего класса (в определенные исторические периоды развития государства), но и в объективной трудности ее исследования.

      Вина  не поддается визуальному наблюдению исследователя, судить о ее наличии  либо отсутствии можно по действиям, поступкам лица, однако это суждение будет верным лишь при учете всех признаков вины (мотива, цели, эмоций), умении разграничивать смежные составы преступления, схожие по другим элементам, учитывать возможность допущения ошибки субъектом при совершении деяния. Только в этом случае проявляется характеристика вины как психического отношения лица к совершаемому им конкретному общественно опасному деянию и его последствиям, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

      Н. С. Таганцев отмечает, что в русском  праве первые зачатки объективности за вину, а не за сам факт причинения вреда, выражаются уже в Русской Правде, отличавшей «злоумышленность» в убийствах и ограблении имущества от таких же деяний, совершенных без вины. Субъективный внутренний элемент деяния в дальнейшем получает развитие в эпоху уставных грамот и судебников.

      Так, по уставной книге разбойного приказа  при совершении убийства требовалось  выяснять, умышленно или по неосторожности «пьяным делом» совершено преступление. Сообразно с этим устанавливалось  и наказание. Соборное Уложение более подробно различает виды виновности, хотя и оно тоже еще далеко не свободно от примеров объективного вменения и установления ответственности за факт, а не за выразившуюся в нем «преступную волю» (там же).

      Состояние объективного и избирательного вменения прослеживается и в законодательных актах XVII-XIX вв., в частности в Уложении о наказаниях 1845 г., хоть и при большем по сравнению с предыдущими законодательными актами крене в сторону объективного вменения.

      Объективное вменение по закону устанавливалось за сам факт причинения вреда при решении вопросов ответственности юридических лиц. Так, если денежная пеня налагалась как наказание на юридические лица в целом, то каждый участник того объединения уплачивать часть ее как наказание без всякого отношения к его личной виновности. Такой же принцип ответственности возлагался по политическим, религиозным преступлениям, где ответственность могла быть установлена и для самого лица, совершившего такое преступление, и для членов его семьи, хотя член семьи не принимал участия в совершенном деянии.

      Конец XVIII — начало XIX в. считается периодом провозглашения в философии и  отдельных работах правоведов принципов  субъективного вменения и личной уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, которое и становится преступлением только при сочетании объективного и субъективного факторов: деяния при наличии вины в форме умысла или неосторожности. Однако потребовалось весьма продолжительное время, чтобы этот принцип обрел свое законодательное воплощение в УК РФ 1996 г.

      Развитие  учения о вине в советский период времени также проходило не прямолинейно. В разные периоды развития советского государства высказывались различные  суждения о понятии и значении вины для привлечения к уголовной  ответственности.

      Особенно  остро проходила дискуссия о  сущности вины в 1950-е гг. между сторонниками «оценочного» и «психологического» понимания вины.

      Суть  оценочного понимания вины (Н. Д. Дурманов, Б. С. Утевский) сводилась к отрицанию  вины как объективной категории, существующей вне сознания правоприменителя и подлежащей доказыванию по каждому случаю совершения общественно опасного деяния.

      Вина, по мнению сторонников такого понимания, — это отрицательное суждение судьи о поведении лица, совершившего общественно опасное деяние, и убеждение, что на основании этой оценки лицо должно подвергаться уголовной, а не какой- либо иной ответственности.

      Критикуя  в ходе развернувшейся дискуссии  позицию Б. С. Утевского, А. А. Пионтковский заметил, что эта позиция в  науке не нова. Ее задолго до этого выдвигал немецкий ученый-криминалист Г. Вельцель. Она была характерна в целом для нормативистской школы права. В конечном счете, именно эта позиция привела к замене понятия вины как объективной категории, подлежащей доказыванию в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суждением судьи о наличии или отсутствии вины в действиях подсудимого.

      Принятие  этой концепции вины способствовало бы внедрению субъективизма при  решении судьи о привлечении  к уголовной ответственности, привело  бы к нарушению закона, произволу по отношению к гражданам, совершившим общественно опасные деяния. Концепция оценочного понимания вины была решительно отвергнута учеными России.

      Суммируя  высказывания на этот счет научных  работников Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова, М. Д. Шаргородского и других, А. А. Пионтковский указал: «Глубоко ошибочна подмена индивидуальной вины преступника, существующей до того, как было вынесено какое-либо мнение суда по делу, существующей объективно, вне сознания судьи, отрицательным суждением судьи об общественно опасном поведении преступника».

      Таким образом, в российской науке уголовного права, законодательстве и судебной практике вина рассматривается как  объективная категория, существующая на момент совершения преступления конкретным лицом, проявляющаяся в его действиях и характеризующая психическое отношение лица к совершенному им деянию и его последствиям.

      Усилия  юристов - правоприменителей должны быть направлены на установление и  доказательство наличия вины в форме  умысла или неосторожности в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

      В теоретическом плане вину необходимо рассмотреть в нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия:

  1. уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятие умысла и неосторожности используется лишь применительно к преступлениям. В принципе об умысле и неосторожности можно говорить применительно к любому поведению и поступку человека. Однако если речь идет о поступках, не являющихся преступлениями, то о вине как уголовно-правовом понятии не может быть и речи. Вина приобретает уголовно-правовое значение только тогда, когда умышленно или неосторожно совершается общественно опасное деяние, признанное преступлением;
  2. психологический, в процессе которого исследуется участие сознания и воли лица в совершаемых им действиях. Раскрывая понятие вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой моменты, сознание, предвидение последствий и т.п.;
  3. социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление умышленно или неосторожно, посягает на важнейшие социально-политические ценности, такие, как права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй российского государства, мир и безопасность человечества.
  4. предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым, но вместе с тем имеет свою специфику. Он означает, что вина как абстрактное понятие не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправосудного приговора за мысли, убеждения, деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенными при отсутствии вины;

      Совершая  преступление умышленно, лицо сознает, что посягает на указанные объекты  уголовно-правовой охраны, предвидит общественно опасные последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для общества и государства, заслуживает морально-политического порицания со стороны общества и государства.

      При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что  проявляет недопустимое легкомыслие  или недостаточную внимательность и осмотрительность в своем поведении, вследствие чего существенно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшее к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения.

      Правовой  формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором  именем Российской Федерации общественно  опасное деяние признается преступлением, а лицо — виновным в его совершении с назначением вида и размера  назначения.

      С учетом всех названных аспектов можно  дать следующее определение. Вина —  это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общественно  опасному деянию и к его общественно  опасным последствиям, выраженное в  форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальная направленность деятельности виновного, порицаемое судом от имени Российской Федерации. 
 

     1.2. Понятие и значение вины  

     2. Формы вины 

     2.1. Умысел и его виды 

      Впервые непосредственно в уголовное  законодательство России введены понятия прямого и косвенного умысла и даны определения каждому из них. Привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящимся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины.

      Обязательным  элементом умысла является осознание  лицом не только фактических обстоятельств  совершаемого им деяния (действия или  бездействия), но и его общественной опасности, т.е. способности причинить  вред охраняемым законом общественным отношениям. Законодатель не включил в число признаков умышленной вины осознание уголовной противоправности совершаемого деяния (наличия именно уголовной ответственности за данное деяние). Однако общественная опасность целого ряда деяний, предусмотренных в УК в качестве преступлений, связана в первую очередь с тем, что лицо нарушает какое-либо правило, запрет, действует незаконно (например, ст. 127, 128, 139, 223, 256, 258, 260 УК и др.). Поэтому в подобных случаях осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) при умышленной вине включает понимание им совершения запрещенного деяния.

      Закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному  элементу (характеру предвидения  общественно опасных последствий) и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

      Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность  наступления общественно опасных  последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причинной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.

      Совершая  преступление с прямым умыслом, лицо желает наступления предвидимых  им общественно опасных последствий, хочет этого, направляет свои усилия на наступление таких последствий. Причинение этого результата является основной или промежуточной целью деятельности виновного. Совершение деяния при предвидении лицом однозначной причинной связи, неизбежно приводящей к наступлению соответствующего общественно опасного последствия, позволяет утверждать о наличии у данного лица желания наступления такого последствия и соответственно характеризовать преступление как совершенное с прямым умыслом.

      При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) - не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

      Практическое  значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК), можно лишь имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105-107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1).

      Если  виновный действовал с косвенным  умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

      Органы  следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения  преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1).

      В теории уголовного права выделяют и  такие разновидности умысла, как  заранее обдуманный и внезапно возникший, конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный). Внезапно возникший умысел характерен для преступлений, совершаемых в состоянии аффекта (ст. 107 и 113 УК).

      Практическое  значение для квалификации преступлений имеет установление прямого конкретизированного умысла либо прямого же, но неконкретизированного умысла. В первом случае виновное лицо предвидит и желает наступления какого-либо определенного последствия (например, убить человека, похитить чужое имущество в крупном размере и т.п.). Поэтому, если это предвиденное и желаемое последствие не наступило по не зависящим от лица причинам, он несет ответственность за покушение на преступление. Напротив, лицо, действующее с прямым конкретизированным умыслом, предвидит и желает причинить вред, но представляет возможные последствия лишь в общих чертах, в различных вариантах и равно желает любого из предвидимых последствий. При таком субъективном отношении лицо несет ответственность за наступившее последствие, желавшееся им наряду с другими. 

      2.3. Неосторожная форма вины и ее виды 

      УК, как и УК РСФСР, предусматривает  два вида неосторожной вины: легкомыслие (ранее этот вид неосторожной вины в теории уголовного права назывался  самонадеянностью) и небрежность. Неосторожная вина в виде легкомыслия также характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако в отличие от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т.е. возможность причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния. Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает (нарушение правил дорожного движения, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.

      Важно подчеркнуть, что подобный расчет должен быть основан не на везении, надежде  на удачу, а на достаточно реальных факторах, связанных с профессиональными  качествами, опытом и умением самого виновного лица, особенностях используемых им технических средств, орудий, приспособлений, конкретных особенностях обстановки, в которой он действовал, и т.д. В итоге этот расчет оказался самонадеянным, неудачным, когда виновный какие-то обстоятельства недооценил или переоценил, но такое представление у виновного лица было, что и позволяет характеризовать его вину не как умысел, а как легкомыслие.

      Особенностью  небрежности как вида вины является то, что в этом случае лицо, причинившее  или не предотвратившее наступление  общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело эти последствия, не представляло, что такое может случиться. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и соответственно не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого и общественно опасные последствия наступили, имеются все основания утверждать о совершении преступления по небрежности.

      Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного лица устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.

      Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий  устанавливается применительно  к конкретному лицу, обвиняемому  в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических  особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

      Только  тогда, когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть основания утверждать о наличии уголовной вины в виде небрежности.

      За  редкими исключениями (ст. 215, 217) УК предусматривает  ответственность за неосторожное поведение  в случаях, когда следствием его явились соответствующие общественно опасные последствия. Одно лишь создание опасности наступления таких последствий в результате проявленного лицом легкомыслия или небрежности при отсутствии реальных последствий уголовной ответственности не влечет даже в тех случаях, когда лицу просто повезло или когда кто-либо другой эти последствия предотвратил. 

    2.4. Двойная форма вины  

      Двойная форма вины - это соединение в  одном составе двух различных  ее форм, из которых одна характеризует  психическое отношение лица к непосредственному, а вторая- к отдаленному общественно опасному последствию.

      Необходимость ее теоретического обоснования и  законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном  законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

      Длительное  время проблема двойной формы  вины обсуждалась лишь на теоретическом  уровне, и только УК 1996 г. закрепил это  понятие в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст. 27 УК).

      Действующий уголовный закон содержит около  тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся  к сложным составам с квалифицирующими признаками.

      Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.