Послания "Corpus Areopagiticum" в толковании преп. Максима Исповедника
Курсовая работа
Послания "Corpus Areopagiticum"
в толковании преп. Максима Исповедника.
Оглавление
Введение…………………………………………………………
Глава1 Корпус сочинений св. Дионисия Ареопагита.
- Проблема
авторства..................………
………………………………....4 - Преп.
Максим Исповедник и "Corpus Areopagiticum"................
......7
Глава2. Послания "Corpus Areopagiticum" в толковании преп. Максима Исповедника
2.1 Послание 1 Гаю служителю.…………………………………………...9
2.2 Послание 2 Тому же [Гаию служителю]......…………………………10
2.3 Послание 3 Тому же [Гаию служителю].……………..…………...11
2.4 Послание
4 Тому же [Гаию служителю]....................
2.5 Послание 5 Дорофею
литургу.......................
2.6 Послание
6 Сопатру иерею.................
2.7 Послание
7 Поликарпу иерарху.......................
2.8 Послание
8 Димофилу служителю [О занятии своими
делами и о доброте]......................
2.9 Послание
9 Титу иерарху..................
2.10 Послание
10 Иоанну Богослову, апостолу и евангелисту,
заключенному на острове Патмос........................
Заключение...............……………
Библиографический
список........................
Введение.
История святоотеческой письменности не знает явления более загадочного, чем корпус сочинений, надписанных именем Дионисия Ареопагита. Влияние "Ареопагитик" на христианскую письменность и культуру начиная с VI века вплоть до настоящего времени было настолько беспримерным и широким, что трудно назвать какой-либо другой литературный памятник, сопоставимый с ними по масштабам духовного воздействия. Ни одно произведение христианской письменности не породило столь обширной научной литературы и трудов, столь разнообразных гипотез о своем происхождении и авторстве, чем "Corpus Areopagiticum". Одним из трудов в этой области являются комментарии преп. Максима Исповедника, которые закрепили этот труд в ряде других христианских письменных памятников. Он раскрыл труднопонимаемый контекст "Корпуса", дал пояснения некоторым употребляемым терминам, понятиям. Исследования в этой области не прекращаются и до сегодняшнего дня. Хотя, надо отметить, "Корпус" в контексте комментариев, мало изученная область, особенно в отечественной богословской науки, поэтому это тема актуальна, интересна и в настоящее время.
Из русских учёных мало кто освящает тему "Corpus Areopagiticum" в толковании преп. Максима Исповедника. Одним из таких деятелей является киевский патролог С. Л. Епифанович живший в конце 19-начало 20 веков. Его труд под названием "Материал к изучению жизни и трудов преп. Максима Исповедника", является частью его кандидатской и магистерской диссертации. В нем он подробным образом описывает и анализирует труды святого, в том числе и комментарии на "Corpus Areopagiticum", в частности на 10 посланий, в этой теме он пытается по большому счету разграничить коментарии Святого Максима от комментарий Иоанна Скифопольского, анализируя разные списки и переводы, но сам труд не затрагивает богословской оценкой. Также нужно отметить труды известного русского патролога А.И.Сидорова, но в его трудах также как и в предыдущих нет подробного разбора и анализа посланий и толкований на них.
Нашей целью является рассмотрение толкований преп. Максима Исповедника на 10 посланий "Corpus Areopagiticum".
В задачи нашего исследования входит ознакомление с историческим контекстом, временем, причиной написания, как самих посланий так и толкованием на них. Необходимо рассмотреть проблему авторства, и мнения по этому поводу. И наконец, познакомиться с самим содержанием источника на основе комментарий святого Максима Исповедника.
Объектом для этого будет являться сами послания, как первоисточник нашего исследования, предметом, непосредственно, толкования существующие на него.
Методами нашего исследования является анализ и синтез предлагаемого материала.
Попытка богословского анализа содержания посланий и комментарий святого Максима Исповедника, после предварительного ознакомления с трудами в этой области, показывает научную новизну выбранной нами темы.
Глава1 Корпус сочинений св. Дионисия Ареопагита.
1.1 Проблема авторства.
Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению самих посланий и толкований на них, нам необходимо освятить проблему авторства "Corpus Areopagiticum". Компетентность в этом вопросе нам поможет понять причины написания комментарев, и ту проблематику, с которой столкнулись рационально-критические умы эпохи возрождения.
Впервые этот труд стал известен христианскому миру в 553году, на встрече православных с монофизитами в Константинопале, тогда же впервые был поднят вопрос об авторстве. На этой встрече монофизиты-севириане, противники Халкидонекого Собора, в доказательство правоты своего учения сослались на выражение «одна богомужная энергия», употребленное Дионисием Ареопагитом. В ответ представитель православной партии Ипатий Ефесский выразил недоумение, сказав, что ни один из древнехристианских писателей не упоминал сочинений с этим именем, следовательно, их нельзя считать подлинными. На это в последствии ответит преп. Максим Исповедник: "Таковым следует отвечать, что очень много пропустил Евсевий, не попавшее в его руки; да он и не говорит, что собрал всё, а скорее признаёт, что до большего числа книг он никак добраться не смог. И мы можем вспомнить многие книги, которых у него не было, причем — авторов, живших на той же земле, как Гименей и Нарцисс, священствовавшие в Иерусалиме. Я тут прочел кое-что Гименея; так он ни Пантена трудов не вписал, ни Климента Римлянина, за исключением лишь двух посланий, а больше ничего. Ориген же — не знаю, всех ли, кого знал, — четырех только авторов упомянул. Некий же диакон-римлянин по имени Петр рассказал мне, что все написанное божественным Дионисием сохранилось, будучи положено в Риме в библиотеку священных книг"1. Это авторитетное возражение сыграло большую роль в защиту труда и почитания его как источника для назидания. Всем восточно-христианским писателям после 6 в. "Корпус" известен: на него ссылаются Леонтий Византийский, Анастасий Синаит, Софроний Иерусалимский, Феодор Студит. В 7 веке сочинения Дионисия толковал св. Максим Исповедник; позднейшими переписчиками его схолии были соединены со схолиями Иоанна Скифопольского, толковавшего ранее этот труд. Преп. Иоанн Дамаскин ссылается на Дионисия как на общепризнанный авторитет. Впоследствии комментарии к "Корпусу" писали Михаил Пселл (11 в.) и Георгий Пахимер (13 в.)2. Вплоть до 16 века сомнений в авторстве никто открыто сильно не выражал. Они появляются лишь в эпоху возрождения. На востоке Георгий Трапезундский (14 в.) и Феодор Газский (15 в.), на западе Лоренцо Балла (15 в.) и Эразм Роттердамский (16 в.) были первыми, кто усомнился в авторстве "Корпуса". К концу XIX в. мнение о подложном характере авторства сочинений Дионисия Ареопагита почти полностью восторжествовало в научной критике. Весомыми доводами в пользу критики считались следующие пункты: во-первых, молчание о этом труде до 6 века. Во-вторых, в самом тексте "Корпуса" налицо хронологические неувязки: автор называет апостола Тимофея "чадом", тогда как реальный Дионисий Ареопагит был намного моложе Тимофея; автору известны Евангелие и Апокалипсис Иоанна, написанные, когда Дионисий должен был находиться в глубокой старости; автор цитирует Послание Игнатия Богоносца, написанное не ранее 107 - 115 гг. В-третьих, автор ссылается на некоего Иерофея - ниоткуда больше эта личность неизвестна. В-четвертых, автор, будучи якобы со временником апостолов, говорит в трактате «О церковной иерархии» о древних учителях и древних преданиях. В-пятых, описания богослужебных обрядов у Ареопагита не соответствуют аналогичным описаниям раннехристианских авторов («Дидахи», св. Ипполит Римский) - такого чина пострижения в монашество, о котором говорит Ареопагит, не было не только в I в. , но, по-видимому, даже в IV, а сложился он позднее; также и описанный Ареопагитом чин Литургии с чтением Символа веры весьма далек от евхаристических собраний апостольских времен (Символ веры введен в Литургию в 476 г.). В-шестых, богословская терминология "Корпуса" соответствует периоду христологических споров (5-6 вв.), а не раннехристианской эпохе. В-седьмых, наконец, философская терминология памятника находится в прямой зависимости от неоплатонизма: автору "ареопагитик" известны сочинения Плотина (3 в.) и Прокла (5 в.), имеются даже текстуальные совпадения между трактатами Ареопагита и книгами Прокла "Первоосновы теологии" и "О сущности зла"3. Всё это породило огромное недоверие и скептический анализ среди критиков. Вопрос авторства для православной науки стоит открытым и поныне. В настоящее время акцент переместился с поисков автора, не приведших к отождествлению с каким либо известным историческим лицом, на конструктивный анализ содержания "Корпуса". Мысль значительного числа ученых склоняется к тому, что автор был монахом сирийского происхождения, как показывает его знакомство с антиохийской литургией, тесно связанным с Афинской школой платонизма времен Прокла, которого автор, во всяком случае, внимательно читал. Остаётся известным одно то, что в православности труда никто не сомневается. Учение которое несёт в себе этот труд является абсолютно ортодоксальным и принимается церковью как одно из наследий церковной письменности.
1.2. Преп. Максим Исповедник и
"Corpus Areopagiticum"
Преподобный Максим Исповедник (580-662гг.) выдающийся церковный деятель своего времени. Именно благодаря его авторитету и комментариям на "Corpus Areopagiticum", этот труд оказался на долгий период одним из популярнейших творений, источником формировавшейся христианской философии.4 Время написания комментарий в точности не известно. Но причиной, можно предположить, явилось сомнение, уже тогда, в подлинности авторства, а также главное наверно, это опровержение ложного толкования монофизитами слов "Корпуса" о "едином богомужном действии (энергии)". В своем предисловии преп. Максим пытается опровергнуть некоторую уже видимо существовавшую критику на "Корпус". Он утверждает что труд действительно принадлежит св. Дионисию Ареопагиту, жившему в 1 веке, поставленному ап. Павлом во епископы Афин. Говорит о том что св. Дионисий был образованным, и как ни кто другой был способен понести этот крест. Так же он говорит что ничего страшного в этом нет что св. Дионисий адресуя послания св. апостолу Тимофею еп. Эфесскому, обращается к нему как к "чаду", хотя он был старше как по возрасту так и по призванию, но был прост и не настолько учен в спорах с эфесскими философами5. В тоже время святой с недоумением говорит о невозможности предположить, что кому-то понадобилось писать этот труд, называть себя святым Дионисием, и после этого оставаться христионином: " Выдумать же пророчество апостолу Иоанну, находившемуся в ссылке, что тот вернется на азиатскую землю и будет учить, как прежде, это свидетельство о порочности человека, безумно гоняющегося за пророческой славой. А придумать и сказать, что в самое время спасительного страдания Христова он находился с Аполлофанием в Гелиополе, где они видели и обсуждали солнечное затмение, — что оно происходило тогда не в соответствии с законами природы и было необычным; говорить о себе, что присутствовал с апостолами при вынесении святых останков Святой Богородицы Марии, и приводить слова Иерофея, своего учителя, как произнесенные в числе надгробных слов; измыслить послания и слова, как бы обращенные к ученикам апостолов, — каким дурным и заслуживающим осуждения должен для этого быть..."6 Об авторе св. Максим говорил так: " муж настолько возвышенный обычаем и знанием, способный превзойти все постигаемое чувствами и соприкоснуться с умопостигаемой красотой, а через нее, насколько это возможно, и с Богом".7 В целом надо отметить то, что автор комментарий на "Corpus Areopagiticum", был сторонником его и считал, за подлинно авторский труд, что в последствии стало одной из причин написания толкований на него.
Нужно отметить что помимо комментарев св. Максима Исповедника, толкования на "Корпус" также делал и Иоанн Скифопольский, но немного раньше,8 в последствии эти комментарии были соединены уже поздними переписчиками. Разбором принадлежности их к автору занимался в начале 20 века русский ученый-патролог С. Л. Епифанович, в своём труде " Материал к изучению жизни и трудов преп. Максима Исповедника." Но в тему нашего исследования это не входит, и по этому на основании существующего материала мы постараемся дать оценку определение содержания.
Глава 2. Послания "Corpus Areopagiticum"
в толковании преп. Максима Исповедника.
2.1 Послание 1 Гаю служителю.
Первые 4 послания адресованы к Гаю, по мнению святого Максима " этот тот самый, кому божественный евангелист Иоанн написал Третье послание".9 Автор называет его "служителем", св. Максим говорит что речь идёт о названии так монахов, ссылаясь на Филона Иудея и его книгу. 10 В первом послании автор говорит о преимуществе незнания, которое обозначает Божественную трансцендентность, перед множеством знаний. Так звучит в перефразе св. Максима главная мысль послания: " насколько кто просвещается знанием о Боге и насколько кто собирает знания о сущем, т. е. об умопостигаемом и умопостигающих, настолько более, преуспевая в знании о Боге, познает, что непознаваемость, т. е. неведение, применительно к Богу есть свет и знание, превосходящие все познанное".11 Далее автор рассуждает: " если кто-нибудь, видя Бога, уразумел, что он видел, то понял, что он не Его видел, но нечто из сущего, Ему принадлежащего и уразумеваемого. Сам же Он пребывает превыше ума и сущности, и Ему совершенно не свойственно ни быть познаваемым, ни существовать. И совершенное незнание, понимаемое в лучшем смысле, есть знание Того, Кто выше всего познаваемого".12 То есть, толкует Максим: "Насколько кто возымеет, знание сущих и сущий свет, т. е. само разумение истины, настолько увидит, что свойственное Богу непознаваемо. Ибо оно не светом или знанием проясняется, но от обладающих таковыми скорее скрывается. И при развитии таковых и возрастании, — я имею в виду света и знания, — божественное оказывается невидимым и непознаваемым".13 В целом хотелось бы отметить что весь "Corpus Areopagiticum" пронизан такой апофатичностью и богословие в целом строиться по этому пути.
2.2 Послание 2 Тому же [Гаию служителю].
Во 2 послании говорится о том, что Бог, будучи выше всего, превышает «благоначалие», и «богоначалие» это означает, что люди, несмотря на то что они призваны к исправлению благому и обожению, никогда не достигнут Бога, Который "неподражаем". "Неподражаем и Безотносителен и превыше всех и подражаний и отношений, и подражающих и причаствующих".14 Далее уже сам преп. Максим рассуждает словами Ареопагита, и указывает на разницу между даром и Дарующим и между Богом в Себе и Божественными силами или энергиями, исходящими вовне. "Если исходящий от Бога дар становится началом нашего обожения, то ясно, что Тот, кто является Причиной и Началом всякого начала, а скорее Сверхначальным, вне и выше также и так называемой божественности, или же богоначалия. Ибо Бог обладает добром не относительным, как мы, образом, но безотносительным. Мы обладаем им относительно, ибо изменчивы, а Он неизменен,- и продолжает,- начало и причина обожения и ублажения- благотворящий и боготворящий дар сущего Бога и Добра...но божественность и благость не являются самой сущностью Бога. Он- вне этого".15 То есть, здесь автор хочет показать Бога выше по отношению к даруемому нам дару, и что он не ограничен только тем понятием которое нам открывается в опыте богопознания.
2.3 Послание 3 Тому же [Гаию служителю].
Святой Максим полагает, что причиной для написания этого послания явился якобы вопрос Гаия о словах пророка Малахии: "И внезапно придет в храм Свой Господь, Которого вы ищете, и Ангел завета, Которого вы желаете". (Мал. 3:1) В этом послании говориться о Пресущественной Божественной природе Иисуса Христа, Которая, явившись «внезапно», и после Своего явления остается "сокрытой". Слово "внезапно" Ареопагит толкует как: " бывшее неявленным, выводимое, вопреки надежде, в явленность... исхождение осуществившегося как человек Сверхсущественного из состояния сокрытости в доступное нам состояние явленное. Но Он — Сокрытый2 и после явления... пребывает неизреченным, и уразумеваемое — неведомым".16 Максим Исповедник говорит, что здесь "Сокрытый" автор употребляет в смысле "Бог- Невидимый".17
2.4 Послание 4 Тому же [Гаию служителю].
Послание 4 о воплощении Господа Иисуса Христа, в нем утверждается, что Пресущественный Бог, cтав истинным человеком, не перестал быть трансцендентным. И приводится знаменитое в патристической литературе выражение "новое некое богомужное действование". На это св. Максим приводит обширное христологическое толкования: " Бога называют амонимически по всему тому, что — из Него, поскольку Он во всем. А в Домостроительстве он называется человеком как по сущности полностью как человек осуществившийся, согласно сказанному: "В Нем обитает вся полнота божественности телесно". (Кол. 1:19)"18 "Корпус" говорит что Христос сверх "...человеческой сущности осуществлённый, и превыше человека".19 Св. Максим толкует это в понимании по причине Его Божественности далее продолжает словами автора: "Ибо Он не только человек, — но также и Бог. Хоть и целую природу человека Он воспринял, но мы, не отделяем Его от божественности".20 Говорит о том что Христос оставаясь Богом прошел путь рождения "по- человечески", через нужный срок, но по божески, через Деву. Далее рассуждает: "Ибо слушатель скажет, что Он — не человек, поскольку родился от Девы, но выше человека, хотя в остальных отношениях — человек. ...утверждение, что Он — человек, поясняет отрицание, что Он — не человек, но выше человека, что ясно из знамений, от Него происшедших".21 По поводу выражения Ареопагита о некоем новом "богомужном действии" св. Максим говорит: " Пусть никто не говорит, обратившись к суесловию, что он называет Господа Иисуса «богомужником», ибо он не сказал «богомужникову», — образуя от «богомужника», но — «богомужнюю» энергию, т. е. соплетенную энергию Бога и мужа. Откуда и Бога он назвал «ставшим мужем», а не мужа — Богом. Ныне же только смешанную энергию он назвал «богомужней». Ибо только как Бог Он действовал, когда на расстоянии исцелил сына сотника, а только как человек, хотя и был Богом, когда ел и скорбел. Смешанным же образом Он совершал чудеса, — помазанием сотворяя слепым глаза и прикосновением останавливая кровоточивой кровотечение...«богомужняя энергия» означает разом и божественную, и человеческую энергию..."
2.5 Послание 5 Дорофею литургу.
Темой 5 послания является Божественный мрак, он так же называется «неприступным светом», где пребывает Бог, к постижению Которого можно прийти по апофатическому пути богопознания через невидение и незнание. "Божественный мрак- это «неприступный свет», в котором, говорится, обитает Бог- невидимый из-за чрезмерной светлости и неприступный из-за избытка сверхсущественного светоизлияния. В нем оказывается всякий, удостоившийся познать и видеть Бога,- в свете невидимом самом по себе и непознаваемом. Оказавшись воистину превыше зрения и знания, познавая только то, что ты- за пределами всего воспринимаемого чувствами и мыслями... найдя, что Сущий превосходит все, и паче разумения уразумев, что Тот, Кто является причиной всего, — вне всего".22 На это послание св. Максим Исповедник не даёт практически ни каких комментарев, лишь приводит одно, к подтверждению сказанного: "Сказанное здесь отцом восприми по аналогии с телесными глазами: ибо то же, что делает отсутствие света, приводя к бездействию зрительные силы, имеет результатом и неуклонное смотрение прямо на солнце в полдень".23 Так же нет ни каких комментарий относительно адресата, к кому и в связи с чем было написано это послание.
2.6 Послание 6 Сопатру иерею
В этом послании автор говорит о том чтобы некий иерей Сопатр избегал споров и поспешных осуждений людей, пусть даже если они не правы. Но с любовью обращал заблуждающихся, и пытался не оспорить неправду, но объяснять и учить о истине. Так св. Максим комментирует этот момент: "Истина ведь одна, но сокрыта таинственностью догматов и требует многих с помощью божественной благодати изысканий. Так, Несторий, опровергая взгляды Ария и Аполлинария, и другие такие же- других подобных, впали в иные безобразные ереси. Пусть никто из-за этого не смущается и не отвергает труды отцов против инославных. Ведь он говорит не то, что не следует обличать и опровергать верования нечестивых, но что не надо заниматься этим как самым главным- говорить против других, но надо по- учительски уточненно излагать слово истины, а опровержением пользоваться, лишь когда оказываешься в окружении восставших нечестивых. Иначе. Заметь, что надо не хулить верования других людей, а утверждать собственное, и не писать против веры или исповедания, кажущихся нехорошими, но- в защиту истины".24
2.7 Послание 7 Поликарпу иерарху.
По мнению Св.Максима Исповедника, это послание было адресовано "...святому Поликарпу Смирнскому ставшему епископом Церкви в Азии".25 Краткая суть этого послания заключается в следующем. В нём дается ответ на обвинение софиста Аполлофана, который говорил, что Дионисий использовал слова "эллинов против эллинов" как "отцеубийца". По мнению толкователя Аполлофаний был "...бывшем товарищем великого Дионисия, поносившем его как ставшего христианином и говорящего против эллинов"26. Дионисий на это возражает следующую мысль, что "... что эллины нечестиво пользуются божественным против божественного, стараясь с помощью премудрости Божией ниспровергнуть божественное, ...почитающих «тварь паче Творца» (Рим. 1:25), ... знание сущего истинных философов должно возводить к Виновнику и самого сущего, и ведения его".27 Далее автор приводит Описание фрагмента из книге Иисуса Навина (Ис. Нав. 10:12-14), в котором говорится о чудесной неподвижности светил. Так же приводится св. Максимом Исповедником, современная ему, гелеоцентрическая теория, далее рассуждение, как и каким образом могли "остановиться" светила. Автор "Корпуса" говорит, в дальнейшем своём рассуждении, о затмении во время распятия на кресте Спасителя, о том что он, будучи тогда ещё язычником и находясь в то время в египетском Гелиополе, " видели как луна невероятным образом заслонила солнце, притом что это не было время их схождения, и как затем, начиная с девятого часа до вечера, она сверхъестественным образом помещалась внутри солнечного диаметра".28 О этом событии, ссылаясь на древних авторов, св. Максим Исповедник добавляет: "Флегон, эллинский летописец, тоже вспоминает это затмение, бывшее во время сто третьей Олимпиады, в тринадцатой книге "Хронографий", говоря, что оно произошло не обычным образом, но он не описал как. И наш Африкан в пятой книге "Хронографий", и Евсевий Памфил в своих сочинениях упоминают это затмение".29 Некоторые ученые, в частности В. В. Болотов, сомневаются в подлинности этого описания, аргументируя это так, что невозможно с естественной точки зрения полного затмения солнца во время полнолуния.30
2.8 Послание 8 Димофилу служителю
[О занятии своими делами и о доброте]
Послание было адресовано некоему Димофилу монаху (служителю). Причиной написания послужило происшествие, случившееся в одной христианской общине, как пишет об этом св. Максим: "Разгневавшись на своего священника (Димофил) оскорбил его за то, что тот принял некоего кающегося в грехах человека, кающегося, побив, он выгнал, а священника выставил, и сам воссел как самопоставленный священник".31 Автор "Корпуса" пытается вразумить о неправомерном его отношении к богоустановленной иерархи. Говорит что тот должен быть кроток и человеколюбив, на примере ветхозаветных праведников Моисея и Давида. Сам Бог, говорит автор: "... за отступающих с любовью держится, и спорит, и молит не презирать их, когда они влюблены и сокрушенны, и терпеливо поддерживает бранящих Его и Сам их защищает,... и еще больше обещает заботиться о них, и когда они еще далеко, но приближаются, Он подбегает и встречает и, весь всех охватив, целует и не напоминает о прежнем, но любит настоящее, и устраивает праздник, и "созывает друзей", т. е. добрых людей, чтобы в обители все с Ним порадовались."32 Преп. Максим толкует слова "весь всех", как на указание того, что не только душу спасает Господь, как утверждали некоторые еретики но и тело: "«Весь», говорит он,— Господь— как душу и тело воспринявший; а «всех»— потому что Он спас нас, состоящих из души и тела"33. Далее автор приводит порядок иерархии церковной, кто в каком чине должен стоять, по отношению и подчинению друг ко другу. В тоже время порицает Димофила за совершившее самочиние, и на основе Священного Писания приводит примеры наказаний Божиих за такие грехи. Толкователь добавляет к сказанному: "не подобает пресвитера, даже если тот согрешает, поправлять ни диакону, ни монашествующему, ни тем более мирянину, — за исключением только ереси. Ибо выше монашеского чина чин литургов, т. е. диаконов. И если это так, то в гораздо большей степени никому не положено обвинять епископов".34 Так же приводит св. Максим порядок в наказании: "Отметь похвальный церковный порядок, — чтобы монашествующих наказывали диаконы, их — священники, а священников — епископы, епископов же — апостолы и их преемники. А в среде преемников апостолов наказание бывает от равных по чину".35 В завершении послания автор "Корпуса" приводит рассказ, как некогда он был на Крите и его встречал там некто "святой Карп". Он рассказал ему историю случившуюся с ним. Однажды он узнал что один из новокрещенных был совращен неверующим к безбожию и греху. Узнав это, Карп сильно огорчился да так что начал желать смерти обоим. С такими мыслями однажды он встал на молитву, и вдруг, дом как бы разделился надвое, сверху он увидел небо разверзшееся и Иисуса Христа на престоле, а по бокам человековидных ангелов, внизу он увидел пропасть, и двух людей у её края. Их постоянно всё ближе и ближе к пропасти стягивали и подталкивали ужасные змеи и некие люди. Карп смотрев на них даже не обращал внимание на небо, а только сожалел, что не может сам столкнуть этих двух грешников. Но вдруг он увидел что сам Христос в месте с ангелами спустился и подал им руку, избавив их от погибели. обратившись к Карпу сказал: "Бей теперь Меня уже занесенной рукой. Я ведь снова готов пострадать за спасаемых людей; Мне ведь тоже хочется, чтобы другие люди не согрешали. Однако же смотри, не кажется ли тебе, что пребывание в пропасти со змеями хорошо бы заменить пребыванием с Богом и добрыми и человеколюбивыми ангелами".36 Это все автор повествовал для назидания Димофилу и обращения его к покаянию, желая показать что человеколюбие является основной причиной воплощения, жизни, страдания и смерти за нас Спасителя. На этом послание заканчивается.
2.9 Послание 9 Титу иерарху
По мнению св. Максима Исповедника это послание адресовано к святому апостолу Титу, тому самому к которому писал ап. Павел. В этом послании обосновывается символизм Писания не как результат несовершенных человеческих представлений о Боге, но как богооткровенный факт. Объясняются некоторые символические образы, такие как: "Божия утроба", "Древо жизни", "Источник вод", "Дающий пищу всякой плоти", "Дух выдыхаемый", и многие другие. Святой Максим также дает комментарии к этому: "«Божия утроба», — потому что сказано: «Из чрева прежде утренней звезды Я родил Тебя» (Пс. 109:3). «Слово в воздух», — потому что сказано: «Изрыгнуло сердце Мое слово благое» (Пс. 44:1). «Дух выдыхаемый» — потому что сказано: «Духом уст Его» (Пс. 32:6). «Лона» же — потому что сказано: «Единородный, сущий в лоне Отчем» (Ин. 1:18). «В образе сада» же, т. е. в виде растений, — потому что сказано: «Древо жизни есть» (Откр. 2:7). Это всё говорит автор "Корпуса", не подумай "...что видимые условные знаки созданы ради них самих: они ведь прикрывают неизреченное и невидимое для многих знание, — чтобы не стало доступным для непосвященных всесвятое и чтобы открывалось оно только истинным приверженцам благочестия, всякую ребяческую фантазию от того, что касается священных символов, удалившим и способным благодаря простоте ума и свойству умозрительной силы восходить к простой сверхъестественной находящейся выше символов истине".37 Так же автор говорит о "двояком богословском учении", или ещё его называет "мистическое предание" в Священном Писании: "одно — неизреченно и таинственно, другое — явленно и постижимо; одно — символическое и ведущее к таинствам, другое — философское и аподиктическое; так что в слове соплетено с выразимым невыразимое. Одно убеждает и делает связной истину говоримого, другое же действует и утверждает в Боге ненаучимыми тайноводствами".38 Св. Максим Исповедник толкует это следующим образом: "Символическое и совершительное — через символы совершаемое, каковы законное служение и наше священнодействие таинств, хотя наше более высоко и духовно. Философское же и аподиктическое — то, которое осуществляется посредством изучения тварей, каких-то божественных промышлений и теоретического истолкования того, что о Боге говорится в Писаниях. Далее автор сравнивает Премудрость благодати с "твердой" и "жидкой пищей", Называя твердую пищу- "непоколебимым совершенством", а жидкую пищу как- "многопостигаемым совершенством", почему, говорит он, она и имеет символические образы: воды, молока, вина и мёда. В конце говорит автор о некоем своём труде "Символическое богословие", в котором говорится и разбирается подробней символы и знаки. Этот труд не сохранился до наших дней.
2.10 Послание 10 Иоанну Богослову, апостолу и евангелисту, заключенному на острове Патмос.
Название этого послания говорит само за себя, кому оно было адресовано. В это время ап. Иоанн находился в заключении на острове Патмос. Это послание имеет приветственный характер. Здесь не приводятся ни богословские формулировки, ни отвлеченные философские размышления, лишь только радушные приветствия и пожелания. Также в конце своего послания автор пророчествует о будущем освобождении апостола из тюрьмы. Вначале своего комментария преп. Максим Исповедник приводит расчеты того, сколько св. Дионисию Ареопагиту было на тот момент лет, и мог ли он писать это письмо. Это послание очень краткое, как и многие из других.
Заключение
В заключении хотелось бы отметить, что несмотря на всю проблематику авторской принадлежности труда и сходство его с неоплатонической философской мыслью Прокла, влияние "Corpus Areopagiticum" на формирование православной богословской науки и вообще последующего миросозерцания в целом, на лицо. Это видно из истории как христианской науки так и из светской философии. Взять ту же традицию ангельской иерархичной градации по 9 чинам. Не говоря уже о широком развитии пути апофатического богословского богопознания. Даёт основания считать этот труд достойным источником христианского наследия. Комментарий, преподобного Максима Исповедника, авторитетом своего автора, помог укрепиться этому труду, вначале в византийской патрологической традиции, затем и во всем христианском мире. Свою значимость он проявил в помощи правильного восприятия иногда сложно-воспринимаемого смысла этого памятника. Часто по причине его глубокого философского размышления, иногда по непонятности терминологического смысла. Входе нашего исследования была рассмотрена история появления "Корпуса", проблема его авторства. Влияние "Корпуса" на богословскую мысль, начиная со времени его появления 553г.- по 16в., время рассвета рационалистической критики в его адрес. Также были представлены к рассмотрению комментарии преп. Максима Исповедника, на каждое из 10 посланий "Корпуса". В них святой Максим дает толкование, некоторых трудно понимаемых месть из посланий. Также дает правильные понятия в отношении терминологии, их толкование в православной традиции. На основе разобранного материала, и его анализа, цель, а именно- рассмотрение толкований преп. Максима Исповедника на 10 посланий " Corpus Areopagiticum", в ходе нашего исследования была достигнута.
Библиографический список.
1. Деонисий (Шленов), иером. "Ареопагитики".// Православная энциклопедия. Т. 3 Анфимий- Афанасий.- М.: Православная энциклопедия, 2001.- С. 195-205.
2. Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника/ Пер. с греч. и вступ. ст. Г. М. Прохорова.- 3-е изд., испр.- СПб:. Издательство Олега Абышко, 2008.- С. 464.
3. Епифанович С. Л. Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника.- К., 1917.- С. 222.
4. Корпус ареопагитикум
в антологии "Восточные отцы и учители
Церкви V века". (Электронный источник).-
(Режим доступа): www.krotov.info/acts/05/
1 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 31
2
См.: Корпус ареопагитикум в антологии
"Восточные отцы и учители Церкви V века".
(Электронный источник).- (Режим доступа):
www.krotov.info/acts/05/
3 См.: Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 8
4 См.: Епифанович С. Л. Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника.- К., 1917.С.34
5 См.: Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 32
6 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 32
7 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 32
8 См.: Деонисий (Шленов), иером. "Ареопагитики".// Православная энциклопедия. Т. 3 Анфимий- Афанасий.- М.: Православная энциклопедия, 2001.- С. 201
9 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 412
10 См.: Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 412
11 См.: Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 412
12 См.: Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 413
13 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 413
14 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 415
15 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 414
16 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 416
17 См.: Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 416
18 См.: Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 417
19 См.: Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 418
20 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 417
21 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 418
22 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 420
23 См.: Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 420
24 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 421
25 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 422
26 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 423
27 Дионисий Ареопагит. Указ. соч. С. 423
28 Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями преп. Максима Исповедника.- СПб., 2008.С. 427
