Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. 2

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«______________________________________»

Кафедра уголовного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Уголовное процессуальное право»

на тему:

«Поводы и основания для возбуждения уголовного дела»

Выполнил: студент ___ курса заочной формы обучения юридического факультета, группа ___________

_____________________________

Подпись _______________

Проверила:

_______________________

Подпись _______________

Москва

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение              3

Глава 1. Понятие, система и виды поводов для возбуждения уголовного

дела              4

1.1. Понятие и система поводов в уголовном деле               4

1.2. Виды поводов в уголовном деле………….……………………………...11

1.2.1. Заявление о преступлении…………………………………………..11

1.2.2. Явка с повинной……………………………………………………...13

1.2.3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении,

полученное из иных источников…………………………………………..15

Глава 2. Основания для возбуждения уголовного дела……………………..17

2.1. Понятие основания для возбуждения уголовного дела………………...17

2.2. Проверка оснований для возбуждения уголовного дела……………….18

Заключение              …………………………………………………………………21

Список использованных источников              22

ВВЕДЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела - этап, который не может миновать ни одно расследование. Именно возбуждение уголовного дела является процессуальной основой всего уголовного судопроизводства.

Важность задач, разрешаемых на данном этапе уголовного процесса, определяет его значение. Своевременное и законное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела надежно обеспечивает защиту интересов российского государства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц от преступных посягательств. В стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается необходимое реагирование органов власти на каждый преступный факт.

В деятельности прокурорских, судебных работников разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела занимает важное место. От того, насколько правильно и умело разрешаются задачи, стоящие на данном этапе, в значительной мере зависит успех в раскрытии, предотвращении и пресечении преступлений, в выполнении задач уголовного судопроизводства.

На практике при решении вопроса о возбуждении уголовного дела возникают определенные трудности. Это обусловлено тем, что в имеющейся научной литературе отдельные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, освещены не полностью, а зачастую различные точки зрения противоречат друг другу. Не все вопросы отражены и в действующем законодательстве.

Целью курсовой работы является изучение понятия и видов поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

ГЛАВА 1. Понятие, система и виды поводов для возбуждения уголовного дела

1.1. Понятие и система поводов в уголовном деле.

Факт совершения преступления сам по себе не влечет возникновения уголовного процесса. В соответствии с пунктом 9 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство начинается с момента получения компетентным государственным органом или уполномоченным должностным лицом сообщения о готовящемся или совершенном преступлении – заявления о преступлении, явки с повинной, рапорта  об обнаружении преступления  (п. 43 ст. 5 УПК РФ)[1]. Именно с этого момента начинается стадия возбуждения уголовного дела, на которой вышеназванные органы и должностные лица обязаны принять решение о возбуждении уголовного дела. Процессуальными условиями данного решения являются наличие законного повода и достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

а) заявление о преступлении;

б) явка с повинной;

в) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Законодатель не раскрывает содержания понятия повода для возбуждения уголовного дела. Не решен окончательно вопрос об определении повода и в юридической литературе, хотя данное понятие «имеет не только теоретический интерес, но и важное практическое значение»[2].

Повод для возбуждения уголовного дела – это первое связующее звено между уголовным правом и процессом.

Споры о понятии повода для возбуждения уголовного дела длятся уже более века, с тех пор, как был принят Устав уголовного судопроизводства в 1864 году – «первый настоящий УПК России», третья глава которого называлась «О законных поводах к начатию следствия». Не содержали определения понятия повода ни УПК РСФСР 1922 года, ни УПК РСФСР 1923 года. В 1960 году был принят новый УПК РСФСР, однако законодатель также не счел нужным определить в нем содержание понятия повода к возбуждению уголовного дела.     

Относительно определения понятия повода к возбуждению уголовного дела учеными-процессуалистами того времени высказывались различные точки зрения. Как справедливо отмечает Л.В. Березина, «Повод для возбуждения уголовного дела – понятие неоднозначное, сложное, многоплановое»[3].

Сторонники другой точки зрения определяют повод как первичные сведения о преступном факте.

Б.С. Тетерин и Е.З. Трошкин полагают, что повод к возбуждению уголовного дела – «это сведения, содержащие первоначальные данные о признаках совершенного или подготовляемого преступления»[4].

Эти два подхода к определению повода к возбуждению уголовного дела вызвали возражения у Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина. По их мнению, «сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела могут быть получены из троякого рода источников: из заявления (сообщения) о преступлении, из приложенных к нему материалов и из документов, добытых в ходе проверки сообщения. Из этих источников два последние… ни при каких условиях под понятие повода не подходят»[5]. Да и по преступлениям, преследуемым в порядке частного или частно-публичного обвинения, заявления лиц, непосредственно не потерпевших от преступления, не являются поводом к возбуждению уголовного дела, хотя они – источники, из которых органы суда, прокуратуры, следствия и дознания могут узнать о совершенном преступлении. Таким образом, источник сведений о преступлении – понятие более широкое, чем повод к возбуждению уголовного дела.

При рассмотрении повода как источника первичных сведений о преступном факте «затемняется» побудительная сторона повода, которая дает ответ на вопрос о том, почему началась деятельность по возбуждению уголовного дела. А с этой стороны повод есть условие, при наличии которого закон уполномочивает совершить действия и вступить в отношения, образующие в своем единстве деятельность по возбуждению уголовного дела.

По мнению Жогина и Фаткуллина, повод к возбуждению уголовного дела должен расцениваться, в первую очередь, как юридический факт, порождающий указанные в законе права и обязанности, складывающиеся из них правовые отношения. При этом юридический факт – это не источник каких-либо сведений, фактических данных, а определенное действие (бездействие) или событие. Каждый из указанных в законе поводов есть определенное действие (волеизъявление). Источником же сведений, фактических данных являются те документы, в которых такие действия фиксируются. Это – текст заявления, протокол явки с повинной, протокол устного заявления и т.д.

Авторы приходят к следующим выводам:

а) поводом следует считать юридические факты, вызывающие деятельность по возбуждению уголовного дела;

б) эти юридические факты лишь обусловливают данную деятельность, но отнюдь не предопределяют ее результат;

в) они сами выражаются в указанных уголовно-процессуальным законом действиях, при помощи которых органы прокуратуры, суда, следствия и дознания осведомляются (получают или обнаруживают сведения) о готовящемся или совершенном преступлении;

г) источниками первичных сведений о преступлении, имеющими доказательственное значение при решении вопроса о возбуждении уголовно дела, могут быть как документы, в которых отражаются эти действия, так и всякие иные документы (вещественные источники), которые, так или иначе, оказываются в распоряжении названных выше органов.

Ряд авторов высказывали мнение, что повод к возбуждению уголовного дела является «импульсом, толчком к началу уголовно-процессуальной деятельности по конкретному уголовному делу, содержащий сведения, обязывающие компетентные органы принять решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом»[6]. Так, например, по мнению В.М. Савицкого, «повод – это только сигнал, побудительная причина, толчок к решению вопроса о возбуждении уголовного дела...»[7].

«Если поводы к возбуждению дела определять как источники осведомленности, то остается неясным вопрос: почему было возбуждено уголовное дело? В этом отношении наличие повода есть одна из предпосылок, одно из условий, при котором возможно возбуждение уголовного дела и ведение уголовного процесса. Это побудительное начало, влекущее за собой определенные процессуальные последствия»[8].

Тем не менее, не стоит категорически отвергать трактовку повода для возбуждения уголовно дела как юридического факта, поскольку каждый из предусмотренных в законе поводов представляет собой то или иное конкретное действие, направленное на доведение до сведения уполномоченных органов о преступном деянии, то есть является «тем жизненным обстоятельством, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий.

Можно прийти к выводу, что в период действия УПК РСФСР 1960 года учеными-процессуалистами было выделено несколько подходов к определению понятия повода:

1) повод как источник сведений о преступлении;

2) повод как первичные сведения о преступном факте;

3) повод как юридический факт;

4) двойственное понимание повода.

В юридической литературе высказывалось еще одно мнение относительно понятия повода. Ряд процессуалистов полагали, что поводы к возбуждению уголовного дела во всех случаях являются доказательствами совершения преступления, полученные компетентными органами от других организаций и лиц, или обнаруженные этими органами по собственной инициативе.

C 1 июля 2002 году вступил в действие новый УПК РФ, с принятием которого началась новая веха в науке российского уголовного процесса. Существенные изменения коснулись стадии возбуждения уголовного дела. Не могли остаться в стороне и поводы для возбуждения уголовного дела, хотя законодатель так и не удостоил своим вниманием общее понятие повода. Споры о содержании данного термина продолжились.

В настоящее время в науке уголовного процесса доминирует двойственное понимание повода для возбуждения уголовного дела, хотя по-прежнему встречаются некоторые авторы, склонные понимать повод для возбуждения уголовного дела  как «получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления»[9] или «прямо предусмотренный законом источник информации, из которого компетентному органу государства или должностному лицу становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении»[10].

Приведем для примера следующие определения: «Поводы к возбуждению уголовного дела – это источники информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывающих дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора в пределах, установленных УПК, рассмотреть их и решить вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления»[11].

«Под поводами для возбуждения уголовного дела следует понимать предусмотренные законом источники информации, выступающие побудительной причиной для начала уголовного судопроизводства, деятельности органа дознания, следователя или прокурора по проверке содержащихся в источнике первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления, вызывающие обязанность решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении»[12].

Однако нельзя не заметить еще одно значение повода для возбуждения уголовного дела, которое вытекает из формулировки п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ: «сообщение о … преступлении, полученное из иных источников». Таким способом законодатель дает правоприменителям подсказку, что заявление о преступлении, явка с повинной – это источники сообщений, сведений о преступлении.

Как следует из выше сказанного, сообщение о преступлении может быть получено не только из заявления о преступлении и явки с повинной, но и иных, не указанных в законе источников. Представляется возможным сформулировать первую часть определения повода: поводом для возбуждения уголовного дела являются сообщения о преступлениях, содержащиеся в различных источниках. Теперь обратимся к названию ст. 140 УПК РФ. Уже в самой формулировке «поводы для возбуждения уголовного дела» мы видим побудительную сторону повода – способность повода вызвать деятельность по возбуждению уголовного дела.

Таким образом,  можно дать окончательную формулировку понятия повода: поводами для возбуждения уголовного дела являются сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, содержащиеся в различных источниках, получение которых обязывает уполномоченные органы решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела имеет двойственную природу. С одной стороны, он выступает источником осведомления органов уголовного преследования о совершенном преступлении. С другой стороны, повод является юридическим фактом, т.е. тем обстоятельством, с которым закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений на стадии возбуждения уголовного дела.

1.2. Виды поводов в уголовном деле

Итак, согласно ст.140 УПК РФ предусмотрены следующие поводы к возбуждению уголовного дела: 1) заявления о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников[13].

1.2.1. Заявление о преступлении

Заявления о преступлении могут быть устными или письменными. Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем и правомочным должностным лицом, принявшим заявление. Письменное заявление должно быть подписано заявителем, от которого оно исходит. При этом заявителю должна быть разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК[14], о чем делается отметка в протоколе, удостоверяемая подписью заявителя.

Заявления о преступлении должны исходить от граждан, фамилии, имена, отчества, адреса местожительства и другие данные о которых известны соответствующим субъектам уголовно-процессуальной деятельности. Наличие в распоряжении компетентного должностного лица сведений об источнике информации о преступлении обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовных дел.

Анонимные, т. е. не подписанные или подписанные от имени вымышленного лица, заявления согласно п. 7 ст.141 УПК РФ, не являются поводом к возбуждению уголовного дела.

Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок.

Помимо лиц, уполномоченных на принятие заявлений (сообщений) о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных органов принято относить:

1) Конституционный Суд РФ;

2) Конституционные, Уставные суды субъектов Российской Федерации;

3) арбитражные суды (Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации);

4) Международный коммерческий арбитражный суд;

5) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

6) Третейские суды для разрешения экономических споров;

7) Министерство юстиции РФ;

8) Судебный департамент при Верховном Суде РФ;

9) нотариат;

10) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);

11) некоторые иные, не осуществляющие уголовно-процессуальной деятельности правоохранительные органы.

Большинство сотрудников указанных правоохранительных органов вообще по должности не являются субъектами уголовного процесса. Один лишь адвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной деятельности, но и он не наделен правом принятия заявлений (сообщений) о преступлении.

Ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении также вправе не только дознаватель и следователь. Данным правом может также обладать руководитель следственной группы. Если начальник следственного отдела или прокурор проводят указанную проверку самостоятельно, от них не требуется ходатайствовать перед кем-либо о продлении ее срока. Они принимают данное решение самостоятельно. Тем не менее указанное решение и в этом случае должно найти свое письменное отражение в материалах предварительной проверки.

Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении осуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а также использования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатов применения не процессуальных средств проверки.

1.2.2. Явка с повинной

Сущность явки с повинной как самостоятельного повода заключается в добровольном сообщении прокурорско-следственным или судебным органам о совершении преступления самим виновным, если такое сообщение сопровождается фактической добровольной передачей себя во власть органов, должностных лиц, управомоченных на возбуждение уголовных дел[15]. Совсем не обязательно, чтобы заявитель в таком случае лично явился в эти органы. Он может свое заявление направить по почте или передать через другое лицо. Важно, чтобы таким заявлением виновный обеспечил добровольную передачу себя во власть прокурорских, следственных органов, в руки правосудия.

Явка с повинной предполагает также, что лицо, совершившее преступление или причастное к нему, не просто заявляет о самом факте преступления, но и считает себя виновным в случившемся.

Явка с повинной сама по себе не служит основанием для возбуждения уголовного дела и после ее проверки не всегда возбуждаются уголовные дела, ибо явившийся с повинной может и не быть лицом, совершившим преступление. Мотивы явки с повинной могут быть разные. Практика знает случаи, когда явившийся с повинной оговаривает себя полностью или частично, исходя из тех или иных соображений. В то же время на практике возбуждается очень мало уголовных дел по поводу явки лица с повинной. Такое положение в какой-то степени объясняется тем, что возбуждение уголовного дела обычно опережает явку лица с повинной.

Явка с повинной после возбуждения уголовного дела теряет смысл повода к его возбуждению и имеет лишь материально-правовое значение, являясь обстоятельством, смягчающим ответственность (п. «и» ст. 61 УК РФ). В некоторых случаях такая явка дает основание считать, что наступили условия, при которых лицо вообще перестало быть общественно опасным.

Явка с повинной имеет и другое уголовно-правовое значение. Она возобновляет течение давности привлечения к уголовной ответственности. При этом не имеет значения, в какие органы или общественные организации было сделано такое добровольное заявление и по каким мотивам, но не в связи с тем, что о совершенном преступлении уже стало известно органам власти.

Явку с повинной следует отличать и от добровольного отказа от совершения преступлениями. Такой отказ не всегда может сопровождаться явкой лица с повинной. По длящимся преступлениям явка с повинной прекращает преступное состояние, но не есть добровольный отказ от совершения начатого преступления (покушения), а лишь должна быть учтена судом при определении меры наказания.

Вместе с тем явка с повинной подлежит тщательной проверке и критической оценке, т.к. она может быть в действительности вынужденной, ложной и даже спровоцированной[16].

1.2.3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении,

полученное из иных источников

Под «иными источниками» отечественный законодатель понимает:

а) публикации и передачи соответственно в печатных и электронных средствах массовой информации.

б) анонимные сообщения о тяжких и особо тяжких преступлениях, требующие обязательной проверки;

в) данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности;

г) сведения, полученные сотрудниками ППС, службы ОВД, вневедомственной охраны и т.п.

Непосредственное обнаружение признаков преступления - самостоятельное выявление государственными органами и должностным лицами, осуществляющими уголовный процесс, данных, указывающих на признаки состава преступления, при осуществлении ими своих полномочий вне зависимости от наличия чьего-либо заявления или сообщения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ) – процессуальный документ об обнаружении признаков преступления из иных источников, чем официальное заявление гражданина или явка с повинной, адресованный должностным лицам, правомочным принимать решения в стадии возбуждении уголовного дела.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, не связанных с заявлением о преступлении или явкой с повинной, принимается лицом, получившим данное сообщение, либо лицом, обнаружившим признаки преступления, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Значение повода для стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что только он может вызвать к жизни публичную деятельность в сфере уголовного судопроизводства. В связи с этим уголовное судопроизводство начинается не в момент принятия итоговых решений в стадии возбуждения уголовного дела, а с момента поступления сообщения о преступления в государственный орган или к должностному лицу, осуществляющему уголовное судопроизводство.

ГЛАВА 2. Основания для возбуждения уголовного дела

2.1. Понятие основания для возбуждения уголовного дела

Основание для возбуждению уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 УПК РФ)[17].

Достаточные данные – совокупность следов (или информации, признаков, свойств), установленных оперативно-розыскными или уголовно-процессуальными средствами, которые указывают на отдельные элементы состава преступления. Эти данные чаще всего указывают на признаки объекта и объективной стороны, в отдельных случаях – на признаки субъекта преступления, а иногда – на признаки субъективной стороны, если преступление характеризуется единственной формой и единственным видом вины и совершено в условиях очевидности. Например – изнасилование возможно лишь при прямом умысле.

Вывод о наличии в деянии признаков преступления носит в целом вероятностный, предположительный характер, обоснованность и справедливость которого могут быть опровергнуты в последующих стадиях уголовного процесса. Поэтому законность, обоснованность и справедливость постановления о возбуждении уголовного дела в последующим должны быть установлены на основании материалов, имевшихся на момент принятия решения, а не на момент наличия данных, указывающих якобы на незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела[18].

При неопределенности информации об основаниях к возбуждению уголовного дела – ситуации, когда государственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголовный процесс, не могут принят законное или обоснованное решение, ни о возбуждении, ни об отказе в возбуждении уголовного дела, - законодатель разрешил производство проверки поступившего заявления или сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон установил, что орган дознания, дознаватель и следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять соответствующее решение. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку производят по поручению прокурора орган дознания, а так же следователь по поручению руководителя следственного органа. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию следователя или органа дознания, имеющиеся у них документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а так же данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Т.о. уголовно-процессуальный закон определил практически лишь особенности проверки сведений, распространенных в средствах массовой информации. Однако проверки могут быть подвергнуты и другие сообщения о преступлении[19].

2.2. Проверка оснований для возбуждения уголовного дела

Проверка заявления о преступлении – самостоятельное (особое и частое) производство в рамках стадии возбуждения уголовного дела, заключающееся в правоотношениях и деятельности его участников при определяющей роли органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения уголовного дела.

Цель проверки – установление наличия или отсутствия фактических и юридических оснований к возбуждению дела.

Пределы проверки – завершение проверки немедленно (или незамедлительно, по мнению законодателя) после установления наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для возбуждения дела и возможности принятия иного итогового решения.