Практика антикризисного управления

Оглавление

Ведение 2

Понятие антикризисного управления 3

Основные  причины возникновения кризисной  ситуации на предприятии. 5

Экономическая сущность, приемы и методы финансового  анализа 6

Прогнозирование вероятности банкрот,ства на основе алгоритма “Z-счета Альтмана” и разработка его модели 8

Анализ инструментов антикризисного управления в условияхриска  банкротства предприятия 11

Заключение 16

Ссылки 18

Список используемой литературы 19

Ведение

Термин "антикризисное  управление" возник сравнительно недавно. Кризис некоторых предприятий - это  нормальное явление рыночной экономики,  в которой выживают сильнейшие. Предприятие же которое не соответствует "окружающей среде" должно либо приспособится и использовать свои сильные стороны, либо исчезнуть.

Необходимость антикризисного управления определяется целями развития социально-экономических систем и  существованием опасности возникновения  кризиса. Однако неоднозначность и  многообразие содержания кризиса дают в науке разные основания для  классификации экономических кризисов и циклов.

Теории, акцентирующие внимание на разрушительной функции кризиса, предлагают воспринимать кризис как  ситуацию, остро угрожающую существованию  предприятия. Кризисная ситуация в  таком случае требует немедленного преодоления, локализации последствий  методами антикризисного управления, чтобы сохранить прежде всего  материальную основу для продолжения  хозяйственно-экономической деятельности при остром дефиците оборотных средств.

Теории, рассматривающие  кризис как явление, ориентированное  на ломку старого и развитие нового, воспринимают его позитивно. Поэтому  в основу заложена не борьба с кризисом, а реструктуризация системы, соответствующая  новым отношениям.

Становится очевидным, что  своевременное распознавание признаков  и природы кризиса, его локализация, использование элементов исследования как меры превентивной санации и  восстановления платежеспособности составляют суть целей диагностики в антикризисном  управлении.

Между тем проблема диагностики  в антикризисном управлении относится  к числу мало исследованных в  отечественной экономической и  управленческой науке. Это объясняется  весьма продолжительным господством  в российской экономике марксистско-ленинского учения, исключающего кризисы при  социализме. Естественно, такой подход выхолостил в теории и практике управления всю специфическую проблематику антикризисного управления, включая  антикризисную диагностику.

Задача анализа финансового  состояния предприятия не исчерпывается  лишь установлением неплатежеспособности предприятия по использовавшейся ранее  методике анализа финансовой структуры  баланса предприятия по трём критериям: по коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту обеспеченности собственными средствами и коэффициенту восстановления. Но в последнее время стало  ясно, что с помощью этой методики не исчерпывается задача анализа  финансового положения фирмы. Для  того, чтобы выработать правильные решения по выходу предприятия из кризисного состояния, необходимо проведение углублённой финансовой диагностики. При этом должны учитываться отраслевые и региональные особенности.

В своей работе я ставила  следующие задачи: проанализировать различные подходы к данной теме и вывести определение антикризисного управления , выявить основные причины  кризиса на предприятии, показать связь  финансового менеджмента и финансово-экономического анализа. А так же рассмотреть  основные показатели финансового состояния  организации.

Понятие антикризисного управления

Антикризисное управление стало  одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. В одних  случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса  экономики, в других - управление фирмой, в предверии банкротства, третьи же связывают понятие антикризисное  управление с деятельностью антикризисных  управляющих в рамках судебных процедур банкротства. Некоторые авторы считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение функционирующего на рынке предприятия становится уже печальным, а перспектива банкротства - реальной. Исходя из этого, они полностью игнорируют диагностику угрозы банкротства на ранних стадиях ее возникновения и акцентируют внимание только на "лечение" кризиса. Другие же, считают подобный подход неприемлемым. "Подобный подход - это все равно что "ставить телегу впереди лошади". Главное в антикризисном управлении - обеспечение условий, когда финансовые затруднения не могут иметь постоянный стабильный характер. Речь о банкротстве при таком подходе быть не должно, поскольку должен быть налажен управленческий механизм устранения возникающих проблем до того, пока они не приняли необратимый характер." [ 1 ]

Некоторые же, напротив, обращают внимание только на меры по диагностике  кризиса и механизмах банкротства  и абсолютно забывают про методы антикризисного управления.

По моему мнению, верным является системный подход к антикризисному управлению, когда антикризисное  управление рассматривается как  комплекс мероприятий от предварительной  диагностики кризиса до методов  по его устранению и преодолению.

Исходя из этого, наиболее верным определением является определение  антикризисного управления: "Антикризисное управление - такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разработки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы". [2]

Основные  причины возникновения кризисной  ситуации на предприятии.

Кризис предприятия вызывается несоответствием его финансово-хозяйственных  параметров параметрам окружающей среды. В глубинных причинах разразившегося кризиса лежит много различных  факторов. Данные факторы можно разделить  на две основные группы:

1. Внешние (не зависящие от деятельности предприятия);
2. Внутренние (зависящие от деятельности предприятия).

Внешние факторы возникновения  кризиса можно в свою очередь  подразделить на:

1. Социально-экономические факторы общего развития страны
• Рост инфляции;
• Нестабильность налоговой системы;
• Нестабильность регулирующего законодательства;
• Снижение уровня реальных доходов населения;
• Рост безработицы.
2. Рыночные факторы
• Снижение емкости внутреннего рынка;
• Усиление монополизма на рынке;
• Нестабильность валютного рынка;
• Рост предложения товаров-субститутов.
3. Прочие внешние факторы
• Политическая нестабильность
• Стихийные бедствия
• Ухудшение криминогенной ситуации

Внутренние факторы возникновения  кризиса:

1. Управленческие
• высокий уровень коммерческого риска;
• недостаточное знание конъюнктуры рынка;
• неэффективный финансовый менеджмент
• плохое управление издержками производства;
• отсутствие гибкости в управлении;
• недостаточно качественная система бухгалтерского учета и отчетности
2. Производственные
• Необеспеченность единства предприятия как имущественного комплекса;
• Устаревшие и изношенные основные фонды;
• Низкая производительность труда;
• Высокие энергозатраты;
• Перегруженность объектами социальной сферы.
3. Рыночные
• Низкая конкурентоспособность продукции;
• Зависимость от ограниченного круга поставщиков и покупателей.

Экономическая сущность, приемы и методы финансового  анализа

Э. Хелферт рассматривает  предмет финансового анализа  как взаимосвязанную систему  движений финансовых ресурсов, вызванных  управленческими решениями [3]. Однако движение финансовых ресурсов на предприятии определяется не только управленческими решениями, но и объективными условиями внешней среды. С точки зрения А. Д. Шеремета и Р. С. Сайфулина основной целью финансового анализа является получение небольшого числа ключевых параметров, дающих объективную картину финансового состояния предприятия, его прибылей и убытков, изменений в структуре активов и пассивов, в расчетах с дебиторами и кредиторами [4]. Уточнением, которое следовало бы сделать к данному определению, является то, что финансовое состояние как раз и определяется состоянием расчетов, соотношением активов и пассивов, полученными финансовыми результатами. Таким образом, вероятно, было бы достаточным определить предмет финансового анализа как финансовое состояние предприятий Согласно определению французского ученого Ж. Ришара  предметом финансового анализа является изучение результатов хозяйственной деятельности, в первую очередь, рентабельности [5]. Таким образом, в качестве преимущественной сферы исследования финансового анализа данным автором выделяется эффективность деятельности, включая доходность продаж и рентабельность вложения капитала. Особое место в определении предмета финансового анализа занимает фундаментальная работа Л. А. Бернстайна [6]. С точки зрения данного автора предмет финансового анализа составляет текущее финансовое состояние и результаты деятельности предприятия, при этом первоочередной целью является формирование оценок и прогнозов относительно будущих условий деятельности предприятия.

Подводя итог рассмотрению  проблемы предмета финансового анализа, можно заключить, что финансовый анализ, являясь и особым направлением науки экономического анализа и  существенным элементом финансового  менеджмента, представляет собой процесс  накопления, трансформации и использования  информации финансового характера, имеющий целью:

- оценить текущее и  перспективное финансовое состояние  бизнеса;

- оценить возможные и  целесообразные темпы развития  бизнеса с позиции их финансового  обеспечения; 

- выявить доступные источники  средств и оценить возможности  их мобилизации; 

- спрогнозировать положение  предприятия на рынке капиталов;

- определить изменения  финансового состояния в структурно-временном  аспекте и выявить факторы,  вызвавшие эти изменения.

Прогнозирование вероятности банкротства на основе алгоритма “Z-счета Альтмана”  и разработка его модели

Одной из простейших моделей  прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель, предложенная известным западным экономистом Е. Альтманом. Она базируется на двух ключевых показателях: текущей ликвидности и доле заемных средств, от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножают на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и получают результаты, состоящие из некоторой постоянной величины (const), также полученной тем же опытно-статистическим способом. Если результат Z оказывается отрицательным, вероятность банкротства небольшая. Положительное значение указывает на высокую вероятность банкротства.

В американской практике используются такие весовые значения коэффициентов:

— для показателя общей  ликвидности (покрытия) (): -1,0736;

— для показателя удельного  веса заемных средств в пассивах предприятия

(): + 0,0579;

— постоянная величина: –0,3877.

Отсюда формула расчета Z принимает следующий вид:

Z = −0,3877 − 1,0736 × + 0,0579 × . (1)

Исследуя функционирование различных хозяйствующих систем, чаще ограничиваются использованием простой  функции. Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства составляет 50 %. Если Z < 0, то вероятность банкротства менее 50 % и далее уменьшается по мере уменьшения Z. Если Z > 0, то вероятность банкротства больше 50 % и увеличивается с увеличением Z. Ошибка ΔZ = ±0,65.

Преимущества данной модели — в ее простоте и возможности  применения

в условиях ограниченного  объема информации о предприятии.

Для получения более точного  прогноза американская практика рекомендует

принимать во внимание уровень  и тенденцию изменения рентабельности реализованной продукции, поскольку  данный показатель существенным образом влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства Z и уровень рентабельности продажи продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах и уровень рентабельности продукции довольно высокий, то вероятность банкротства очень незначительна.

В западной практике широко используются многофакторные модели,

предложенные Е. Альтманом. Особенностью и в то же время ограничением

применения этих моделей  является необходимость рыночной оценки акционерного капитала.

Для повышения точности расчета  показателей, характеризующих эффективность  функционирования предприятия, необходимо использовать большее количество переменных.

В 1968 г. Е. Альтманом была предложена пятифакторная модель прогнозирования  — модель «Altman Z-score». При построении индекса кредитоспособности Альтман  исследовал 66 предприятий, половина которых

обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и 22 аналитических коэффициента, которые  могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал

пять наиболее значимых и  построил многофакторное регрессионное  уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от

некоторых показателей, которые  характеризуют экономический потенциал

предприятия и результаты его работы за отчетный период. В  общем виде

значение Z-показателя имеет вид:

Z = 1.20 K1 + 1.40 K2 + 3.30 K3 + 0.60 K4 + 0.99K5 (2), где

К1 — оборотный капитал/сумма активов;

К2 — нераспределенная прибыль/сумма активов;

К3 — операционная прибыль/сумма активов;

К4 — рыночная стоимость акций/сумма задолженности;

К5 — выручка/сумма активов.

Индекс кредитоспособности, построенный с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа, позволяет в первом приближении  разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и  не банкротов.

Если значения Z < 1,8, то вероятность банкротства очень высока.

Если значения Z = 1,81–2,7, то вероятность банкротства высока.

Если значения Z = 2,71–2,99, то банкротство возможно.

Если значения Z = 3,0, вероятность банкротства очень низка.

Точность прогнозирования  банкротства по этой модели составляет 95 %.

Z-коэффициент имеет общий серьезный недостаток — по сути, его можно

использовать лишь для  относительно больших компаний, у  которых котируются свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить

объективную рыночную оценку собственного капитала.

Семифакторная модель, разработанная  Е. Альтманом в 1977 г., позволяет прогнозировать банкротство на горизонте пяти лет с точностью до 70 % и включает

следующие показатели: рентабельность активов; динамику прибыли; коэффициент покрытия (ликвидности); коэффициент автономии; совокупные активы.

Преимущества этой модели заключаются в максимальной точности. Однако

ее применение затруднено из-за недостатка информации (необходимы данные аналитического учета, которых нет у внешних пользователей).

В украинской практике делались многочисленные попытки использования

Z-счета Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства, использовалась компьютерная модель прогнозирования диагностики банкротства. Однако отличия во внешних факторах, которые влияют на функционирование предприятия (мера развития фондового рынка, слабое развитие

вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное

обеспечение бухгалтерского учета), а в итоге на экономические  показатели, которые используются в  модели Альтмана, искажают вероятностные  оценки.

Опыт использования указанных  моделей в ряде стран США, Канаде,

Бразилии, Японии показал, что  спрогнозировать вероятность банкротства

с помощью пятифакторной  модели за 1 год можно с точностью  до 90 %, за 2 — до 70 %, за 3 — до 50 %.

Анализ инструментов антикризисного управления в условиях риска банкротства предприятия

 В настоящее время возникновение  кризисных ситуаций, приводящих к  банкротству предприятий, обусловлено  неправильным управлением и внешними факторами, характеризующими экономическую  обстановку, в которой функционирует  фирма и от которой она не может  не зависеть.

Кризисная ситуация характеризуется  повышенным риском банкротства, слабой конкурентной позицией, финансовой неустойчивостью. Для эффективного управления предприятием необходимо провести анализ и диагностику  финансового состояния предприятия, которое является своеобразной системой, предупреждающей руководство об опасных ситуациях для бизнеса. Возможное наступление банкротства  является кризисным состоянием предприятия. Это значит, что оно не способно осуществлять финансовое обеспечение  своей производственной деятельности.

Традиционные методы управления не увязывают организационные цели сменяющейся ситуации, цели остаются прежними. Но если в нормальной ситуации целями любой фирмы являются прибыльность, захват новых рынков и рост, то в  кризисной ситуации главная цель – выживание. Чтобы избежать банкротства, предприятие должно мобилизировать свои ресурсы на решения задач  выхода из кризиса, а это уже цель не просто управления, а способа  управления, адаптированного к стратегическим неожиданностям, антикризисного управления. Методом в нём является диагностика  кризисного состояния предприятия. В кризисной ситуации помимо контрольной  функции диагностика состояния  является своеобразной системой, предупреждающей  руководство об опасных ситуациях  для бизнеса.

Задача определения степени  риска банкротства является актуальной как для собственников предприятия, так и для кредиторов. Поэтому  вызывают интерес любые научно обоснованные методики диагностики риска банкротства, которые являются эффективными финансовыми инструментами в управлении предприятием.

Задача анализа финансового  состояния предприятия не исчерпывается  лишь установлением неплатежеспособности предприятия по использовавшейся ранее  методике анализа финансовой структуры  баланса предприятия по трём критериям: по коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту обеспеченности собственными средствами и коэффициенту восстановления. Но в последнее время стало  ясно, что с помощью этой методики не исчерпывается задача анализа  финансового положения фирмы. Для того чтобы выработать правильные решения по выходу предприятия из кризисного состояния, необходимо проведение углублённой финансовой диагностики. При этом должны учитываться отраслевые и региональные особенности.

Для этого вначале проводится предварительный экспресс – анализ, чтобы обнаружить пробелы в деятельности предприятия и наметить направления  для углублённого анализа. Во-первых, проводится чтение баланса, то есть выясняется характер изменения итога баланса  за отчётный период. Во-вторых, осуществляется сравнительная диагностика динамики итога баланса и объёма производства и реализации продукции, а также  прибыли предприятия.

Существуют критические  показатели для оценки возможного банкротства  фирмы, которые являются одними из эффективных  инструментов при антикризисном  управлении. Они делятся на две  группы.

Первая группа показателей  свидетельствует о возможных  финансовых затруднениях и вероятностях банкротства в будущем: повторяющиеся  существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде  производства, сокращении объёмов продаж и хронической убыточности; наличие  просроченности кредиторской и дебиторской  задолженности; низкие значения кредиторской и дебиторской задолженности; увеличение до опасных пределов доли заёмного капитала в общей его сумме; дефицит  собственного оборотного капитала; наличие  сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; падение рыночной стоимости акций предприятия; снижение производственного потенциала.

Вторая группа включает показатели, которые сигнализируют о возможности  резкого ухудшения финансового  состояния в будущем при непринятии действенных мер: чрезмерная зависимость  предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка  сбыта; недооценка обновления техники  и технологии; потеря опытных сотрудников  аппарата управления; вынужденный простой, неритмичная работа; участие предприятия  в судебных разбирательствах с непредсказуемым  исходом; политический риск; недостаточность  капитальных вложений.

К достоинствам этой системы  индикаторов возможного банкротства  можно отнести системный и  комплексный подходы, а к недостаткам  – более высокую степень сложности  принятия решения. [7] Не все эти критерии и показатели могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчётности. Вместе с тем, если в рамках предварительной диагностики финансового состояния предприятия имеется возможность использовать дополнительную информацию по некоторым из этих показателей, то надёжность анализа и обоснованность выводов только повысятся.

В практике финансово-хозяйственной  деятельности западных фирм для оценки риска банкротства широко используется метод, предложенный в 1968 г. экономистом  Альтманом. Индекс кредитоспособности здесь представляет собой модель, построенную с помощью изучения данных обанкротившихся предприятий  США. В российской практике предпринимаются  многочисленные попытки использования Z-счёта Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства. Однако, различия во внешних факторах, оказывающих  влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка, отсутствие вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учёта), а, следовательно, на используемые в данном случае экономические показатели, приводят к сложностям использования модели Альтмана и искажают вероятностные оценки . [8]

Система показателей У. Бивера в российской практике применяется  достаточно часто для целей прогнозирования  состояния банкротства в управлении предприятием. Но в последнее время  в связи с внешними факторами, обуславливающими кризисное положение  многих предприятий (политическая нестабильность, ухудшение криминогенной ситуации, спад объёма национального дохода, рост инфляции, замедление платёжного оборота, нестабильность налоговой  системы и регулирующего законодательства, снижение уровня реальных доходов населения, рост безработицы) прогнозирование  финансового состояния предприятия  в будущем очень затруднено, и, следовательно, применение системы  показателей У. Бивера нецелесообразно.

Самой простой моделью  для управления фирмой с целью  диагностики банкротства является двухфакторная модель, анализ применения которой исследован в работах  М.А. Федотовой. При построении такой  модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность  банкротства, - коэффициент текущей  ликвидности (покрытия) и отношение  заёмных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого  из этих факторов. Но данная модель не отражает другие стороны финансового  состояния фирмы: оборачиваемость  активов, темпы изменения выручки  от реализации и т.д. Хочется отметить, что точность прогнозирования увеличится, если во внимание будут приниматься  большее количество факторов, отражающих финансовое состояние предприятия. Так как для России весовые  коэффициенты данных факторов не совпадают  с западными, то вряд ли данная модель может быть применима для диагностики  банкротства российских предприятий.

При методе рейтинговой оценки финансового состояния предприятия, по предложению Р.С. Сайфулина и  Г.Г. Кадыкова, рейтинговое число (R) складывается из коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента интенсивности оборота авансируемого  капитала, коэффициента менеджмента и коэффициента рентабельности собственного капитала. При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное. Рейтинговая оценка финансового состояния может применяться в целях классификации предприятий по уровню риска взаимоотношений с ними банков, инвестиционных компаний, партнёров. Диагностика несостоятельности управления фирмой на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины попадания предприятия «в зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное содержание коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей фирм. Но этот метод диагностики банкротства при антикризисном управлении строился с учётом специфики российского бизнеса, поэтому представляется наиболее оптимальным для применения.

Возможность использования  различных методов диагностики  позволяет получить комплекс принципиально  новых данных относительно управления диагностируемым объектом и сделать  соответствующие выводы относительно его экономического и социального  развития.

Необходимо своевременно распознавать и обеспечивать принятие управленческих решений, которые будут  обуславливать снижение влияния  негативных процессов на состояние  фирмы: возможно не для полного предотвращения кризиса, а хотя бы частичной локализации  наиболее существенных его проявлений. Содержание и результаты диагностических  исследований позволяют сделать  вывод, что они являются одним  из наиболее универсальных средств  получения достоверной информации о состоянии и отклонениях  в развитии исследуемого предприятия. Они особенно важны. Поскольку могут  заранее, до момента проявления отрицательных  тенденций в каких-либо внутренних или внешних процессах, охватывающих их деятельность, выявить моменты, порождающие  подобные тенденции и принять  соответствующие меры по их ликвидации или снижению степени негативных воздействий. Положительный эффект в системе антикризисного управления от проведения исследований с использованием эффективных финансовых инструментов достигается в том случае, если они носят комплексный характер.

Заключение

В данной курсовой работе рассматривается  важность анализа  хозяйственной  деятельности предприятия и антикризисного менеджмента. Основной целью анализа  хозяйственной деятельности является получение небольшого числа ключевых параметров, дающих объективную и  точную картину финансового состояния  предприятия, его прибылей и убытков, изменений в структуре актива и пассива, в расчётах с дебиторами и кредиторами.

Антикризисное управление - это система управленческих мер по диагностике, предупреждению, нейтрализации, преодолению кризисных явлений и их причин на всех уровнях экономики. В широком смысле антикризисное управление - это системное управление объектом хозяйствования на том или ином уровне экономики, под углом зрения противодействия кризису. В узком смысле антикризисное управление - это система организационно-управленческих мер в отношении отдельного предприятия, попавшего в состояние кризиса, что обычно выражается в неплатежеспособности, которая в случае ее затяжного непреодолимого характера нейтрализуется через процедуру банкротства. Для антикризисного управления в узком смысле большое значение имеет установление факта финансовой несостоятельности предприятия. Вопрос о финансовой несостоятельности рассматривается при активном участии   Федерального управления по делам о несостоятельности при Госкомимуществе, причем, обычно в судебном порядке. На макроуровне государства со смешанной системой хозяйствования широко применяют целый спектр мер госрегулирования экономики, что и являет собой антикризисное управление. МВФ всегда разрабатывает систему антикризисных мер в отношении стран, которые попали в финансовую зависимость и которые при этом находятся в состоянии кризиса. Эта организация фактически претендует на роль антикризисного управляющего мировым хозяйством, обеспечивая целенаправленное управление кризисными процессами во многих странах мира.