Права собственности крестьянских (фермерских) хозяйств (проблемные вопросы)

     Основные данные о работе

     Содержание

Введение 3

Глава 1. Понятие  и содержание права собственности  крестьянских (фермерских) хозяйств 6

Глава 2. Проблемы права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства 10

2.1 Ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства по своим обязательствам 10

2.2 Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства 14

Заключение 18

Глоссарий 21

Список использованных источников 24

Приложения 26

     Введение

     Актуальность  темы исследования. В современных  условиях политической и экономической  жизни нашего общества российское законодательство переживает бурное развитие. Переход  от плановой экономики к рыночным отношениям вызвал значительные изменения правового статуса участников гражданского оборота.

     Крестьянские (фермерские) хозяйства становятся реальностью современного села.

     С зарождением нового уклада в сельском хозяйстве связываются наши надежды  на решение продовольственной проблемы и прогрессивное развитие аграрного сектора страны. Российское законодательство именует данный уклад крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. В этом просматривается историческая связь ушедших и современных поколений крестьян, извечных производителей продовольствия для горожан. До сплошной коллективизации сельского хозяйства, осуществленной по так называемому "ленинскому кооперативному плану" принудительно, с нарушением принципа добровольности кооперирования, крестьянские хозяйства составляли многомиллионный отряд мелкотоварных производителей. Правда, назывались они хозяйствами единоличников, хотя фактически это были в основе семейные подворья.

     Сегодня речь идет, конечно, не о восстановлении единоличных крестьянских хозяйств. Подворья крестьян-единоличников существовали в иных социально-экономических условиях. В основном там использовались ручной труд, живая тягловая сила, примитивная техника. Сейчас наименование "крестьянские" показывает, что воссоздаются хозяйства, владельцами и управляющими которых являются крестьяне - особый социальный слой жителей села, занятых производством сельскохозяйственной продукции на индивидуальной либо семейной основе, полноправных собственников принадлежащих им средств производства и произведенной продукции. Иными словами, возрождаются не хозяйства единоличников, а индивидуальная и семейная формы хозяйствования и собственности на селе.

     Вместе  с тем правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств до сих пор  четко не определено, что вызывает множество споров в теории и на практике. В нормативных правовых актах, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, и прежде всего в Гражданском кодексе Российской Федерации не учитывается их существенные особенности. В результате некоторые виды взаимоотношений - как право собственности, наследование имущества и ответственность крестьянского хозяйства по своим обязательствам - остаются либо вообще вне сферы правового регулирования, либо регулируются недостаточно четко. Многие проблемы в отношении права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства обусловлены тем, что в теории аграрного и гражданского права не достаточно разработаны концептуальные подходы к названному виду хозяйствования.

     Степень научной разработанности. Проблемами права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в российском законодательстве занимались такие ученые как Беляева З.С., Бурова B. C., Галиновская Е.А., Губин Е.П., Емельянов М.В., Калинин Н.И., Крашенинников П.В., Лаптев В.В., Лахно П.Г., Макарова О.А., Пиляева В.В., Садиков О.Н., Седугнн М.И., Суханов Е.А., Тихомиров М.Ю., Устюкова В.В., Фоков А.П., Хохлов С.А. и другие.

     Целями  исследования являются:

     1. раскрытие понятия и содержания права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства;

     2. рассмотреть проблемы, возникающие перед гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство и рациональные пути их решения и совершенствования законодательства о данном виде предпринимательской деятельности.

     Исходя  из названных целей, определены следующие  основные задачи  исследования:

     1. провести анализ действующего российского законодательства в части определения крестьянского (фермерского) хозяйства;

     2. предложить возможные пути решения проблем.

     Объектом  исследования работы являются общественные отношения возникающие в области права собственности крестьянского (фермерского) хозяйства в Российской Федерации.

     Методы  исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод  научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя два параграфа, заключения, глоссария, списка используемых источников, приложений.

     Основная  часть

     Глава 1. Понятие и содержание права собственности крестьянских (фермерских) хозяйств

     Актуальная проблема приведения статуса крестьянского хозяйства в соответствие с нормами ГК РФ обычно сводится на практике лишь к вопросу о сохранении или утрате крестьянским хозяйством прав юридического лица, однако она этим не исчерпывается. Членам хозяйства следует одновременно решить и вопрос о правовом режиме имущества хозяйства, в том числе земельного участка, поскольку эти отношения также регулируются в Гражданском кодексе. Имущество крестьянского хозяйства, как и земельный участок, является по ГК РФ общей совместной собственностью членов хозяйства, если законом или договором между ними не установлено иное.

     При приведении статуса крестьянского  хозяйства в соответствие с нормами ГК РФ его члены могут либо установить на все имущество хозяйства режим совместной собственности либо сохранить в хозяйстве долевую собственность его членов на имущество и индивидуальную собственность главы хозяйства на землю.

     Если  же в процессе изменения правового  статуса крестьянского хозяйства  его члены не затронули вопросов собственности, то в этом случае режим совместной собственности возникает лишь на имущество хозяйства, приобретенное или созданное после такой перерегистрации.

     Возможно  образование совместной собственности по соглашению сособственников. В обоснование этого вывода приведу такие аргументы. Согласно п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Однако законодатель иногда прямо устанавливает режим совместной собственности для того или иного имущества (собственность супругов, собственность крестьянского хозяйства), а иногда разрешает гражданам самим выбирать форму (вид) собственности - долевую или совместную.

     Естественно, в крестьянских хозяйствах, созданных после введения ГК РФ в действие, на основании ст.257 ГК РФ по соглашению между членами хозяйства может быть установлена их долевая собственность на имущество хозяйства. Режим долевой собственности целесообразно вводить в крестьянских хозяйствах, членами которых являются лица, не состоящие между собой в родственных отношениях.

     Правовой  режим собственности КФХ определен  также ст.257 ГК РФ. Причем следует  иметь в виду, что в случае коллизии нормы ГК РФ в п.2 ст.3 ГК РФ имеют  приоритет перед нормами Закона и (или) условиями заключенного в соответствии с ним договора.

     Однако  поскольку норма п.1 ст.257 ГК РФ является диспозитивной, в соглашение, заключаемом  членами КФХ в порядке ст.4 Закона, может быть установлено, что имущество  хозяйства (все или какая-либо его часть, например первоначальные взносы) принадлежит его членам на праве общей долевой (ст.245-249, 251-252 ГК РФ), а не общей совместной собственности.

     Пункт 2 ст.257 ГК РФ, напротив, носит императивный характер. По состоянию на момент приобретения имущества на общие средства членов КФХ имущество поступает в общую совместную собственность членов хозяйства. Это, конечно, не мешает им в дальнейшем определить по соглашению между собой их доли и в праве собственности на такое вновь приобретенное имущество.

     При совместной собственности членов КФХ  на имущество хозяйства взыскание  имущества КФХ по его долгам будет  иметь своим последствием уменьшение имущества КФХ без учета долей  членов, так как такие доли не определены.

     При общей долевой собственности членов КФХ на имущество хозяйства в случае, когда их доли в праве на это имущество признаны равными, взыскание имущества КФХ по его долгам приводит к равномерному уменьшению имущественного выражения долей членов хозяйства в праве на имущество КФХ.

     Таким образом, договор между членами крестьянского хозяйства обязательно заключается между ними во всех случаях, когда происходит отступление от законного режима имущества крестьянского хозяйства. Если же договор не заключен, то будет действовать диспозитивная норма закона.

     Помимо  указанного договора, ГК РФ упоминает  также соглашение об использовании  плодов, продукции и доходов, полученных результате деятельности хозяйства (п.3 ст.257). Правовая природа такого соглашения не совсем понятна. В принципе оно не соответствует самому понятию совместной собственности.

     В ст.257 ГК РФ указывается, что режим  имущества, отличный от совместной собственности, может быть установлен не только договором  между членами крестьянского  хозяйства, но и законом.

     Так, мировой судья рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Шигоны Самарской области гражданское дело по иску Г. к К. об истребовании имущества в виде гидравлического пресса, жаровни, электросчетчика и пальцев из чужого незаконного владения, встречному иску К. к Г. о признании имущества сложной и неделимой вещью, признании права собственности на производственный комплекс по переработке семян подсолнечника, а также иску А. к К. и Г. об истребовании имущества в виде гидравлического пресса из чужого незаконного владения,

     Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде гидравлического пресса, жаровни, электросчетчика и вальцев. указывая, что с октября 1993 года по апрель 2000 года он являлся главой КФХ. В период 1999-2000 годов он за свой счет приобрел указанное имущество, которое установил в бывшем здании кормоцеха колхоза "40 лет Октября", и на том оборудовании совместно с К. стал производить масло семян подсолнечника. Совместно они работали вплоть до 2002 года, однако и после этого оборудование осталось в цехе и использовалось К. В 2002 году К. предложил ему продать это оборудование, но сделка не состоялась, так как они не договорились о цене. Он планировал самостоятельно использовать оборудование, но ответчик стал препятствовать в этом, не отдает имущество.

     К. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к  Г., указывая, что спорное имущество  входит в единый производственный комплекс по переработке семян подсолнечника, который является неделимой, сложной вещью. Он увеличил стоимость этой вещи, а именно приобрел и установил шелушилку семян, малый пресс, сушилку, мялку, три металлические и две деревянные емкости, всего на сумму 14500 рублей. Он желает зарегистрироваться в качестве предпринимателя и работать на спорном оборудовании, извлекать выгоду. Изъятие спорных вещей значительно снизит стоимость указанной сложной, неделимой вещи, что нецелесообразно, так как нарушит не только его интересы, но и интересы заказчиков по переработке семян подсолнечника. Поэтому, просит признать за ним право собственности на производственный комплекс по переработке семян подсолнечника как на неделимую, сложную вещь, а Г. выплатить денежную компенсацию стоимости пресса, электросчетчика и жаровни в сумме 22000 рублей.

     А. обратился к мировому судье с иском к Г. и К. о признании права собственности на гидравлический пресс, указывая, что приобрел его 16.11.2001 года в кооперативе "Труд" г. Сызрани за 4000 рублей. Данный пресс он совместно с К. установил в бывшем здании колхозного кормоцеха вместо пресса, установленного ранее К. и Г. вследствие ветхости последнего пресса.

     Выслушав  пояснения сторон, исследовав письменные доказательства мировой судья нашел  требования истца Г. обоснованными.

     Г. предоставил суду достаточные и  убедительные доказательства принадлежности ему спорного имущества. Документы о приобретении имущества предоставлены в подлинниках.

     В соответствии со ст.23 ГК глава КФХ  признается предпринимателем без образования  юридического лица, согласно ст.257 ГК имущество КФХ принадлежит его членам. Поэтому то, что часть имущества приобреталась на имя КФХ "Григорьев" не имеет никакого значения по делу, поскольку Г. является единственным членом и главой КФХ.

     Исходя  из выше сказанного, можно сделать  вывод: имущество крестьянского хозяйства, находящееся в совместной собственности его членов, не поделено на доли. Доли участников: совместной собственности определяются лишь в момент ее прекращения, при выходе из хозяйства одного из его членов или при обращении взыскания кредиторов на личные обязательства одного из членов хозяйства.

     Осуществление права собственности крестьянского  хозяйство регулируется Гражданским  Кодексом РФ и законом " О крестьянском хозяйстве".

      Глава 2. Проблемы права  собственности крестьянского (фермерского) хозяйства

     2.1 Ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства по своим обязательствам

     Неопределенность  правового статуса крестьянского  хозяйства порождает различные  точки зрения и по доводу того, каким  имуществом крестьянское хозяйство  отвечает по своим обязательствам. Так, Ю. Вольдман пишет, что в случае признания главы крестьянского хозяйства банкротом, согласно п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов "удовлетворяются не за счет имущества крестьянского хозяйства, то есть всех его членов, а только за счет имущества, принадлежащего главе крестьянского хозяйства - индивидуальному предпринимателю".

     О.А. Макарова занимает по данному вопросу  во многом сходную, но довольно противоречивую позицию. С одной стороны, она  признает, то "крестьянское хозяйство - это гражданин, семья или группа граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в предпринимательских целях и за регистрированных в порядке, определенном законами, и неоднократно называет его то "специфической формой предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве", то "особым хозяйствующим субъектом". По ее мнению, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывает специфику крестьянского хозяйства. Однако О.А. Макарова указывает, что речь должна идти о признании банкротом не крестьянского хозяйства, а его главы, и, стало быть, отвечать он должен всем своим имуществом в соответствии со ст.24 ГК РФ (т.е. она не учитывает специфику, о которой сама говорила выше).

     Если  рассматривать главу хозяйства  как индивидуального предпринимателя, то, вероятно, действительно должны применяться нормы ст.24,25 ГК РФ. Однако представляется, что в самом ГК заложены внутренние противоречия, поскольку специальное выделение в нем норм о регистрации крестьянского хозяйства как хозяйствующего субъекта (п.2 ст.23) и об общей собственности членов крестьянского хозяйства (ст.257, 258) должно влечь за собой и закрепление в Кодексе правила о том, что взыскание кредиторов по обязательствам такого субъекта обращается в первую очередь на это общее имущество.

     В противном случае получается абсурдная ситуация: крестьянское хозяйство сообща ведут все его члены, но когда дело доходит до ответственности, то в соответствии со ст.255 ГК РФ взыскание обращается на личное имущество главы хозяйства и лишь при его недостаточности оно может быть обращено на долю главы в праве общей собственности крестьянского хозяйства. Члены же крестьянского хозяйства остаются в стороне.

     В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы ответственности  крестьянского хозяйства решены в основном правильно. В ст.171 данного Закона сказано, что по обязательствам крестьянского хозяйства отвечают все его члены имуществом, находящимся в их общей собственности или приобретенным для хозяйства на общие средства его членов. Некорректным представляется лишь употребление союза "или". Ведь если имущество приобретено членами хозяйства на их общие средства, то оно уже является их общей собственностью; в приведенной же редакции это имущество противопоставляется общей собственности, что неверно.

     Важно подчеркнуть, что сказанное должно относиться и к крестьянским хозяйствам, состоящим из одного члена (главы). Возлагать в этом случае на главу хозяйства полную ответственность всем имуществом только на том основании, что он - единственный член хозяйства, было бы нелогично. Действительно, если супруги - члены крестьянского хозяйства не отвечают по обязательствам хозяйства имуществом культурно-бытового назначения (поскольку оно приобретено не для хозяйства, а для обеспечения потребительских нужд семьи), для единственного члена крестьянского хозяйства другого подхода быть не может.

     В п.3 ст.171 Закона о банкротстве специально подчеркивается, что имущество, принадлежащее  главе или членам хозяйства на праве собственности, а также  иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского хозяйства, не включается в конкурсную массу. Применительно к земельному участку крестьянского хозяйства, признанного банкротом, в Законе повторена формула ст.129 ГК РФ о том, что он может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством. Однако здесь должно приниматься во внимание не только земельное, но и гражданско-процессуальное законодательство.

     Договорные  обязательства хозяйство принимает  на себя через главу КФХ или  через представителей по выданными  им доверенностям (ст.17 комментируемого  Закона). И он должен, во-первых, соизмерять возможности хозяйства с принимаемыми обязательствами и, во-вторых, после принятия таких обязательств обязан принять все меры к тому, чтобы они были исполнены и притом надлежащим образом.

     Двухгодичный  срок, видимо, "подогнан" законодателем  под общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), с учетом того, что обычный срок исполнения сделок, как правило, не превышает одного года с момента их заключения.

     Вышедший  из КФХ гражданин отвечает субсидиарно  по отношению к ответственности  главы КФХ, действующего на момент обращения кредитора с соответствующим иском.

     Законодатель  не случайно говорит фактически не только о сделках (обязательства  из сделок подразумеваются), совершенных  до момента выхода его из КФХ, но и об обязательствах вообще (включая  обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения). Это сделано в целях обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов КФХ.

     Размер  субсидиарной ответственности определен  в пределах рыночной стоимости доли в имуществе КФХ, имевшейся у  вышедшего из состава членов хозяйства гражданина на момент его выхода. Истец не лишен права доказывать, что сторонами (КФХ и вышедшим членом) эта стоимость была при выходе указанного лица из хозяйства занижена или завышена. Суд может назначить оценочную экспертизу.

     Если  вышедший из КФХ член получил при  выходе денежную компенсацию, его ответственность по п.3 комментируемой статьи не может превышать суммы этой компенсации.

     Вернемся к норме, согласно которой соответствующую субсидиарную ответственность несет не только бывший глава КФХ, вышедший из хозяйства, но и всякий гражданин, вышедший из КФХ. Можно рассуждать о справедливости или несправедливости этой нормы, но определенная логика в ней, безусловно, есть.

     Видя, как в результате чересчур рискованной  договорной политики главы КФХ нарастают  долги, любой член хозяйства мог  выйти из него, и если он этого не сделал, то справедливо, что он несет ответственность за последствия такой политики.

     Логично то, что ответственность на выходящих  из КФХ членов ложится только по тем обязательствам, которые возникли до их выхода из хозяйства. Однако срок исполнения рассматриваемых обязательств, возникших до момента выхода соответствующего члена из КФХ, можно было бы ограничить одним годом с момента выхода такого члена из КФХ (имеется в виду один сельскохозяйственный цикл).

     Отметим, что вышедшие из КФХ члены не несут ответственности:

     а) по дополнительным соглашениям, заключенным  после их выхода из КФХ, к сделкам, совершенным до их выхода из КФХ, даже если заключение таких дополнительных соглашений в будущем предусматривалось  условиями указанных сделок;

     б) по договорам, заключенным после их выхода из КФХ, если предварительные по отношению к ним договоры (ст.429 ГК РФ) были заключены до их выхода из КФХ, что не исключает ответственности по самим предварительным договорам, если их условиями за нарушение (отказ или уклонение от заключения основного договора) была предусмотрена неустойка.

      2.2 Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

     Следует отметить вопросы раздела имущества  КФХ затрагивают не только комплекс норм гражданского права, эти вопросы, регулируемые также земельным и семейным правом. Поэтому важно расставить приоритеты в применимых к соответствующим предметам регулирования отраслях права.

     С семейными правоотношениями нормы  ст.9 "сталкиваются" в том случае, когда раздел имущества КФХ "перекрывается", в частности, разделом имущества супругов при разводе (п.4 ст.256 ГК РФ, ст.38, 39 СК РФ).

     С земельными правоотношениями нормы  ст.9 "пересекаются" в случае выхода из КФХ одного из его членов (или  нескольких членов, или всех членов, кроме главы КФХ).

     Пункт 4 ст.256 ГК РФ отсылает правоприменителя по поводу раздела общего имущества  супругов к законодательству о браке  и семье, т е. к СК РФ. Это означает, что нормы ст.38 и 39 СК РФ имеют  приоритет перед нормами комментируемого  Закона как нормы специальные (в силу общего приоритета норм ГК РФ перед нормами комментируемого Закона, что вытекает из абз.2 п.2 ст.3 ГК РФ).

     Пункт 3 ст.3 ЗК РФ предусматривает презумпцию применения гражданского законодательства при регулировании имущественных  отношений в "земельной" сфере, за исключением случаев, особо оговоренных земельным, лесным, водным и тому подобным законодательством.

     Следовательно, по общему правилу статья (и другие нормы гражданского права, содержащиеся в ГК РФ, Законе и регулирующие соответствующие  правоотношения) имеет приоритет перед ЗК РФ.

     При выходе из фермерского хозяйства  одного из его членов земельный участок  и средства производства фермерского  хозяйства разделу не подлежат. Земельный  участок и "средства производства" (как минимум, здания и сооружения производственного назначения, сельхозтехника, но правоприменительная практика может пойти и дальше) останутся за главой КФХ (если он не выходит из хозяйства) и остальными членами КФХ, если они окажутся в состоянии обеспечить выходящему из хозяйства члену компенсацию, предусмотренную п.2 ст.9 комментируемого Закона.

     При разделе общего имущества разводящихся супругов, совпадающем с разделом имущества КФХ, земельный участок  и средства производства делятся  по правилам ст.38, 39 СКРФ. Пункт 2 ст.258 ГКРФ содержит норму, предусматривающую юридическую "судьбу" земельного участка при выходе из КФХ одного его члена, совпадающую по содержанию с п.1 ст.258.

     При одновременном выходе из КФХ двух, или более его членов земельный  участок и средства производства делятся по общим правилам гражданского и земельного законодательства.

     Устанавливается право вышедшего из КФХ члена  на денежную компенсацию, соразмерную  его доле в праве общей собственности  на имущество хозяйства.

     Доля  выходящего из КФХ, в котором не установлена  долевая собственность, члена вынужденно определяется соглашением сторон (КФХ в лице его главы и выходящего члена), а при недостижении между ними такого соглашения - судом по иску выходящего из такого КФХ члена (ст.254 и п.3 ст.252 ГК РФ).

     Член  КФХ, выходящий из него одновременно с другим (и) членом (ами) КФХ, вправе вместо натурального выдела в счет его доли в праве на имущество КФХ иных, чем деньги, имущественных объектов, также требовать денежной компенсации на основании п.2 ст.9 и в предусмотренном данным пунктом порядке.

     Ст.9 регламентирует срок выплаты выходящему из КФХ члену денежной компенсации  в счет его доли в праве на общее  имущество хозяйства. Принципиально  важно, что указанный срок должен быть определен выходящим членом по соглашению со всеми остальными членами КФХ, а не только с его главой. Исключение составляет случай, когда глава КФХ уполномочен остальными, кроме выходящего, членами КФХ на достижение соглашения с последним. Соглашение о размере компенсации здесь считается достигнутым, иначе речь шла бы не только о сроке, но и о размере денежной компенсации; в качестве альтернативы считается, что размер компенсации определен судебным решением по иску выходящего члена. Если соглашение о сроке не достигнуто, такой срок определяется в судебном порядке и не может превышать года с момента подачи выходящим из КФХ членом главе хозяйства (или собранию членов КФХ, если так оговорено в соглашении) заявления о выходе из КФХ.

     При неисполнении на сумму просроченной задолженности выходящий член, если иное не установлено договором с остальными членами КФХ, вправе начислить и взыскать с КФХ (формально с его главы) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (либо возмещение убытков - ст.15, 393 ГК РФ).