Право граждан на необходимую оборону и его значение

Содержание

Введение

Как говорил Геринг — всякая опасность, грозящая не только жизни, но и телесной неприкосновенности, заставляет личность принимать оборонительное положение и она силою отражает силу. Сама природа, давшая человеку жизнь и поселившая в нем стремление к самосохранению желает, хочет этой борьбы: каждое созданное ею существо, будь ли то животное или человек, должно отстаивать себя собственной силой. Но, будучи у животного чисто физическим процессом, этот акт у человека принимает правовую форму, требуемую неотразимо политикой власти или силы; человек не только обороняется, но он вместе с тем и сознает, что он смеет и должен обороняться. С такой точки зрения права мы называем этот акт необходимой обороной. Необходимая оборона является правом и обязанностью: она право, поскольку субъект существует ради себя, она обязанность, поскольку существует для мира (вернее - для общества). Поэтому то понятие о необходимой обороне приложимо только к человеку и не приложимо к животному, ибо животное не может сознавать своего существования с его собственным я и с миром. Отрицать и умолять права человека на необходимую оборону значит низводить его на степень животного.

Актуальность данной темы заключается в том, что на современном обществе очень часто приходится сталкиваются с проблемами самозащиты, и самообороны что подразумевает досконально изучить проблему правового определения необходимой обороны.   

Целью данной работы является исследование в последовательности понятия необходимой обороны и ее признаков, условий законности такой обороны, и отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

Методология указанной работы основывается также на общих и специальных методах познания: историческом, системном и статистическом анализе.

Детально вопросом специального субъекта в уголовном праве занимались следующие юристы: Е.Н. Алиева, Л.С. Кучанская, Е.Л. Сстрельцов О.А. Чуваков, и другие.

Курсовая работа будет состоять с пяти разделов:

Первый раздел раскроет право граждан на необходимую оборону и его значение для уголовного права.

Во втором будет дана характеристика понятию необходимой обороны, и эго характеристика.

Третий раздел будет описывать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Четвертый раздел будет описывать условия правомерности необходимой обороны, которые вытекают из нападения.

Пятый раздел даст характеристику  крайней необходимости, и чертам что отличают ее от необходимой обороны.

Раздел I  Право граждан на необходимую оборону и его значение .

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.

Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем  случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным  интересам.  Закон имеет в виду причинение такого рода вреда,  которое внешне схож с каким-либо  преступлением, предусмотренным   Особенной  частью Уголовного  кодекса. Поскольку  же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов,  разрешены  и  одобряются государством, то они не наказуемы.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния:

• Необходимая оборона (ст. 36 УК Украины);
• Мнимая оборона (ст. 37 УК Украины);
• Задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК Украины);
• Крайняя необходимость (ст. 39 УК Украины);
• Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК Украины);
• Выполнение приказа или распоряжения (ст. 41 УК Украины);
• Деяние, связанное с риском (ст. 42 УК Украины);

Выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы либо преступной организации (ст. 43 УК Украины).

Согласно ст. 27 Конституция Украины «Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства – защищать жизнь человека.  Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств». Следовательно, право на оборону признается Основным законом Украины одним из фундаментальных прав человека. Положения Уголовного кодекса Украины являются развитием и конкретизацией конституционных предписаний.1

Право на необходимую оборону является естественным и неотъемлемым, абсолютным правом человека. Это значит, что все остальные лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Другими словами, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или служебных лиц для предотвращения или прекращения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связано также с имеющейся для лица возможности обратиться за помощью к другим гражданам.

Для определенных лиц, таких как, например, работники милиции, военнослужащие, необходимая оборона является обязанностью, уклонение от которого влечет ответственность. Согласно Конституции Украины защита Отечества является долгом гражданина Украины, то есть защита от посягательств на государство является конституционным долгом.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее границы, считаются правомерными и не могут быть основанием для привлечения лица не только к уголовной, а и к гражданско-правовой или любой другой юридической ответственности.

Человеческое общество в своем постепенном развитии представляется наблюдателю ареною непрерывной борьбы, обусловленной столкновением личных интересов.

Когда индивидуальные интересы солидарны с интересами коллективными, то борьба принимает характер борьбы за право, в основании которого находится общественный идеал, - руководящий отношениями людей между собою. Этот общественный идеал есть справедливость, подчиненная закону исторической эволюции. Совокупность юридических норм, установленных на основании этого идеала, составляет право.

Высшая форма общественности есть государство, центральный орган которого  правительство регулирует и охраняет юридические нормы, без которых невозможно существование общества, невозможен порядок, заключающийся в равновесии социальной системы.

Охраняя юридические нормы, государственная власть вместе с тем охраняет независимость и безопасность каждого гражданина. Лицо, посягающее на права ближнего, нарушает принцип солидарности и является антисоциальным элементом, преступником. Борьба с ним будет борьбой за право. Нападая, он несет опасность и вызывает оборону.

Раздел II Понятие необходимой обороны

Понятие необходимой обороны дается в ч. 1 ст. 36 УК: "Необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны ".2

Необходимая оборона - наиболее распространенная на практике об то обстоятельство, исключающее преступность деяния. Потому что это действенное средство борьбы с преступностью, который закон позволяет применить каждому человеку, независимо от его социального статуса и специальной подготовки. Еще древние юристы указывали на то, что само защита является естественным правом человека, которое уже потом было отражено в праве писаному.

Согласно ч. З ст. 27 Конституции "Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от протравных посягательств".

"Каждый имеет право  любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств", - отмечается в ч. 5 ст. 55 Конституции).3

"Закрепленное ст. 36 УК  право каждого на необходимую  оборону от общественно опасного  посягательства является важной  гарантией реализации конституционных положений о нерушимости прав и свобод человека и гражданина, о неотъемлемом праве каждого человека на жизнь, неприкосновенность его жилища и имущества, а также обеспечивает условия для защиты общественных интересов и интересов государства "- отмечается в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. № 1« О судебной практике по делам о необходимой обороне ".4

Необходимая оборона является субъективным правом человека, а не ее обязанностью. Человек может реализовать его (право) в рамках требований закона, исходя из своей оценки реалий конкретной ситуации.

В части 2 ст. 36 УК указано, что: "Каждый имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти ".

В то же время для определенных лиц необходимая оборона является обязанностью, уклонение от которого влечет ответственность. Так, сотрудник милиции обязан защищать лиц, на которых совершается нападение, общественные и государственные интересы, самого себя согласно Закону Украины "О милиции", данной Присягой, Уставом патрульно-постовой службы милиции. Военнослужащий, находящийся на посту, должен защищать охраняемый, согласно Уставу гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил Украины, данной Присягой и полученным приказом. При этом, согласно указанным нормативным актам, работники милиции и военнослужащие имеют право в случаях, предусмотренных законом, применять меры физического воздействия, специальные средства и огнестрельное оружие (например, раздел III Закона Украины "О милиции").5

Члены общественных формирований по охране общественного порядка и государственной границы имеют право применять в уста ¬ ленном порядке меры физического воздействия, специальные средства индивидуальной защиты и самообороны.

Итак, необходимая оборона является вынужденное причинение посягающему вреда для правомерной защиты лица, общественных и государственных интересов от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона является деянием, которое оценивается как общественно полезное, ведь ущерба тому, кто посягает компенсируется предотвращением дальнейшего преступного поведения лица, а значит, предотвращения ущерба, который мог нанести законченное преступление. Случаи применения необходимой обороны имеют также большой профилактическое воздействие. Одновременно часть случаев необходимой обороны находится в пределах общественно приемлемых деяний, а следовательно, также правомерных. Так, лишение жизни вооруженного ножом нападающего будет находиться в пределах необходимой обороны. Если тот, кто защищался, мог реально избежать этого посягательства, скажем, запершись в квартире, или позвав на помощь, то уровень указанного правомерного деяния также можно оценить как общественно приемлемый.

Теория уголовного права, основываясь на законе и практике его применения судами, определила определенные условия правомерности необходимой обороны. Эти условия характеризуют как посягательство, так и защиту от него.

Во-первых, посягательство должно быть общественно опасным. Это означает, что по своему характеру и возможным последствиям оно отвечает признакам определенного преступления, предусмотренного УК. Но подобные деяния могут исходить и от лица, не является субъектом преступления (человек, известный как сумасшедшая, явно малолетняя т.д.). От их действий тоже возможна необходимая оборона, и социально одобрительным здесь будет попытка лица уклониться от нападения. Необходимая оборона возможна от очевидно неправомерных действий должностных лиц.

В то же время не может быть необходимой обороны со стороны лица, правомерно задерживают за совершение преступления без превышения мер, необходимых для ее задержания. Не может быть необходимой обороны, скажем, при предъявлении работниками милиции вынесенного в соответствии с законом и санкционированной судьей постановления об обыске помещения только потому, что хозяин "не видит за собой никакой вины".

Нельзя признать наличие необходимой обороны в действиях лица, спровоцировала посягательства, то есть с намерением вызывала нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, с целью расправиться с вынужденным нападающим из мотивов мести, ревности, зависти и тому подобное.

 Наконец, не может быть необходимой обороны, когда посягательства, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 11 УК). Как обычное умышленное убийство или умышленное нанесение телесного повреждения нужно рассматривать причинение такого вреда лицу, собирала яблоки в чужом саду, ела чужую еду на общей кухне подобное.

Во-вторых, посягательство должно быть наличным. Это означает, что должны быть определены начальный и конечный моменты осуществления посягательства, в течение времени между которыми и возможна необходимая оборона. Закон признает наличие необходимой обороны тогда, когда вред наносится для немедленного предотвращения посягательства или прекращения посягательства. То есть, налицо ситуация, когда нападение с очевидностью и неизбежностью должно произойти в данный момент, или уже начал совершаться, и следовательно, имеющийся покушение на преступление. Подобное положение вещей определяет начальный момент посягательства.

"Следует также иметь  в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. При выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность умысла, интенсивность и характер его действий, дающих лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу как реальную "(ч. 2 п. 2 указанного постановления).6

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Украины "О милиции": "Попытка лица, которое задерживается работником милиции с огнестрельным оружием в руках, приблизиться к нему, сократив при этом определенную им расстояние, или прикоснуться к оружию дает работников милиции право применять огнестрельное оружие".7

Конечный момент посягательства определяется тем, что угроза опасности проходит полностью и окончательно: нападение прекращено самым посягая или ему положен конец защитой (задержание, побег нападающего и т.п.). Но при этом необходимо, чтобы такая ситуация адекватно оценивалась тем, кто ведет необходимую оборону. Он должен осознавать, что посягательство действительно закончено.

 При решении вопроса, не с опозданием применено оборону, следует исходить из того, что для лица, которое обороняется, по обстоятельствам должно быть очевидным, что в применении мер защиты отпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало и тот, кто защищался, допустил ошибку относительно необходимости продолжать защиту, то надо считать, что он находился в состоянии необходимой обороны. "Переход используемых при нападении орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончании посягательства".

Преждевременная и запоздалая "оборона" не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Ответственность за нанесенный в таких условиях вред наступает на общих основаниях. Ведь подобные действия носят характер самовольной расправы, ибо очевидно, что посягательство возможно только в будущем или окончательно закончилось.

Поэтому разные "охранительные" действия предохранительного характера (закладка мин, применение электротока, установление самострелов и т.д.) признаются незаконными (тем более, что потерпевшими могут стать совершенно посторонние люди) и в зависимости от обстоятельств дела, ответственность наступает за умышленное или неосторожное причинение вреда.

В-третьих, при необходимой обороне причинение вреда возможно только тому, кто посягает. Только в случае общественно опасного посягательства возникает право на необходимую оборону. Вред, наносимый посягающему, может характеризоваться лишением его жизни, нанесением телесного повреждения, уничтожением или повреждением его имущества. На практике абсолютное большинство случаев нанесенного нападающему вреда составляет вред физический.

Ущерб, нанесенный посягающему при необходимой обороне, может быть равной ожидаемому от него вреду, а может быть и большей. Реальные намерения посягающему во многих случаях могут быть установлены только после окончания приступа. Вот почему правомерным будет лишение жизни посягающему при пытках им потерпевшего, его изнасилования, захват в качестве заложника, террористического акта.

"Если при необходимой  обороне случайно причинен вред  не причастному к нападению  лицу, ответственность может наступить  в зависимости от последствий за причинение вреда по неосторожности".8

В-четвертых, путем необходимой обороны возможная защита охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства. То есть гражданин имеет право защищать не только собственные интересы, но и интересы других граждан, общества и государства, а соответствующие должностные лица должны делать в пределах своих полномочий. Итак, в состоянии необходимой обороны можно действовать, защищая очень широкий круг охраняемых уголовным законом общественных отношений.

Некоторые преступления по своей сути и направленности не могут прекращаться путем необходимой обороны (обман покупателей и заказчиков, дача взятки и т.д.).

В-пятых, в ходе необходимой обороны не должно быть эксцесса обороны, то есть превышение ее пределов.

        Согласно ч. З ст.36 УК: "Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты ".

Чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, защищалась, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападавших и тех, кто защищался, 'их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и прочие обстоятельства

При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Следовательно, при решении вопроса о наличии эксцесса обороны необходимо:

1) установить наличие  необходимой обороны как таковой. От сущность необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;

2) эксцесс обороны может  быть совершено только умышленно, неосторожное превышение пределов  необходимой обороны не влечет  уголовной ответственности;

3) согласно ч. З ст. 36 УК эксцесс обороны влечет уголовную ответственность только при нанесении посягающему тяжкого ущерба: смерти или тяжкого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 УК). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает.  Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение (ч. 5 ст. 36 УК). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;

4) эксцесс обороны имеющийся, когда причинение тяжкого вреда  посягающему явно не соответствующего  опасности посягательства или обстановке защиты. 9

 Заметим также, что согласно ст. 1169 ГК не подлежит возмещению ущерб, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.10

Раздел ІІІ. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Выделяют ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

Кто конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного.

Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны.

Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. 11

В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.

Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания для применения другого правового института - крайней необходимости.

Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных посягательств. Такие специальные защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и др., специально предназначены для причинения вреда людям, намеренно или случайно оказавшимся в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и т.п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам.

Несоразмерность защищаемых подобными способами интересов и фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственность за последствия на общих основаниях.

Защита должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты.

Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.

Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления его осуществления для его продолжения затем с большей интенсивностью. Например, не справившись с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью. Поскольку в таком "рваном" во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.

По времени состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.

От своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его как предлог для совершения запрещенных законом действий. При "защите" в таких случаях часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется расправа или реализуется акт мести. Состояния необходимой обороны здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать на общих основаниях.

Правомерность действий защищающегося предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося.