Право и мораль: современное представление об их соотношении
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное
бюджетное образовательное
высшего профессионального образования
«Восточно-Сибирский
Институт экономики и права
Юридический факультет
Кафедра: «Теория и история государства права. Конституционное право»
Допущен к защите:
Руководитель работы___________
к.ю.н.доцент С.В. Лозовская
Курсовая работа
по дисциплине « Теория государства и права»
на тему: « Право и мораль: современное представление об их соотношении».
Исполнитель: студент очной формы обучения группы 571-3
Чернигова Инна Владимировна______
Защищена на оценку_________
Руководитель работы/__________
Улан-Удэ,2012
Содержание
Введение…………………………………………………………
1.1 Понятие и признаки права…………………………………………………..5
1.2 Понятие и свойство морали………………………………………………….9
Глава II: Соотношение права и морали………………………………………...12
2.1 Общие черты между правом и моралью…………………………………...12
2.2 Различия и противоречия…………………
2.3.Проблемы соотношения права и морали………………………………….16
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы…………………………………………..30
Введение
Общество-это сложный организм, целая система разнообразных отношений, нуждающихся в упорядочивании, регулировании. Для целей регулирования в обществе складывается система нормативных регуляторов: обычаи, нормы морали, религиозные нормы и нормы права.
Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы являются главными регуляторами человеческого поведения, обладающие наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, тесны по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются прежде всего, экономическими, а также политическими, культурными и другими причинами, являются средствами выражения гармонизации личных и групповых отношений. Право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями, показателями цивилизованности общества его социального и культурного прогресса.
Соотношение между правом и моралью издавна захватывает интерес философов и юристов. В ограничении права от морали некоторые справедливо усматривали верный метод к выяснению сущности права. С политической стороны противоположение нравственности праву имело своей целью устранить вторжение государства в личную жизнь индивида. В сочетании права и морали иные стремились найти оправдание права, прикрывая его жестокий, принудительный характер нравственной идеей.
Мораль и право могут в чем-то не совпадать и даже противоречить друг другу, но в целом право и мораль взаимодействуют друг с другом, дополняют, взаимопроникают и обеспечивают друг друга. Их базовые требования в основном совпадают. Правовым является закон, воплощающий принципы гуманизма, добра, справедливости, соответствующий господствующим в обществе нравственным идеалам. В правовом государстве нормы права должны соответствовать моральным критериям общества.
Я выбрала данную тему для написания курсовой работы, потому что считаю, ее очень актуальной. Ведь юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют, прежде всего правовые нормы - это их профессия. Но они для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются и к этическим критериям.
Глава I: Право и мораль как социальные нормы
1.1 Понятие и признаки права
В современном мире до сих пор ведутся споры вокруг понятия права, до сих пор нет единого мнения. «Юристы все еще ищут определение права», - писал Кант около 200 лет 12тому назад. Его слова справедливы и сегодня, так как до сих пор по-прежнему не существует общепризнанного определения права. Более того, по мнению российского учёного Спиридонова Л. И., вряд ли эта задача вообще может быть разрешима при помощи формально-логических средств, которые только могут быть использованы для разработки традиционных определений.
Существует несколько теорий о происхождении права.
Теологическая теория- предполагает, что бог создал человека и предписал ему какой-то набор правил, например: у христиан – 10 заповедей.
Намботивистическая теория – основоположником данной теории является Ганс Хельбр. Он предполагает, что существует некая главная норма, которая дана каждому человеку для его восприятия. Социально активные люди и формируют, согласно своим восприятиям конституционное право, затем предпочтенные народом законодатели, на их основе формируют текущее законодательство, а судьи и администраторы приспосабливают его к действительности.
Теория естественного (возрожденного) права. Возникла в XVIII веке. Её развитием занимались: Руссо, Локк, Гоббс, Монтескье и другие. Они полагали, что права человека имеют естественный характер, принадлежат человеку от рождения и не зависят от воли законодателя. Затем в результате каких-то конфликтов возникла необходимость в механизме реализации этих прав (так как не все согласны, что «мои права кончаются там, где начинается свобода другого»). Согласно данной теории, существующее в обществе, право делится на две части: Позитивное право- которое выражено в законах, поддерживается государственным авторитетом, каждая страна имеет своё право, это право должно соответствовать справедливости. И естественное право- вечно, неизменно, выше позитивного права, одинаково для всех народов, оно производно от природы вещей и от природы человека. «Джон Локк отвергает теорию врожденных идей, учение врожденности фундаментальных принципов морали и религии, включая идею Бога. Локк показывает, что всеобщего согласия людей никогда не бывает, самоочевидность же некоторых истин (например, истин арифметики) еще не свидетельствует об их врожденности. В основе всякого знания, по Локку, лежат два вида чувственного опыта: внешний и внутренний. Внешние предметы, воздействуя на органы чувств, порождают «простые идеи»; душа при этом пассивна, это «чистая доска», на которой опыт пишет свои письмена в виде ощущений или чувственных образов вещей и их качеств. Внутренний же опыт основан на рефлексии над собственной деятельностью души. Для соблюдения этих прав нам и пришлось отдать их часть государству».
Марксистская теория. Право – воля господствующего класса, облеченная в форму закона и опирающаяся на принуждение со стороны государства. Право отражает существующие производственные отношения, где основная масса средств производства сосредоточена в руках небольшой группы собственников. Первоначально теория происхождения и понятия права строилась на концепции, в которой право рассматривалось или как общественное отношение или как правовое отношение. Государство видит совокупность отношений, которые и оформляют в виде закона. Эта точка зрения была раскритикована в 38 году, и право стало пониматься, как система правил поведения отражающих господствующий способ производства и социально-экономическую формацию, установленных или санкционированных государством. Эта точка зрения чисто нормативная.
Социологическая (Гарвардская) школа права - одно из направлений науки права ХХ в. Основоположниками данной теории являются Конт, Дюги, Эрлих, Канторович, Муромцев. С их точки зрения закон- это еще не право. Право возникает на основе закона и представляет с собой реальных отношений между людьми. Не всякий закон может стать право, а только тот, который соответствует потребностям общественного развития. Основные положения данной теории состоят в том, что всё право в обществе состоит из двух частей: книжное «мёртвое» право, записанное в конституции; и действующее «живое» право, в виде решений судебных органов, с которыми люди сталкиваются в своей деятельности. В этой связи социологи придавали большое значение свободе судейского усмотрения, т. е. меньшей связанности суда правовыми нормами для защиты интересов личности. Широкое распространение данная теория получила в США, так как крупнейшим представителем социологической школы права является Р. Паунд. Другое название данной теории– Гарвардская школа.
Право-это система особых социальных норм, которые устанавливаются и защищаются государством, формально определены и общеобязательны для всех членов общества. В 3 обществе, право закрепляет отношения собственности, механизм хозяйственных связей, выступает как регулятор меры и форм распределения труда и его продуктов между членами общества (гражданское право, трудовое право); регламентирует формирование, порядок деятельности представительных органов, органов государственного управления (конституционное право, административное право), определяет меры борьбы с посягательствами на существующие общественные отношения и процедуру решения конфликтов (уголовное право, процессуальное право), воздействует на многие формы межличностных отношений (семейное право).
1.2 Понятие и свойство морали
Термины «мораль» и «нравственность» употребляются в основном в одном значении- как слова- синонимы. . Первое название латинского происхождения (mos moralis – нравы), второе – русского происхождения. Одновременно с ними используется термин «этика» (от греческого – ethica, etos – обычаи, нравы). В историческом развитии, будучи формой общественного сознания, понятие морали менялось, не оставалось неизменным и представление о моральных нормах и оценках. Мораль, как и право, находится в движении, постоянно изменяется, отражая уровень развития общества, его социальную структуру, национальные, бытовые, религиозные и экономические факторы. Мораль первобытного общества, эпох рабовладения, феодализма и современные нравственные представления во многом различны, а некоторые из них даже противоположны. Очевидно, что точек зрения на мораль не меньше, чем разных пониманий права. Социологи выделяют три основных течения этической мысли.
Первое течение – это фелицитология (от латинского felicia – счастье). Мораль понимается как искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избежать страдания. Близки к фелицитологии течения эвдемонизма (от греческого eudamonia – счастье, довольство), гедонизма (hedone – наслаждение) – учение о том как получить наслаждение, избежать страдания.
К первому течению
этической мысли относится
Главные добродетели
этого течения
Вторая концепция в понимании морали – перфекционизм (от латинского perfectus – совершенный). Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить свою жизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природой человека, т.е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личные качества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следует подражать. Это мог быть идеал святого Иисуса Христа, идеал праведного рыцаря, джентльмена, несгибаемого революционера, неподкупного судьи, принципиального прокурора, мужественного, с честью и достоинством офицера и др.
Третья концепция принимает мораль как систему правил человеческого общежития, правил, определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личного совершенства, а то как поступать, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитывать благо и др. Основа этой концепции касается формирования общественных отношений, жизни человека в обществе.
Две первые концепции являются индивидуалистическими (особенно фелицитология), требует изменения человеческой личности, третья требует изменения отношений, общественных реформ. Очевидно, что эти концепции могут сосуществовать, переплетаться.
Согласно третьей концепции мораль можно определить как правила поведения людей в обществе, выработанные самим обществом на основе его представлений о добре и зле, чести, достоинстве, справедливости и несправедливости. Основополагающие нормы морали: твори добро, не делай зла; поступай с другими также, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой, твори добро сегодня, ибо завтра может и не наступить.4
В современном понимании, мораль – это правила, которые устанавливают, какое поведение является правильным и какое неправильным. Это поведение, основанное на господствующих в обществе представлений о добре и зле. Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты – эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Нравственность предполагает внутренние, духовные качества человека, основанные на таких идеалах как добро, справедливость, честь, долг. Идеал - высшая цель, к которой стремятся люди и которая руководит их деятельностью. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, тот не должен потом жаловаться, что его топчут ногами». Честь, достоинство, справедливость, доброе имя охраняются законом – это важнейшие общественные ценности. Честь – дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.
Глава II: Соотношение права и морали
2.1Общие черты между правом и моралью
Соотношение между правом и моралью весьма сложное и включает в себя такие составляющие как единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать оба эти явления.
Единство права и морали состоит в том, что:
Во–первых, право и мораль являются универсальными регуляторами поведения людей, имеют способность проникать в различные области общественной жизни;
Вo–вторых, право и мораль являются многомерными образованиями, имеющими сложную структуру, которая состоит из одинаковых и взаимодействующих между собой элементов;
В–третьих, право и мораль служат общей цели- совершенствованию и упорядочению общественной жизни, регулированию поведения людей, поддержанию порядка, согласования интересов личности и общества, обеспечения и возвышения достоинства человека;
В–четвертых, право и мораль являются социальными регуляторами, имея отношения к проблемам свободной воли индивида и его ответственности за свои действия;
В – пятых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.
В – шестых, право обязывает соблюдать законы, к тому же стремится мораль;
В – седьмых, мораль выступает в качестве ценностного критерия права;
В – восьмых, правовые нормы фиксируют, защищают моральные ценности.
Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.
2.2Различия и противоречия
Отличительные особенности права и морали заключаются в следующем:
1. Право и государство
возникло после появления
2. Нормы морали вырабатываются
самим обществом, а нормы
3. Нормы морали складываются постепенно, а правовые нормы вступают в силу с определенного дня.
4. Нормы морали, как
правило, передаются в устной
форме из поколения в
5. Нормы морали неконкретны и расплывчаты, нормы права формально-определенны.
6. Соблюдение норм
морали основывается на
7. Право есть проявление состояния государства, мораль состояние общества.
8. У права и морали различные способы установления, формирования. Правовые нормы создаются либо санкционируются, отменяются, изменяются либо дополняются только государством, т. к. право выражает государственную волю общества. Нормы морали в свою очередь возникают и развиваются спонтанно, в процессе практической деятельности людей. При этом мораль носит неофициальный (негосударственный) характер;
9. У права и морали
различные методы их
10.У права и морали
различные формы внешнего
11. У права и морали
различные характер и способ
их воздействия на сознание
и поведение людей. Право
12. У права и морали
различные характер и порядок
ответственности за нарушение
соответственно правовых и
2.3 Проблемы соотношения права и морали
Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Нельзя сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью. Так, например, Дан проводит различие следующим образом. «Право может быть вынуждаемо, потому что оно регулирует внешние отношения людей между собой, в которых основным моментом является не намерение, а действие или бездействие; мораль же не вынуждаема, потому что она регулирует внутренние отношения людей, в которых основным моментом является не поддающееся вынуждению намерение». Что это за внутренне отношение? И разве нравственная норма, предписывающая людям помогать друг другу в нужде, регулирует не отношение человека к человеку? Также странно, когда говорят, что нравственные нормы отличаются от правовых норм тем, что они «опираются на авторитет внутреннего убеждения лица, следующего им». Анализируемый сейчас взгляд на различие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает тоже отношение с точки зрения доводов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности. Право смотрит на результаты поведения, независимо от доводов, нравственность имеет ввиду доводы поведения, независимо от результатов.
Эта точка зрения ищет себе опоры в Канте, который так ярко проводит границу между законностью и моральностью поступка. Но кантовская линия ходит не там, где ищут границу правом и моралью. С точки зрения Канта в сферу законности войдут все акты поведения, насколько они не определяются сознанием долга, а потому из сферы моральности должны быть исключены все акты, совершенные по склонности.
Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву безразлично, по каким причинам человек воздерживается от убийства из - за уважения к жизни ближнего, или из за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично, по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял самообладание под влиянием гнева, ревности, самозащиты.
Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Эта формула обычно связывается с именем Еллинека. «Объективно, - говорит он, - это – условия сохранения общества, поскольку они не зависят от человеческой воли, т.е. Existenz – minimum этических норм; субъективно – минимум нравственной жизнедеятельности и нравственного настроения, требующийся от членов общества». Другими словами, право – это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью восстановлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Отсюда получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью».
Но как мне кажется,
такое понимание взаимного
Во-первых, содержание норм права может быть нравственно - равнодушно. Например, процессуальные сроки, ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного круга.
Во-вторых, содержание норм права может быть аморально. Трудно, не закрыв глаза на действительность, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным взглядам самых широких общественных кругов. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требование от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бессердечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.
Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право - их разграничение».
Человеку приходится ограничивать осуществление отдельных целей, от иных даже вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и гармонии. При равноценности или даже идентичности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить столкновение интересов. Необходимо разграничение интересов, которое выполняется правом.
С точки зрения Коркунова можно понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого».
По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было совершенно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои обязанности. Но право все-таки существовало»5. Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?
Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. «В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего6. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив». «Такие обязанности, которые сознаются несвободными по отношению к другим, закрепленными за другими, по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой стороне, как нечто ей должное» – Петражицкий предлагает называть правовыми. «В других случаях этического сознания, например, если мы считаем себя обязанными оказать денежную помощь нуждающемуся, дать милостыню и т.п., то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, и соответственное притязание, требование с его стороны представлялось бы нам неуместным, лишенным основания». Здесь нет связанности по отношению к другому, здесь только наша добрая воля. «Такие обязанности, которые сознаются свободными по отношению к другим, по которым другим ничего не принадлежит, не причитается со стороны обязанных», – Петражицкий называет нравственными обязанностями.
Этим двум видам обязанностей
соответствуют две
Такова теория разграничения права и нравственности, предложенная Петражицким. Прежде всего, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притязанием?
А разве в нравственной обязанности отсутствует атрибутивная сторона? Например человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать старой няне, воспитавшей его детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения.. Непостижимо, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании переживание чувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, несвязанности по адресу других?
Таким образом, линия разграничения между правом и нравственностью, проводимая Петражицким, проходит не там, где в общежитии проводится эта линия, даже без споров и сомнений. На это Петражицкий может, конечно, ответить, что ему нет дела до того, как кому угодно разграничивать. Он эту группу случаев называет нравственностью, а ту – правом. И против несоответствия разграничительных линий Петражицкий может заметить, что если в сознании имеется представление о соответствующем притязании, то это будет право, с точки зрения принятого им понятия, как бы оно ни называлось в жизни.
Трудно, конечно, возражать против произвольности наименований, избираемых ученым для той или другой группы явлений, Но тогда автор должен для произвольно избранной группы явлений избрать и произвольное наименование, а не расхожее, с которым в жизни не соединяется то значение, какое придает ему автор. А затем мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соответствие между наименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантии в том, что - то самое сознание, которому в душе одного соответствует притязание, у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом и нравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одного создается сознание, что помочь нищему – его добрая воля, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеет притязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так как они имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся на процентах с него, он не должен платить. А еще далее, – не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица в зависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий признает возможным, что одни и те же суждения «переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя – в качестве правовых, или наоборот»2. Такая неустойчивость совершенно не отвечает требованиям, предъявляемым, к научной классификации.
