Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Право на иск

Федеральное государственное учреждение

Высшего профессионального образования

Воронежский государственный университет

Кафедра гражданского права и процесса

Курсовая работа

на тему : Иск и право на иск

Выполнил : студент 2 курса

3 группы ДОСС

Понкин Александр Викторович

Проверил : к.ю.н

Банников Руслан Юрьевич

Воронеж 2011

Введение ………………………………………………………………….…2

Понятие иска и его значение в ГПП РФ…………………………………..3

Понятие права на иск : предпосылки и условия реализации данного права………………………………………………………………………….9

Право на предъявление иска………………………………………….........17

Заключение………………………………………………………...………..25

Библиография ……………………………………………………………....26

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек и гражданин в праве обратиться в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, заявлением или жалобой по делам неисковых производств. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ГПК РФ, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса обладает всякое заинтересованное лицо.
Становление судебной власти в России отражает постепенный переход нашего общества и государства к новому состоянию, которое должно завершиться формированием в стране правового государства. Решение этой задачи предполагает утверждение в России власти закона, право толкования и применения которого только суду. Таким образом, изучение правил судопроизводства является важным и необходимым не только для любого профессионального юриста, но и для всех граждан, поскольку позволяет им овладеть навыками участия в судебном процессе.
При написании данной курсовой работы ставились следующие задачи:

1)выявить значение права на иск ,

2)раскрыть понятие права на иск и предпосылки его реализации,

Цель курсовой работы - раскрыть сущность исковой защиты гражданских прав и искового производства в Российской Федерации, основания возникновения и рассмотрения гражданского дела в суде.

§1. Понятие иска в гражданском процессуальном праве и его значение для ГПП РФ

В юридической литературе по гражданскому процессу высказаны различные точки зрения о понятии иска. Думается, что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало требованиям единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими исковыми категориями, например, как право на иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Посмотрим, отвечают ли этим требованиям существующие в литературе определения иска.

Наиболее распространенным является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд. Эту точку зрения выдвинули и обосновали М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольский 1. В настоящее время этой точки зрения придерживаются Д. М. Чечот 2, Н. А. Чечина и другие.

Определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного через суд, не отвечает требованию единства и универсальности, а также плохо согласуется с другими исковыми категориями.

Для представителей указанной точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложный правовой институт, сочетающий в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы, т.е. как институт материального и процессуального права одновременно. Однако в этом моменте взгляды представителей рассматриваемой точки зрения несколько разошлись.

Некоторые ученые придерживаются позиции М. А. Гурвича, выдвинувшего идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии иска в материально - правовом и в процессуальном смыслах 1. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве иск выступает как институт процессуального правам Другая группа ученых, составляющая подавляющее большинство, придерживается того мнения, что иск представляет собой единое понятие, которое имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую. Требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику — материально-правовую сторону иска2. Причем в едином понятии иска акцент ставится именно на материально-правовой стороне иска. «Суть любого иска как средства защиты права, — писал А. А. Добровольский, — заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового

требования истца к ответчику. Только наличием материально-правовой стороны иска, т. е. правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска... судебное мировое соглашение и т. д. Следовательно, материально-правовая сторона иска — это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска»3. Итак, иск рассматривается как единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и процессуальной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая определяет природу любого иска.

По существу, логическая линия рассуждений М.А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана и А. А. Добровольского целиком и полностью совпадает, поскольку основывается на принципиально одинаковой предпосылке (основе), а именно на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. То, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, — свидетельствует о различиях терминологического, несущественного характера. В главном же, в сущностном подходе к исследуемому явлению, принципиальных различий нет. В этом плане весьма любопытна и показательна эволюция во взглядах М. А. Гурвича на понятие иска. Начиная с середины 60-х годов М. А. Гурвич в определении иска объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой¹. Только, в отличие от А. А. Добровольского, Д. М. Чечота, Н. И.Авдеенко и других, на первое место в определении иска М. А. Гурвич ставит процессуальный элемент («обращение к суду»), на второе — материально-правовой («право требования истца к ответчику»), от чего суть дела не меняется. Определение иска, по Гурвичу, стоит того, чтобы воспроизвести его полностью: «Иском в советском гражданском процессуальном праве является обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с которыми истец связывает свое право требования к ответчику»². В приведенном определении довольно отчетливо фигурируют, два вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику.

Анализ действующего законодательства дает основание утверждать, что законодатель довольно четко проводит различие между требованием к суду (или иному юрисдикционному органу) о защите (иском) и требованием, заявляемым непосредственно ответчику (претензией)³. В случаях, когда предъявление претензии обязательно, право на иск, т. е. право на обращение к суду с требованием о защите, возникает с того момента, когда должник отказался удовлетворить заявленное кредитором требование или оставил без ответа заявленную претензию.

В тех же случаях, когда заявление претензии будущему ответчику до обращения в суд необязательно, но по характеру спорного правоотношения возможно, законодатель исходит из аналогичного положения, а именно из того, что контрагент (будущий ответчик) отказался удовлетворить законное требование будущего истца.

В последние годы чаша весов в этом научном споре стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков (подпункт 3 ч. 2 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). Наряду с этим, научные силы, которые долгое время представали в научном миру как группа «анти-Гурвича», «потеряли темп», вот уже несколько лет не появлялось новых работ в поддержку возникшей в 70-х годах концепции универсального единого понятия иска.

Работа Г.Л. Осокиной вышла в свет, когда процесс поиска научной истины в рассматриваемой сфере, по всей видимости, достиг своего пика.

В ней Г.Л. Осокина значительное внимание уделяет общей характеристике иска как средства судебной защиты¹, при этом рассматривается понятие иска, признаки иска и исковой формы процесса, классификация исков. Структура монографии отображает широту научных интересов автора: рассматриваются вопросы преобразовательных и превентивных исков, корпоративных исков и исков о компенсации морального вреда и т.д.

Г.Л. Осокина чрезвычайно скрупулезно проанализировала имеющиеся в литературе высказывания по теме исследования. Подвергнув критическому анализу различные версии понятия иска, автор приходит к выводу, что логическая линия рассуждений М.А. Гурвича и А.А. Добровольского по своей сути совпадает, поскольку основана на принципиально одинаковой посылке - на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и обращения к суду одновременно. По мнению автора, то, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей: материально-правовой и процессуальной, - свидетельствует о различиях несущественного, формального характера, а позиция ученых, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска, не отвечает требованиям единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов². Исходя из этого, автор дает следующее определение иска: «Иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке»¹. Как видим, иск представляет собой не обращение к суду с требованием о защите, а само требование о защите права или интереса, которое существует до тех пор, пока не будет удовлетворено либо в его удовлетворении не будет отказано; иск как требование о судебной защите является единым и неделимым понятием, его следует отличать от права на иск, которое может существовать как в процессуальном, так и в материально-правовом смысле³

В авторском определении, на мой взгляд, удачно отражена универсальность иска как единого процессуального инструмента, во-первых, для самого лица, ищущего защиты своего права, во-вторых, - для лица, защищающего чужое право или интерес (истца «процессуального»).

§2. Понятие права на иск

Право на иск есть право на предъявление иска и право на удовлетворение иска.

Понятие права на иск неразрывно связано с понятием иска как средства защиты нарушенных или оспоренных прав или охраняемых законом интересов. Вопрос о понятии иска является одним из самых спорных в науке советского гражданского процессуального права. Это обстоятельство, в свою очередь, предопределило дискуссионный характер проблемы права на иск.

Одна группа авторов рассматривает право на иск как единое понятие, которое соответствует единому понятию иска. Поскольку иск как единое понятие имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую, постольку и понятие права на иск тоже имеет две стороны: процессуальную и материально-правовую. Таким образом, право на иск как единое понятие органически соединяет и себе два правомочия: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска1.

Другие авторы исходят из двойственного понимания категории «право на иск». Суть двойственного понимание указанной категории заключается в том, что право на иск предлагается трактовать в двух самостоятельных аспектах; в процессуальном и материально-правовом. При этом под правом на иск в процессуальном смысле понимается право на предъявление иска. Под правом на иск в материально-правовом смысле понимается право на удовлетворение иска2. И наконец, третья группа ученых под правом на иск понимает право на обращение за судебной зашитой, право на предъявление иска1. В эту группу входят, как правило, те процессуалисты, которые определяют иск как обращение к суду за защитой права или охраняемого законом интереса

Наиболее правильной, как мне кажется, представляется вторая точка зрения, согласно которой право на иск следует рассматривать в двух самостоятельных аспектах: как право на предъявление иска (процессуальный аспект) и право на удовлетворение иска (материально-правовой аспект). Конструкция права на иск, под которым понимается неразрывное единство двух правомочий, не соответствуем действующему законодательству и практике его применения. Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска, хотя и взаимосвязанные, но вместе с тем вполне самостоятельные, несовпадающие по своему содержанию категории.

Право на предъявление иска означает право на обращение с требованием о защите, право на процесс независимо от его исхода. Право на удовлетворение иска означает право на получение защиты, право на положительный исход процесса.

В связи с этим право на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) отличается от права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) прежде всего по основанию возникновения и реализации указанных правомочий. Возникновение и реализация права на предъявление иска зависят от: фактов процессуально-правового характера (например, подведомственность, подсудность и т. п.). Возникновение и реализация права на удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и процессуальными фактами.

Право на иск в процессуальном смысле отличается от права на иск в материально-правовом смысле также по субъекту, правомочному устанавливать наличие или отсутствие соответствующего права на иск. Наличие или отсутствие права на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) проверяется судьей единолично на стадии возбуждения гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) проверяется только судом в коллегиальном составе путем рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства. Судья не вправе единолично устанавливать наличие или отсутствие у заинтересованного лица права на иск в материально-правовом смысле в стадии возбуждения гражданского дела. Это компетенция суда

Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска различаются также по тем последствиям, которые наступают в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия. Отсутствие права на предъявление иска или его ненадлежащая реализация в зависимости от времени обнаружения влекут отказ в принятии искового заявления в стадии возбуждения, гражданского дела, прекращение производства по делу либо оставление иска без рассмотрения в стадии судебного разбирательства. Отсутствие права на удовлетворение иска влечет вынесение решения об отказе в иске.

Позиция К. С. Юдельсона и других ученых, определяющих право на иск как право на обращение с требованием о защите, является отражением теории абстрактного права на иск, которая в противоположность теории конкретного права на иск рассматривала право на иск как чисто процессуальную категориям.

Определение иска только как обращения за защитой и соответственно определение права на иск как права на обращение за защитой (позиция К. С. Юдельсона и других) обесценивает значение и обедняет содержание таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование категории права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т. е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.

Как верно заметил А. А. Добровольский, «обладателю нарушенного или оспоренного субъективного права важно иметь не только право на возбуждение процесса, но и на положительный результат процесса, т. е. чтобы в итоге проведения процесса нарушенное или оспоренное право истца получило защиту»1.

Таким образом, право на обращение с требованием о защите не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявившего иск или в интересах которого был предъявлен иск, отсутствует субъективное право или охраняемый законом интерес, подлежащий защите,, либо отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права и т. п. Другими словами, наличие права на обращение с требованием о защите еще не означает наличие права на удовлетворение такого требования, т. е. права на получение защиты, — в иске может быть отказано. В свою очередь, право на удовлетворение иска (право на получение защиты) также не может само по себе гарантировать получение защиты, если у заинтересованного лица отсутствует право на возбуждение и проведение процесса, т. е. право на предъявление иска1. В этом проявляется взаимосвязь и взаимозависимость относительно самостоятельных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материально-правовом смысле.

Своеобразна позиция М. А. Гурвича, который рассматривал право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле; право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу2. Под правом на иск в материальном смысле М. А. Гурвич понимал само субъективное право в состоянии, пригодном для принудительного его осуществления. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск. Понятие права на иск в смысле активной легитимации, по существу, соответствует понятию права на удовлетворение иска, права на получение защите. В качестве примера, иллюстрирующего необходимость категории права на иск в смысле активной легитимации, М. А. Гурвич ссылался на случаи предъявления иска ненадлежащим истцом3. Однако нет необходимости особо выделять понятие права на иск в смысле активной легитимации. Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается само предположение о том, что оно субъект спорного права или охраняемого законом интереса, подлежащих защите. В то же время по действующему законодательству ненадлежащий истец является полноправным участником процесса, лицом, участвующим в деле. По этой причине его нельзя удалить из процесса вопреки его воле и желанию. В случае отказа ненадлежащего истца на его замену надлежащим процесс продолжается и завершается для ненадлежащего истца вынесением решения об отказе в иске за отсутствием у него права на удовлетворение иска.

Отсутствие у ненадлежащего истца права на удовлетворение иска не означает отсутствие у него и права на предъявление иска. Если бы у ненадлежащего истца отсутствовало право на процесс (право на предъявление иска), дело, возбужденное по иску последнего, следовало бы производством прекратить либо оставить иск без рассмотрения. Однако в случае несогласия ненадлежащего истца на его замену надлежащим закон предусматривает возможность разрешения дела по существу с вынесением соответствующего решения, а не прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, поскольку отсутствие у ненадлежащего истца спорного права или законного интереса является материально-правовым фактом, т. е. обстоятельством, связанным с существом рассматриваемого по иску ненадлежащего истца дела.

Таким образом, то, что имел в виду М. А. Гурвич под правом на иск в смысле активной легитимации, есть не что иное, как право на удовлетворение иска, право на положительный исход процесса.

В юридической литературе широко используются такие понятия, как право на обращение за судебной защитой и право на судебную защиту. Вопрос о соотношении указанных понятий весьма актуален.

Понятие «право на судебную защиту» появилось в науке гражданского процессуального права давно. Однако до сих пор, как отмечает Л. А. Ванеева, оно характеризуется отсутствием единства смыслового значения1.

Анализ соответствующей литературы свидетельствует о наличии трех точек зрения по вопросу о содержании понятия «право на судебную защиту».

Одни авторы право на судебную защиту рассматривают как субъективное материальное право, т. е. как право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой2. Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судебной защитой3.

Приведенные точки зрения односторонне характеризуют сущность категории права на судебную защиту, поскольку игнорируют либо процессуальный элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на обращение за защитой). Однако, как уже было отмечено, чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо еще иметь право на обращение к суду за защитой. Наличие же у заинтересованного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение.

В связи с изложенным более правильной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают право на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты4.

Таким образом, право на судебную защиту является наиболее общим понятием по отношению к понятиям права на обращение за судебной защитой и права на получение судебной защиты, аналогично тому, как право на иск является общим понятием по отношению к праву на предъявление иска и праву на его удовлетворение.

При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют понятия права на предъявление иска, права на подачу жалобы (заявления), права на обращение с заявлением по делам особого производства. Праву на получение судебной защиты соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.

Таким образом, на основании изложенного можно выделить следующие группы соотносительных по своему содержанию понятий:

1) право на иск и право на судебную защиту;

2)право на предъявление иска и право на обращение за судебной защитой;

3) право на удовлетворение иска и право на получение судебной защиты.

Нетрудно заметить, что право на судебную защиту является более широким понятием, нежели право на иск, поскольку охватывает три вида гражданского судопроизводства: исковое; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое производство.

Право на обращение за судебной защитой шире, чем права на предъявление иска, поскольку включает в себя право на обращение с жалобой или заявлением. А право на получение судебной защиты шире понятия права на удовлетворение иска, так как включает в себя право на удовлетворение жалобы по делам, возникающим из административно-правовых отношений, или заявления по делам особого производства.

Право на предъявление иска

Право на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. По своему содержанию право на предъявление иска означает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда или иного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению спора о праве или охраняемом законом интересе, т. е. право на получение решения независимо от его содержания и характера1.

Итак, право на предъявление иска является процессуальной категорией, поскольку наличие этого права у заинтересованного лица не зависит от наличия у последнего в действительности того субъективного права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите. В юридической литературе спорным является вопрос о правовой природе (сущности) права на предъявление иска. Одни авторы относят, право на предъявление иска к категории процессуальной правоспособности2.

Другие авторы рассматривают право на предъявление иска как одностороннее правомочие3. Согласно третьей точке зрения право на предъявление иска является субъективным процессуальным правом4.

Вопрос о правовой природе права на предъявление иска имеет важное практическое значение, так как его решение предопределяет соответствующие выводы и рекомендации практического порядка.

Представители первой точки зрения рассматривают право на предъявление иска как элемент процессуальной правоспособности, что предопределяет вывод о принадлежности этого права любому и каждому лицу с момента возникновения у него гражданской процессуальной правоспособности.

Анализ процессуального законодательства показывает, что необходимо различать право на предъявление иска (право на обращение за судебной защитой) как элемент процессуальной правоспособности, и право на предъявление иска (право на обращение за судебной защитой) как субъективное процессуальное право. Для права на обращение за судебной защитой как элемента процессуальной правоспособности характерно то, что возможность обратиться в суд за защитой предоставляется любому и каждому с момента возникновения у соответствующего лица процессуальной правоспособности.

В таком качестве право на обращение за судебной защитой, как верно отметил М. А. Гурвич, само по себе не увеличивает и не дополняет правовую сферу одних субъектов права по сравнению с другими1. Более того, закон признает недействительным всякий отказ от права на обращение за судебной защитой как элемента процессуальной правоспособности.

Иное положение складывается, когда речь идет о праве на обращение за судебной защитой (праве на предъявление иска) как о субъективном процессуальном праве. Право на обращение за судебной защитой как субъективное право в отличие от правоспособности имеется не у всех и не у каждого, а лишь у конкретных лиц по конкретным делам при наличии определенных предпосылок2. Сложнее обстоит дело с определением права на предъявление иска как одностороннего правомочия, т. е. как права на собственные действия истца. По справедливому замечанию С. В. Курылева, для возбуждения процесса недостаточно иметь право на собственные действия, поскольку действия суда по возбуждению процесса и рассмотрению дела «это — не юридический рефлекс действий истца по предъявлению и поддержанию иска... это — действия в осуществление права на предъявление иска», ибо «...ответные действия суда покоятся на одном и том же основании — предпосылках права на предъявление иска»1. Определение права на предъявление иска как одностороннего правомочия, возникновение которого связывается лишь с субъективной убежденностью лица в необходимости судебной защиты, мало чем отличается от определения указанной категории как процессуальной правоспособности, потому что оба определения не в состоянии объяснить, когда можно отказать в приеме искового заявления, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. Ответить на эти вопросы можно лишь при условии, если право на предъявление иска рассматривать как субъективное процессуальное право, возникновение и реализация которого обусловлены наличием или отсутствием определенных юридических фактов.