Правонарушение: понятие, виды

Московский государственный  университет им. М.В. Ломоносова

Юридический факультет

Кафедра теории государства и права.

Тема: «Правонарушение: понятие, виды».

Курсовая работа студента

ХХ курса

ХХХХ группы

Научный руководитель —

ХХХ Х.Х.

Дата сдачи курсовой работы: «___» ___________________2011

Дата защиты: «___» __________________2011

Оценка: _______

Москва, 2011 г.

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие правонарушения………………………………………………5

1.1. Место правонарушения в теории права …………….....………………5

1.2. Специфика правонарушения  в его связи с юридической  ответственностью……………………………………………………………6

1.2.1. Материальный подход  к понятию правонарушения………...…..7

1.2.2. Смешанный подход……………………...………………………...8

1.2.3. Формальный подход к понятию  правонарушения………...…….9

1.3. Признаки правонарушения……………………………………………10

1.3.1. Событие реального мира в  виде действия лица……...…………12

1.3.2. Нарушение права…………………………………...…………….13

1.3.3. Наступление правовых последствий……………………...…….16

1.4. Определение правонарушения..............................................................18

Глава 2. Виды правонарушений...........................................................................19

2.2. Уголовное правонарушение (преступление).......................................19

2.3. Административное правонарушение....................................................24

2.4. Дисциплинарный проступок…………………………………………..25

2.5. Гражданско-правовое  правонарушение...............................................26

Заключение…………………………………………………………………….....27

Библиография………………………………………………………………...…..29

Введение

Проблема правонарушения и его сущности всегда была актуальной в различных отраслях правовой науки: уголовном, административном, гражданском и других. К сожалению, этот институт изучался изолированно, вне связи с иными отраслями и без учета общей теории права. В результате в российском праве нет единой концепции правонарушения.

С одной стороны, правонарушение является крайне важным юридическим фактом, одним из примеров фактов-действий. С этой точки зрения правонарушение связано с теорией правоотношений. В этом ключе оно изучается в теории права, а также в гражданском праве.

С другой стороны, правонарушение является основанием юридической ответственности, и с этой точки зрения оно рассматривается уголовным, административным, трудовым правом. Таким образом порождается многообразие точек зрения на феномен правонарушения, который можно рассматривать с совершенно разных сторон.

Проблема правонарушения имеет не только теоретический, но и практический характер. Именно на учении о природе, свойствах и составе правонарушения (преступления) основано практически все уголовное право и криминология. Гражданское правонарушение – краеугольный камень теории гражданской ответственности. Дисциплинарное правонарушение является условием так называемой «трудовой ответственности»¹: дисциплинарной и материальной.

В данный момент ведутся  актуальные споры прикладного характера, напрямую относящиеся к понятию правонарушения. В частности, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц² непосредственно касается понятия преступления и месту вины в этом понятии. Вышеуказанное делает тему работы актуальной.

В данной работе будут  проанализированы различные подходы к понятию правонарушения, дана оценка правонарушению с точки зрения теории права и сделан краткий обзор правонарушений в отдельных отраслях: уголовном, административном, гражданском, трудовом праве.

1. Понятие правонарушения

1.1. Место правонарушения в теории права

Как известно³, возникновение, изменение и прекращение правовых отношений может иметь место только при наступлении соответствующих фактов в реальной жизни. Те факты, с которыми норма права связывает наступление указанных в ней юридических последствий, называются юридическими фактами.

Общим понятием юридического факта охватываются самые разнообразные  явления. Эти явления подвергаются в науке определенной классификации. Главным общепринятым видовым делением юридических фактов является их подразделение на события и действия⁴. Различие между ними обычно проводится по источнику их происхождения: события происходят «помимо и независимо от воли людей»; действия совершаются по воле человека⁵.

Будучи одной из разновидностей юридических фактов, действия в свою очередь подразделяются в зависимости от отдельных признаков на группы. Наиболее общая классификация действий предполагает их деление на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, очевидно, соответствуют требованиям закона. Неправомерные же действия противоречат требованиям юридических норм и именуются правонарушениями. Последствием совершения неправомерных действий, или правонарушений, является привлечение правонарушителя к юридической ответственности.

Таким образом, строгая  юридическая доктрина рассматривает правонарушение как часть учения о правоотношениях, а именно как один из видов юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих правоотношения.

1.2. Специфика правонарушения в его связи

с юридической  ответственностью

Сущность правонарушения — юридический факт. Факт является юридическим, когда он порождает некие юридические последствия. Так и правонарушение как причина неразрывно связано со своим последствием —юридической ответственностью. Вследствие этого юридическая категория правонарушения обладает глубокой спецификой и различно понимается в правовой науке. Объясним, почему.

Дело в том, что правонарушение наиболее естественным образом видится  как нарушение объективного (а  иногда и субъективного⁶) права, то есть как формальное действие лица. Однако из теории права правонарушение невозможно без наступления юридических последствий: факт, не влекущий правовых последствий, не является юридическим фактом. Последствие правонарушения выражается в юридической ответственности. Значит, нарушения права недостаточно, необходима также ответственность за это нарушение.

Юридическая ответственность  является значительно формализованной  категорией. Под ней понимаются некие негативные последствия, которые претерпевает субъект. Теория знает несколько видов ответственности, связанных с нарушением различных норм. Традиционно выделяется уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность⁷. Каждый из этих видов ответственности обладает значительными признаками и имеет иные, помимо собственно нарушения права, основания. В частности, это могут быть вина и иные элементы состава правонарушения.

Из-за такой специфики категории ответственности возможно, скажем, существование правонарушений, не влекущих негативных правовых последствий: например, некоторые случаи невиновного причинения вреда. В таком случае возникает закономерный вопрос: можно ли говорить о существовании самого правонарушения? Ведь правовых последствий оно не влечет, а значит, правонарушением в смысле юридического факта не является. Иначе говоря, возможно ли правонарушение, не признанное правонарушением с точки зрения отдельных отраслей права?

Существует несколько  теоретических подходов к решению  этой проблемы. Ученых, исповедующих те или иные взгляды на вопрос, можно условно разбить на две крупные группы: «формалистов» и «материалистов»⁸. Первая группа предлагает иначе понимать ответственность, сохранив формальное понимание правонарушение как нарушение права. Вторые предлагают выйти из теоретического затруднения путем модернизации конструкции правонарушения. С них мы начнем.

1.2.1. Материальный  подход к понятию правонарушения

Многие ученые, считают, что без негативной ответственности правонарушения, в общем, не существует⁹. Эта позиция представляется популярной из-за того, что институт правонарушения рассматривался в рамках советских и российских материально-правовых концепций уголовного и административного права. С таких позиций нет ничего странного в том, что правонарушения не существует, пока суд не применит негативные последствия к нарушителю: ведь именно суд устанавливает необходимый элемент состава преступления — вину¹⁰.

Описанный подход поддерживался, в основном начиная с советского периода, в том числе С.С. Алексеевым¹¹, отчасти О.С. Иоффе¹².

Рассмотрим подробнее указанную точку зрения на примере Л.С. Янича¹³. Согласно его концепции, правонарушение порождает не юридическую ответственность, а охранительное материальное правоотношение. Кто является сторонами этого отношения до возникновения ответственности и каково его юридическое содержание, неясно¹⁴. Юридическим же фактом, лежащим в основании ответственности, является правомерная деятельность компетентного властного (государственного) органа, связанная с установлением факта правонарушения.

При этом, поскольку правосудие осуществляется судом и до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу лицо считается невиновным, выходит, что юридическая (в данном случае уголовная) ответственность наступает только после вынесения этого приговора, точнее, после вступления его в силу. Получается, что до приговора суда правонарушение отсутствует, потому, что не установлены ни факт деяния, ни вина его субъекта.

Очевидно, что, несмотря на непротиворечивость такой позиции с точки зрения отдельных отраслей права, негативной стороной подхода является утрата теоретического значения правонарушения как юридического факта. Эта утрата является не только теоретическим недостатком описанной теории. Рассмотрим вынесенный по ошибке при отсутствии правонарушения обвинительный приговор суда. Руководствуясь логикой сторонников материальной концепции, мы будем вынуждены констатировать, что правонарушение в этом случае имело место как юридический факт¹⁵.

1.2.2. Смешанный подход

Некоторые ученые предполагают уйти от проблемы, помещая еще одну категорию между юридическим фактом и юридической ответственностью. Например, М.С. Строгонович предполагал следующую точку зрения: правонарушением будет лишь нарушение права, однако для наступления наступления правовых последствий оно должно конституировать наряду с иными элементами (например, виной) составы «правонарушений высшего порядка»: деликта, преступления, «нарушения социалистической законности»¹⁶. Последние могут различаться в зависимости от отрасли права: если в уголовном праве обязательно наличие четырех элементов состава правонарушения, то гражданское право допускает и ответственность при отсутствии вины, на основании лишь формального нарушения права.

Эта точка зрения является «компромиссной», пытаясь совместить преимущества обоих подходов. Тем  не менее, в целом являясь правильной, данная позиция не решает собственно проблемы: неясно, существует ли факт правонарушения, не образующий какой-либо состав «суперправонарушения».

1.2.3. Формальный подход к понятию правонарушения

Сторонники данного  подхода предлагают пересмотреть наши взгляды на юридическую ответственность для избегания противоречий. В качестве способа решения проблемы они предлагают, в частности, учитывать наряду со штрафной (карательной) также и правовосстановительную ответственность. В этом случае правонарушение, даже не повлекшее негативных последствий для субъекта, будет являться юридическим фактом в смысле наступления правовосстановительных последствий¹⁷. В таком случае можно говорить о конституционных¹⁸, налоговых, таможенных, процессуальных и иных правонарушениях¹⁹: любое нарушение права повлечет какие-либо последствия для нарушителя.

Такая точка зрения характерна для частноправовых школ, так как в гражданском праве традиционно доминирует именно правовостановительная ответственность. В частности, формального подхода придерживались классические позитивисты – А.А. Рождественский²⁰ и, прежде всего, «придавший «второе дыхание» юридическому позитивизму»²¹ Г.Ф. Шершеневич: «возможна ответственность при отсутствии вины, а, следовательно, мыслимо правонарушение»²².

В соответствии с формальной позицией правонарушение является несложным юридическим фактом, юридическая ответственность же –отдельный, крупный институт²³. Утончается связь между ответственностью и правонарушением как основанием ответственности, во многом из-за того, что искусственное «теоретико-правовое» правонарушение становится совершенно нетождественным «отраслевыми» правонарушениям: административному, уголовному и другим. С другой стороны, такая точка зрения представляется автору наименее противоречивой.

1.3. Признаки правонарушения

Как уже было описано, правонарушение является крайне сложным  правовым институтом. Оно может определяться по-разному в зависимости от того, рассматривается ли оно как общеправовая конструкция либо в рамках нарушения какой-либо конкретной отрасли права. Также противоречия возникают даже при попытке определить правонарушение, оставаясь в рамках теории права.

Наглядным примером неудачного, на наш взгляд, определения правонарушения является «официальная» дефиниция, данная в Письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования:

«Правонарушение — родовое понятие, означающее любое деяние, нарушающее какие-либо нормы права, и представляет собой юридический факт, предусматривающий противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. За правонарушение законом предусматривается соответственно гражданская, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность»²⁴.

Автор, попытавшись «положить  все яйца в одну корзину», создал запутанную, бессмысленную и бесполезную конструкцию. Налицо необоснованное сужение дефиниции (гражданско-правовая ответственность может наступить и при отсутствии вины), логические (как факт может что-то предусматривать?) и даже грамматические ошибки (родовое понятие… и представляет…).

Мы постараемся выработать собственное определение правонарушения, исходя из общей теории права и описанной формальной позиции. К сожалению, подобный подход вынуждает нас фактически разделить правонарушение и его признаки на «формально-теоретические» и «отраслевые». Это, в свою очередь, повлечет расширение второй части работы, касающейся видов правонарушений. Принимая во внимание вышеизложенное, мы не будем описывать все существующие определения правонарушения, а по ходу остановимся на некоторых.

Итак, с точки зрения теории права правонарушение представляет собой юридический факт в виде неправомерного действия. Соответственно, можно выделить четыре присущих ему признака, которые должны быть отражены в определении:

1. это событие реального мира;

2. в виде действия  человека;

3. которое нарушает  право;

4. и влечет последствия  в виде возникновения, изменения  и прекращения правовых отношений.

Рассмотрим указанные  признаки, чтобы сформулировать исчерпывающее  понятие правонарушения.

1.3.1. Событие реального мира в виде действия лица

На наш взгляд, первые два признака целесообразно объединить в один. В самом деле, может  ли быть существовать действие лица вне изменений окружающего мира? Ответ очевиден, и поэтому два указанных признаков объединяют в один²⁵. Например, Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «нельзя признать действием внутреннюю борьбу мотивов, переживаемых человеком»²⁶. Закон также допускает, в частности, уголовную ответственность физических лиц лишь с того момента, когда «намерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посягательства»²⁷.

Итак, событие реального  мира определяется действием лица, которые также представляют собой события реального мира и поэтому не нуждаются в уточнении. Что же до определения непосредственно действия, то здесь ситуация значительно более запутанная. Наиболее разработана эта проблема была в рамках уголовного права.

Уголовный кодекс говорит о преступлении как о деянии²⁸. Это понятие явилось результатом длительного развития правовой теории. Во-первых, термин «деяние» объединяет как действие, так и бездействие, так как человек не обязательно должен предпринимать какие-либо активные действия для того, чтобы нарушить норму права. Термин «деяние (действие или бездействие)» впервые можно увидеть в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года²⁹.

Во-вторых, мы обратим  внимание читателя на Уголовный кодекс 1996 года, который, в свою очередь, говорит  лишь о «деянии», не разделяя его строго на действие и бездействие. Любопытна аргументация авторов Уголовного кодекса на этот счет. По их мнению, формулировка «деяние (действие или бездействие)» искусственно ограничивает правоприменителя моментом совершения действия или бездействия. В случае же, когда само действие или бездействие не являлось противоправным, но противоправными являлись его последствия, уголовное правонарушение формально отсутствует в силу недостаточности его элементов³⁰.

Впрочем, указанное изменение не представляется столь важным для практики, поскольку временем наступления преступления, как раньше, так и в настоящее время, в соответствии со ст. 9 Кодекса, признается время совершения действий или бездействия. Также последствия относятся к действиям или бездействию, поскольку существуют в непосредственной причинно-следственной связи с ними³¹.

Основной вопрос, который  возникает при рассмотрении данного  признака, это вопрос, объективное или субъективное право нарушается в данном случае?

С одной стороны, может  иметь место нарушение объективного права без нарушения чьих-либо субъективных прав. Например, пересечение  государственной границы. В.П. Грибанов приводит в пример такого поведения  бесхозяйственное содержание строения³².

Можем ли мы говорить о нарушении субъективного права в некоторых случаях, наряду с объективным? На этот счет существует несколько точек зрения, и ответ зависит от того, что понимать под субъективным правом и под его нарушением.

Субъективное право  трактуется в литературе как юридические возможности субъекта, основа его собственного поведения. Так, С.Н. Братусь полагал, что «субъективное право является признанной и обеспеченной законом определенной мерой (границей) возможного поведения лица в данном конкретном правоотношении»³³. А.Е. Суханов определяет субъективное право как «меру дозволенного поведения субъекта гражданского правоотношения».³⁴ Можно ли нарушить меру? Какую «границу» пересекает правонарушитель при «нарушении» субъективного гражданского права?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к содержанию субъективного права. Обычно выделяют два или три правомочия (юридически обеспеченных возможности), составляющие субъективное право: 1) правомочие на собственные действия; 2) правомочие требования;³⁵ 3) правомочие на защиту субъективных прав³⁶. В результате правонарушения нарушаются некоторые из них, прежде всего правомочие на собственные действия³⁷.

Что мы понимаем под нарушением? Под ним понимается противоправность деяния, то есть несоответствие деяния предписаниям императивных норм. При этом правомочия, на основании которых возникает субъективное право, мы не можем «нарушить» в этом же смысле слова, так как юридические возможности сохранятся у обладателя субъективного права, скажем, у владельца похищенной вещи. При этом он не сможет их осуществить. Можно ли это также назвать «нарушением» субъективного права?

Г.Ф. Шершеневич дает вполне определенный ответ. «Правонарушение всегда представляет нарушение норм объективного права, а иногда и субъективных прав... нарушение субъективного права предполагает нарушение объективного права, но нарушение объективного права не всегда сопровождается нарушением субъективного права. Когда человек похищает чужую вещь, он действует одновременно против субъективного права собственника и объективного права страны»³⁸.

Д.И. Мейер высказывал сомнения относительно правильности употребления словосочетания «нарушение субъективного  права». Определяя гражданское правонарушение как юридическое действие, направленное «со стороны его автора к стеснению другого лица в осуществлении права», цивилист указывал, что термин «нарушение права» отличается определенной условностью и не подлежит буквальному пониманию. «Право как понятие принадлежит лицу как юридическому существу… собственно, о вещественном нарушении права не может быть и речи»³⁹.

На наш взгляд, возможно говорить о нарушении субъективных прав наряду с объективными: ведь субъективные права защищены законом. С этой точки  зрения выступали Е.А.Флейшиц, М.В. Гордон и другие⁴⁰.

Но вопрос о нарушении субъективного права здесь неочевидно важен и в другом смысле. Все дело в институте шиканы, а также в неизвестной Г.Ф. Шершеневичу и Д.И. Мейеру⁴¹ конструкции злоупотребления правом. Шикана представляет собой реализацию своего субъективного права исключительно во вред другому лицу; злоупотребление правом наиболее часто понимается как причинение вреда другим лицам при реализации своего субъективного права⁴²

Как соотносится злоупотребление  правом и правонарушение? Это сложный, дискуссионный вопрос. Отметим лишь, что большинство цивилистов признавали и шикану, и злоупотребление правом правонарушением. К их числу относятся М.М. Агарков⁴³, В.П. Грибанов⁴⁴, Е.А. Суханов⁴⁵ и другие ученые.

Итак, с нашей точки зрения, под нарушением права следует понимать как нарушение объективного права, так и нарушение субъективного права, а также нарушение и того, и другого одновременно. В первом случае мы имеем дело с некоторыми публично-правовыми правонарушениями, во втором – со злоупотреблением субъективным правом или шиканой.

Следуя формальной теории правонарушения, в качестве правовых последствий мы выделяем юридическую  ответственность и виде ответственности  карательной (штрафной) и правовосстановительной. Карательная ответственность предусматривает негативные последствия для правонарушителя. Правовосстановительная ответственность, как следует из ее названия, предполагает восстановление нарушенного субъективного права.

Представляется ненужным указывать конкретные виды ответственности в определении правонарушения. Тем не менее в данном разделе мы более подробно остановимся на правовосстановительной ответственности, так как ее выделение, на наш взгляд, является краеугольным камнем формального подхода к понятию правонарушения.

Выделение правовосстановительной ответственности имеет особое значение. Именно такой характер в подавляющем большинстве случаев имеет ответственность в гражданском праве, что закреплено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса⁴⁶: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Следует отметить, что  восстановление нарушенного права  должно осуществляться всегда, поскольку  это возможно, независимо от того, закреплена ли прямо соответствующая процедура  в законодательстве. Государство выступает гарантом прав всех субъектов, причем во многих случаях восстановление нарушенных прав должно предшествовать решению вопросов, связанных с наказанием виновных лиц.

В этой связи правовосстановительная ответственность может иметь место во всех отраслях права, при нарушении любой правовой нормы. Она может выражаться в отмене незаконных решений государственных и иных органов, освобождении невиновного из-под стражи, в опровержении ложных сведений, компенсации причиненного материального вреда и т.п. Как уже упоминалось, при таком подходе ответственность существует во всех отраслях права. Ведь нормы каждой отрасли могут быть нарушены, и это обычно требует применения принудительных мер правовосстановления, хотя во многих случаях эти меры могут быть осуществлены добровольно самим нарушителем.

Можно возразить, что восстановление нарушенного права не является ответственностью, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для нарушителя. Но это не совсем так. Осуществление правовосстановительных санкций всегда в той или иной мере связано с неблагоприятными последствиями для правонарушителя. Так, неприятно для должника принудительное взыскание суммы причиненных другому лицу убытков и т.п.

Следует вспомнить и  то, что нарушения правовых норм в гражданском праве и осуществление связанных с этим правовосстановительных мер практически всеми теоретиками признаются соответственно - правонарушениями и реализацией юридической ответственности⁴⁷.

Признание правовосстановительной ответственности решает многие проблемы. В частности, в данном случае не всегда требуется вина причинителя вреда и его деликтоспособность. Здесь вполне возможна ответственность не самого нарушителя, а третьих лиц и так далее⁴⁸.

Итак, на основе проведенного анализа можно установить общее теоретико-правовое понятие правонарушения:

Правонарушение –  деяние, нарушающее объективное право  либо субъективные права лиц и  влекущее юридическую ответственность.

2. Виды правонарушений

Как уже упоминалось, юридическая ответственность в различных отраслях права имеет различную специфику. Для наступления такой ответственность необходимо наличие сложного состава юридических фактов, обремененного рядом специфических условий. Это позволяет говорить о том, что «отраслевые» правонарушения являются «правонарушениями второго порядка»⁴⁹, включающими в себя помимо непосредственно нарушающего право деяния некоторые иные элементы.

В этой главе мы кратко рассмотрим три традиционно выделяемых⁵⁰ вида правонарушения: уголовное, административное, дисциплинарное и гражданско-правовое. Наряду с этими в теории выделяются (не без оснований) и иные виды правонарушений, такие, как конституционное⁵¹, международно-правовое, экологическое и так далее. К сожалению, ограниченный объем работы не позволяет нам осветить все точки зрения по вопросу.

2.1. Уголовное  правонарушение (преступление)

Бесспорно, именно в отрасли  уголовного права теория правонарушения получила наибольшее развитие. При этом совершенно естественно, что перед наукой в этом случае стояли чисто прагматические задачи: определить может ли и должен ли субъект подвергнуться наказанию за совершенное им деяние. Так появилось и развивалось учение о понятии и составе правонарушения, состоящем из четырех элементов⁵². Профессор Н.Ф. Кузнецова отмечает: «институт преступления охватывает в качестве его подсистем: собственно преступление; неоконченное преступление; соучастие в преступлении; множественность преступлений»⁵³.

В целом в уголовно-правовой науке существуют два основных подхода  к понятию преступления⁵⁴. Так называемый формальный подход концентрируется на признаке противоправности как на основном. По такому пути идет законодательство, скажем, европейских стран. Классическим примером формального определения преступления является определение, данное в ст.1 Уголовного кодекса Швеции: «преступлением является деяние, определяемое настоящим кодексом или статутом, за которое, как указано ниже, установлено наказание»⁵⁵.