Правосубъектность. 2

Введение

По широко известному утверждению Р. Декарта, «человек есть мера всех вещей». Этот афоризм приобретает особое значение и актуальность при характеристике системы нормативного регулирования общественных отношений, возникающих в частно-правовой сфере, специфика которых с должной глубиной может быть постигнута и раскрыта только сквозь призму глубокого и всестороннего анализа гражданско-правового положения личности. Провозглашение России правовым государством предполагает необходимость создания таких условий для развития российского общества, в которых человек, его права и свободы действительно являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых – обязанность государства (ч. 1 ст. 2 Конституции РФ).

Объем принадлежащих конкретному лицу субъективных гражданских прав не только характеризует соответствующие правоотношения с участием данного субъекта, но и наглядно демонстрирует содержание политики, реализуемой государством в этой сфере. В частности, сквозь призму гражданско-правового положения личности наиболее полно и глубоко раскрывается отношение государства к институту частной собственности, принципам построения договорных связей, предпринимательской инициативе и т.п., а также система связей «государство – личность» в целом. При этом гражданско-правовое положение физических лиц – явление сложное, многогранное и динамичное, испытывающее на себе влияние целого ряда факторов, в первую очередь – социально-экономической политики государства. Данное обстоятельство, предопределяющее сложнейший характер рассматриваемого явления, обусловливает необходимость выделения фундаментальных компонентов гражданско-правового статуса граждан. Однако в современной отечественной науке до настоящего времени не сформировалось единого научного подхода к основополагающим категориям, характеризующим этот статус, главным из которых является правосубъектность, имеющая давнюю историю как в отечественном, так и в зарубежном праве. В настоящее время ее значение беспрецедентно возросло в связи с закреплением в важнейших международных актах – Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. положения о том, что «каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности»¹.

Научный и практический интерес к названной категории, являющейся неотъемлемым элементом любого частно-правового института, заметно активизировался в годы экономических и правовых реформ, существенно расширивших содержание гражданской правосубъектности российских граждан и иных физических лиц, проживающих на территории России. Кардинальное изменение их гражданско-правового положения актуализировало многочисленные проблемы, связанные с определением понятия и содержания правосубъектности, которые все чаще становятся предметом научных исследований и дискуссий, разворачивающихся на страницах печати и в рамках научно-практических конференций². Однако, единого научного подхода к определению сущности, значения и внутренней структуры правосубъектности к настоящему времени не сложилось, что, в свою очередь, предопределяет дискуссионный характер вопроса о ее соотношении со смежными правовыми категориями, в первую очередь – с право- и дееспособностью. По-разному раскрывается и содержание названных понятий, что не может не отразиться как на эффективности правового регулирования гражданско-правовых отношений с участием граждан, так и на правоприменительной практике.

Немало проблем связано также с моментами возникновения и прекращения гражданской правоспособности, с определением правовой природы и особенностей реализации и охраны субъективных прав, составляющих ее содержание. Недостаточно внимания уделяется исследованию модификаций правосубъектности физических лиц, обусловленных различными факторами: от возраста и состояния здоровья до имущественного положения и рода занятий. Нуждаются в разрешении и многие вопросы, связанные с индивидуализацией граждан, без которой невозможна или существенно ограничена практическая реализация принадлежащих им имущественных и личных неимущественных прав. Большое научное и практическое значение имеют также многочисленные проблемы, связанные с реализацией правосубъектности лиц, не обладающих дееспособностью или обладающих ею не в полном объеме, что обусловливает необходимость проведения сравнительного анализа институтов представительства, опеки, попечительства и патронажа.

Таким образом, на сегодняшний момент, данная тема является весьма актуальной для изучения.

Объектом данной работы является - правосубъектность как отрасль гражданского права.

Предметом является - понятие, основные признаки, принципы и виды правосубъектности.

Цель данной работы рассмотреть основные аспекты проблемы правосубъектности в гражданском праве.

Исходя из поставленной цели, целесообразным является решение следующих задач:

рассмотреть развитие взглядов на гражданскую правосубъектность;
рассмотреть понятие правоспособности граждан;
рассмотреть понятие гражданской дееспособности;
рассмотреть аспекты ограничения дееспособности граждан.

Глава 1. Развитие взглядов на гражданскую правосубъектность

1.1. Признание государства в качестве субъекта гражданского права.

Представления об участии государства в гражданском обороте были подвержены изменениям в зависимости от исторического, политического, экономического развития общества и на протяжении истории постепенно усложнялись. С момента своего появления в качестве особой политической формы организации власти на определенной территории государство в рамках своей деятельности участвовало как минимум в правоотношениях по распоряжению своим имуществом. И все же единственным субъектом гражданских прав и обязанностей в тот период признавался гражданин, правосубъектность которого всегда вытекает из его свойств: биологических (правоспособность) и психических (дееспособность). С этих позиций государство как участник гражданского оборота отождествлялось с лицом, его возглавлявшим, а имущество государства — с имуществом суверена.

Несколько по-иному определялось государственное имущество в государствах с республиканской формой правления. Так, в ранний период существования римского государства государственным имуществом признавались вещи римского народа, принадлежавшие всем вообще и никому в частности. Все сделки с имуществом государственной казны (aerarium), заключенные органом власти с частными лицами, наделяли правами и обязанностями не его лично, а весь римский народ как единство, наделенное способностью к самостоятельной юридической деятельности. [12]. Таким образом, государство как властитель и законодатель не отделялось от государства как субъекта частных прав. Однако при преобразовании республики в монархию казна Цезаря (fiscus), возникшая как частное имущество принцепса, постепенно превращается в государственное и поглощает все источники государственных доходов, в том числе ранее пополнявшие «aerarium», но в обороте по-прежнему подчиняется нормам гражданского права.

Со временем особенность правового положения императора как первого гражданина римского народа была утрачена, и в другие системы права положение суверена было рецепировано без нее. Государства феодальной Европы и Азии были собственниками земельных богатств, другого многочисленного имущества, являлись стороной в сделках, участвовали в наследственных правоотношениях в качестве наследника и т.п. Но в гражданском обороте они выступали не в качестве обычного частного лица, равного всем остальным, а в качестве суверена, лица публичного, по особым нормам, устанавливаемых каждый раз таким образом, чтобы обеспечить себе наибольшие преимущества, причем используя при этом особые методы. [12].

1.2. Гражданская правосубъектность в дореволюционной России.

Роль российского государства была традиционно велика во всех сферах общественной жизни, в том числе и в гражданском обороте. В начале ХХ века И.М.Фридман в своем труде «Доходы и расходы русского государства» приводил такие данные: «Русское правительство владеет и управляет 2/3 всей железнодорожной сети и 7/8 всех телеграфов. Почти 1/3 всей земли и 2/3 лесов находится в его непосредственном заведовании. Оно владеет наиболее ценными рудниками и обрабатывает на своих заводах продукты, добытые из этих рудников. Оно продает все спиртные напитки, потребляемые населением, и скупает весь спирт, необходимый для народного потребления. Русское государство — самый крупный землевладелец, самый крупный капиталист, самый крупный строитель железных дорог и самый крупный предприниматель во всем мире» [9].

В дореволюционной России участие государства в гражданском обороте, прежде всего в имущественных правоотношениях, регулировалось Сводом законов Российской Империи: Сводом законов гражданских, сводами учреждений, а также уставами о казенном управлении. При этом законодатель исходил из того, что казна (государство) при осуществлении права государственной собственности реализует как верховное господство государства над всеми землями, так и господство частного лица над своей собственностью. В законодательстве Российской Империи указывалось, что право государственной собственности состоит «в верховном обладании государственными имуществами, в пользовании и распоряжении оными». [12].

Г.Ф.Шершеневич выделял казну, представляющую государство с хозяйственной стороны, среди публичных юридических лиц, которые устанавливаются помимо воли частных лиц. Д.И.Мейер в работе «Русское гражданское право» отмечал: «Между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна — государство — как субъект имущественных прав. Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной».[9].

Часть юристов вместе с Шершеневичем и Мейером полагала, что необходимо трактовать имущественные права государства так же, как и права частных лиц, поскольку оно совершает те же сделки и в тех же формах. Другая же часть, как Н.Лазаревский, считала, что «представление о государстве как о юридическом лице частного права вовсе не есть такое понятие, которое с покон века присуще всякому праву вообще. Многие законодательства без этого понятия уживаются довольно продолжительное время, и все имущественные отношения казны могут конструироваться как отношения чисто публично-правовые».[6]. Тем не менее большинство из них признавало, что такая конструкция может использоваться, чтобы обеспечить надлежащую защиту прав и интересов частных лиц, выступающих контрагентами государства. Вместе с тем предлагалось рассматривать государство как привилегированный субъект, которому следовало предоставить преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому, как писал Д.И.Мейер, «что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага, и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы».[9]

1.3.Гражданская правосубъектность в Советском государстве.

Советскому государству в области гражданского права было отведено совершенно особое, исключительное место. В Преамбуле и п.1 Конституции СССР было закреплено: «Советское государство на современном этапе превратилось в общенародное государство, выражающее интересы рабочих, крестьян, трудящихся, интеллигенции всех наций и народностей страны». Так, с одной стороны, государство отождествлялось с обществом, и интересы государственные — с общественными; с другой стороны, был закреплен классовый характер правосубъектности Советского государства. При этом гражданская правосубъектность не являлась исключением: она устанавливалась и использовалась в интересах рабочего класса и крестьянства, а в условиях развитого социалистического общества — в интересах всего народа. По определению Р.О. Халфиной, в зрелом социалистическом обществе социалистическое государство является той формой, в которой народ выступает в качестве субъекта права, в том числе и гражданского. [5].

Советское государство, как отмечал С.Н.Братусь, весьма редко выступало как субъект гражданского права, так как субъектами прав и обязанностей в имущественных отношений являлись госбюджетные учреждения и хозрасчетные предприятия.[3]. В гражданских правоотношениях, как правило, стали участвовать государственные предприятия и учреждения как самостоятельные субъекты гражданского права, что, с точки зрения А.В.Венедиктова, «исключало возможность возложения ответственности за весь риск их хозяйственных операций на Советское государство в целом».

Создание законодателем для государства привилегированных условий участия в гражданском обороте прослеживается, например, в ст.153 ГК РСФСР 1964 г., устанавливающей принцип неограниченной виндикации государственного имущества: «государственное имущество... неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя». П.2 ч.1 ст.90 устанавливал, что «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения... исковая давность не распространяется». Более того, имущество, обнаруженное у незаконного владельца, когда требование собственника не могло быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, переходило в доход государства. Р.О.Халфина подчеркивала, что эта норма соответствовала духу советского гражданского права: «Советское право исходит из того, что истечение времени и непредъявление собственником требования не может превратить владельца в законного. Изъятие у незаконного владельца имущества в доход государства имеет целью не допустить неосновательного обогащения. Таким образом, участие государства в имущественных правоотношениях рассматриваемого вида имеет большое воспитательное значение». [14]. Ст.98 содержала особый порядок обращения взыскания на государственное имущество, согласно которому «имущество, относящееся к основным средствам государственных предприятий, не может быть предметом залога, и на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. На прочее имущество взыскание может быть обращено за изъятиями, установленными ГПК РСФСР, а в отношении денежных средств законодательством Союза ССР». [6].

Таким образом, государство как участник гражданских правоотношений пользовалось исключительными условиями — не утрачивало своей суверенной сущности, обладало иммунитетом как внешним, так и внутренним, являясь при этом единым и единственным собственником средств производства. В таких условиях не признавалось и не могло признаваться равноправие государства с другими субъектами гражданских правоотношений. Идея о том, что государство может выступать как субъект частного права, наравне с прочими, признавалась советскими юристами присущей буржуазным странам, но не Советскому государству. Так, рассматривая понятие о гражданской правосубъектности государства в зарубежных странах, С.Н.Братусь писал: «Государственная собственность в буржуазных странах — разновидность частной собственности. Поэтому само государство, вынужденное для осуществления своих функций участвовать в гражданском обороте в качестве продавца и покупателя, заказчика, нанимателя, заемщика, заимодавца и т.д., приравнивает себя к частным лицам... Собственность фиска — это та же буржуазная, эксплоататорская собственность». [3].

В трудах советских юристов освещались, прежде всего, вопросы, связанные с характеристикой государства как собственника. В классической форме советская доктрина права государственной собственности нашла выражение в трудах А.В. Венедиктова: государственная социалистическая собственность составляет всенародное достояние, поэтому, в чьем бы обладании оно не находилось, оно может принадлежать на праве собственности только государству. [6]. При этом права государственных органов на закрепленное за ними имущество, хотя они включали в себя право владения, пользования и распоряжения, не считались правами собственности.

Одной из основных проблем, изучаемых советскими юристами, было соотношение правосубъектности государства и органов, через которые осуществляется его деятельность. Долгое время обсуждался вопрос, считать ли государственными органами только те организации, что наделены властными функциями, либо понятие государственного органа относится ко всем созданным государством организациям независимо от того, выполняют ли они функции управления или осуществляют непосредственную хозяйственную, культурную, социальную деятельность. Если А.В.Венедиктов и С.Н.Братусь еще относили понятие госоргана как к органам управления, так и к предприятиям и организациям (однако четко разграничивая их административную правосубъектность и гражданскую правоспособность, что послужило основой дальнейшего развития теории), то В.В.Копейчиков последовательно разграничивал органы государства и государственные организации, исходя из того, что важнейшей задачей государственных органов является «не непосредственное выполнение операций по обслуживанию населения, а организация этой работы, руководство ею».[14]. В дальнейшем в юридической науке проводилось строгое различие государственных органов, непосредственно осуществляющих функции власти, наделенных государственно-властными полномочиями, от других видов государственных предприятий и организаций. Предпринимались и попытки включить предприятия, главным образом промышленные, в общее понятие государственных органов (В.В.Лаптев, В.К.Мамутов), но они не встретили широкой поддержки в литературе. [14].

Исходя из этого, возникали разные точки зрения на роль государственных органов в реализации гражданской правосубъектности государства как такового. По Гражданскому кодексу 1922 года, государственные предприятия и их объединения, переведенные на хозяйственный расчет, признавались юридическими лицами, а для государственных учреждений подобной нормы сформулировано не было. Это дало повод М.С.Липецкеру в учебнике 1938 г. утверждать, что все учреждения, прямо не признанные юридическими лицами, таковыми и не являются, а в качестве носителя гражданских прав и обязанностей, возникающих из деятельности учреждений, выступает непосредственно государство. Позиция М.С.Липецкера была в 1939 г. несколько смягчена Д.М.Генкиным, предложившим отличать государственные бюджетные учреждения от органов государственного управления с тем, чтобы первые считались юридическими лицами, а за последними это качество не признавалось. [8]. Когда же впоследствии все учреждения, руководители которых имеют права распорядителей кредитов, были признаны юридическими лицами, появилось противоположное мнение. Так, согласно М.И.Брагинскому, «в силу того, что самостоятельными субъектами гражданского права являются государственные организации — юридические лица, государство в его единстве, за которым стоит все имущество, составляющее единый общегосударственный фонд, выступать в гражданских правоотношениях не может». [2].

Итак, участие государства в гражданских правоотношениях рассматривалось прежде всего как деятельность государственных органов, предприятий и учреждений, на которых ложилась вся гражданско-правовая ответственность, и это сильно повлияло на оценку гражданской правосубъектности государства в трудах советских ученых.

Глава 2. Гражданская правоспособность

2.1 Понятие правоспособности граждан и её соотношение с субъективными правами гражданина

Гражданской провоспособностью называется общая правовая способность – юридическая возможность иметь гражданские права и нести гражданские обязанность, т.е. выступать в качестве субъекта гражданских правоотношений.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности – гражданская правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами. Она возникает с рождением и прекращается со смертью человека. Равенство гражданской правоспособности всех граждан, всех людей (физических лиц), находящихся под юрисдикцией российского права, другими словами – всех людей, на которых распространяется действие российского законодательства, вытекает из провозглашенных и гарантированных гл. 2 Конституции прав и свобод человека и гражданина. Глава 2 Конституции предопределяет содержание гражданской правоспособности и прямо перечисляет многие ее элементы.

Статья 19 Конституции гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, вероисповедания, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Гражданская правоспособность, возможность приобретения прав и обязанностей, предусмотренных и регулируемых гражданским законодательством, призвана способствовать реализации конституционных прав и свобод граждан.

2.2 Возникновение и прекращение правоспособности

Правоспособностью гражданин наделен с момента рождения и в течение всей жизни до смерти. Определение моментов рождения и смерти не составляет предмет юридической науки, поскольку речь идет о чисто физиологических понятиях. Для права важно лишь, что с момента, когда гражданин считается родившимся, а медицина, как правило, руководствуется в этом случае критерием начала самостоятельного дыхания, ребенок приобретает гражданскую правоспособность. В законе встречается упоминание в качестве одного из возможных наследников ребенка, зачатого при жизни наследодателя, но родившегося после его смерти, т.е. еще не родившегося ребенка. Естественно, речь не идет о том, что не родившийся ребенок наделяется правоспособностью либо какими-то субъективными правами, закон предусматривает охрану интересов возможного наследника, при этом никаких прав на имущество либо наследование еще не родившийся ребенок иметь не может. Защита его интересов сводится к охране его возможной доли, при условии его рождения, если же ребенок родится мертвым, то он и не будет призван к наследованию.

Прекращается правоспособность смертью гражданина. С определением момента смерти связано много различных медицинских и правовых вопросов, в частности, возможность изъятия органов для трансплантации и ряд других. В медицине различают состояние клинической смерти (когда происходит остановка работы отдельных органов — сердца, почек, головного мозга — однако существует возможность восстановления жизнеспособности организма) и биологической смерти (когда начинаются необратимые процессы в организме человека). Для определения момента, с которым гражданское законодательство связывает прекращение правоспособности, следует говорить о биологической смерти, т.е. тогда, когда возврат человека к жизни исключен. В противном случае следовало бы признавать, что, если после наступления клинической смерти гражданин усилиями реаниматологов был возвращен к жизни, его правоспособность, прекратившись на какое-то время, возникла вновь. Правоспособность возникает один раз и прекращается также только один раз. Никаких изменений не претерпевает правоспособность гражданина и в случаях, когда его правовой статус приравнивается к смерти, т.е. при объявлении судом гражданина умершим. При вынесении такого решения суд исходит не из достоверных фактов о смерти гражданина, а из предположения о его возможной смерти, поэтому, хотя правовые последствия такого решения точно такие же, как и при смерти гражданина (в частности, происходит открытие наследства), его правоспособность будет существовать до момента его фактической смерти. Так, если при вынесении решения судом гражданин уже умер, то его правоспособность прекратилась задолго до вынесения решения судом, если на самом деле гражданин жив, то решение суда не может прекратить его правоспособность, поскольку это качество неотъемлемо от личности гражданина.

2.3.Содержание правоспособности физических лиц и её пределы

Правоспособности свойственны абстрактность и неотчуждаемость. Содержание правоспособности граждан раскрывается через весь тот комплекс прав и обязанностей, которыми может обладать гражданин в соответствии с гражданским законодательством. Именно поэтому, давая характеристику правоспособности граждан, подчеркивают не только то, что она приурочена к гражданину (иностранцу, лицу без гражданства) как психофизической особи, но и присущие ей социально-юридические качества.

Специально посвященная объему правоспособности граждан ст. 18 ГК РФ дает перечень только основных, наиболее значимых гражданских прав, к числу которых относятся возможность иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской либо любой иной деятельностью, не запрещенной законом; создавать юридические лица; совершать сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права автора. Кроме того, гражданин вправе иметь иные имущественные и личные неимущественные права, включая и такие, которые прямо законом не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства. В связи с этим невозможно обрисовать исчерпывающий перечень тех правовых возможностей, обладание которыми составляет объем гражданской правоспособности, однако перечень, приведенный в ст. 18 ГК РФ, дает представление о наиболее значимых правах, возможность обладания которыми включается в содержание гражданской правоспособности. Так, возможность иметь имущество на праве собственности является необходимой предпосылкой не только самого права собственности, но и большинства иных гражданских правоотношений, включая обязательственные, поскольку невозможно вступать в имущественные отношения, не обладая способностью стать собственником вещи.

Гражданской правоспособностью в равной мере обладают все граждане. Это не означает, что объем конкретных субъективных прав каждого гражданина равен объему прав другого гражданина, но объем возможностей иметь такие права является равным независимо от конкретного объема прав и обязанностей конкретного лица. Иногда рассуждают таким образом, что гражданин, являющийся собственником жилого дома, может приобрести права продавца жилого дома, а если гражданин не имеет жилого дома на праве собственности, то и возможность приобретения прав продавца у него отсутствует. Ошибка в этих рассуждениях обусловлена попыткой напрямую связать конкретные субъективные права, принадлежащие отдельному гражданину, с объемом предусмотренных законом возможностей обладания этими правами. Закон не предусматривает в качестве элемента правоспособности возможность быть собственником каких-либо объектов или какой-либо конкретной вещи. Элементом содержания правоспособности является общая возможность иметь имущество на праве собственности, т. е. выступать субъектом любых отношений собственности, будь то собственность на дом, дачу, одежду или даже игрушки. Поэтому, когда гражданин производит отчуждение своей собственности, заключая договор купли-продажи или иным образом, либо суд конфискацией прекращает право собственности гражданина на конкретное имущество, не происходит никаких изменений в содержании правоспособности гражданина, ибо кроме оставшихся у него прав собственности он в любой момент вправе приобрести новые. Таким образом, чтобы ограничить возможность иметь имущество на праве собственности как элемент содержания правоспособности, необходимо ограничить гражданина в возможности как иметь любое имущество на праве собственности, так и приобретать эти права в будущем, что невозможно.

Означает ли это, что ограничить правоспособность гражданина вообще нельзя? Нет, существуют такие возможности, которые поддаются ограничению именно в их обобщенном значении, например, возможность выбирать место жительства может быть ограничена указанием на обязанность гражданина проживать в конкретном месте либо запрещением проживать где-либо, может быть ограничена и возможность занятия предпринимательской деятельностью. Однако подобные ограничения совершаются лишь в случаях и порядке, установленных законом. Так, лишение свободы, лишение права заниматься предпринимательской деятельностью, а также иные уголовные и административные наказания представляют собой допускаемые законом ограничения правоспособности граждан, применяемые в качестве санкции за совершенное преступление или административное правонарушение. Собственными действиями гражданин не может ограничить свою правоспособность или отдельные ее элементы. Так, будет признано ничтожным обязательство гражданина покинуть город, где он постоянно проживает, для того, чтобы впредь не встречаться со своей бывшей женой и сыном. Однако гражданин, дав такое юридически ничтожное обещание, может его исполнить. Ограничивается ли исполнением такого обещания его правоспособность? Нет, поскольку он вправе как остаться проживать в том же городе, так и переехать в другой по собственному желанию. Возможность выбора места жительства для него гарантирована, и никто не вправе принуждать его к этому юридическими мерами. Разумеется, закон не может запретить его бывшей жене использовать меры морального порядка, однако, если он не пожелает выехать из города, он не только не нарушит какого-либо юридического требования, но, напротив, реализует свое право на выбор места жительства. Мотивы, которыми гражданин руководствуется, принимая свое решение, не имеют значения.

Глава 3. Гражданская дееспособность

3.1 Понятие дееспособности граждан

Дееспособностью называется признаваемая нормами объективного права способность субъекта самостоятельно, своими осознанными действиями осуществлять юридические права и обязанности. Дееспособность подразделяется на общую и специальную. Общая, например, относится ко всем без исключения юридическим сделкам, специальная же распространяется только на строго определенный вид данных сделок.

В силу естественных причин правоспособность и дееспособность не всегда совпадают.

Содержание и объем дееспособности зависят от нескольких факторов: