Правосубъектность юридического лица в РК

Введение

Правосубъектность юридических  лиц, не является новой темой. Как  только появилось само юридическое  лицо, так и появилась необходимость  в разработке этой темы. Несмотря на то, что уже прошло более 100 лет  с момента легального закрепления  за юридическим лицом статуса субъекта права, внимание к его правосубъектности лишь возросло. Такая ситуация объясняется тем, что на протяжении всей истории, на каждом её  новом этапе,  правосубъектность юридического лица,  меняясь наполнялась новым содержанием. С 1991 года наступил новый этап, для всех государств, входивших в СССР. В этот период, появилась необходимость выделения того рационального, что было уже накоплено правовой наукой. Каким должно быть юридическое лицо? Какая правосубъектность ему необходима? Вот одни из вопросов, которые и стояли и стоят по настоящее время. Безусловно, дать на них окончательный ответ, будет не правильно. Каждый период времени, каждая форма государства требует  свои  ответы на эти вопросы. Но нам как раз и необходимо найти те ответы, которые бы были единственно правильными на данный период времени. На сегодняшний день рано подводить итоги, мнения авторов далеки от единой позиции, каждое из них заслуживает внимание и имеет как сильные, так  и  слабые стороны. В связи с такой разноголосицей на тему, правосубъектность¹ юридического лица, разгорелась дискуссия. Следуя поговорке: в споре рождается истина, в данной работе мы лишь попытаемся стать его участниками.  

На основании вышеупомянутого  перед настоящей работой будут  поставлены следующие задачи:

      В главе 1: проанализировать историю, представление о правосубъектности юридического лица, а также теории о правосубъектности организаций² с позиции настоящего времени, и состояния законодательства Республики Казахстан.

В главе   2:

1) Раскрыть: понятие правосубъектности  и его элементов

а) насколько оправдано  употребление самого термина правосубъектность

б) насколько важно  при рассмотрении правосубъектности  юридического лица  обращать внимание на его элементы

2) Определить момент  возникновения и прекращения правосубъектности юридического лица.

3) Рассмотреть ограничение  правоспособности юридического  лица.

а) перечислить имеющиеся  ограничения правоспособности и  раскрыть их содержание

б) раскрыть проблему общей  и специальной правоспособности,

в) определить:

• в чём необходимость разделения правоспособности на общую и специальную
• основание разделения правоспособности на общую и специальную

1.История и  современность

Легального определения  правосубъектности, как и самого термина, в Гражданском Кодексе нет. Под правосубъектностью в Теории Государства и права понимается признаваемая и обеспечиваемая государством способность лица иметь субъективные права и юридические обязанности, а также лично своими действиями осуществлять их в правоотношении ³.3.

В окружающем нас мире, правосубъектность выражается в  действиях лица по реализации имеющихся  прав и обязанностей. Если исключить  лицо, не будет ни прав и обязанностей, ни действий по их приобретению и осуществлению. Поэтому рассмотрение правосубъектности возможно лишь при тесном рассмотрении самого лица. В настоящей работе таким лицом является юридическое лицо, учение о котором уже развивается вторую тысячу лет. За этот период происходила эволюция взглядов на юридическое лицо, которая в настоящее время отражается в законодательстве стран мира. Положения отдельных теорий угадываются и в Гражданском законодательстве Республики Казахстан. При необходимости в урегулировании, новых общественных отношений, при совершенствовании законодательства необходимо обращать внимание на уже имеющиеся рациональные идеи. Так как, всегда актуально высказывание «Новое это хорошо забытое старое». В связи с этим при изучении такого правового явления как правосубъектность юридического лица, было бы верным обратиться к его истории.

1.1 Историческая  эволюция понятия правосубъектность юридических лиц

В разные исторические периоды  содержание правосубъектности, ее наполнение было различным (неодинаковым).

В II—I в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие “юридическое лицо” было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.

Термин "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere", обозначающего права юридической  личности. Такие права стали признаваться за частными союзами в Римской  империи в императорский период (начиная со 160-х годов н.э.) ⁴4однако окончательного признания гражданско-правовых союзов как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло.

Первоначально в Риме частные корпорации, религиозные  общины⁵5  и профессиональные союзы ремесленников представляли собой не юридические лица, а объединения, напоминающие простые товарищества. Отношения третьих лиц строились не с корпорацией в целом, а с каждым участником, общее же имущество корпораций рассматривалось как принадлежащее каждому из его участников в определенной доле либо как принадлежащее одному из участников казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами. Лишь в императорское время идея о самостоятельности общины по отношению к членам, в нее входящим, стала доминирующей. Имущество профессиональных союзов ремесленников и религиозных общин было обособлено от личного имущества их членов. Однако данная процедура имела значение лишь во внутренних отношениях союза с его членами, поскольку "для третьих лиц существовал не союз как целое, а физические лица, участники союза" уже тогда выделялись различия между римскими союзами (universitas) и гражданско-правовыми товариществами (societas). Так например существование союза, являющегося центром принадлежности прав, не зависело  от смерти или выхода отдельных членов или от вступления новых, тогда как societas уничтожался при этих событиях. Другой отличительной чертой союза выступающего в обороте в качестве особого центра принадлежности прав было то, что отдельные его члены не являлись субъектами прав, группирующимися около союза как центра принадлежности прав. Члены союза могли сами вступать в договоры со всем союзом, предъявлять иски к союзу, не отвечали своим имуществом за долги союза и не имели права требования по обязательствам, в которые вступал союз. Все эти особенности были не характерны для товарищества (societas).

Организации, подобные  юридическим лицам существовали и в средние века.  Города⁶, коллегии, цеха, товарищества и подобные им организованности в соответствии с особыми актами монархов, парламентов и правительств становились субъектами общественных правоотношений. Этим образованиям даровались права и привилегии, набор и состав которых были весьма разнообразными. Общего понятия и единого содержания правоспособности не было, как впрочем, и понятие юридическое лицо.

И в течение достаточно долгого времени термин "корпорация" служил синонимом термина "юридическое лицо"⁷.7Во многом это было связано с тем, что вплоть до Савиньи цивилистике не было известно понятие учреждения; все образования, трактовались как universitas, или корпорация. Лишь вследствие разработки германскими цивилистами понятия "учреждение" (Stiftung) понятие "корпорация" приобрело более современное значение юридическое лицо, основанное на членстве, участии.

Период развития промышленности ознаменовался повышением внимания к теории юридического лица. Основная научная проблема, вызывающая наибольшие дискуссии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. субстратом⁸8 юридического лица. В зависимости от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица, различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы:

концепции, отрицающие существование  некоего реального субъекта со свойствами юридической личности.

концепции, признающие существование носителя свойств юридической личности.

К первой группе теорий относится  концепция Савиньи, ставшая одной  из первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название “теории  фикции⁹”.9 По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Юридическое лицо не создаётся природой. Однако законодатель в практических целях признает за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, юридическое лицо создаётся правопорядком... Законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта права, на которого распространяется юридическая способность правообладания. Возможность такого распространения зависит всецело от воли государства. На основании этого, основоположники данной теории считают, что юридическое лицо должно создаваться в строго разрешительном порядке.  Более того, раз государство по сути создаёт юридическое лицо, оно же вправе по собственному усмотрению их упразднять¹⁰.10Нашедшим своё отражение в современном законодательстве является положение теории о том, что юридические лица, лишённые воли, не могут быть субъектом уголовной ответственности¹¹,11но они способны быть субъектом гражданской ответственности¹².12Однако предлагаемая теорией фикции солидарная ответственность участников юридического лица в действующем законодательстве закрепление не получила. В настоящее время если участник, собственник имущества Ю.Л. и несёт ответственность, то она имеет субсидиарный характер.¹³13Хотя необходимо отметить, что в отдельных статьях ГКРК предусматривается солидарная ответственность участников: п.1 ст. 59 «Учредители (участники) товарищества в течение  пяти  лет  с  момента такой  оценки  несут  солидарную  ответственность  перед      кредиторами товарищества в пределах суммы, на которую завышена оценка вклада» или ст. 77 ГКРК.  

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических  лиц как действительных, а не вымышленных  образований.

К этой группе относится “органической теория”, её основоположник Гирке  уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некий социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. При этом юридическое лицо имело такие формы¹⁴ как корпорация и учреждение, которые в свою очередь по аналогии с живым организмом состояли из души и тела¹⁶15…Данные положения закреплены в ГК РК. Так в соответствии со ст. 61   высшим органом АО является общее собрание акционеров. Рассматривая  компетенцию этого органа  видно, что именно он из совокупности воль акционеров, формирует единую волю АО, которая впоследствии находит своё выражение, в том числе и через другие органы АО (совет директоров, исполнительны органы…).

Интерес представляет и  разработанная Гельдером «теория органа» в соответствии с которой подлинными носителями правосубъектности юридических лиц должны считаться возглавляющие его должностные лица. Данная теория актуальна и в настоящее время. Так в ст. 37 ГК закреплено: Юридическое лицо приобретает гражданские  права  и  принимает  на себя обязанности только через свои органы, действующие в  соответствии  с

законодательными актами  и учредительными документами.

Учение о юридическом лице, тогда как в связи с высоким развитием промышленности, финансовых организаций существовала необходимость урегулирования отношений стороной которых, фактически выступала организация. Уже при принятии Гражданского кодекса наполеона 1804года шли обсуждения о легализации юридических лиц, но официального признание за юридическим лицом правосубъектности было закреплено лишь в Германском Гражданском Уложении, которое вступило в силу с 1900 года. В соответствии с этим нормативно правовым актом,  в книге первой, вторая глава первого раздела посвящена Юридическим лицам.  Юридические лица – общества делились на те которые имеют целью ведение хозяйственного предприятия и общества, которое не имеет целью ведение хозяйственного предприятия приобретало правосубъектность, через концессию от правительства. Используемые при регистрации,  способы напоминали действующие в настоящее время в нашей Республике – в первом случае приобретали правоспособность через внесение в реестр обществ при подлежащем суде (нормативно-явочный), во втором - приобретение правосубъектности, через концессию от правительства (разрешительный).

Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, о том, что  впервые содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX — начале XX веков. При изучении законодательства того времени, можно видеть, что оно  строго ограничивало сферы деятельности и виды сделок, разрешенных юридическим лицам. Действия, прямо не разрешенные (не предусмотренные) законом, как правило, запрещались¹⁷.16

1.2 Теория коллектива

Представление о правосубъектности юридического лица, эволюционировало за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой занимались не только в «капиталистических странах», пристальное внимание на неё было обращено и Советскими  юристами. Сущностью  юридического лица как субъекта гражданского права занимался такой  учёный как С.Н. Братусь. В своих работах17он заявил себя как решительный сторонник теории юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива. Братусь называл себя последователем и единомышленником А.В. Венедиктова. Вслед за А.В. Венедиктовым и С.Н. Братусем теорию коллектива довольно успешно развивали. Главным образом применительно к вопросам юридической ответственности такие ученые как: О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер, В.А. Мусин, В. П. Грибанов и ряд др. “Теория коллектива”, изначально предложенная академиком А.В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Что касается государства, то оно не является юридическим лицом¹⁸,18хотя как особый субъект обладает всеми  правами субъекта гражданских правоотношений, но не  на основании существования какого либо всенародного коллектива. Что же касается всенародного коллектива, то здесь вряд ли возможно объединение на основе общеполезной цели всех членов. Так например можно ли назвать совершающих преступление  членами данного коллектива? Более того в настоящее время, при употреблении термина коллектив имеется в виду ограниченное число людей между которыми сложились отношения определённого уровня. В связи с чем при применении «Теории коллектива»,  было бы более верным более осторожно подходить к самому термину коллектив. Возвращаясь к рассмотрению самой теории нужно отметить, что А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь разрабатывали теорию коллектива применительно к государственным юридическим лицам, т.е. применительно к государственным предприятиям и государственным учреждениям. На тот момент, разработка теории была как никогда актуальна и сложна. В то время велись  поиски волеобразующего и волеизъявляющего субстрата¹⁹19таких юридических лиц.  Поиски осложнялись тем, что государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве собственника закрепленного за ним государственного имущества.²⁰20Выход, по мнению авторов теории коллектива, состоял в том, чтобы признать государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть единого фонда государственной собственности. Такой подход, по мнению ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым принцип единоначалия в управлении государственной собственностью, независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности принцип единства фонда государственной собственности как всенародного достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым актам всего коллектива рабочих и служащих, так как без этих актов задачи, возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть выполнены.

Справедливо нужно отметить, что существовали и другие теории среди которых есть как те, след которых можно заметить в законодательстве РК, так и те которые в связи с излишней теоретичностью²¹ послужили лишь делу раскрытия многогранности правосубъектности и содержании²² юридического лица.

2. Понятие правосубъектности

Определение термина  «правосубъектность» уже было дано выше. Но следует отметить, что подход к его содержанию, в частности  к элементам, из которых он состоит, в научной литературе не однозначен.

Отдельные авторы не стараются  дать определение правосубъектности, лишь отмечая, что она является собирательной категорией. Есть авторы, которые  в своих работах стараются не упоминать данный термин. Анализ источников, где упоминается о правосубъектности, даёт возможность сделать вывод, что содержание правосубъектности зависит от элементов, которые разные авторы считают составной частью данного термина.

В связи с этим, существует две позиции. В соответствии с  первой, правосубъектность включает в себя два элемента – правоспособность и дееспособность. Под первой понимается признаваемая государством возможность иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их носителем. При этом различают общую, отраслевую и специальную правоспособность

Общая, представляет собой  принципиальную возможность лица иметь любые права и обязанности из числа предусмотренных действующим законодательством. Хотя фактическое обладание теми или иными правами может наступить ли при определённых условиях.

Отраслевая даёт возможность  приобретать права в тех или иных отраслях права.

Специальная правоспособность, определяется целями и задачами их деятельности, зафиксированными в соответствующих  уставах и положениях.

Под дееспособностью  понимается способность осуществлять права и обязанности своими личными действиями, отвечать за последствия, быть участником правовых отношений²³. Важно подчеркнуть, что данным определением  охватывается также и деликтоспособность.

Вторую позицию  защищают авторы, настаивающие на том, что кроме  правоспособности и дееспособности в правосубъектность входят и другие элементы. Здесь обычно предлагается или наиболее распространённый трёх элементный состав (правоспособность, дееспособность, деликтоспособность²⁴) или четырёх элементный (правоспособность, дееспособность, диликтоспособность, вменяемость²⁵). Последний в отношении юридических лиц не применим,  так как получил распространение лишь в Уголовном праве в связи с чем, для темы настоящей работы интереса не представляет. Касательно первого состава,  при рассмотрении его содержания можно заметить, что на самом деле никакого нового элемента нет, просто авторы, которые его придерживаются, из дееспособности выделили деликтоспособность.

Думается второй подход в последнее время становится более рациональным. Так как усложнение и развитие общественных отношений может привести к образованию субъектов гражданского права, которые обладая правоспособностью и дееспособностью возможно не будут обладать деликтоспособностью. Так например, уже на сегодняшний день можно сомневаться в полной деликтоспособности отдельных видов юридических лиц. Деликтоспособность учреждений²⁶, казённых предприятий²⁷, а также полного и коммандитного товарищества можно назвать частичной. Для обеспечения ответственности по их обязательствам привлекаются учредители. При этом в зависимости от  имеющегося у них имущества, их можно разделить на те, которые несут ответственность  всем своим имуществом (полное и коммандитное товарищества) и те которые несут её в рамках находящихся в распоряжении денег (Учреждения и Казённое предприятие).

Если касаться применения самого термина правосубъектность  в отношении юридического лица, то некоторые авторы в его использовании  проявляют осторожность. На основании  вышерассмотренного, можно было бы предположить, что это происходит из-за дефектности одного из элементов правосубъектности (деликтоспособсности) у отдельных видов юридических лиц, но это не так. Дефектность деликтоспособности у рассмотренных субъектах в литературе не упоминается²⁸. Можно сделать другое предположение. Авторы осторожны в употреблении термина, так как он не содержится в гражданском кодексе. В Главе второй параграфе втором который называется юридические лица, в отличие от параграфа, посвящённого физическим лицам, не упоминается о дееспособности. Нет упоминания и о термине деликтоспособность. Единственный элемент правосубъектности который применяется к юридическим лицам – правоспособность. Видимо в связи с этим при раскрытии правосубъектности юридического лица ряд казахстанских авторов использует термин правоспособность²⁹, хотя, например оглавление своих работ термином правосубъектность у О.С.Иоффе и .И.П. Грешникова никаких сложностей не вызывало.

Также автор пишет: «правоспособность  — это обеспеченная правом возможность (для физических лиц и организаций  со статусом юридического лица) иметь права и приобретать обязанности. Для реализации своих прав и несения обязанностей, осуществления какой-либо деятельности как юридическое, так и физическое лицо должно быть дееспособным».

Весьма, чётко и ясно описывается момент возникновения  право-дееспособности: «Организация, в отличие от человека, право- и дееспособна с момента приобретения статуса юридического лица, то есть с ее государственной или иной регистрации». Данные описанные положения ясны, точны и не противоречат Теории права.

Рассмотрение вопроса о понимании правосубъектности, правоспособности, дееспособности, деликтоспособности их соотношения друг с другом в отношении юридического лица. Можно отметить, что отход от термина правосубъектность не оправдан. Важно также подчеркнуть, что лишь правоспособность, дееспособность деликтоспособность могут наиболее полным образом охарактеризовать юридическое лицо как субъекта права, и лишь правосубъектность включает все эти три элемента. В связи, с чем было бы верным восстановить термины и их определения в их значениях употребляемых в теории права, во избежание разночтений и как их следствие - путаницы.

О.С.Иоффе писал «подобно правосубъектности граждан, правосубъектность юридических лиц раскрывается через категории право и дееспособности, специфика которых, в сравнении с право и дееспособностью граждан, состоит в одновременности возникновения и специальном их содержании (специальные право и дееспособность). Но если правосубъектность граждан конкретизируется только в категориях право- и дееспособности, то применительно к юридическим лицам употребляется также понятие компетенции».

     В заключении своего анализа компетенции и соотношения её с правосубъектностью, О.С.Иоффе пришёл к выводу: «Обзор разнохарактерных взглядов на сущность компетенции предприятия с очевидностью свидетельствует, что критическую и практическую проверку выдержал только один из них и именно тот, который определяет ее как обобщенное выражение всех принадлежащих предприятию видов правосубъектности». Данная  трактовка компетенции, проста в понимании и содержании, но в связи с ней невольно возникает вопрос: зачем? Не проще ли совокупность правосубъектности разных видов назвать просто правосубъектностью, а далее упоминать следующим образом гражданско-правовая  правосубъектность, административно правовая правосубъектность и.т.д.

Подводя итог можно отметить, что у термина компетенция  при использовании его в гражданском  праве большой потенциал. Но в  связи с тем, что он уже употребляется  в гражданском законодательстве, существует опасность при его более широком понимании, возникновения ещё         одного омонима³⁰  и как следствие путаницы в толковании норм гражданского права.

2.1 Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РК: «Правоспособность  юридического  лица  возникает  в  момент   его создания   и   прекращается   в   момент   завершения   его   ликвидации. Правоспособность юридического  лица  в  сфере  деятельности,  на  занятие которой необходимо получение  лицензии,  возникает с момента получения такой лицензии и прекращается  в момент  ее  изъятия,  истечения срока действия или признания недействительной в установленном законодательными актами порядке»³¹.

На основании этого правоспособность юридического лица нами условно будет разделена на:

1)  Основную, которая возникает в момент создания юридического лица, и прекращается в момент завершения его ликвидации.

2) Дополнительную, которая возникает на основании лицензии, и прекращается при её изъятии, истечении срока действия, признания недействительной.

Основная правоспособность возникает  на основании акта, подтверждающего  получение организацией статуса  юридического лица. Таким актом  является свидетельство о государственной  регистрации, выдаваемое органами юстиции³². Сходный порядок действует в Российской Федерации, где организация обретает статус юридического лица с даты ее государственной регистрации. Основным законодательным актом в РК, регулирующим эти вопросы является Указ о государственной регистрации юридических лиц. В ч1 ст 18 закреплено «не допускается деятельность в качестве юридического лица без государственной регистрации, а доходы, полученные от деятельности без гос регистрации. Изымаются в доход государства». Таким образом доходы от деятельности не правоспособной организации получает государство, что заставляет более серьёзно относится к приобретению правоспособности.

Способы возникновения юридического лица традиционно подразделяются на три типа: нормативно-явочный, распорядительный и разрешительный.

Нормативно-явочный порядок предусматривает наделение организации правами юридического лица на основании закона специальным государственным (или международным) органом путем явочной регистрации и занесения в особый регистр (реестр). При этом регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации создаваемой организации при отсутствии нарушений установленных требований. В настоящее время нормативно-явочный способ является базисным. Именно так возникает большинство коммерческих организаций, в частности в Казахстане, России и других странах СНГ и Балтии, а в некоторых странах, например в Швейцарской Конфедерации, этот способ применяется даже для регистрации учреждений.

Исторически, еще до появления нормативно-явочного порядка, публичные организации, например благотворительные общества (фонды), образовательные и им подобные учреждения, возникали на основе специального акта органов власти. Впоследствии этот порядок был назван распорядительным. Данным порядком юридическое лицо может возникать и на основании распоряжения учредителя. «Так создаются, например, государственные учреждения и государственные предприятия»³³. Однако в отношении способа создания государственных учреждений и предприятий у Климкина есть своё мнение: «Юридическое лицо возникает на основе одного лишь распоряжения учредителя, а специальной государственной регистрации организации не требуется. Но в силу статьи 42 ГК, любое юридическое лицо(как негосударственное, так и государственное) считается созданным с момента его государственной регистрации. Поэтому распорядительный порядок создания юридических лиц сейчас может рассматриваться лишь в историческом аспекте»³⁴.