Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Правосудие Древней Руси

Содержание

Введение 3

Глава 1. Правосудие Киевской Руси 6

1.1. Судебные органы Киевской Руси 6

1.2. Судебный процесс Киевской Руси 13

Глава 2. Правосудие Новгорода и Пскова 18

2.1. Судебные органы Новгорода и Пскова 18

2.2. Судебный процесс Новгорода и Пскова 23

Заключение 32

Список использованной литературы 34

Введение

Историческое исследование любого явления имеет большое значение для понимания его сущности, роли и назначения в современном обществе.

По мере становления государственности на территории современной России, усложнялись общественные отношения, постепенно создавались и укоренялись правила и нормы поведения в обществе, разрабатывалось правовое регулирование общественной жизни в целом, и в отдельных отраслях в частности.

Понимание сущности судебной власти и организации системы судебных органов, ее реализующих, в целях понимания необходимости дальнейшего развития системы отправления правосудия, требует исторического подхода к изучению становления правосудия в России.

Зарождение государственности неизбежно влечет за собой возникновение определенной нормативной базы, становление государственных органов, осуществлявших властные полномочия. Отсюда представляется интересным проследить начало становления судебной системы, которое пришлось на этап существования Древней Руси и русских земель в эпоху феодальной раздробленности.

Таким образом, актуальность настоящей работы определяется высоким интересом к особенностям строения судебной системы на начальном этапе развития государства, сущности и основным признакам судебного процесса, а также к тем характерным особенностям, которые, пройдя огромный исторический путь эволюции и видоизменений, проявляются и в современной системе российского правосудия.

История изучения древнерусского суда насчитывает уже более двухсот лет. Перед первыми исследователями стояла задача описать основные принципы древнего процесса, прояснить роли участвующих в нем лиц. Этим вопросам были посвящены труды многих специалистов в области истории российского государства и права.В работе будут проанализированы обычаи, как первые источники права, содержащие нормы, регулирующие процесс отправления правосудия. Серьезное внимание уделено изучению Русской Правды в качестве важнейшего нормативного источника. В целях изучения судебной системы на этапе феодальной раздробленности, в работе анализируются Новгородская и Псковская судебные грамоты.

Несправедливо полагать, что исследование исторического среза развития судебной системы имеет лишь описательное значение для уяснения неактуальных на сегодняшний день признаков и особенностей изучаемого объекта. Отнюдь, исследование первых законодательных источников позволяет проследить динамику развития права в дальнейшем, проследить эволюционные изменения в строении и содержании процесса судопроизводства в России.

Установлено, к примеру, что многие нормы Новгородской и Псковской судных грамот нашли достаточное распространение много веков спустя в различных районах Российского государства. Поэтому рассматривать их только в качестве местных исторических источников узко и несправедливо.

Целью настоящей работы является изучение процесса отправления правосудия в Древней Руси, исследование его структурных и содержательных особенностей.

В соответствии с указанной целью перед нами стоят следующие задачи:

выделение особенностей строения судебных органов в Киевской Руси;
изучение характера и содержания судебного процесса в Киевской Руси;
изучение судебной системы Новгородской и Псковской республик;
исследование особенностей и новшеств судебного процесса по судным грамотам Новгорода и Пскова.

Таким образом, целесообразно утверждать, что древнерусское право имело громадное значение, памятники права Древней Руси, в особенности Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.Согласно поставленным задачам в настоящей курсовой работе выделяются главы и параграфы, посвященные решению отдельных вопросов, поставленных в начале исследования.

Глава1. Правосудие Киевской Руси

Судебные органы Киевской Руси

Судебная система в эпоху Киевской Руси находилась на зачаточном уровне своего развития. Отсутствие сложившейся правовой регламентации, государственного устройства, другие факторы, которые будут рассмотрены в настоящем параграфе ниже, позволяют охарактеризовать уровень развития судебной системы в качестве начального.

Основным источником права, регламентирующим создание и функционирование судебных органов древнерусского государства по праву считается обычай. Установлено, что когда обычай санкционируется авторитетом государственной власти, а не просто народным мнением и традицией, он становится нормой обычного права. Эти нормы существуют как в устной, так и в письменной форме.

Обычай в Древней Руси оставался главным источником права, так как закон еще не получил достаточного развития, а в качестве переходной формы от обычая к закону применялось право договоров, которым регулировались те отношения, которые не были охвачены обычным правом.

В IX—X вв. в Киевской Руси отсутствовали письменные сборники обычного права. Его нормы употреблялись в устной форме при заключении сделок и реализации судебных действий, широко применялись также символика исвященные формулы.

Наиболее ранними письменными памятниками русского права признаются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.). Тексты договоров содержат регулирующие нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, судебно-процессуальному и уголовному праву.В них имеются отсылки на «закон русский», являвшийся, по мнению историков, сводом устных норм обычного права.

В целях исследования судебной системы Киевской Руси немаловажно указать, что в договорах, к примеру, упоминалась смертная казнь, о чем не говорится в Русской Правде, штрафные санкции, регулировалось право найма на службу, меры по поиску и поимке беглых рабов. При этом в договорах предусматривалось осуществление правакровной мести и иных норм обычного права.

«Право договоров» значительно раньше права обычаев начинает закрепляться в письменном виде. Его нормы содержались в договорах Руси с Византией (X в.), междукняжеских договорах, в договорах с вольным Новгородом (XIII в).

К примеру, в Договорах с Византией от 911 и 945 гг. содержатся нормы уголовного права о смертной казни по греческому праву, о кровной мести по закону русов, нормы о выдаче преступников содержатся в Договоре от 911 г., о наказаниях за причинение телесных повреждений говорят ст. 5 договора911 г. и ст. 14 договора 945 г., об имущественных преступлениях (краже, грабеже и разбое) — ст. 6, 7 Договора 911 г. и 5, 6 Договора 945 г.

В Древней Руси обычай как источник права долгое время имел определяющее значение. Человеческая память, как известно,не вечна, устные свидетельские показания, как и устные приговоры и другие решения судов, не фиксировались в письменном виде, а в ходе судебного процесса допускалась вполне вольная интерпретация фактов. Носителями памяти о конкретном исходе определенного дела в суде были живые люди, и для того чтобы информация о судебном решении сохранялась как можно дольше, зачастую в зал суда приводили детей.

Приговоры и судебные решения в то время принимались от случая к случаю, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Для лиц, разбиравших тяжбы и проступки (князь, боярин, представитель общины и т.п.)это занятие не было основным, они не были профессиональными судьями и чинили суд на свое усмотрение и свой взгляд.

Вместе с тем практика судебных разбирательств на основе обычая довольно длительное время вырабатывала прецеденты, основанные на повторении конкретных способов разрешения дел.

Основным же законодательным актом того времени стала Русская Правда. До наших дней дошло более сотни различных списков Русской Правды, которые можно, однако, представить в трех основных редакциях: Краткая (КП), Пространная (ПП) и Сокращенная (СП).

Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящаяиз Правды Ярослава (статьи 1—18), Правды Ярославичей (ст. 19—41),Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43)¹.

Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная сименем Владимира Мономаха, разделялась на Суд Ярослава (ст. 1—52)и Устав Владимира Мономаха (ст. 53—121).Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции.

Судебная система древней Руси прошла длительный период своего формирования. В целом же судоустройство и отправление правосудия было развито весьма слабо, о чем свидетельствуют такие факты, как неотделимость судебной власти от административной, отсутствие постоянного состава судов, отсутствие единой системы судебных органов, закрепленной на централизованном уровне в каком-либо нормативном источнике.

Традиционно выделяются такие судебные органы Киевской Руси как общинный, княжеский, вотчинный и церковный суды.

Судебная система как совокупность специализированных судебных органов, отправляющих правосудие, и образующих в своем составе инстанционный порядок рассмотрения и пересмотра споров, в Древнерусском государстве отсутствовала. Относительная неразвитость государственного аппарата имела своим следствием тот факт, что суд отправлялся органами, осуществляющими и общее управление. В этой связи мы можем говорить только о существовании отдельных форм суда, например, княжеского, вотчинного, общинного и так далее².

Кроме того, все формы древнерусского суда, о которых до нас дошла информация, имели различное происхождение и характер. Так, суд князя и его наместников имели властную, административную природу и происхождение, тогда как волостные суды органично вытекали из отношений земельной собственности.

Существовало правило «судом и данью тянути по земле и по воде», согласно которому владелец населенной территории, считаясь господином и судьею для своих слуг и лиц, живущих на его владениях, осуществлял не только управление, сбор пошлин и исполнение государственных повинностей, но и отправлял судебные функции³.

Общинный суд и суд веча были сформированы еще в догосударственный период развития Руси и существовали наравне с княжескими судами. Как самостоятельный субъект осуществления правосудия общинный суд возник и развивался в качестве суда родовой общины, члены которой были объединены между собой кровным родством, и изначально такой суд распространял свою компетенцию только на конкретный круг лиц, относившихся к такой общине.

Со временем при расширении территории проживания общины, в процессе усиления миграции и увеличения количества членов рода субъектная компетенция общинного суда дополнилась также и территориальной посредством включения в неё лиц, не принадлежащих к данной общине по признаку родства, но проживавших на занимаемой ею территории.

Общинный суд отправлялся на вече – сходе всех жителей данной общины – являвшемся высшим органом управления. Вследствие исторического укрупнения территории земель и возникновения новых городов как центров конкретных волостей и земств вече со временем хоть и сохранило своё существование, но уже в другом виде.

Не являясь уже собранием всех жителей общины и рода, вече старейших городов приобрело характер представительного органа, выражающего интересы отдельных категорий населения города. Таким образом, произошло выделение вечевого суда из структуры общины и его закрепление на высшем земском уровне⁴.

Компетенция Боярской Думы в сфере суда основывалась на совокупности государственных и родоплеменных начал. Указанные формы древнерусского суда и органы, его отправляющие, не состояли в отношениях соподчиненности при осуществлении судебной функции.

Структура органов государственной власти Древней Руси представляла собой своеобразную трехзвенную систему, состоящую из городских, волостных и земских органов управления, относя организацию населения в сельских районах к местному самоуправлению.

Несмотря на наличие большого круга вопросов, находящихся в исключительном ведении органов управления каждого из обозначенных уровней государственной системы, все они находились в отношениях подчинения, а решения каждого вышестоящего органа являлись обязательными для всех нижестоящих.

Однако такое положение касалось только сферы государственного управления. С точки зрения судоустройства указанные органы не образовывали инстанционного порядка. И даже тот факт, что в случае, когда решение, вынесенное общинным судом по какому либо спору, не устраивало истца или ответчика и спор передавался на рассмотрение князю, не будет доказывать обратного – суд князя не являлся апелляционной инстанцией по отношению к общине, фактически дело рассматривалось заново⁵.

Княжеский суд осуществлял сам князь как верховный судья или его чиновники или специально предназначенные лица - посадники, тысяцкие тиуны, метатели, ябедники, верующие, волостители. Княжеский суд мог осуществляться при условии, что одна из сторон процесса принадлежала феодальному сословию. Хотя в отдельных случаях сторонами процесса в княжеском суде могли стать мещане, смерды и даже закупы.

Судебная расправа происходила на княжеском дворе, в столице и на местах, или на территории государственных учреждений.

Суд князя не связан с необходимостью строгого соблюдения норм обычного права, в силу чего, князем рассматривались самые неясные, сложные или новые дела, при которых применение обычного права привело бы к несправедливому решению.

Вотчинные суды видоизменялись постольку, поскольку изменялось само вотчинное управление. В компетенции вотчинного суда находились дела по менее значительным правонарушениям, а также различные гражданские споры. Писаными нормами права вотчинный суд не руководствовался и не регламентировался, а при отправлении правосудия применял лишь нормы обычного права.

Некоторые исследователи выделяют также частные суды, как разновидность судебных органов Древней Руси. Они организовывались и проводились крупными феодалами – землевладельцами, как то: бояре, дружинники, члены верхушки власти, над своими зависимыми людьми - холопами, челядью.

Церковные или духовные суды осуществляли судебный процесс по широкому кругу дел.

К числу древнейших источников права, так или иначе затрагивающих устройство судебной системы, относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X—XI вв.), определявшие юрисдикцию церковных органов и судов. Государство в лице княжеской власти передавало Церкви со всех собираемых даней «десятину», что фиксировалось в уставах. Там же определялся церковный судебный иммунитет, и устанавливались пределы церковной судебной юрисдикции: по кругу лиц, на которых она распространялась, и по кругу дел, которые подлежали рассмотрению церковными судами.

Церковная иерархия, пришедшая к нам из Византии после Крещения Руси, получила в свою юрисдикцию много таких дел, которые в самой Византии были подсудны гражданским магистратам. Компетенция церковного суда в Древней Руси была необычайно обширна. По уставам князей св. Владимира и Ярослава, все отношения гражданской жизни, которые касались религии и нравственности, были отнесены к области суда церковного, епископского.

Это могли быть дела, по византийским юридическим воззрениям, чисто гражданские. Уже в Византии брачные дела подлежали ведению по преимуществу церковного суда; на Руси Церковь получила в свое исключительное ведение все дела, связанные с супружескими союзами. Святительскому суду подлежали и дела, касающиеся взаимоотношений между родителями и детьми. Церковь своим авторитетом защищала как родительские права, так и неприкосновенность личных прав детей. В Уставе князя Ярослава говорится: "Аще девка не выходит замуж, а отец и мати силою отдадут, а что сотворит над собою, отец и мати епископу в вине, такожде и отрок" ⁶.

Устав Владимира определял церковную юрисдикцию над всеми людьми последующим делам: преступления против христианской веры и устоев Церкви и христианской нравственности, изнасилование, браки между близкими родственниками, оскорбление словом, необоснованное обвинение в преступлении, убийство новорожденного, драка между супругами, нанесение побоев родителям, противоестественные грехи, скотоложство; по всем семейным делам. Кроме того, Устав Владимира определил и круг лиц, «людей церковных,богодеятельных», на которых юрисдикция церковных судов распространялась в любо случае.

Таким образом, рассмотрев судебную систему Киевской Руси, мы видим, что несмотря на свою неразвитость, отсутствие четких и постоянных органов судебного процесса и нормативного регулирования, она вполне удовлетворяла потребности общества того времени и отвечала уровню его развития.

Судебный процесс Киевской Руси

Судебный процесс на заре становления судебной системы Руси носил ярко выраженный состязательный характер. Поводом к началу процесса могла служить только инициатива самого истца, стороны процесса обладали одинаковым набором и объемом прав, само судопроизводство было гласным и не фиксировалось письменно.

В Русской Правде любое судебное дело называется «тяжбой», или «тяжей». Русская Правда обе стороны процесса именует истцами, что затрудняет понимание изложенного хода действий каждой из сторон на судебном процессе. Пострадавший, истец, как уже было сказано, должен был сам начать следствие, собрать необходимое количество свидетелей, доказательства и привлечь ответчика к ответу.

Так было даже в случаях убийства. Положим, находили около села мертвое тело. Если убитый был человек никому неизвестный, то никакого следствия и суда не было. Начать судебное дело могли только люди, близкие убитому, его родственники. Родственники убитого требовали от села или от улицы, в пределах которой было совершено убийство, помощи для разыскивания убийцы, собирали «видоков», т.-е. людей, видивших убийство или знавших о нем. Обвиняемый со своей стороны искал «послухов», свидетелей своего доброго поведения. Затем все шли на суд. «Послухов» надо было представить семь человек. При производстве суда случалось, что «видоки» и «послухи» «называли», т.е. являлись сами⁷.

Опрос свидетелей и розыск украденного описывается в статьях Русской Правды (ПП) следующим образом:

«Если придет на двор (т. е. в суд) человек в крови или в синяках, то свидетеля ему не искать, а обидчик пусть платит продажу — 3 гривны; если же не будет на потерпевшем знаков, то пусть приведет свидетелей и пусть они покажут слово в слово с истцом, и тогда зачинщик заплатит обиженному 60 кун; а если придет в крови, да сам окажется зачинщиком и это подтвердят свидетели, то вменить ему в платеж (т. е. во взыскание) то, что его побили».

«Кто купит на рынке что-либо краденое, коня, одежду или скотину, тот пусть приведет в свидетели двух свободных мужей или мытника (мыт — пошлина); если он станет говорить, что не знает, у кого купил вещь, то идти за него тем свидетелям к присяге; истцу взять свою вещь, а с тем, что с той вещью пропало, проститься; ответчику же проститься со своими кунами, потому что не знает, у кого купил; а если впоследствии он узнает, у кого купил, то пусть возьмет свои куны; продавец же пусть заплатить хозяину вещи за то, что с ней пропало, да продажу князю»⁸.

Преступлением считалось всякое вредное действие - «неправда», причем неправда уголовная не отличалась от неправды гражданской. Из сказанного следует, что уголовный и гражданский процессы не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носило исковой характер. Поэтому в литературе не без оснований отмечается, что судебный, в том числе и уголовный, процесс носил по форме состязательный характер, который соответствовал демократическому политическому режиму государств восточных славян⁹.

Собственно судебный процесс делился на три этапа.Первый - заклич - означал объявление о произошедшем преступлении. Он осуществлялся в наиболее людном месте, «на торгу», где истец объявлял, к примеру, о пропаже вещи, обладавшей неким набором индивидуальных признаков, по которым эту вещь можно было опознать. Причем, если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст. 32, 34 ПП).

Если истцу в этом нужна была помощь, то искать ее необходимо было, прежде всего, у своих соседей, у тех, кого соберет криком на гонение следа, у свидетелей, которых он сможет найти, чтобы перед ними высказать свои заявления и донести до них нужные ему факты.

Сам же истец должен вызвать противника на суд, и стороны определяются о сроке, в который им следует предстать перед судьей. Весь процесс перед судьей стороны ведут в форме состязания, а роль судьи при этом может быть названа лишь ролью председателя, управляющего процессуальной борьбой, которая должна проходить в установленной обычаем форме.

Вторая стадия процесса — свод (ст. 35—39 ПП) – по своему характеру и содержанию напоминала современную очную ставку. Свод мог быть реализован либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до того человека, кто был не в состоянии дать доходчивое объяснение о том, где он приобрел эту вещь. Этот человек и признавался татем.

Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод¹⁰.

Гонение следа являлось третьей стадией судебного процесса, заключавшейся в поиске доказательств вины или Киевской Руси специализированных розыскных органов гонение следа также осуществляли сами потерпевшие, их близкие, члены общины или добровольцы.

Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний («видоков» — очевидцев преступления и «послухов» - свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» (испытания огнем, водой, железом); присяги.

Значительную роль среди доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.

Одним из важных формальных доказательств следует назвать судебный поединок - "поле". Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства "поле" не упоминается, но другие источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении на Руси этого вида ордалий¹¹.Таким образом, хотя и не упоминался в тексте Русской Правды, поединок существовал в древнерусском процессе в качестве доказательства. В законе ничего не говорится о собственном признании и письменных доказательствах.

Исполнение приговора часто принадлежало торжествующей стороне: обиженный холопом свободный человек мог «бити его развязавши», несостоятельного должника кредитор прямо с суда сам уводил к себе домой или вел на торг для продажи, спорную вещь собственник сам брал у ответчика.

Суд, таким образом, носил чисто внешний и механический характер, так как судья в процессе разбирательства почти не входил во внутреннее исследование и оценку доказательств. Он должен был безусловно верить им, если они удовлетворяли конкретным формальным требованиям.

Эта пассивность суда вместе с его механичностью и формализмом и были причиной того, что суд был не столько государственной функцией, сколько средством кормления для князей и их дружинников. Так как и военная функция князя и его дружины носила характер известной профессии, то и древнерусское княжение, несмотря на всю пропаганду возвышенных идей государства со стороны церкви, рассматривалось князьями как предмет эксплуатации, как доходная статья. Отсюда при благоприятных обстоятельствах, при упадке силы и значение веча, легко было уже перейти к воззрению на княжество как на частную собственность князя¹².

Глава 2. Правосудие Новгорода и Пскова

2.1. Судебные органы Новгорода и Пскова

Для раннего феодализма Руси была свойственна неотделимое единство суда и княжеской администрации, отсутствие специализированных судебных органов. Проще говоря, те органы и должностные лица, которые призваны были осуществлять законодательную власть и управление, также выполняли и судебные функции. Это относится и к высшим органам власти и судопроизводства и к местным.

В середине XII в. Государство Древней Руси распалось на двенадцать удельных княжеств. Это был политический результат дальнейшего развития феодализма, укрепления феодальной собственности на землю, утверждения феодальной ренты в качестве средства эксплуатации крестьянства. Падение удельного веса международной торговли, проводившейся по пути "из варяг в греки"через Киев, прекращение обогащавших знать завоевательных походовкиевских князей ослабили значение Киева как политического и экономического центра русских земель. Попытки киевских князей приостановить процесс распада Киевской Руси посредством феодальных съездов успеха не принесли. Одна за другой земли начали освобождаться из-под власти Киева, местные феодалы стали проводить свою политику, зачастую отличную от общегосударственной, киевской¹³.

Наиболее влиятельными в то время являлись Галицко–Волынское, Владимиро-Суздальское княжества, Новгородская и Псковская феодальные республики.

Важнейшим правовым документом Новгородской феодальной республики является Новгородская Судная грамота. Содержание правовых документов Новгорода, и Судной грамоты в том числе, отражает своеобразие его общественно-политического строя, определявшееся особенностями, прежде всего, экономического развития этого крупнейшего торгового и ремесленного центра Древней Руси, с огромными зависимыми территориями, население которых платило дань «господину Великому Новгороду», что являлось дополнительным источником обогащения новгородской знати.

Республиканские порядки в Новгороде сложились не сразу. Наиболее существенным преобразованием, касающимся судопроизводства, была организация совместного суда князя и посадника с приоритетом в нем князя. Постепенно, на протяжении конца XI—XIII вв. оформились все элементы политической системы Новгорода — вече, посадничество, тысяцкий, боярский Совет во главе с владыкой — архиепископом новгородской Софии.

В работе вече фактически участвовало все свободное мужское население города. Вече являлось высшим органом государственной власти, решало наиболее важные вопросы жизни государства (вопросы войны и мира, избрание высших должностных лиц и т. д.).