Правосудие и юриспруденция в романе Ф.М.Достоевского "Братья Карамазовы"
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Отражение российской системы правосудия 60-х – 70-х гг. XIX в. в романе «Братья Карамазовы»………………………………….
Глава 2. Правосудие и юриспруденция в романах Ф.М. Достоевского и современная система правосудия в России…………
Глава 3. Правосудие и юриспруденция в романах Ф.М. Достоевского и английская система правосудия………………………
Заключение……………………………………………………
………
Список литературы.
Введение
Актуальность настоящего исследования определяется прежде всего схожестью судебной системы 19 века с нынешней. В середине 19 века была проведена судебная реформа, которая трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ того времени. Данная судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев общества. Реформа обеспечила гласность, состязательность и бессословность судопроизводства. Также она считается наиболее крупным преобразованием на пути модернизации Российской империи.
Объектом исследования стали романы Ф.М. Достоевского, который жил во время этой реформы. В романе «Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевский затрагивает темы правосудия в современной ему Российской Империи. Когда Ф.М. Достоевский находился на каторге, он сталкивался там не только с политическими преступниками, но с ворами и убийцами. Писатель внимательно изучал их истории и обоснования ими своих преступлений, в связи с чем пришел к выводу, что в большинстве своем преступления были совершены на почве недовольства людей государственным устройством России: социальным неравенством, нищетой крестьян после отмены крепостного права, что провоцировало процесс ухода в большие города, пьянства, грабежей и убийств. Выход из положения Достоевский видел не в революции, свергающей самодержавие России, а в развитии и совершенствовании духовного мира русского народа через христианскую мораль. В представленных романах он выразил свое мнение по данной проблеме.
Для того чтобы в полной мере понять мнение Достоевского о системе российского судопроизводства 19 века, были взяты для описания ситуации, сцены, рассказывающие о правосудии.
Целью исследования является выявление взглядов автора исследуемых романов на систему правосудия и юриспруденции современной ему России и определение причин формирования подобных взглядов, связанных с несовершенством реформы системы правосудия и ее неэффективности.
В рамках достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
1.Выявить тенденции развития тематики "Правосудие и юриспруденция" при анализе романа «Братья Карамазовы» Ф. М. Достоевского;
2.Показать актуальность проблемы "Правосудие и юриспруденция в романах Ф. М. Достоевского" в современных условиях через сравнение системы судопроизводства 19 в. в восприятии Ф.М. Достоевского и нынешней правовой системой.
Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 2 глав, заключение и список используемой литературы.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования.
Глава 1. Отражение российской системы правосудия 60-х – 70-х гг. XIX в. в романе «Братья Карамазовы»
В романе «Братья Карамазовы» Достоевский показал современную ему судебную систему конца XIX века. Всем известно, что Дмитрий Карамазов, старший сын Федора Павловича Карамазова, был осужден за убийство своего отца, но убийцей является другой человек - слуга Павел Смердяков. Была допущена судебная ошибка. Так каким же предстает перед нами правосудие в «Братьях Карамазовых»?
Первым эпизодом так называемого правосудия предстает сюжет из жизни старца Зосимы. Когда он был молодым, к нему стал ходить один человек, уважаемый всеми, богатый и славившийся благотворительностью. Господин посещал Зосиму более месяца и после долгий раздумий решил признаться в убийстве. Не сразу ему поверил старец, счел его за помешанного, но после того, как господин рассказал ему все в подробностях, убедился в этом окончательно. Господин долго мучился и все таки решил признаться в содеянном. Каждый год в день рождения этого господина съезжалось к нему много народа. Вот, послеобеденной трапезы он вышел в середину залы и признался в содеянном. И вот, признавшись в убийстве одной молодой женщины и предъявив некоторые ее вещи, которые он украл после убийства, вот что случилось: все, конечно же пришли в удивление, никто не захотел поверить, хотя и слушали с чрезвычайным любопытством. Но было решено во всех домах, что человек помешался. Суд же не могли дать ход делу, хотя и были представлены вещественные доказательства, которые заставили поразмышлять над этим делом. Все же обвинение не могло быть объявлено, так как эти самые вещи он мог получить от нее самой еще при жизни погибшей. Была проверена и подлинность этих вещей, действительно кто – то подтвердил, что эти вещи действительно принадлежали той даме, но все же делу не суждено было завершиться.
В приведенном выше эпизоде показана некомпетентность властей. Можно сказать, они просто закрыли глаза на то, что считали виновным в преступлении совершенно неповинного человека и не приняли никаких мер, чтобы наказать настоящего преступника, хоть тот и признался.
Что же касается убийства Федора Павловича Карамазова, то тут предстает полная картина правосудия в XIX веке, по мнению Достоевского.
После того, как нашли
тело убитого Федора Павловича,
у прокурора и других
Итак, доказательств было предостаточно. Но был еще один человек, который мог убить Федора Павловича. Это Павел Смердяков. Несмотря на то, что он единственный из сыновей, кому Федор Павлович уделял хоть сколько – нибудь отцовской заботы, у Смердякова все же были причины убить Федора Павловича.
Павлу Смердякову – двадцать четыре года. Он приходится вторым сыном и располагается между Митей и Иваном. Свою фамилию он получил от прозвища матери Лизаветы Смердящей. Он считается незаконнорожденным сыном Федора Павловича. Хоть тот и не признал Смердякова как своего сына, все же хоть как то проявлял отцовскую заботу, на которую только способен. Его детство прошло относительно благополучно, потому что Павел жил в семье Григория и Марфы, слуг Федора Павловича. В семье слуг маленький Смердяков заменил шестипалого ребенка, который умер совсем маленьким. Отношение Григория неоднозначное к Павлу. (Может быть, Григорий нашел в нем замену своему маленькому шестипалому крошке.)
В детстве Смердяков любил вешать кошек, а потом хоронить их с церемонией. Он надевал на себя простыню, это было что то в роде ризы, пел, и чем то махал над ними, как будто кадилом. Все это делал в тайне ото всех. Непонятно откуда у ребенка столько нерастраченной агрессии, злобы. Мальчик рос безо всякой благодарности, как бывало о нем говорил Григорий. А однажды, в порыве злости, Григорий сказал Павлу, что тот не человек и завелся из банной мокроты. Как оказалось впоследствии, Павел никогда не мог простить Григорию этих слов. Григорий учил Смердякова грамотности, а когда Смердякову было двенадцать лет, стал учить его священной истории. Но дело так и закончилось ничем. Не верил в Бога мальчик.
Когда же в первый раз у Смердякова появилось падучая. Узнав об этом Федор Павлович решительно стал заботиться о нем. До этого момента Федор Павлович довольно равнодушно относился к нему, хотя никогда не ругал и встречая, давал копеечку. Но как узнал о болезни Смердякова сразу стал заботиться о нем. Позвал доктора, стал лечить, но оказалось, что болезнь не излечима. Тогда Федор Павлович строго запретил Григорию телесно наказывать мальчика и стал пускать к себе наверх. Когда Смердякову было пятнадцать лет, Федор Павлович заметил, что мальчик ходит около книжного шкафа и читает названия книг. Он дал ключ от шкафа Павлу и предложил прочитать «вечера на хуторе близ Диканьки». Но мальчику книга не понравилась. Он даже ни разу не улыбнулся. Вскоре стали замечать за молодым человеком некую брезгливость: ест суп , возьмет ложку и ищет что то в супе, черпнет ложку и поднимет на свет, высматривая нет ли чего там. Так было и со всеми остальными продуктами. Услышав о новом качестве Смердякова, Федор Павлович решил послать мальчика учиться в Москву на повара. Учился он несколько лет, вернулся он сильно постаревшим, несоразмерно с его возрастом, а вот нравственно остался почти тем же самым что и до отъезда: все так же нелюдим и не нуждался ни в чьем обществе. В Москве его не заинтересовала. Раз был даже в театре, но и оттуда вернулся с молчаливым и явно недовольным. Но поваром он казался превосходным. Федор Павлович назначил ему жалованье, которое Смердяков полностью тратил на свое платье и духи. Женщин он так же презирал, как и мужчин, даже как то сторонился их. Федор Павлович был уверен в его честности, что тот ничего не возьмет и не украдет. Раз случилось, что Федор Павлович обронил во дворе три радужные бумажки, а Смердяков их подобрал и принес барину.
В эпизоде с Марьей Кондратьевной Смердяков говорит о том, что он ненавидит всю Россию, объясняя это тем, что глупые люди живут в России. Так же считает, что если бы Наполеон завоевал Россию, то совсем другие были бы порядки. Умная нация присоединила бы к себе глупую. Смердяков презирает русского мужика за то, что в своей нищете тот не видит ничего дурного, когда заграницей такой же мужик ходит в лакированных сапогах. Неодобряет то, что людей ценят не за то, какие они есть, а за их статус. Вот про Дмитрия Федоровича он говорит, что тот хуже лакея и умом и поведением, но от всех почтен. Он нищий и ничего не хочет делать для решения своих проблем. А сам Смердяков, если бы была возможность, мог бы открыть кафе на Петровке.
Отношение к своим братьям у Смердякова было неоднозначное. Старшего брата – Дмитрия - он презирал. Презирал за то, что он нищий, ничего не может и не умеет и никак не собирается менять свое положение. Считает, что Дмитрий только и может что кутить в трактире и тратить деньги без разбора, когда можно их пустить на нужное дело. К Алеше он относился равнодушно, но все же с почтением, так как его любил очень барин. Не любил его Павел потому что Алеша был монахом, служил в монастыре. А сам Смердяков считал, что нет никакого Бога. Человек сам решает свою судьбу и неважно кто твои родители и кто ты сам по статусу и положению в обществе. А вот с братом Иваном все совсем по – другому. Смердяков в нем увидел что то родное. Иван так же как и Смердяков не любил Федора Павловича, и, как считал Смердяков, так же как и он желал ему смерти. Павел считал его умным человеком, в Иване он нашел своего идеала. Иван был образованным, умным, у него имелось свое мнение на все, так же как и смердяков, Иван считал, что все можно добиться своими силами. Иван – это единственный человек, которому Смердяков рассказал, как он убил Федора Павловича.
А вот убийство Смердяков совершил, по его собственному признанию, так сказать, с позволения Ивана. Перед отъездом Ивана в Москву, Смердяков попросил его не уезжать ( как бы намекая Ивану, что если он уедет, то Павел убьет старика.), но Иван не понимал почему слуга просит его остаться. Уехав в Москву, Иван как бы «дал согласие на убийство» отца семьи Карамазовых.
Смердяков ни сколько не раскаивается в убийстве Федора Павловича. Он это сделал для Ивана. По расчетам Павла, наследство, которое после смерти барина должно было разделиться между его детьми, будет поделено только между Иваном и Алексеем (так как Дмитрий будет осужден и лишен прав на наследство). Соответственно, каждому из братьев достанется большая часть наследства. Таким образом, Смердяков считал, что сделал благое дело для Ивана и тот должен быть благодарен ему за это. Но Павел ошибся. Иван оказался не таким корыстным, как это предполагал Смердяков. После их с Иваном последнего разговора, Смердяков понял, что ошибся, что Иван не такой «идеальный» каким он себе его представлял. Смердяков понял, что его точку зрения никто не разделяет, что он совсем один в этом мире и решил счеты с жизнью, тем самым избежав душевных мук и судебного наказания за убийство Фёдора Павловича.
Иван Федорович –
второй из законнорожденных
Иван – самый успешный и, вызывающий восхищения, представитель своей семьи. Но это только на первый взгляд. Внутренне он страдает от ощущения, что другие живут полной жизнью. У Ивана нет ничего своего: он любит невесту брата, деньгами владеет отец.
Возможно, по приезде к отцу, Иван воспринял Смердякова как совсем обделенного брата. Он пытался хорошо относиться к Павлу, но это плохо кончилось. Смердяков угадал тайное желание Ивана убить отца и реализует его, обвиняя во всем Ивана. Иван винит себя в смерти отца, считает себя сообщником Смердякова. Ведь это он подтолкнул Павла на совершение убийства. В эпизоде, в котором описывается разговор Ивана с чертом, Достоевский ярко описал нам все грани внутреннего мира Ивана. Черт – это олицетворение самого Ивана, его внутреннего мира. Он разговаривал с собой, пытаясь понять, а действительно ли он виноват в случившемся? Почему это случилось? И кто он на самом деле. Это все происходит как раз накануне судебного заседания по делу об убийстве Федора Павловича, что предвещает страшный конец для Дмитрия.
Вся система судопроизводства описывается Достоевским в последней части романа «Книга двенадцатая. Судебная ошибка». Уже из названия можно заключить, что была допущена судебная ошибка, что следствие не приняло во внимание некоторые немаловажные факты.
Дело об убийстве Федора Павловича Карамазова получило всероссийскую огласку. О нем писали в газетах, где Митя описывался как жестокий отцеубийца. Ко дню заседания суда съехались гости из многих городов России, даже из Москвы и Петербурга. Одних только юристов было так много, что не хватало сидячих мест и им предложили стоячие места. Было много слухов, сплетен, последние два месяца об этом деле много говорили, предполагали, восклицали. Одна из особенностей, которую нужно отметить, большинство дам были за Митю и за оправдание его. Мужчины же, наоборот, были настроены против Мити. Из – за этого процесса произошло несколько семейных ссор.
Несмотря на разногласия, всех волновал приезд знаменитого Фетюковича, талант которого был всем известен. Он уже не раз приезжал в провинции защищать дела простых людей. И после его защиты эти дела становились знаменитыми.
Поговаривали так же, что прокурор Ипполит Кириллович трепетал над Фетюковичем, что они были старые враги еще с начала их карьеры. Но эти слухи были не совсем верны. Ипполит Кириллович был не из тех людей, которые падают духом при приближении опасности. Прокурор был слишком горяч и восприимчив. Иной раз в дело он вкладывал всю душу, как будто от исхода этого дела зависела его собственная судьба. Правда, смеялись все над его страстью к психологии.
Председатель же суда был человек образованный, гуманный, хорошо знающий свое дело, но о карьере не очень заботился. На дело Карамазовых он смотрел довольно горячо, как на продукт социальных явлений в нынешнем обществе. К личностям, участвующих в процессе, начиная с подсудимого, относился довольно безразлично.
В состав двенадцати присяжных входили четыре местных чиновника, два купца и шесть крестьян и мещан нашего города. Многие, еще за долго до суда, с удивлением восклицали: как такое тонкое, сложное дело может быть отдано на решение чиновникам и мужикам, что они могут понять в таком деле? Эти четыре чиновника были малочинные, седые, у которых есть старые жены и по куче детей, и, разумеется, никогда не прочитавшие ни одной книги. А уж про мещан и крестьян и говорить нечего. Тем не менее лица всех присяжных производили внушительное впечатление.
Итак, началось заседание суда. Все было по правилам: было объявлено к слушанию дело об убийстве Федора Павловича Карамазова. Допросили свидетелей, были предъявлены вещественные доказательства и, наконец, перешли к судебным прениям. Нужно заметить, что когда опрашивали свидетелей, адвокат Фетюкович большинство показаний подверг сомнениям. Например, когда допрашивали Григория, все убедились, что ему скорее всего показалось, что дверь была открыта, так как вечером, незадолго до преступления, он лечился настойкой, в основе которой был спирт.
Первым выступал прокурор. В своей речи он представил Митю как безудержного кутейника, который не способен на душевные переживания, раскаяние. Причиной убийства, по его мнению, были три тысячи, на которые претендовал Дмитрий Федорович. Версию же о том, что убийцей мог быть Смердяков, опроверг на корню. Он представил Смердякова как болезненного идиота, которому было тяжело жить на этом свете, будто бы Смердяков был слабым духом человеком, который не мог поперек никому слова сказать. К тому же, у Смердякова твердое алиби: в день, когда было совершено убийство, у Смердякова случился эпилептический припадок, и он никак не мог убить Федора Павловича. Словом, прокурор напрочь отказался от версии, что убийцей является Смердяков. Он даже не хотел предположить, что человек такого тонкого душевного сложения, мучаемый падучей болезнью, мог убить Федора Павловича. Ипполит Кириллович опирался только на найденные улики и на психологию. Можно сказать «поверхностную психологию». Он много говорил о том, что такой человек, как Дмитрий Карамазов не может быть тонкого душевного строя, что у него на уме только кутежи и деньги. Прокурор опровергал мысль о том, что Митя не такой в душе человек, каким кажется, что может быть есть и другие подозреваемые в этом деле, а они явно были. К примеру, когда Алексей вспомнил свой разговор с Митей незадолго до катастрофы. Алеша вспомнил очень важную деталь: по дороге в монастырь он встретил Митю и тот ударяя себя в грудь, в верхнюю часть груди, говорил, что у него есть способ восстановить свою честь, что оно тут на груди. Тогда Алексей подумал, что Митя говорил про свое сердце и только на суде понял, что тот говорил про ладонку, в которой были зашиты деньги. Алеша утверждал, что Митя именно показывал ему, намекал на то, что у него есть деньги, что это те самые деньги, которые он «украл» у Катерины Ивановны. Но Ипполит Кириллович только усмехнулся над этим.
Ипполит Кириллович в своей речи много опирался на психологию. Рассуждения его строились на основе поступков Мити до совершения преступления. Прокурор, в доказательство своих слов пересказывал какой – либо сюжет из жизни Мити. Да, он описывал все выходки Мити так, как они происходили на самом деле. Но психологического анализа не делал, хотя представлял все это с точки зрения психологии. Представитель стороны обвинения не мог или не хотел предположить, что за всеми этими поступками Мити скрывается нечто более сложное. Возможно Митя таким образом защищался от общества, боялся что его не примут в этот «большой коллектив». Прокурор даже не принял во внимание то, что у Дмитрия было трудное детство: матери он не знал, так как умерла она рано, отец совсем не хотел его знать, воспитывался Митя, как и его братья, совершенно чужими людьми. Может таким поведением он хотел обратить на себя внимание? Так же Ипполит Кириллович не хотел принимать во внимание, что хотя Митя и был кутейником и бездельником, но все таки он дворянин, у него есть и честь и уважение к старшим. Пусть он и открыто говорил о том, что убьет своего отца, но в жизни бы он этого не сделал бы. Как никак, а Федор Павлович, пусть и плохой, но все же отец Мити.
Можно сказать, что Ипполит Кириллович не утруждал себя другими версиями убийства. В своей речи он четко дал понять, что в этом деле нет и быть не может других подозреваемых, так как все улики налицо и представлены в зале суда.
Адвокат Фетюкович начал свою речь с того, что напомнил присяжным, что он человек свежий, что подсудимый ни чем не обидел его, как может быть, сотню других людей, присутствующих в зале суда. Несмотря на то, адвокат успел в подробностях ознакомиться с делом. Адвокат, в отличие от прокурора, не опирался на представленные в суде улики, а рассуждал логически, а показания свидетелей подверг сомнениям. Он на корню опроверг то, что убийца был именно Митя. Например: Фетюкович утверждает, что человек, который только что совершил убийство своего родного отца, не будет переживать о том, что может быть убил слугу, не будет спускаться вниз с забора и обтирать его голову платком, явно жалея его. Показания Григория, слуги Федора Павловича, поднял на смех. Ведь в тот вечер, когда было совершено преступление, свидетель лечил свою больную спину и принял перед сном спиртовую настойку. Мало ли что пьяному человеку привидится? Также Фетюкович сделал предположение, что денег не было вообще. Так как эти деньги видел только сам Федор Павлович и ныне покойный Смердяков. Митя об этих деньгах слышал от Смердякова, что они есть, да и остальные члены семьи никогда не видели их своими глазами, только знали, что Федор Павлович приготовил «гостинчик» для своей возлюбленной Грушеньки.
Адвокат восстановил действительную картину убийства Федора Павловича. Он предположил, что настоящий убийца - это Павел Смердяков. Адвокат объяснил это тем, что только Смердяков мог знать, где на самом деле хранятся деньги, так как Федор Павлович доверял ему. Сам Дмитрий пришел к дому отца лишь для того, чтобы узнать не здесь ли Грушенька. Убедившись в том, что старик один в своей комнате, Митя побежал, что бы продолжить поиски Грушеньки. И в тот момент, когда Дмитрия преследовал Григорий, Смердяков тайком пробрался в дом к Федору Павловичу и убил его. Также он предположил, что у него и вовсе не было эпилептического припадка, а если даже и был, то на момент, когда Дмитрий был во дворе у своего отца, падучая отпустила его и он мог спокойно совершить преступление. Ипполит Кириллович отрицал это, ведь врачи подтвердили, что у Павла была падучая, причем в сильной форме. Фетюкович и тут оказался прав. Он утверждал, что перед той злополучной ночью Смердяков притворился больным, что бы ночью можно было совершить убийство, пока все спят. А уже после совершения убийства его действительно настиг эпилептический припадок.
В конце своей речи он говорит присяжным о том, что если рассмотреть все улики в отдельности, то они поймут, что Митя здесь не при чем, что убийца не он. В то же время, Фетюкович как бы обвиняет самого Федора Павловича в том, что он не был хорошим отцом, что он не заботился о своих детях, что его волновало только его состояние, вообщем он сам виноват, в своей смерти.
Все вроде бы шло к счастливой развязке, в которой Дмитрия оправдывают, но тут происходит «непредвиденная катастрофа».
В судебном заседании участвовали все возможные свидетели. В том числе и брат Иван. Он имел очень важные для дела показания, а именно признание Смердякова в том, что он убил Федора Павловича. Иван был болен и болезнь его с каждым днем все прогрессировала. В день судебного заседания ему стало намного хуже, но он не отказывался от дачи показаний. Его вызвали уже после всех свидетелей. Он пришел в зал суда, начал было рассказывать о вчерашнем своем разговоре со Смердяковым, но тут болезнь полностью овладела им и он начал невнятно выражаться и говорить, что он, Иван, не виноват, во всем виноват черт. Его увели из зала заседания. Но тут, не выдержав душевных терзаний, Катерина Ивановна решила дать новые показания. Она предъявила суду письмо Дмитрия, адресованное ей. Оно было написано незадолго до убийства Федора Павловича. В нем Митя пишет о том, что сегодня он восстановит свою честь, он убьет старика и вернет Катерине Ивановне весь долг. Письмо Дмитрий написал, когда был в трактире, в пьяном состоянии. Но никто это во внимание не взял. Это письмо поставило точку в дальнейшей судьбе Мити.
После судебных прений суд удалился для вынесения приговора. В зале было много разговоров. Одни считали, что Дмитрия оправдают, ведь он действительно не виновен! Другие, наоборот, ждали с нетерпением того, что Митю осудят. Мужички за себя постояли и Дмитрия Карамазова осудили на 20 лет каторги в Сибири.
глава 2. Правосудие и юриспруденция в романах Ф.М. Достоевского и современная система правосудия в России.
Судебная система России XIX века.
После поражения Российской Империи в Крымской войне, произошла перемена во внешней и внутренней политике. Александр II взял курс на либерализацию. Также он выступил с предложением решения крестьянского вопроса. Необходимость преобразований в России была очевидной. Поэтому, первостепенной задачей вставшей перед вступившим на российский престол императором , было решение крестьянского вопроса. В течение нескольких лет была проведена большая работа, в результате которой 19 февраля 1861 г. крепостное право было отменено.Реформа изменила экономику России, открыв новые возможности для развития. За крестьянской реформой последовал ряд других реформ, в том числе и судебная реформа.
Структура дореформенной судебной системы составляли разнообразные органы власти, делавшие её сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды.
Рассмотрение дел происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялось органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по "маловажным" делам. Делопроизводство могло тянуться годами.
К началу 1861 г. на рассмотрение Государственного совета было представлено 14 законопроектов предлагавших различные изменения в структуре судебной системы и судопроизводства: ограничение числа судебных инстанций, введение устности, гласности, состязательности и прочее.
В конце 1862 г. во все судебные инстанции был разослан проект "Основные положения судоустройства", в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств. Ничего, правда, не говорилось о независимости судей.
Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую выбрать - континентальную или английскую. Была выбрана первая модель. В отношении института мировых судей также имелись разногласия: как они должны решать дело - по закону или по своему усмотрению, лишь ссылаясь на закон? Был выбран первый вариант.
Для составления подробных окончательных проектов уставов была создана особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с исследования мнений практиков. В ходе анализа отзывов, замечаний и предложений к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов.
Судебная реформа 1864 г., готовилась и проводилась при самом активном участии представителей юридической общественности России XIX века. В многочисленных обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие большого количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. При этом опыт и достижения западных стран использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности.
В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях налагаемых мировыми судьям.
В основу реформы 1864 г. был положен принцип разделения властей: власть судебная отделялась от законодательной, исполнительной, административной. Провозглашалось равенство всех перед законом.
