Правовая культура России: истоки и современность

 

  МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

  Кафедра теории государства и права 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Правовая культура России: истоки и современность

  (курсовая работа) 
 
 
 
 
 
 

  Защищена «__» ___________2003 г.

  с оценкой_____________________ 

  Научный руководитель Мишина И.Д.,

                                                                                        кандидат юридических наук  

  ____________________(подпись) 
 
 
 
 
 
 

  Красноярск 2010 

                                                       Содержание

   Введение                                                                                                          3

  1. Понятие правовой культуры                                                                       4-7

  2. Структура правовой культуры и ее виды                                                 7-12

                2.2. Структура правовой культуры

                2.3. Виды правовой культуры и ее уровни

  3. Правовая культура российского общества                                             12-27

                3.1 Русская правовая культура: мифологические и

                       социально-экономические истоки и предпосылки

                3.2 Регресс правовой культуры в советский период

                3.3 Правовая культура современной России

                3.4 Правовой нигилизм как деформация правовой культуры 

                    современной России

     Заключение                                                                                                     28

     Список использованной литературы                                                            29 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

             Введение.

  Выбранная мной тема курсовой работы звучит как: «Правовая культура в России: истоки и современность». Определяющим фактором при выборе данной темы стала актуальность и злободневность данного вопроса на современном этапе развития российского общества. Тем более, если учитывать, что в одно и то же время проходят  два разнополярных процесса: первый - это масштабное проведение правовой реформы, а второй - процесс все большего распространения такого негативного явления, как правовой нигилизм, то данная проблематика представляется еще более актуальной и интересной. Еще одной особенностью данной сферы исследования является тот факт, что вопросы правовой культуры России на современном этапе ее развития еще относительно слабо проработаны в научной, а тем более учебной, литературе. Вопросы правовой культуры социалистического общества, однако, довольно хорошо исследованы такими известными авторами, как: Е.А. Аграновская, Н.М. Кейзеров, Е.А. Лукашева, В.П. Сальников, А.Р. Ратинов, В.И. Каминская и другие авторы. Исследования современной российской правовой культуры представлено в работах В.В. Лазарева, Н.С. Соколова, Н.Л. Граната, А.П. Семитко. Проблемное поле исследование представляется очень широким ввиду того, что Россия в своем развитии проходила разные этапы, государственный строй претерпевал качественные, кардинальные изменения, как это было в 1917 году, когда развитие Российской империи было прервано революцией, и было положено начало совершенно новому государству - СССР. Не менее важные по исторической значимости события произошли в конце 80-х, начале 90-х годов, когда на развалинах Союза ССР стали возводить новое здание государственности, основанное на принципах демократии, идеологического плюрализма, юридического равенства. На первый план выходят такие ценности, как: личность, права и свободы человека и гражданина, гражданское общество, правовое государство и другие. Все эти ценности далеки от сформированного в советскую эпоху правосознания российских граждан, правовая культура общества не позволяет вырастить на своей почве искусственно пересаженные институты западноевропейской демократии. В данной работе сделана попытка с позиции студента первого курса исследовать данную проблематику.

      Понятие правовой культуры.

  Правовая культура представляет собой часть культуры общества, создаваемой постепенным, преемственным общественным развитием, совокупной работой сменяющих друг друга поколений.1 А, следовательно, особое значение для определения этого многопланового явления приобретает философская дефиниция «культура». Существование огромнейшего числа этих дефиниций (а их более 500) порождает множественность подходов к определению термина «правовая культура». Представляется необходимым выделить основные позиции по данному вопросу.2

  Первым и довольно долго господствовавшим в общественных науках подходом, встречающимся и сейчас, является интерпретация культуры как всего того, что создано человеком, в отличие от того, что дано природой. Данного подхода при определении феномена правовой культуры придерживаются такие известные теоретики, как В.П. Сальников и А.Р. Ратинов. Сальников, в частности, определяет правовую культуру общества как «все ценности, которые созданы людьми в области права».3 Также достаточно широкое определение предлагает Ратинов, говоря, что правовая культура есть «система овеществленных и идеальных культурных элементов, относящихся к сфере действия права, и их отражение в сознании и поведении людей».4

  Второй подход, близкий к первому, основан на определении культуры, данном в Малой Советской энциклопедии 1959 года. Культура понимается как совокупность всех «материальных и духовных ценностей, созданных и развитых человечеством в ходе его истории». Такой подход, который можно обозначить как ценностно-предметный, получил широкое распространение в работах В.Д. Шишкина, А.Ф. Гранина, В.М. Чхиквадзе, Л.С. Явича, Н.С. Злобина и других авторов.

  Третий подход - деятельностный - предполагает понимание культуры как некой творческой деятельности. При этом применительно к правовой сфере может быть признана культурной главным образом правотворческая деятельность. Таким образом из поля зрения выпускаются другие, не менее важные правовые явления. Данный подход не получил широкого распространения и представлен работами небольшой группы ученых.5 Один из вариантов деятельностного подхода в философской литературе называют «технологическим». Культура здесь понимается как «исторически изменяющаяся и исторически конкретная совокупность тех приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности».6 Здесь правовая культура понимается как совокупность приемов, способов человеческой деятельности в правовой сфере. На этих началах в своих работах стоят такие авторы, как: Е.В. Аграновская, Е.А. Зорченко, С.Н. Кожевникова.

  Четвертый подход ориентирован на выделение в культуре прежде всего субъективных элементов общественной системы и их объективации в тех или иных продуктов человеческой деятельности. В рамках данного подхода правовая культура, по существу, отождествляется с таким понятием, как правосознание. В частности, профессор А.Б. Венгеров пишет, что правовая культура - «более высокая и емкая форма правосознания»7.  Но такая трактовка, по мнению И.А. Иванникова, «вообще не может являться научной и правильной, так как затрагивает лишь сферу идеального, игнорирую деятельность и результаты деятельности обладающих правосознанием субъектов»8. В юридической литературе первые определения правовой культуры были ориентированы как раз на субъективные, интеллектуальные элементы - уровень знания и понимания права (С.С. Алексеев, Е.А. Лукашева, Р.К. Русинов). В эту группу входит характеристика правовой культуры как «идейно-правового состояния общества»9.

  Согласно пятому, последнему по счету, но не по значению, подходу понятие культуры связывается со степенью развитости, духовного совершенства субъекта (человека, группы, общества). Анализ представленных выше подходов не позволяет вывести универсального определения правовой культуры, так как в перечисленных позициях существует ряд недостатков. Так, если первая концепция культуры оказывается не способной выявить специфику правовой культуры относительно всего общества, то последние четыре - характеризуют данное понятие с какой-то одной стороны. Наиболее адекватное действительности и отражающее всю сущность и многоаспектность изучаемого правового явления определение было выработано теоретиками права на основе концепции А.К. Уледова, согласно которой культура представляет собой «определенное качественное состояние общества на каждом данном этапе его развития».10 Среди последователей данной концепции как базовой для определения феномена правовой культуры можно выделить профессора Н.Л. Граната, В.В. Лазарева, А.П. Семитко, который, в частности, говорил о «качественном состоянии правовой жизни общества».11 В фундаментальной работе Н.М. Кейзерова, посвященной методологическим проблемам политической и правовой культуры, указанный подход оценивается как «весьма перспективный и результативный».12 Его преимущества заключаются в том, что он не просто определяет место правовой культуры внутри общественной системы, но и позволяет измерить степень развитости и исторической зрелости этой системы. Кроме того, в рамках такого понимания культуры сближаются понятия «культура» и «общественный прогресс». Учеными, работавшими в данном направлении, было сконструировано определение правовой культуры, воспринятое большинством современных теоретиков. Определения, предлагаемые различными авторами, однако, варьируются в зависимости  от того, какие элементы структуры правовой культуры они выделяют.13 Но одним из наиболее удачных на мой взгляд является определение, сконструированное профессором А.П. Семитко.

  Под правовой культурой он понимает «обусловленное всем социальным, духовным, политическим и экономическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне развития правовой деятельности, юридических актов, правосознания и в целом в уровне правового развития субъекта (человека, различных групп, всего населения), а также степени гарантированности государством и гражданским обществом свобод и прав человека».14  
 

      Структура правовой культуры и ее виды.

  Структура правовой культуры.

  Подходя  к вопросу структуры правовой культуры, невольно поражаешься тому разнообразию подходов, представленных различными авторами. Это обусловлено многогранностью и глубиной содержания понятия правовой культуры как части мировой культуры человечества, как величайшего достижения человеческой цивилизации. Правовую культуру, вообще, можно рассматривать в двух аспектах: как оценочную (аксиологическую) категорию и как категорию содержательную. В первом случае она понимается как качественное состояние жизни общества на каждом данном этапе его развития. Это позволит охватить и оценить правовую жизнь в целом и основные ее сферы в отдельности (см. определение правовой культуры, данное выше). Содержательный анализ правовой культуры предполагает понимание ее как системы осуществленных и идеальных элементов, относящихся к сфере действия права (определение, данное Каминской В.И. и Ратиновым А.Р.). Таким образом структура правовой культуры в конкретно-социологическом аспекте включает следующие наиболее крупные элементы:

    право как систему норм, выражающую возведенную в закон государственную волю;

    правоотношения как систему общественных отношений, участники которых обладают взаимными правами и обязанностями;

    правосознание как систему духовного отражения всей правовой действительности;

    правовые учреждения как систему государственных органов и общественных организации, обеспечивающих правовой контроль, реализацию права;

    правовое поведение, деятельность.15

  В.М. Сальников считает, что структурными элементами правовой культуры выступают компоненты юридической действительности в их роли быть эталонами поведения: «право, правосознание, правовые отношения, законность и правопорядок, правомерная деятельность субъектов».16 С.С. Алексеев, например, считает, что правовая культура включает в себя уровни правового сознания, законность, совершенство законодательства и юридическую практику. Суммируя все выделенные в литературе компоненты, получим следующую структуру правовой культуры: 1) правосознание; 2) право; 3) правовые отношения; 4) законность и правопорядок; 5) правомерная деятельность субъектов; 6) государственно-правовые институты; 7) юридическая наука (как компонент правосознания); 8) юридические акты; 9) общие культурные предпосылки, уровень цивилизованности (Н.С. Соколов17). Этот список далеко не является исчерпывающим. Кроме того, рассматривая структуру правовой культуры, нужно сказать, что практически все авторы признают необходимым выделить и отдельно рассмотреть структуру правовой культуры личности. Приведенные же выше подходы к структурированию относятся к правовой культуре общества в целом.

  Правовая культура одной, отдельно взятой личности - это частица правовой культуры нации (наций), расы, класса, общности и общества, зависящая от жизненного опыта личности, уровня ее юридического образования, правовых навыков и влияющая на ее юридически значимое поведение.18 Так, Е.В. Аграновская включает в правовую культуру личности «взгляды, оценки, убеждения о сущности и принципах права, формах и способах его реализации».19 Е.А. Зорченко выделяет такие компоненты, как: «определенный уровень и характер правовых знаний, оценок, установок и действий субъектов».20 В современной учебной литературе выделяют такие структурные составляющие правовой культуры личности: 1) достаточно высокий уровень правосознания; 2) знание действующих законов страны; 3) соблюдение, исполнение и использование этих законов; 4) убеждение в необходимости, полезности, целесообразности законов, внутреннее согласие с ними; 5) правильное понимание своего правового статуса; 6) правовая активность, являющаяся высшим уровнем правовой культуры личности.21

  Основной проблемой при исследовании структуры правовой культуры, как общества, так и личности является, по моему мнению, множественность подходов и выделяемых в рамках таких подходах элементов, что делает весьма затруднительным усвоить структуру правовой культуры как логически цельную конструкцию. И в этом отношении очень удачную попытку создать логически цельную и предельно простую модель предпринял А.П. Семитко. Он выделяет уровень развития

    правового сознания (субъективированная подсистема),

    правовой деятельности (деятельностная подсистема),

    правовых текстов,

    правового развития субъекта (субъектная подсистема).

  Эта схема требует некоторого пояснения. Так, уровень развития правового сознания населения подразумевает то, насколько глубоко им освоены такие правовые феномены, как ценность прав и свобод человека, ценность права как регулятора общественных отношений. Сюда включается информированность в правовом отношении населения, эмоционально-чувственное восприятие правовой действительности.

  Структура деятельностной подсистемы состоит из духовной и практической деятельности. Духовная, или теоретическая, юридическая деятельность складывается из продуктивной (научной, творческой) и репродуктивной (деятельность обучающих правовой теории) ее разновидностей. Практическая юридическая деятельность складывается из деятельности по созданию права (правотворчество), по его реализации и правоприменению,  а также из иной юридической деятельности, в том числе, и правового воспитания.

  Уровень развития правовых текстов - это, прежде всего уровень развития системы законодательства. Важен в целом и уровень развития вообще всей системы нормативно-правовых актов: конституции, законов, подзаконных нормативно-правовых актов, индивидуально-правовых актов, актов интерпретации и т.д. Кроме того, автор говорит об уровне развития юридической техники как показателе развития всей правовой системы.

  Анализ субъектной подсистемы предполагает исследование уровня развития всех субъектов права: всего населения, социальных групп, трудовых коллективов, общественных объединений, юридических лиц и государства в целом. Автор, подразумевая зависимость уровня развития субъекта от уровня развития его правосознания, переносит акцент с правосознания на его носителей. Таким образом, в орбиту исследования вносятся собственно субъективные характеристики: социальные, демографические, профессиональные, организационные.22

   

  Виды правовой культуры и ее уровни.

   Критерием классификации правовой культуры, получившей наибольшее распространение в теоретической литературе, является субъект-носитель правовой культуры. Как уже упоминалось выше, субъектами могут выступать как все население и государство, так и отдельная личность. Но если исходить при классификации из субъекта-носителя, то можно представить правовую культуру индивидов, во-первых, как культуру граждан и должностных лиц в правовой сфере, во-вторых, на основании социально-демографических, профессиональных критериев как правовую культуру молодежи либо других возрастных категорий, как правовую культуру юристов и неюристов, руководителей, педагогов и пр., в-третьих, на основании  тех или иных социальных ролей, выполняемых личностью, как правовую культуру родителей, покупателей, пассажиров и т. д. Перечень субъектов, по-видимому, бесконечен, и провести классификацию по всем субъектам представляется невозможным. Поэтому в литературе представлена следующая классификация правовой культуры. Правовую культуру подразделяют на:

    правовую культуру общества;

    групповую правовую культуру, в которой в сою очередь выделяют, правовую культуру коллективов и профессиональную или специализированную (А.Р. Ратинов) правовую культуру;

    правовую культуру личности.

  Как и правосознание, правовая культура личности имеет свои уровни: обыденный, профессиональный и теоретический.23

  Достаточно ценной представляется классификация А.П. Семитко24, который говорит о существовании двух типов правовых культур общества:

    социоцентристском

    персоноцентристском.

  Классификация проводится на основании социально-экономического, историко-идеалогического, социально-культурного, политического и правового критериев. Социоцентристский тип правовой культуры соответствует социоцентристскому типу общества, где очень велика роль государства, отсутствуют институты гражданского общества, личность неотделима от общества, права и свободы не являются абсолютной ценностью, господствует государственная форма собственности и т. д. Персоноцентристский тип правовой культуры существует в персоноцентристском обществе, характерными чертами которого являются: приоритетное положение личности в обществе, реальная гарантированность ее прав и свобод, институты представительной и непосредственной демократии, формальное юридическое равенство, экономическая и политическая свободы и т. д.

  Правовая культура, равно как и любая другая разновидность культуры, подвержена качественным оценкам. Можно говорить о высоком, среднем и низком уровнях правовой культуры, соответствующих тому или иному качественному состоянию общества на данном этапе его развития.

      Правовая культура российского общества.

  Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки.25 

  Становление и развитие русского права, русской правовой культуры происходило по общим законам, присущим развитию и становлению любого права и любой правовой культуры, хотя этим процессам присущи свои особенности. Глубинные истоки правовых представлений, представлений о правильном, справедливом лежат еще в мифологии, через которую этнос осознает действительность. Исследования В.В. Иванова и В.Н. Топорова показывают, что «при всей специфичности жанра юридических текстов в ряде важных отношений они очень сходны с текстами народной устно-поэтической традиции. Это сходство свидетельствует о единстве истоков юридических и фольклорных текстов».26

  Надо полагать, что в правовую культуру через юридические тексты вместе с языковыми формулами проникли и мифологические образы и представления древних людей о порядке, гармонии, мере, норме, воздаянии, то есть все то, что можно назвать предправовым материалом, на котором базировалась правовая культура в процессе своего генезиса. Например, в древнерусской традиции такие идеи выражались в категориях «правда и кривда», «суд» и «ряд», «преступление», в древнегреческой традиции - «дике», римской - «эквитас» и т. д. Можно сказать и так, что эти языковые формулы и конструкции, встречающиеся в мифопоэтических текстах, потому и проникли в правовую ткань, что в правовое сознание вошли выражаемые с их помощью предправовые образы и представления. А.П. Семитко допускает предположение о том, что «более прочное правовые истоки, предпосылки правовой культуры, более высокий ее уровень в конечном счете будет у того этноса, в мифологии которого глубже и детальнее проработаны предправовые мотивы и сюжеты, выражено более четкое отношение к нормам, обычаям, последствиям их нарушения».27 Если подвергнуть сравнению древнеславянскую мифологию с мифологией этносов, имевших более высокую правовую культуру (древнегреческой, древнеримской), то можно обнаружить, что славянская мифология и языческая религия были направлены на понимание природных явлений  и процессов. Таким образом древнеславянская мифология носила аграрный характер.28 Древнерусский человек не осознавал социальности, нормативности, упорядоченности своего бытия, будучи погруженным в природность, кровнородственные связи. Языческая религия, по выражению Н.А. Рожкова, «была бедна организационными, нравственными и общественными идеями».29 В древнерусской мифологии невозможно найти те образы, сюжеты и представления, которые у греков воплотились в мифах о Фемиде (богини правосудия, основе правопорядка) и ее дочерях - Эвномии («благозаконии»), Дике («справедливости»), Ирене («мире»), которые «упорядочивали жизнь человека, вносили в нее установленную периодичность, наблюдали за ее закономерным течением».30 Кроме того в русской мифологии мы не найдем  весов, символизирующих меру, мерность, нормативность. В то же время славянские Правда и Кривда, Суд (Усуд) во многом близки символу Доли, то есть непостижимой, трансцедентной силе, предопределяющей как аграрно-природные события, так и всю жизнь человека. Это говорит о слабом осознании русским человеком возможностей своей социальной деятельности, о его подчиненности внешним природным и потусторонним силам.31

  Еще одной особенностью древнерусской мифологии является отсутствие на раннем мифологическом этапе сюжетов, где действующим лицом выступает «культурный» герой, который бы , совершая подвиги, открывал новые социальные и природные блага для своих соплеменников.32 Это было обусловлено тем, что славянская мифология соответствует ранним этапам развития человечества, когда человек не выделял себя из природы и социума. Славянской культуре в данной геополитической ситуации было отпущено недостаточное время для естественного вызревания предправовых начал. Для этноса, в мифологической памяти которого нет тех предправовых начал, образов и категорий, правовые формы лишены прочной опоры в общественном сознании. Они могут быть заменены более знакомыми формами общественных регуляторов, такими, как: религиозные, моральные, патриархально-семейные, традиционно-бытовые, обычные. Таким образом создается неблагоприятная почва для развития правовой культуры, и общественное сознание игнорирует и отторгает часто заимствованные и неестественные для него правовые формы.

  Право и правовая культура экономически сопряжены с индивидуальной собственностью, а духовно - с осознанием человеком своей индивидуальности, самостоятельности. Коллективные же формы собственности и соответствующие им формы социальной организации жизни на ранних этапах становления и развития общества противостоят формированию полнокровного права и правовой культуры, которые представляют собой средства защиты индивида, личности от произвола общества и государства.33 Коллективная форма общежития русского крестьянства - община, мир - была одним из фундаментальных факторов развития российского общества на протяжении всей его истории. Все общества и цивилизации проходили через такую универсальную форму, как община, но специфика русской общины заключается в крайне медленном преодолении родовых и патриархальных пережитков. Сильная община препятствовала становлению индивидуального начала в хозяйственной и духовной жизни, создавала условия для почти полного «поглощения лица миром» и «радикального отрицания всякого личного права».34 Самым древнейшим воплощением того, чему мог быть, в принципе, причинен ущерб, были, по архаичному славянскому праву, Род и Земля. И даже в более поздних юридических текстах отражен подобный факт, когда ущерб может быть нанесен только коллективным образованиям и феноменам: «…или персонифицированным воплощениям коллектива (условно: князь - свободный - раб); или общественным материальным выражениям общественного богатства (скот, плоды земли, недвижимое имущество) ».35

  И тем не менее русское право, российская правовая культура в целом, как и любая другая правовая культура формировалась с ориентиром на личностные начала в культуре, хотя вначале это была личность главным образом господствующего класса.36 Препятствия, чинимые общиной развитию частного интереса, частной собственности, мешали формированию личностного начала и в конечном счете развитию русской правовой культуры. «С русским коллективизмом, - писал Н.А. Бердяев, - связано и отрицательное отношение к праву, смешение права с моралью. Но отрицание права, которое шло у русских справа и слева, есть отрицание личности, порабощение ее коллективом…»37

  Взаимосвязь правовой культуры, чувства права с развитым личностным началом и частной собственностью приводит к пониманию того, почему носителями чувства права, свободы, правовой культуры выступали на начальном этапе и в дальнейшем представители класса собственников - бояре, дворяне. Особенности становления последнего, а также особенности складывания русской государственности повлекли за собой недостаточное развитие этих правовых феноменов в русском господствующем слое. Во- первых, становление Русского государства происходило не на основе государственной, политической идеи, и на основе проникновения патриархальных, кровнородственных начал в государственные структуры. Древнерусское общество было пронизано кровнородственными, патриархальными понятиями и представлениями, что сильно препятствовало проникновению в него правовой культуры извне. Во-вторых, формирование господствующего слоя также долгое время основывалось на кровнородственных началах, ему было присуще понимание больше родовой, чем личной чести.38 Геополитическая ситуация на Руси, необходимость консолидации перед лицом внешней угрозы привели к тому, что государственность складывалась в форме деспотии. Уничтожение родовой знати, замена ее новым опричным, служилым классом повлекли рост холопского самосознания даже в среде правящего класса.39 Верно отметил  А. Юрганов, что в выборе деспотического, а тем самым внеправового пути развития Руси «колоссальную роль сыграла гибель именно господствующего класса».40

  В России в результате проведения правовой реформы второй половины XIX века сложились необходимые предпосылки для перехода от социоцентристской правовой культуры к персоноцентристскому типу развития (согласно концепции А.П. Семитко). В конце XIX - начале XX в. в России был заложен основательный фундамент современной правовой государственности, персоноцентристской правой культуры, позволяющий при продолжении эволюционного развития выйти на передовые рубежи (по тому времени) мировой правовой культуры. Однако произошедшие в первой четверти XX века события в России повернули страну на путь правового регресса. 

Правовая культура России: истоки и современность