Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Правовая презумпция

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ……………………………………….................................................3

Глава 1. Теоретические основы правовых презумпций ……………………5

§ 1 Сущность правовых презумпций………………………………5

§ 2 Проблема определения правовой презумпции………………7

§ 3. Классификация правовых презумпций ………………………...9

Выводы к главе……………………………………………………..17

Глава 2. Процессуальные функции презумпций материального и процессуального права ……………………………………………………..19

§ 1. Процессуальные функции презумпций материального права в гражданском судопроизводстве……………………………………………19

§ 2. Процессуальные функции презумпций процессуального права в гражданском судопроизводстве……………………………………….29

Выводы к главе……………………………………………………...42

Библиографический список …………………………………....…………………..43

Введение

Судебная реформа, последовавшая за политическими и социально-экономическими изменениями в России конца XX в., во многом изменила идеологию осуществления правосудия по гражданским делам. Переход от следственной модели правосудия к состязательной повлек за собой существенное обновление всех институтов гражданского и арбитражного процесса. Изменения затронули самые основы судопроизводства: принцип материальной истины во многом трансформировался в принцип формальной истины, получили дальнейшее развитие принципы состязательности и диспозитивности, принцип активности суда был значительно ограничен. В настоящее время доктрина рассматривает презумпции как самостоятельные средства, нацеленные на разрешение гражданско-правовых споров.

Проблема выявления процессуальных свойств презумпций осложняется тем фактом, что процесс "реабилитации" самих презумпций в российском законодательстве не завершен. Начавшись в материальном праве, он еще не доведен до своего логического конца и не реализован в процессуальном праве. Этот процесс идет трудно, неоднозначно и во многом отягощен существовавшим в течение десятилетий негативным отношением к презумпциям. В советском праве господствовала концепция, согласно которой презумпции объявлялись "буржуазными пережитками", считались ненужными и излишними.

В современном процессуальном законодательстве качественных изменений по отношению к презумпциям не произошло. Несмотря на достаточное количество презумпций в ГПК РФ и АПК РФ, они имеют косвенное закрепление и могут быть выявлены только в результате толкования. На практике такая форма нормативного закрепления создает неопределенность и серьезные трудности в правоприменении.

Новый ГПК РФ обходит молчанием существование правовых презумпций и в этом плане ничем не отличается от ГПК РСФСР. Единственную новацию, воспринятую Кодексом, составляет презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в ней (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). АПК РФ в данном вопросе оказался еще более консервативным - в нем отсутствует презумпция, аналогичная той, что закреплена в ст. 79 ГПК РФ.

В отечественной процессуальной науке в разное время предпринимались специальные исследования правовых презумпций. Наиболее глубокие работы были представлены такими авторами, как: В.П. Воложанин (1953 г.), Е.Б. Тарбагаева (1983 г.), Е.А. Нахова (2004 г.).

Целью настоящей работы является анализ такой научно-теоретической категории как презумпция.

Основными задачами исследования курсовой являются:

Комплексный анализ существующих в современной отечественной теории права представлений о понятии и сущности презумпций.
Выявление основных признаков и сущности понятия презумпция.

Объектом исследования в настоящей работе является: правовая доктрина, касающаяся сущности, значения и элементов правовых презумпций, отражённых в работах отечественных правоведов.

Предметом реферата является: презумпция как научно-теоретическая категория.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования. Кроме того, в работе были использованы диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, исторический и другие частные методы научно-исследовательской работы.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОВЫХ ПРЕЗУМПЦИЙ

§ 1 Сущность правовых презумпций

В отношении правовых презумпций высказывались самые различные точки зрения - от полного отрицания до преувеличения их значения. Например, известный русский юрист В. Спасович писал: "Юридические презумпции суть вообще зло, которого следует всячески избегать. Законоведение опирается на костыли, называемые предположениями, только тогда, когда оно не в состоянии разрешить вопрос прямо и естественно, а должно разрубить его наугад и искусственно". В советской литературе также высказывалась точка зрения, отрицающая наличие презумпций в праве. Такой негативный подход объяснялся наличием противоречия между материальной истиной, являвшейся принципом советского судопроизводства, и презумпциями, в которых усматривали элементы формальных доказательств. Кроме того, непринятие презумпций было вызвано отрицанием презумпции невиновности и классовым подходом в уголовном процессе. Профессором Е.А. Домбровским высказывалась ошибочная точка зрения относительно понятия и сущности презумпций. Он указывал, что презумпции являются "правилами коммунистической морали" и что в них "проявляется человеческая красота судьи". Подобные позиции были обоснованно подвергнуты критике в науке. В настоящее время никто из исследователей не отрицает существования презумпций в праве и наличия у них задач в правовом регулировании.

При характеристике правовых презумпций традиционно принято выделять логический и политический (телеологический) элементы.

А. Большинство правовых презумпций представляют собой отобранные законодателем и закрепленные в праве общие предположения. Порядок перехода общих предположений в разряд презумпций является наиболее естественным путем их образования. В этом случае презумпции сохраняют все основные характеристики общего предположения, и в первую очередь его высокую вероятность.

Типичность и высокая вероятность правовых презумпций отмечались еще римскими юристами. Эти свойства выражались в формулах: "praesumptio ex eo quod plerumque fit" (презумпция проистекает от того, что происходит обычно, много раз), "praesumptiones sunt conjecturae ex signo verisimili ad probandum assumptae" (презумпции суть предположения из вероятных сведений, принимаемые для целей доказывания).

На вероятность презумпций, формирование их на основе предшествующего опыта указывалось и в отечественной дореволюционной литературе. В частности, русский юрист С. Муромцев, писал: "Источник презумпций заключается в невозможности для судьи во всех случаях добираться до истины, вследствие чего право и указывает судье руководствоваться в некоторых случаях предположениями, выведенными на основании вероятности из данных опыта жизни".

В советское время акцент делался на признаке высокой вероятности презумпций, на него указывали такие авторы, как К.С. Юдельсон, С.В. Курылев, М.А. Гурвич, В.А. Ойгензихт и др. Некоторые ученые шли по пути абсолютизации высокой вероятности советских презумпций. Например, это качество признавалось их отличительной особенностью по сравнению с презумпциями эксплуататорских государств. Сложности начинались при возникновении вопроса о высокой вероятности в отношении презумпции невиновности. Было очевидно, что она этим свойством не обладает

Б. Наиболее правильно, на взгляд автора, разрешила проблему В.И. Каминская. Она указала, что наряду с типичными высоковероятными презумпциями в праве существуют презумпции нетипичные, представляющие собой ложные обобщения, которые зачастую носят ярко выраженный классовый характер. В.И. Каминская эти маловероятные презумпции называет квазипрезумпциями и видит их основное свойство не в области вероятности, а в области функциональности и потребности судебной деятельности. Позднее, используя другую терминологию, к этой точке зрения присоединился В.К. Бабаев, указав, что имеется ряд презумпций, в которых политическая направленность заслоняет их логическую природу. К числу таких он, например, относил и презумпцию невиновности.

§ 2 Проблема определения правовой презумпции

Определение правовой презумпции представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем в праве. Действующее российское законодательство, как и законодательство советского времени, не дает ее легального определения. Юридическая наука предлагает два подхода

А. Процессуально-правовой подход в своем большинстве представляют ученые-процессуалисты. Определение правовой презумпции в этом случае строится с учетом ее процессуальных функций, в частности с учетом проблем доказывания и освобождения от доказывания.

В.П. Воложанин указывает, что "под юридическим предположением ... понимается предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других фактов, поскольку между ними (т.е. фактом, освобожденным от доказывания, и фактами, уже доказанными) существует причинная связь, проверенная прошедшим опытом, практикой).

Е.Б. Тарбагаева в своем определении заостряет внимание на императивной стороне презумпции. По ее мнению, "юридическим предположением называется прием формализации правоприменительного процесса через установление обязательного для правоприменяющего органа требования принять решение в пользу лица (для защиты интересов которого и установлено юридическое предположение) даже в случае неполного установления фактического состава, необходимого для возникновения (изменения, прекращения) определенного правоотношения при установлении достаточного (определенного предположением) основания для признания такого правоотношения существующим, и направленный на создание условий преимущественной защиты определенных субъективных прав, представляющих с точки зрения государства особую политическую, экономическую, социальную ценность".

Б. Материально-правовой подход к определению правовой презумпции представляют теоретики права и ученые-цивилисты. В отличие от процессуалистов они акцентируют внимание на взаимозависимости предполагаемого факта и факта установленного (основания презумпции). Например, известный отечественный юрист Д.И. Мейер полагал, что презумпцией является признание факта существующим по вероятности.

Н.Ф. Качур предлагает понимать правовую презумпцию как "закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях заменяющее юридический факт, влекущий за собой определенные материально-правовые последствия".

Наиболее известным в литературе считается определение презумпции, сформулированное В.К. Бабаевым. Согласно ему, правовая презумпция представляет собой закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом.

В. Проблема дискуссионности в науке определения правовой презумпции связана с внутренней и внешней неоднородностью рассматриваемой категории. Презумпции, как будет показано далее, различаются между собой по способу закрепления, по степени обязательности, по предмету регулирования и по ряду других признаков. Поэтому адекватным определением презумпции может быть только такое определение, которое содержит в себе существенные признаки, характерные для всех видов правовых презумпций. К числу существенных признаков правовых презумпций, на наш взгляд, необходимо отнести следующие.

1. Любая правовая презумпция характеризуется вероятностью вывода об объекте предположения. Это утверждение одинаково верно как в отношении высоковероятных презумпций, построенных на основе общих предположений, так и в отношении маловероятных, квазипрезумпций.

2. Любая правовая презумпция, существуя как элемент нормативной системы, в обязательном порядке имеет признак нормативного закрепления. Презумпции знают два способа закрепления - прямой и косвенный. Однако для общей характеристики презумпции конкретные способы закрепления не имеют принципиального значения. Признак нормативного закрепления по своему содержанию включает в себя оба названных способа.

3. Существенным признаком любой презумпции является переход от установленного факта-основания к презюмируемому факту без процедуры доказывания. Переход от первого факта ко второму сопровождается рядом условий. Во-первых, факт-основание презумпции всегда должен быть установлен (или доказан). Во-вторых, принятие судом презюмируемого факта производится без процедуры доказывания. В-третьих, принятие судом презюмируемого факта возможно только в ситуации, когда не доказаны иные факты, способные его опровергнуть.

С учетом указанных признаков можно дать следующее определение правовой презумпции.

Правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта.

§ 3. Классификация правовых презумпций

3.1. Фактические и правовые презумпции

Деление презумпций на фактические и правовые есть первый и естественный вид классификации, в основу которого положен факт закрепления этой категории в нормах права. Фактические презумпции (их еще называют презумпциями человека - praesumptiones hominis) представляют собой предположения, не закрепленные в нормах права и поэтому не имеющие юридического значения.

К проблеме классификации презумпций на фактические и правовые в науке сложилось два подхода. Их можно обозначить как позитивный и негативный.

А. Позитивный подход к фактическим презумпциям представляют Д.И. Мейер, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, В.И. Каминская, А.Ф. Клейнман, В.К. Бабаев и др. Указанные авторы выделяют фактические презумпции, признают за ними определенные функции и роль в праве. Например, Д.И. Мейер, анализируя фактические презумпции и ссылаясь на французского юриста Дома, пишет: "Все, что случается естественно и обыкновенно, предполагается истинным, и напротив, необыкновенное и неестественное, не будучи доказано, не считается истинным. На этом основано предположение, что отец любит своих детей, что каждый заботится о своих делах, что плательщик состоит должным, что люди действуют сообразно правилам своим и привычкам, что каждый поступает по указаниям рассудка и потому исполняет свои обязательства".

Б. Негативный подход к фактическим презумпциям представляют М.С. Строгович, Ю.М. Грошевой, В.А. Ойгензихт, О.В. Баулин и др. Указанные авторы отрицают их существование, не признают за фактическими презумпциями какой-либо роли в праве и, следовательно, не ставят вопрос о рассматриваемой классификации. Негативный подход был подвергнут критике, смысл которой заключается в том, что фактические презумпции хоть и не закреплены в нормах права, не влекут юридических последствий и не обязательны для суда, тем не менее имеют определенное правовое значение.

Во-первых, фактические презумпции используются законодателем при создании правовых норм в качестве их основания или мотива. Так, норме, устанавливающей возраст юридической ответственности, предшествует фактическое предположение законодателя о непонимании лицом своих действий до этого возраста. Во-вторых, некоторые фактические презумпции со временем трансформируются и находят свое закрепление в нормах права, превращаясь тем самым в правовые презумпции. В-третьих, правоприменительная деятельность не может не использовать фактические предположения в качестве особого логического приема. Суд, рассматривая спор о каком-либо юридическом действии, изначально исходит из фактического предположения о том, что действие совершено лицом в нормальном состоянии. Молчание в гражданском процессе используется как фактическое предположение "молчание - знак согласия", оно не установлено процессуальным законом, но широко известно и часто используется судом.

3.2. Прямые и косвенные презумпции

По форме закрепления в нормах права презумпции делятся на прямые и косвенные. Одной из первых на подобное различие правовых презумпций обратила внимание В.И. Каминская. В дальнейшем более подробно об этой классификации презумпций писали В.К. Бабаев и В.А. Ойгензихт.

А. Правовая презумпция является прямой по форме закрепления, если норма права непосредственно излагает презумптивное положение. Данное изложение в законодательстве возможно в трех вариантах. Во-первых, часто в таких нормах содержатся выражения "пока не доказано иное", "если не докажет", "предполагается" и подобные. Во-вторых, в самой норме права наряду с презумптивным положением присутствует термин "презумпция". В-третьих, в наименовании статьи, содержащей правовое предположение, содержится термин "презумпция".

Б. Наверное, самый сложный вопрос всей классификации - это косвенное закрепление в нормах права правовых презумпций. Как указывает В.К. Бабаев, если презумптивное положение не излагается непосредственно в норме, но его можно вывести путем умозаключений, то налицо косвенное закрепление презумпций.

В. Среди множества косвенных презумпций можно выделить презумпции, которые были выявлены в результате судебного толкования норм права. Ярким примером такой презумпции является презумпция государственной собственности, существовавшая в советском праве. Она была сформулирована в Определении Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР от 11 марта 1924 г. по делу Симбирского губпродкома к гражданину Якунину и затем подтверждена разъяснением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июля 1925 г. Эта презумпция не имела прямого закрепления в законодательстве того времени и мотивировалась Пленумом исходя из ст. 15 Конституции РСФСР 1925 г. о том, что РСФСР признается монопольным собственником на землю, фабрики, заводы и транспорт, и на основании ст. 68 ГК РСФСР, в соответствии с которой всякое бесхозяйное имущество переходит в собственность государства.

В настоящее время наиболее наглядным примером косвенного закрепления презумпций служат презумпции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате толкования законодательства и закрепленные в его решениях. К ним, например, относятся:

презумпция соответствия деятельности законно избранных представительных органов субъектов Российской Федерации Конституции и законодательству Российской Федерации;

презумпция конституционности положений федерального законодательства;

презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ);

презумпция знания закона.

На наш взгляд, несмотря на определенные сложности в выявлении косвенных презумпций, они имеют право на существование и играют важную роль в правовом регулировании. С одной стороны, косвенные презумпции представляют собой определенный резерв для суда при разрешении особо сложных дел, что позволяет им переходить в разряд судебных презумпций. С другой стороны, косвенные презумпции самостоятельно регулируют правовые отношения и имеют в некоторых случаях статус общеправового принципа. К числу таких предположений, как отмечают В.К. Бабаев и А.В. Цихоцкий, относится презумпция знания закона.

3.3. Опровержимые и неопровержимые презумпции

Правовые презумпции подразделяются на две категории - на опровержимые и неопровержимые.

А. Опровержимые презумпции представляют собой предположения, в отношении которых закон допускает возможность опровержения и которые считаются истинными, пока не установлено иное. По поводу опровержимых презумпций в науке не возникает каких-либо споров или дискуссий, их существование общепризнано.

В.А. Федотов предлагает классифицировать опровержимые презумпции и подразделяет их на два вида - на общеправовые и специальные. К общеправовым опровержимым презумпциям В.А. Федотов относит:

презумпцию знания правовых норм, опубликованных в надлежащем порядке, их адресатами;

презумпцию правосубъектности участников правоотношений;

презумпцию добропорядочности участников правоотношений;

презумпцию социальной ценности, правильности и разумности фактически сложившегося порядка вещей (status quo) и необходимости наличия достаточных оснований для его изменения.

Общеправовые опровержимые презумпции, в свою очередь, также делятся на два вида:

те, применение которых допустимо одновременно с применением специальных опровержимых презумпций;

те, применение которых недопустимо в случае применения специальных опровержимых презумпций.

К первой группе указанных презумпций относятся: презумпция знания правовых норм и презумпция правосубъектности участников правоотношений, а ко второй - презумпция добропорядочности участников правоотношений и презумпция status quo. В качестве примера применения специальной презумпции, отменяющей действие общей презумпции добропорядочности участников правоотношений, В.А. Федотов называет все презумпции вины (презумпция вины причинителя вреда, презумпция вины должника, нарушившего обязательство, и др.).

Б. Неопровержимые правовые презумпции (praesumptio juris et de jure) представляют собой предположения, опровержение которых законом не допускается.

В отношении неопровержимых презумпций В.А. Федотов также предлагает свою классификацию, среди них он выделяет общеправовые и специальные неопровержимые презумпции.

К общеправовым неопровержимым презумпциям относятся: презумпции справедливости и целесообразности действующей Конституции, справедливости и целесообразности законов, не противоречащих Конституции, справедливости и целесообразности подзаконных нормативных актов, не противоречащих Конституции и законам.

Специальные неопровержимые презумпции В.А. Федотов делит на три категории.

1. Презумпции, устанавливающие конвенциальную достоверность заведомо несуществующего факта в целях защиты чьих-либо охраняемых законом интересов. В качестве примера приводится презумпция отцовства мужа, давшего согласие на искусственное оплодотворение жены.

2. Презумпции, устанавливающие вероятную достоверность факта, который в подавляющем большинстве случаев существует, а редкие случаи его несоответствия презумпции законом игнорируются в целях стабильности правопорядка. В качестве примера приводится презумпция неразумения смысла содеянного в силу недостижения возраста уголовной ответственности, предусмотренная ст. 20 Уголовного кодекса РФ.

3. Презумпции, устанавливающие вероятную достоверность факта, саму вероятность которого в объективной реальности оценить невозможно, а в силу нормы закона делать это излишне. В качестве примера указываются презумпции необъективности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и специалиста, подлежащих отводу в силу наличия формальных оснований для отвода, сформулированных в процессуальном законе.

3.4. Материально-правовые и процессуальные презумпции

Широкое распространение в литературе имеет классификация презумпций на материально-правовые и процессуальные.

А. В отношении материально-правовых презумпций в науке было выработано два подхода. Согласно первому из них, к материально-правовым презумпциям относятся презумпции, закрепленные в нормах материального права. Согласно второму подходу, не имеет значения, в каких нормах (материальных или процессуальных) закреплена презумпция, - главное, чтобы она позволяла разрешить гражданско-правовой спор по существу.

В отношении процессуальных презумпций в науке также сложилось два самостоятельных подхода. При первом подходе такие исследователи, как В.И. Каминская, Я.Л. Штутин, В.А. Ойгензихт, под процессуальной презумпцией понимают процессуальные свойства материально-правовой презумпции, которые проявляются при осуществлении правосудия. В качестве процессуальных свойств презумпций выделяют способность влиять на предмет доказывания, распределять обязанность по доказыванию, освобождать сторону от доказывания.

Основным и общепризнанным представителем второго подхода является В.К. Бабаев. При разграничении презумпций на материально-правовые и процессуальные он исходит из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, а также из служебной роли презумпций. В.К. Бабаев указывает, что если норма права является "первичным регулятором" общественных отношений, содержит правило, которое служит основанием для разрешения дела по существу, то эта норма является нормой материального права. Если же она предусматривает порядок применения норм материального права, то эта норма процессуальная.

Б. Наличие презумпций процессуального права (процессуальных презумпций) признают К.С. Юдельсон, В.К. Бабаев, В.В. Ярков, О.В. Левченко, Э.М. Мурадьян, И.С. Шабунина. Назначение процессуальных презумпций заключается главным образом в том, что они позволяют обеспечить надлежащую процедуру рассмотрения гражданского дела для вынесения законного и обоснованного решения. К числу процессуальных презумпций относятся: презумпция беспристрастности судьи, презумпция пристрастности судьи, презумпции, связанные с институтом процессуальной дееспособности (правосубъектности), презумпция процессуальной добросовестности, презумпция знания процессуального закона, презумпция невиновности ответчика, презумпция истинности решения суда.

В. Презумпции процессуального права (процессуальные презумпции) не только существуют - между ними можно обнаружить взаимную связь. В ряде случаев законодатель регулирует процессуальные отношения с помощью комплексного действия презумпций, что позволяет выделить их в качестве презумптивного состава.

Структуру презумптивного состава образуют две процессуальные презумпции и общий для них юридический факт. Презумпции, входящие в презумптивный состав, обязательно различаются между собой по признаку начала своего процессуального действия. Первая презумпция начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении гражданского дела. Вторая начинает свое действие с момента наступления юридического факта, указанного в законе, но уже во время стадии судебного разбирательства. Связующим элементом между этими презумпциями выступает юридический факт. Наступление предусмотренного законом юридического факта имеет разные последствия для рассматриваемых презумпций. С одной стороны, он опровергает первую презумпцию, являясь для нее фактом-опровержением, и одновременно порождает действие второй презумпции, являясь для нее фактом-основанием. Таким образом, в рамках презумптивного состава происходит устойчивый переход от действия одной процессуальной презумпции к другой.