Правовая природа и понятие договора лизинга

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Одним из явлений в  экономической жизни нашего общества стало распространение лизинговых отношений как вида производственного инвестирования. Интерес к лизинговым отношениям продиктован, прежде всего, их новизной на российском инвестиционном поле, а также перспективностью развития на рынке страны.

В Российской Федерации  развитие лизинга особенно актуально сегодня, так как изношенность основных средств предприятий достигла максимума, а привлечение инвестиций на какой-либо иной основе часто представляет определенные трудности. Посредством лизинга в производственный процесс поставляются механизмы и оборудование, необходимые для обновления производственных фондов. Лизинг - важнейший инструмент развития малых форм предпринимательской деятельности. Он стимулирует внедрение научно - технических достижений.

Актуальным является вопрос о нормативном регулировании  лизинговых отношений. Это обусловлено принятием Федерального закона «О финансовой аренды (лизинге)» от 29 октября 1998 г.  № 164-ФЗ¹ (далее - Закон о лизинге или Закон). С момента принятия он вызывал жесткую критику за нечеткость формулировок, за противоречия с Конвенцией УНИДРУА (Оттавской) о международном финансовом лизинге² (далее — Оттавская конвенция или Конвенция) и Гражданским кодексом РФ³ (далее – ГК РФ), за экономизм в трактовке лизинга и другие огрехи. Можно без особых сомнений утверждать, что Закон этот был одним из самых некачественных за последнее десятилетие. Результатом научной критики явился Федеральный закон от 29 января 2002 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О лизинге»«⁴, вступивший в силу со 2 февраля 2002 г. (в ред. от 18.07.2005), который в новой редакции получил название «О финансовой аренде (лизинге)». В целом новая редакция Закона ни в чем не ущемил интересов лизинговых компаний и создал более четкие правовые рамки лизинговой деятельности в России. Внесению изменений в Закон о лизинге предшествовала большая работа по устранению пробелов и противоречий гражданско-правовых, административно - правовых и налоговых норм, регулирующих финансовые отношения в области лизинга.

Целью работы является изучение договора финансовой аренды (лизинга).

Достижению указанной  цели способствовало решение следующих  задач:

- рассмотрение исторического  развития лизинговых правоотношений;

- правовой природы  и понятия договора лизинга;

- основных понятий  и положений договора финансовой  аренды (лизинга);

- изучение правовых  и экономических основ лизинга. 

1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПОЛОЖЕНИЯ  ДОГОВОРА ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)

1.1. Правовая природа  и понятие договора лизинга

Основными нормативными правовыми актами, которые составляют правовую основу регулирования в  Российской Федерации лизинговых отношений, являются Конвенция УНИДРУА о  международном финансовом лизинге (Оттава, 1988 г.), гл. 34 Гражданского кодекса РФ (с изм. от 26 января 2007 г.)⁵ и Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В статье 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем)⁶.

Вопрос о правовой природе договора финансовой аренды прочно занимает передовые позиции  в перечне наиболее спорных тем  в научной литературе. С принятием  второй части ГК, признавшей лизинг разновидностью аренды, в дискуссиях можно было бы поставить точку. Однако позиция, высказанная законодателем, нисколько не сократила количество различных подходов к решению рассматриваемой проблемы.  Именно эти вопросы являются на данный момент дискуссионными в юридической литературе. Проанализируем наиболее популярные в юридической литературе точки зрения на правовую природу договора финансовой аренды.

Решетник И.А., Кабатова Е.В., проф. Свядосц Ю.И. рассматривают  договор лизинга как трехстороннюю  сделку.

Решетник И.А. полагает, что трехсторонний характер договора лизинга имеет «глубоко объективную основу». «Так как одна сторона (потенциальный лизингополучатель), в силу недостаточности финансовых средств для приобретения имущества в собственность или в результате необходимости только во временном владении или пользовании, обращается к другой стороне (потенциальному лизингодателю) с просьбой приобрести необходимое оборудование у третьей стороны (продавца) и предоставить это оборудование во временное владение или пользование»⁷.

Кабатова Е.В. при рассмотрении трехсторонней природы договора лизинга указывает на тесную взаимосвязь всех сторон договора. Это объясняется тем, что лизинговая сделка включает в себя два договора: договор купли-продажи (лизинговая компания по просьбе пользователя покупает определенное оборудование у фирмы-изготовителя или оптовой фирмы) и передачи оборудования во временное пользование (лизинговая компания, став собственником оборудования, передает его во временное пользование на основании самостоятельного договора)⁸.

Данная позиция является сомнительной, так как два самостоятельных договора (договор купли-продажи и договор аренды) даже при самой тесной их взаимосвязи не могут образовать третий договор, сторонами которого являлись бы субъекты договоров купли-продажи. Это не соответствует существующему в гражданском праве представлению о гражданско-правовых сделках.

По мнению проф. Свядосц  Ю.И., договор лизинга охватывает сложный комплекс хозяйственно-экономических отношений, участниками которых выступают не две, а три стороны: фирма — изготовитель оборудования, лизинговая фирма и фирма-пользователь⁹.

Договор лизинга имеет  двусторонний характер, а лизинг, как система отношений между сторонами, носит трехсторонний характер.

Принципиально важным вопросом для юридической науки и практики является вопрос о том, следует ли рассматривать договор лизинга самостоятельным типом гражданско-правового договора или разновидностью договора аренды.

Белов А.П. считает излишним включать в систему гражданско-правовых договоров договор лизинга, который отождествляется с договором аренды. Так, по договору лизинга «арендатору предоставляется право использовать его, производя арендодателю периодические платежи в течение согласованного срока»¹⁰. Такое понимание договора лизинга ничем не отличается от договора аренды.

Ряд авторов относят  договор лизинга к самостоятельному типу гражданско-правовых договоров. Активно данную точку зрения отстаивает Решетник И.Л., которым приводится ряд аргументов в защиту своей позиции. По мнению автора, договор лизинга «интегрирует разнородные по своей природе элементы, среди которых можно выделить черты отношений арендного типа, купли-продажи, договоров об оказании услуг. Вместе с тем сочетание в договоре лизинга элементов известных законодательству договорных конструкции сформировало особые качества и признаки, которые характеризуют специфическую правовую сущность этого договора»¹¹. Эта точка зрения вызвала критику в юридической литературе.

На наш взгляд, наиболее обоснованной является позиция проф. Брагинского М.И., и проф. Витрянского В.В.¹² Так, при рассмотрении вопроса о месте договора в системе гражданско-правовых договоров необходимо учитывать элементы, по которым производится различие договоров и выделение их в самостоятельные типы: предмет, субъект, содержание. Поэтому если сравнивать договор лизинга и договор аренды, то принципиальные различия касаются только предмета договора. Так, предмет договора лизинга шире предмета договора аренды за счет действий лизингодателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. Другие принципиальные различия отсутствуют.

ГК РФ рассматривает  договор лизинга как разновидность договора аренды. С другими видами аренды договор лизинга объединяет то, что имущество передается во временное возмездное владение или пользование. Этой позиции придерживаются большинство авторов. Мы также придерживаемся данной позиции. К сожалению, не существует какого-либо единого критерия для различия отдельных видов аренды. Проф. Витрянский В.В. выделяет следующий принцип, по которому регламентируется договор аренды и его отдельные виды: «В отношении отдельных видов договора аренды определяется набор характерных особенностей (квалифицирующих признаков), выделяющих соответствующий договор в отдельный вид аренды либо в аренду отдельного вида имущества при сохранении с договором аренды отношений рода и вида».¹³

Так, к квалифицирующим  признакам договора лизинга можно  отнести следующие:

• во-первых, в качестве обязанного лица по договору лизинга наряду с арендодателем и арендатором выступает также продавец объекта лизинга, являющийся его собственником, но не участвующий в договоре лизинга в качестве его стороны;
• во-вторых, по договору лизинга, в отличие от договора аренды, при его заключении арендодатель не является собственником или титульным владельцем имущества, которое подлежит передаче в аренду. Более того, на арендодателя возлагается обязанность приобрести в собственность это имущество, принадлежащее продавцу.

Данная обязанность  охватывается содержанием обязательства, возникающего из договора лизинга. Приобретая имущество для арендатора, арендодатель обязуется уведомить продавца о том, что это имущество предназначено для передачи его в аренду;

• в-третьих, активная роль по договору лизинга принадлежит арендатору. Именно арендатор определяет продавца и указывает имущество, которое должно быть приобретено арендодателем для передачи его в аренду. В свою очередь, арендодатель освобождается от ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Исключение составляют случаи, когда договором лизинга обязанности по определению продавца и выбору возложены на арендодателя (ст.665 ГК РФ);
• в-четвертых, специальным, по сравнению с общими правилами об аренде, является также изложенное в ГК РФ в виде диспозитивной нормы положение о том, что передача арендованного по договору лизинга имущества арендатору производится не арендодателем, а продавцом этого имущества. Но ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, если просрочка допущена по обязательствам, за которые отвечает арендодатель, возлагается на последнего. В данном случае в соответствии с п.2 ст.668 ГК РФ арендатор вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков¹⁴.

В Законе о лизинге  понятия договора лизинга дано в точном соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ и содержится указание на то, что договор лизинга относится к институту аренды: договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст.2 Закона о лизинге).

1.2. Предмет и субъекты  договора лизинга

Предметом договора лизинга  может быть практически любой  вид материальных ценностей, если он не уничтожается в производственном цикле. Все предметы лизинга в общем виде можно классифицировать по различным сущностным признакам. Во-первых, предметы, передаваемые в лизинг, могут быть использованы в предпринимательских целях. К производственно-основным средствам относятся средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть с производством промышленной продукции, строительством, сельским хозяйством, торговлей и другими видами деятельности. Так, если в компанию обращается некоммерческая организация, то договор не будет являться лизинговым соглашением. Другим важным критерием определения имущества, которое может быть предметом лизинга, является непотребляемость вещей в производственном процессе. Принято, что непотребляемые вещи не теряют своих натуральных свойств в процессе использования, то есть по окончании срока лизинга предмет должен быть пригоден для продажи или последующей сдачи в аренду. По природе арендуемого объекта различается лизинг движимого и недвижимого имущества. К объекту движимого лизинга относятся транспортные средства, строительная техника, станки, средства вычислительной техники, иное производственное оборудование, механизмы и приборы. К объектам недвижимого лизинга — здания, сооружения производственного назначения. Важной особенностью является, что в соответствии со ст. 666 ГК РФ объектом договора лизинга не могут быть земельные участки и иные природные объекты. Эта норма также закреплена и в Закона о лизинге, где в ст. 3 добавляется: а также имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения. Различают также индивидуально определенные вещи и определяемые родовыми признаками. Последние характеризуются свойствами, общими для всех предметов данного рода и определяемые числом, весом и т.д. Индивидуально определенная вещь же всегда конкретна: либо уникальна, либо обладает только ей присущими качествами. Объектом лизинга часто являются сложные вещи, состоящие из разнородных вещей, образующих единое целое. Примером может служить предприятие¹⁵. В данной совокупности предметов может быть главная вещь и принадлежность. В этом случае, если главная вещь передана в лизинг, то вместе с ней передается и принадлежность, так как принадлежность следует судьбе главной вещи в соответствии со статьей 135 ГК РФ. Во всех случаях лизинга объект должен быть наиболее точно определен. К примеру, если объектом является товар со сложными техническими характеристиками, то дается их детальное описание¹⁶.

Субъектами (участниками) лизинга являются три основных лица: лизингодатель, лизингополучатель и продавец предмета лизинга.

Согласно Закону о лизинге лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Продавец - физическое или  юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли - продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли - продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

1.3. Формы лизинга

В новой редакции Закона отменено деление лизинга на типы и виды, которые ранее были предусмотрены ст. 7 Закона. Теперь осталось только деление лизинга на формы — внутренний лизинг и международный лизинг. Различие между этими формами лизинга проводится в зависимости от того, является ли один из участников договора лизинга — лизингодатель или лизингополучатель — нерезидентом Российской Федерации. Если обе стороны договора лизинга — резиденты России, то перед нами внутренний лизинг, если хотя бы один из них — нерезидент, то международный.

Внутренний лизинг регулируется прежде всего российским законодательством, хотя императивного правила на этот счет более не существует, что открывает возможность применять в отношении внутреннего лизинга и Оттавскую конвенцию, и иностранное законодательство, если это не противоречит нормам российского права. Разумеется, стороны должны предусмотреть применение этих международных (иностранных) норм к их отношениям в договоре лизинга.

Международный лизинг имеет  место тогда, когда по меньшей  мере одной из сторон данного договора выступает нерезидент. К этим договорам  может применяться Оттавская конвенция (пусть даже об этом отсутствует упоминание в договоре), если, однако, налицо иные условия, позволяющие применять эту Конвенцию. Таким условием будет, к примеру, нахождение мест коммерческой деятельности лизингодателя, лизингополучателя и продавца на территории государств — участников Конвенции.

Теперь рассмотрим правовые последствия отмены типов и видов  лизинга, которая произошла при  изменении ст. 7 Закона.

Лизинг делился на типы в зависимости от срока: долгосрочный (на три года и более), среднесрочный (от полутора до трех лет) и краткосрочный (менее полутора лет). Даже в старой редакции Закона такому делению не придавалось особого значения, а в новой редакции, не связывающей лизинг с переходом его предмета в собственность лизингополучателя и, соответственно, не требующей его полной окупаемости, и подавно. Срок договора лизинга теперь сохраняет значение лишь для определения длительности существования прав и обязанностей сторон, а также для бухгалтерского учета и налогообложения (в части соотнесения срока договора лизинга со сроком амортизации).

Еще более важное значение имеет отмена видов лизинга. Лизинг в старой редакции Закона делился  на такие виды, как финансовый, оперативный и возвратный. Теперь никакого финансового лизинга нет, а есть финансовая аренда (лизинг), что по смыслу ГК РФ и новой редакции Закона одно и то же. Исходя из этого, оперативный лизинг вообще лизингом не является — и потому теперь должен рассматриваться как обыкновенная аренда (предмет такого договора может числиться лишь на балансе арендодателя, к нему нельзя применять ускоренную амортизацию — это, пожалуй, те немногие практические последствия вводимой новеллы). Изъяты из Закона и все нормы, так или иначе посвященные оперативному лизингу. Что же касается лизинга возвратного, то он сохраняется, но не как особый вид лизинга, а как один из случаев смешанного договора, сочетающего в себе элементы лизинга и купли-продажи (о чем шла речь ранее).

Важные правовые последствия  влечет и отмена указания в определении финансового лизинга на выкуп имущества лизингополучателем. Теперь Закон о лизинге приведен в этой части в соответствие с ГК РФ, который вообще не связывает договор лизинга ни с полной окупаемостью предмета лизинга, ни с наличием права выкупа. Уже нет никаких сомнений в том, что право выкупа должно быть прямо предусмотрено в договоре лизинга, в противном случае оно отсутствует. Ранее же Закон о лизинге, противоречащий в этой части Конвенции и ГК РФ, подобное право предусматривал, если только оно прямо не было исключено договором.

Четко и последовательно  сформулированы правила, касающиеся оказания дополнительных услуг и выполнения дополнительных работ для нужд лизингополучателя. Такие работы (услуги) теперь не выступают частью лизинговой сделки, а касаются реализации договора лизинга. Перечень конкретных видов работ (услуг) отсутствует, хотя ранее в нем находились такие объекты, которые вряд ли можно отнести к работам или услугам (например, товарно-материальные ценности, права на интеллектуальную собственность, товарные знаки, «ноу-хау»). Причем перечень, объем и стоимость дополнительных услуг теперь не должны в обязательном порядке указываться в договоре лизинга. Достаточно лишь согласовать их в установленном законом порядке. Иными словами, дополнительные услуги теперь могут быть оказаны либо на основании отдельных договоров, либо могут быть включены в договор лизинга, который в результате станет смешанным.

Нормы о сублизинге (ст. 8 Закона) приведены в соответствие с нормами ГК РФ о договорах субаренды. Теперь сублизинг применяется более широко в связи с отменой лицензирования лизинговой деятельности. Ранее лизингополучатель, чтобы передать вещь в сублизинг, сам должен был иметь лицензию, поскольку его деятельность в данном случае тоже выступала как лизинговая. Теперь лизинг не лицензируется, а сублизинг становится доступен любому лизингополучателю.

Вообще из Закона исключены  все нормы, которые прямо или  косвенно противоречили Конвенции  и ГК РФ. В результате Закон приобрел столь усеченный вид, что впору задать вопрос: а нужен ли он в таком качестве вообще? Те специальные нормы, которые он содержит, с легкостью можно было бы внести в ГК РФ.

Итак, рассмотрев основные понятия и положения лизинга, можно сделать вывод, что лизинг обладает многофакторным прямым воздействием на все стороны производства, жизни и быта широких слоев населения. В экономическом смысле — это комплекс имущественных отношений, обеспечивающих техническое перевооружение предприятий и способствующих ускорению научно-технического прогресса. В социальном отношении — это надежный способ преодолеть отчуждение начинающих предпринимателей от средств производства, стимулирования трудовых активных людей и мобилизации их творческих возможностей. В политическом отношении – это действительное средство демократизации хозяйственной жизни и формирования среднего слоя общества¹⁷.

Новая редакция закона формирует  зрелое состояние лизинговых правоотношений и дает возможность дальнейшего  развития их экономического содержания. Тем самым лизинг все более  становится фактором оживления национальной экономики, вследствие которого вновь будет происходить совершенствование законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения.

Таким образом, договор лизинга следует рассматривать как разновидность договора аренды. Но существуют основания полагать, что в будущем будет сформирован самостоятельный гражданско-правовой институт — институт договора лизинга.

2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ  ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1. Содержание договора  лизинга

Содержание договора лизинга приближено к тем стандартам, которые заложены в Гражданском кодексе РФ.

Во-первых, в названии договора лизинга теперь не обязательно  указывать на его форму, т. е. сообщать, о каком лизинге — внутреннем или международном, идет речь. Каждый теперь должен сделать об этом вывод сам.

Во-вторых, исключены  так называемые существенные положения  договора лизинга, которые можно  было спутать с существенными  условиями договора. Эти положения  были столь многочисленны и туманно  сформулированы, что даже профессионалу  было трудно уследить за тем, чтобы все они нашли отражение в договоре лизинга¹⁸. Теперь же осталось только одно существенное условие договора — его предмет. Но зато отсутствие согласования данного условия (в отличие от ранее упомянутых «существенных положений») влечет за собой признание договора лизинга незаключенным. Ни срок, ни цена договора лизинга не относятся к существенным условиям.

Так, открытое акционерное  общество «Росалко» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Владалко» о расторжении договора финансового лизинга от 30.12.98 № 08/1700, заключенного сторонами, и возврате ответчиком полученного по договору оборудования.

В обоснование иска истец  ссылался на нарушение ответчиком обязательства  по уплате лизинговых платежей в объеме и сроки, предусмотренные договором, а как следствие этого, на факт нарушения ответчиком условия договора, влекущего возможность его расторжения, а также соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, приводя доводы о недействительности заключенного договора в связи с несоответствием его требованиям, установленным ст. ст. 665, 667 ГК РФ, а также ст. ст. 15 ФЗ о лизинге в части соблюдения существенных условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2002, оставленным  без изменения постановлением апелляционной  инстанции того же суда от 06.09.2002, иск  оставлен без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции нашел  основания для изменения и отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Росалко» и ОАО «Владалко» 30.12.98 заключен договор финансового лизинга № 08/1700 с обязательным выкупом. Условия и порядок оплаты объекта лизинга сторонами урегулированы в разделе 5 договора, а также в приложении № 1 к договору. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и объеме, установленные договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд установил, что  в ст. 1 договора стороны установили, что предметом лизинга является комплект импортного оборудования для  линии разлива ликероводочной продукции. В протоколе № 1 к договору стороны  уточнили, какое именно оборудование передается лизингодателем и соответственно принимается лизингополучателем.

В соответствии с протоколом № 2 к договору стороны договорились, что лизингополучатель получает оборудование на таможне и датой  получения и приемки оборудования является дата штампа таможни «груз поступил».

Ответчиком было получено оборудование вышеуказанного назначения, что подтверждается грузовой таможенной декларацией от 20.07.2002, которое поступило  во владение и пользование лизингополучателя.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии договора от 30.12.98 № 08/1700 положениям ст. ст. 15 Закона о лизинге в части указания предмета лизинга, размера вознаграждения лизингодателя, продавца имущества, передаваемого в лизинг, инвестирования средств со стороны лизингодателя, суд установил, что требования, предъявляемые к договору данными нормами права сторонами при заключении договора соблюдены.

Суд кассационной инстанции, также указывает, что доводы жалобы о том, что ответчиком было получено некомплектное и не отвечающее требованиям по назначению оборудование, являются по существу бездоказательными, противоречащими материалам дела.

При таких обстоятельствах иск  удовлетворению не подлежит. Федеральный  Арбитражный суд Московского  округа отменил решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы.¹⁹

В-третьих, в договоре лизинга не нужно указывать на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга. Сказанное, однако, не означает, что  цели инвестирования лизингодатель  более не преследует. Он по-прежнему заинтересован в извлечении прибыли, а не в предмете лизинга в его натурально-вещественной форме. Просто об этом необязательно писать в договоре.

В-четвертых, во изменение прежних  правил Закона обязанность осуществлять капитальный ремонт предмета лизинга (как и его содержание, обслуживание и текущий ремонт) возложена на лизингополучателя. Впрочем, иное правило может быть предусмотрено договором лизинга. Возложение всех этих обязанностей на лизингополучателя можно объяснить тем, что лизингополучатель в подавляющем большинстве случаев приобретает предмет лизинга в собственность (хотя это и необязательно). К тому же он несет риск случайной гибели или порчи предмета лизинга. Все эти дополнительные обременения заставляют лизингополучателя бережно относиться к предмету лизинга в ожидании его приобретения в собственность. Отсюда и переложение на него обязанности по капитальному ремонту предмета лизинга.

В-пятых, федеральным законом теперь может быть предусмотрено право  лизингополучателя на возмещение стоимости  неотделимых улучшений, произведенных без письменного согласия лизингодателя.

В-шестых, федеральным законом могут  быть предусмотрены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 2 ст. 19 Закона). Очевидно, что такие случаи могут касаться запрещения перехода права собственности только в рамках договора лизинга. За его пределами соответствующий объект уже не будет выступать как предмет лизинга, а явится обыкновенной вещью. Если такая вещь не изъята из оборота или не ограничена в обороте, она может отчуждаться совершенно свободно.

Что же касается рамок договора лизинга, то запрещение отчуждения, скорее всего, может быть введено в целях  избежания уклонения от налогов. Например, если условия лизинга сформулированы так, что стороны экономят на налогах, то законодатель может пожелать запретить переход права собственности на предмет договора к лизингополучателю. Такие запреты в ряде государств применяются достаточно часто²⁰.