Правовое государство. 19
Правовое государство
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Развитие концепции правового государства…………………………..…6
1.1.
Идеи гуманизма,
мыслителей древности………………………………………………………
1.2. Развитие теории правового государства в XVIII–XIX вв.………...….10
1.3. Современные концепции правления права……………………..……..14
Глава 2. Понятие, принципы и признаки правового государства……………….19
2.1 Понятие и признаки правового государства…………………………...19
2.2. Принципы правового государства…………………………………..…22
Глава 3. Верховенство правового закона и разделение властей, как
фундаментальные принципы
строительства и
правового государства…………………………………………………
3.1. Система разделения властей в правовом государстве ……………….36
3.2. Место и роль трех ветвей власти на примере Российской
Федерации………………………………………………………
3.3. Верховенство правового закона ...………………………………..……41
Глава 4. Правовое государство в современной России …………………………49
Заключение …………………………………………………………………………53
Список использованной
литературы……………………………………………...
Введение
Актуальность настоящей работы определяется тем, что Российская Федерация согласно ч. 1 ст. 1 Конституции является правовым государством. Теоретическая концепция правовой государственности не имеет единого общепризнанного стандарта, позволяющего охарактеризовать ее с различных мировоззренческих, правовых, политических и иных позиций. Идея правового государства постоянно наполняется новым содержанием, абстрагируемым из аспектов социальной действительности, правовой теории и практики. Исследование формирования правового государства основывается на сложной динамичной системе «государство – право – человек», изучение которой предполагает учет целого комплекса ее внутренних и внешних условий. Таких, например, как выявление позитивных и негативных тенденций в общественных отношениях; установление практических критериев преломления социальных и правовых процессов; политические, нравственные, религиозные и экономические нормативы.
В юридической литературе можно обнаружить позицию, согласно которой теория правового государства уже «полностью исследована» и окончательно сформирована; при этом, нередко, допускается весьма спорное его понимание как государства, в котором «правят законы», все «подчинено закону». Кроме того, генезис соответствующего учения в подавляющем большинстве случаев связывают с именами западных исследователей, игнорируя тот колоссальный вклад, который внесли в развитие концепции о правовом государстве отечественные авторы. Такая ситуация обусловливает потребность исторического анализа процесса развития основных научных подходов к пониманию сущности «русского правового государства», его значения для развития общества и каждого его индивида.
Своевременным является изучение формирования концепции правового государства для разрешения многих юридических, социальных, политических проблем, стоящих перед Российской Федерацией.
Однако проблема времени возникновения идеи правового государства, несмотря на ее важность для понимания природы исследуемого государства, на сегодня остается довольно не ясной.
Немаловажной проблемой в сфере правового государства является и выяснение существа самих идей и положений правового государства. Если обратиться к высказанным в литературе идеям, которые делают то или иное государство правовым, то здесь также наблюдается полный сумбур и разнообразие. Речь идет не против разнообразия представлений о правовом государстве, а об их научном осмыслении и упорядочивании. Без четких признаков (или характерных черт) словосочетание «правовое государство» теряет конкретику, четкие очертания искомого государства. Между тем, в юридической литературе можно встретить весьма противоположные и не прибавляющие оптимизма утверждения: от объявления понятия правового государства плеоназмом до утверждения о том, что правовое государство является лишь идеалом, мечтой. Все это обусловливает необходимость исследования и вопросов типологической принадлежности правового государства.
Таким образом, почти все основные идентификационные черты правового государства остаются еще не определенными. Без установления характерных начал и черт правового государства вряд ли можно глубоко понять суть того государства, о наличии которого в нашей стране говорит действующая Конституция Российской Федерации. Да и вопросы реального становления правового государства и нашей стране приобретают большое значение.
Объект работы: правовое государство. Предмет исследования: понятие правового государства и развитие ее концепций.
Целью настоящей работы является: исследовать идеи и теорию правового государства. Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:
- изучить развитие концепции правового государства;
- рассмотреть понятие, принципы и признаки правового государства;
- рассмотреть верховенство правового закона и разделение властей, как
фундаментальные принципы строительства и функционирования правового государства;
- исследовать правовое государство в современной России;
Теоретической основой исследования стали также научные труды российских и зарубежных ученых и мыслителей. В их числе такие авторы как: П.И. Новгородцев, М.Т. Цицерон, Д. Локк, Ш.Л. Монтескье, В.Н. Кудрявцев, Е.А. Лукашева, Б.А. Кистяковский, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, В.Д. Зорькин, В.И. Ерёменко, В.А. Карташкина, А.И. Казанник и многие другие.
Методологической основой исследования стал комплекс научных методов и средств, которые позволили изучить генезис и развитие, способы практической реализации концепции правового государства в России. Это диалектический метод как исходный методологический способ традиционного исследования, включающий такой набор принципов познания предмета как объективность, всесторонность и полнота конкретно-исторического подхода, а также метод конкретного социально-правового исследования, сравнительно-правовой, системный и сравнительно-исторический.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что оно вносит определенный вклад в историю права и государства, историю учений о праве и государстве, способствуют развитию концепции правового государства, содержит предложения содействующие практическому ее воплощению в Российской Федерации.
Теоретическое значение исследования состоит также в формировании на основе изучения процессов генезиса и развития учений о правовом государстве, научных выводов и рекомендаций по воплощению на практике соответствующей концепции. Решение ряда теоретико-правовых проблем осуществлено посредством анализа международных документов и национального законодательства, памятников российского права, научных трудов, что позволило, в частности, выявить роль анализируемого учения в развитии отечественного права и государства.
Глава 1. Развитие концепции правового государства
1.1. Идеи гуманизма, государственно-правовые взгляды
мыслителей древности
Зачатки теории правового государства в виде идей гуманизма, широкого и ограниченного притязания господствующего класса принципам демократизма, установления и сохранения свободы, господства права и закона прослеживаются ещё в рассуждениях передовых для своего времени людей: мыслителей-философов, историков, писателей и юристов Древней Греции, Рима, Индии, Китая и других стран.
Античная концепция теории соотносится с полисом (гражданской общиной) как с формой и способом общения людей и ищет пути упорядочения и гармонизации этого общения. Закон, в представлении античных философов, защищает индивидов друг от друга, а не от полиса. Доминантой их рассуждений является порядок в обществе, а не индивидуальная свобода.
Принцип законности как основополагающий для жизни полиса был выработан уже в поучениях семи мудрецов, для которых лучшим являлось такое устройство полиса, в котором отдаётся предпочтение закону, дающему «меру всем человеческим поступкам» [1, с. 9]. Сократ в спорах с софистами довёл эту идею до совершенства. Для Сократа подчинение закону – это условие существования полиса. Сам полис существует лишь в форме всеобщего исполнения его законов. Справедлив не закон сам по себе, а порядок, основанный на законе, – а это по сути полис.
Гражданин как лицо частное у Сократа плавно переходит в лицо политическое как идеальное выражение полиса. Между гражданином и полисом практически нет никакой границы: законопослушный гражданин тождествен полису, а полис тождествен законопослушному гражданину. Высшая справедливость, таким образом, заключается в соблюдении законов, что приводит к единению граждан, единомыслию, упорядоченности и гармонии. Но достижение этой гармонии достигается не посредством прав, а посредством общих обязанностей, имеющих не столько юридический, сколько нравственный характер. Но вместе с тем политической силе нет места в построениях Сократа: идеальный полис – это нравственное единение сограждан вокруг знающих правителей и разумных законов.
Платон как ученик Сократа отталкивается от его идей. Полис для Платона – это совокупность людей, призванных делать что-либо вместе. Применение силы со стороны полиса, по его мнению, не только оправданно, но и необходимо. Ведь справедливость есть соразмерность и соподчинённость всех начал: разума, воли и чувства, в признании общей цели и направляющей к ней силе, в том числе и силе закона, суть которого состоит не в равном распределении прав, а в распределении обязанностей по принципу «каждому своё».
Такие качества правовых
норм, как всеобщность и
В отличие от Платона, у Аристотеля человек становится субъектом права как носитель собственности: цель законов – не подавление частных интересов, а их гармонизация.
Выражая своё отношение к государственной власти, праву и закону, Аристотель постоянно проводил мысль о том, что «не может быть делом закона властвование не только по праву, но и вопреки праву, стремление же к насильственному подчинению, конечно, противоречит идее права». Там, где отсутствует «власть закона», делал вывод Аристотель, там нет места и (какой-либо) форме государственного строя. Закон должен властвовать над всем» [2, с. 366]. В отличие от Платона, Аристотель анализирует свойства права как такового, закон для него не является инструментом для достижения какой-либо цели; правовой закон ценен сам по себе как условие благой жизни, жизни разумной. Правление закона, а не людей предполагает реализацию имманентных праву качеств – всеобщности, абстрактности, беспристрастности, стабильности, что в свою очередь, приводит к упорядоченности полисной жизни.
С идеями передовых мыслителей Древней Греции о праве, свободе, человеческом достоинстве и гуманизме перекликаются гуманистические воззрения древнеримских политических и общественных деятелей, писателей, историков, поэтов. Марк Туллий Цицерон нередко упоминается как мыслитель, стоявший у истоков концепции правового государства [1, с. 20]. «Государство есть достояние народа, а народ не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общности интересов» [1, с. 20].
Будучи глубоко убеждённым и последовательным сторонником естественного права, Цицерон исходил из того, что права и свободы человека не даруются и не устанавливаются кем-то и по чьему бы то ни было желанию или велению, а принадлежат ему по самой природе. Оперируя понятием «истинного закона», Цицерон рассматривал его как «разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им…» [2, с. 366]. Цицероном был сформулирован правовой принцип, согласно которому «под действие закона должны подпадать все», а не только некоторые, «избранные граждане». Важным оказалось выработанное им положение, в соответствии с которым любому закону должно быть свойственно стремление хотя бы «кое в чём убеждать, а не ко всему принуждать силой и угрозами». Им выдвигались призывы к человеколюбию, «законосообразности», к борьбе за свободу и справедливость, за гуманистическое отношение государственных органов к свободным гражданам и даже рабам. В отличие от Аристотеля, который видел одно из условий лучшего государства в уравнивании собственности, т.е. в фактическом имущественном равенстве, Цицерон подчёркивает свойство правовой нормы быть уравнивающей силой в обществе неравных и различных по своим качествам людей. Право предполагает юридическое равенство субъектов, и в случае его нарушения уничтожается и само право как социальный феномен.
Свобода в древности мыслится как коллективная ценность. Гражданин свободен потому, что является частичкой свободного полиса. Поэтому не отдельный человек, а полис, как совокупность людей, является высшей ценностью. У древних греков и римлян не могло сложиться представление об автономности личности, об индивидуальной свободе. В отношении отдельного человека доминирует идея личного долга, а не личного права.
Древняя гуманистическая мысль, государственно-правовые взгляды и идеи передовых, прогрессивных мыслителей того времени, несомненно, стали первоосновой всего последующего процесса развития гуманистических взглядов и идей, составивших впоследствии фундамент теории правового государства.
Эпоха средневековья для развития права и соответственно правопонимания не создавала необходимых условий. Роль права в жизни общества сокращается. Феодальная раздробленность, сословность, партикуляризм вытесняли право из человеческих отношений. Конечно, полное уничтожение права как равной меры невозможно, но вполне возможно сокращение его роли в обществе. Христианизация античной теории естественного права началась с Августина Блаженного и получила законченное выражение у Фомы Аквинского, сформулировавшего, по сути, концепцию правления божественного закона как божественного разума и божественной воли.
Теория правового государства практически не развивалась в средние века, и следующим значительным этапом в развитии этой концепции стало Новое время.
1.2. Развитие теории правового государства в XVIII–XIX вв.
Формулирование концепции правления права в Новое время было инициировано конфликтом нарождающегося гражданского общества и абсолютистского феодального государства, претендующего на неограниченную власть. Смысл теорий правления права Нового времени – оградить нарождающуюся частную сферу от произвольного вмешательства в неё государства.
В Новое время государство и общество начинают анализироваться как феномены, не совпадающие друг с другом. Государство предстаёт как средоточение реальной политической власти, способное использовать её как во вред, так и во благо общества. Теория ограниченного государства, озабоченная поисками средств ограничения властных возможностей государства, недопущения деспотического, произвольного осуществления власти, является в большей степени не правовой, а политической теорией. Смысл её заключается в защите права от государства и государственного закона, поскольку исторически право гражданского общества, частное право развивается вместе с обществом, независимо от воли политических властей; именно в частном праве реализуются присущие ему принципы свободы и равенства, которые лишь постепенно переносятся и на политическую сферу. Поэтому право в либеральных теориях Нового времени ассоциируется с личной свободой, с автономной и юридически равной с другими личностью, с незыблемостью частной собственности и частной жизни вообще.
В разных странах процесс складывания либеральной политической теории шёл по-разному и с разной степенью интенсивности. Ф. Хайек выделяет два направления в истории политической мысли Нового времени – английское и французское. Первое базируется на интерпретации традиций и институтов, второе увлекается конструированием утопий. Французы пытались обеспечить свободу с помощью лучшей организации государственной власти, что с английской точки зрения означало искать свободу там, где её никогда не было. Для англичан государственное вмешательство в жизнь общества плохо само по себе, оно – необходимое зло, которое важно ограничить до максимально возможных пределов. Английское понимание свободы олицетворяли юристы, французское – философы [1, с. 30-31]. Но и сам Хайек указывает на некоторую долю условности в этой конструкции. Так, Ш.Л. Монтескье больше принадлежит к английской традиции, а Т. Гоббс, несомненно, опередил становление французской. Однако общее направление развития политико-правовой мысли указано верно: вершина английской теории – Д. Локк, французской – Ж.-Ж. Руссо. Американская же традиция является продолжением английской, а немецкая – ближе к французской.
В Англии очень рано утвердилось представление о праве как о силе, сдерживающей произвол властей. А парламент, возникший в XIII веке, формально мало изменившись, существует по сей день.
Д. Локк в своей либеральной политической теории широко использует способы естественно-правовой аргументации. Естественными Локк объявляет основные принципы частного права. Поскольку правительствам свойственно стремиться к злоупотреблениям, Локк предлагает принять определённые меры против государства. Гарантией против тирании является реализация принципа разделения властей. Кроме того, предъявляются и определённые требования к закону. Законы, принимаемые в государстве, не могут противоречить принципам естественного права. Такого рода закон будет правовым, и именно такой закон не ограничивает, а сохраняет и расширяет свободу. А «свобода людей в условиях существования системы правления заключается в том, чтобы жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе…; это – свобода следовать своему собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределённой и неизвестной самовластной воли другого человека» [1, с. 33]. Это и есть характеристика правового гражданского общества, условием существования которого является ограниченное государство.
Ограниченное государство – это основная тема исследования и Ш.Л. Монтескье. Он утверждает, что свобода может поддерживаться только в умеренных государствах, в тех, в которых проведено разделение властей и созданы условия для их взаимного сдерживания, а это возможно только тогда, когда власти находятся в разных руках. Только в том случае, если будет проведено не только функциональное, но и социально-политическое разделение властей, будут иметь смысл конституционные средства воздействия органов власти друг на друга: такие, как импичмент или право вето.
Организационные принципы ограниченного
государства впервые
Во Франции набравшее силу третье сословие стремилось выразить свою волю в виде всеобщего закона. Это нашло своё выражение в работах Руссо, писавшего о правлении общей воли, что, в конечном счете, практически реализовалось в кровавой якобинской диктатуре, показавшей, что нет тирана страшнее, чем возомнившего себя выразителем всеобщей народной воли.
Немецкую теорию правового государства философски обосновали И. Кант и затем Г. Гегель. Строго говоря, у Канта речь идёт не о правовом государстве, а о правовом обществе, ведь государство он понимал в античном духе: «Государство – это объединение множества людей, подчинённых правовым законам» [1, с. 41], где действует принцип, согласно которому законодательство может решить относительно народа то, чего народ не может решить относительно самого себя. Если же государство уклоняется от данного принципа, от соблюдения прав и свобод и не обеспечивает охрану позитивных законов, то оно рискует потерять уважение и доверие своих граждан [3, с. 15].
Государство у Гегеля поглощает индивида, семью, гражданское общество, которые являются лишь предпосылками государства. И Кант, и Гегель, таким образом, продолжают оперировать категориями античности. Государство мыслится ими как античный полис, в особенности Гегелем. И как античные мыслители понимали полис в виде правового общения, как высшую форму человеческого общения, так и Гегель понимает государство. Но государство начала XIX века – это сосредоточение реальной власти в обществе, поэтому слияние права и государства, в конечном счете, приводит к победе последнего, к уничтожению права как права.
Такой же стиль мышления свойствен
и немецким юристам. Так, автор термина
«правовое государство» (Rechtsstaat) В.Т. Велькер
понимал государство в цицероновско-кантовском
смысле, противопоставляя правовое государство
теократическому и деспотическому [1, с.
42-43]. Впоследствии немецкие юристы в целом
разделяли этот подход. Л. фон Штейн совершенно
логично рассуждал, что не может существовать
государство без права, поэтому в определённом
смысле каждое государство является правовым.
Особенностью немецкой теории являлось
то, что собственно государство, вся политическая
система выводилась за границы исследования.
Смысл теории правового государства –
упорядочить, но не изменить административно-
Таким образом, в Новое время концепция правления права отдаёт предпочтение обществу перед государством и индивиду – перед обществом. Главная опасность для права видится не в индивидуальном, а в государственном произволе.
1.3. Современные концепции правления права
Теория правового государства получила дальнейшее развитие в позитивистской и естественно-правовой концепциях права конца XIX-начала XX века. На деле, позитивистское обоснование права оборачивается на практике произволом. «Если в законах нет общечеловеческих ценностей (которые и делают закон всеобщим и необходимым), нет ничего постоянного, «начертанного в сердцах» передаваемого из поколения в поколение, то их можно менять как угодно – вплоть до полного беззакония» [4, с. 132].
В позитивизме, в сравнении с естественно-правовыми теориями, право предстаёт в виде чёткой и логической системы норм. Избрав в качестве объекта исследования реально существующее право, юридический позитивизм, особенно в изложении Остина, фактически превратился в антиправовую теорию. Правовая норма оказалась заменённой простым приказом, выражавшим волю фактически правящей в обществе группы людей или даже одного лица.
Преодолеть такой дефект позитивизма, как огосударствление права, в XX веке попытались Г. Кельзен и Г. Харт. В отличие от других позитивистов, Харт находит в естественно-правовой теории здоровое зерно. Для него естественное право – это универсальные нормы человеческого общежития, обеспечивающие выживание вида. Эти нормы произрастают из таких факторов человеческой жизни, как уязвимость человека, относительное равенство, ограниченное чувство альтруизма, ограниченность жизненных ресурсов и т.п. Эти объективные условия обуславливают «естественную необходимость» определённых минимальных форм защиты личности, собственности, договорных обязательств. Но право не выступает как высшее звено по отношению к позитивному праву и вообще не имеет к нему непосредственного отношения.
Более продуктивной с точки зрения развития концепции правления права, чем позитивизм, является концепция инструментализма. Например, Дж. Раз рассматривает правление права как идеал, но такой идеал, которому правовая система может соответствовать в большей или меньшей степени. Принципы правления права, полагает Раз, не должны смешиваться с принципами демократии, справедливости, человеческого достоинства. Более того, недемократическая политическая система может соответствовать требованиям правления права в большей степени, чем демократическая. Это не значит, что она лучше демократической, она лишь превосходит её по одному из критериев. Раз убеждён, что правление права ошибочно противопоставляется деспотическому правлению. И с точки зрения инструменталистской концепции правления права это не вызывает сомнений. Действительно, если закон – это инструмент управления обществом, средство регулирования поведения людей, то почему его не может использовать и тиран, облекая свои интересы в формы всеобщих, обнародованных, стабильных норм. С точки зрения инструментализма, в широком смысле принцип правления права означает, что люди должны подчиняться праву и управляться им. В более узком-то, что государство должно управляться правом и подчиняться ему.
Что касается взглядов Раза на свободу индивида, он считает, что если государственное вмешательство способствует росту благосостояния народа, то оно увеличивает, а не уменьшает свободу как возможность выбора, в отличие, например, от Хайека, который выступает против государственного вмешательства в общественную жизнь, полагая, что в любом случае это ограничивает возможность индивидуального выбора, а потому и свободу. Таким образом, по мнению инструменталистов, требования правления права не исключают оправданности государственного вмешательства, хотя и накладывают определённые ограничения на характер этого вмешательства. В этом, я считаю, невозможно согласиться с инструменталистами, поскольку в этом случае речь идёт не о государстве права, а о государстве закона. Но с точки зрения их концепции, если смотреть на закон как на орудие управления обществом, государственное вмешательство, действительно, оправдано. Хотя, не понятно, за кем остаётся право определять, способствует ли это вмешательство благосостоянию граждан. Я думаю, сами граждане не будут иметь право голоса.
Раз формулирует два аспекта, две стороны концепции правления права. Первый аспект заключается в том, что управление людьми, обществом должно основываться на законе, люди должны этому закону подчиняться. Второй аспект обращён собственно к праву: закон должен обладать такими качествами, чтобы управление людьми могло строиться на основе закона, а люди были бы в состоянии ему подчиняться. Поведение человека соответствует праву в той степени, в какой оно не нарушает существующих законов. Для этого человек как субъект права должен, по меньшей мере, знать и понимать закон [1, с. 54]. Мне кажется, с таким подходом к требованиям правления права нельзя не согласиться.