Министерство  образования и науки Российской Федерации

БУЗУЛУКСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал)

ГОСУДАРСТВЕННОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет экономики и права

Кафедра гражданского права и гражданского процесса

КУРСОВАЯ  РАБОТА 

Дисциплина  «Гражданско – процессуальное право»

Правовое  положение и роль суда в гражданском  судопроизводстве

    БГТИ (филиал) ГОУ ОГУ 030501.65.3011.01 ОО  

                                                                                          Руководитель работы

                                                 _______________Тутынина Е.Г.

                                                 «_____»_______________2010 г.

                                                 Исполнитель

                                                 Студентка гр.323

                                                 ________________Акимова А.В.

                                                 «_____»_______________2011 г. 
 
 

Бузулук 2011г. 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

БУЗУЛУКСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (филиал)

ГОСУДАРСТВЕННОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Факультет экономики и права

Кафедра гражданского права и гражданского процесса 

Задание на курсовую работу

Студентке Акимовой Анастасии Васильевне

1 Тема  работы «Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве »

2 Срок  сдачи студентом законченной  работы «__10__» _мая_ 2011 г.

3 Исходные  данные к работе: теоретические  разработки Анишина В.И., Вайпан В.А., Власова Г.Б., Ефремова Н.Н , Жилин Г.А., Малешин Д.Я., Савсченко А.Н., Терехин В.А.

Нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Гражданский  процессуальный кодекс РФ, Федеральные  законы.

4 Перечень  подлежащих разработке вопросов:

1) Ознакомится  с историческими этапами становления роли суда в гражданском процессе.

2) Изучить вопросы подведомственности и подсудности гражданских дел .

3) Основные  проблемы связанные с осуществлением правосудия в гражданском процессе.

4) Перечень  графического материала: 

Дата выдачи задания «_____» ___________ 2011 г.

Руководитель _________________________ (подпись)

Задание принял к исполнению «_____» ___________ 2011 г ____________________________ (подпись студента) 

      Аннотация

       В курсовой работе на тему: «Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве» проведено творческое исследование одной из актуальных тем в области гражданско-процессуального права. В ходе написания работы были рассмотрены наиболее важные, на наш взгляд, положения, касающиеся участия суда в осуществление правосудия по гражданским делам.

       В 1-ом разделе изложены вопросы, касающиеся исторического этапа развития роли суда в гражданском процессе, так же принципы осуществления правосудия в зарубежных странах. Второй раздел курсовой работы посвящен судебной деятельности. Здесь постарались дать обзорную характеристику данного явления. Задача глубокого изучения суда как главного участника гражданского судопроизводства состоит в том, что данный суд является единственным органом осуществления правосудия его жизнь в обществе практически неоценима. Третий раздел содержит информацию о вопросах осуществления правосудия по гражданским делам и так же вопрос связанный с совершенствование российского законодательства в сфере осуществления правосудия .

       В заключение курсовой работы сделаны  выводы по рассмотренной теме. В  ходе выполнения курсовой работы были использованы специальная литература по соответствующей проблематике, материалы  правоприменительной практики, учебная  литература, научные статьи, материалы  из журналов, а также собственные  наблюдения, сделанные в ходе написания  курсовой работы.   
 
 
 

       Содержание

       Введение 

       Во  многих житейских ситуациях гражданин  или юридическое лицо могут столкнуться  с необходимостью зашиты своего права. Отец не предоставляет содержание своим  несовершеннолетним детям; администрация  больницы отказывается удостоверить завещание, доставленное одним из больных; руководитель предприятия увольняет с работы инженера, не получив санкции профсоюзного комитета, и т.д.

       Во  всех подобных и многих других случаях  заинтересованное лицо может возбудить  дело против тех, кто нарушил или  оспаривает его право. Так возникает  процесс по конкретному делу, в  котором действуют суд, обязанный  разрешить дело, лица, возбудившие  дело (истцы), лица, привлеченные к ответу (ответчики), другие заинтересованные лица, а также свидетели, эксперты, переводчики и т.д.

       В этом случае можно сказать, что мы имеем процесс «в узком смысле слова». Он конкретен, так как в нем участвует соответствующий суд, время его проведения очерчено реальными рамками, его участники индивидуальны, а их правоотношения регулируются нормой права, которая применяется именно к данной ситуации. Сколько гражданских дел, столько и гражданских процессов.

       Вместе  с тем следует рассматривать  гражданский процесс в более  широком плане, как социальное явление, которое связано с потребностью общества в обеспечении судебной защиты гражданских прав. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ст. 46 Конституции РФ¹). Ясно, что предоставление судебной защиты может происходить лишь в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ст. 118²). Термин «судопроизводство» идентичен понятию «гражданский процесс». О процессе следует, прежде всего, говорить как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. В то же время гражданский процесс - это часть правосудия, которое обычно определяется как деятельность судебных органов, заключающаяся в разрешении ими конкретных правовых вопросов и в применении на основе права государственного принуждения к отдельным лицам. С этой точки зрения, гражданский процесс - это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе их процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом - органом по осуществлению правосудия, а также субъектами, привлечёнными к рассмотрению дела.

       Актуальность  данной темы обусловлена тем, что  поскольку правосудие в нашей  стране может быть осуществлено только судом (ст. 5 ГПК РФ³), то его роль в жизни общества практически неоценима, ведь именно от него зависит восстановление социальной справедливости.

       Целью данной работы является изучение правового положения и роли суда в гражданском судопроизводстве.

       Для достижения этой цели в работе решаются следующие промежуточные задачи:

1. Изучить исторический этап развития и становления суда в гражданском процессе.
2. Рассмотреть международный опыт развития суда за рубежом.
3. Изучить вопросы подсудности и подведомственности.

      Теоретическая основа исследования. Отдельным вопросам, касающимся роли суда, а также проблемам, возникающим в области определения понятия и роли суда, посвящены труды следующих правоведов: Ефремова Н.Н, Белякова А.А, Грикевича О.А, Треушникова М.К, Григорьева О.В, Колесникова Е.В, Вивчаренко Ю.В, Шилоносова В.А, Фокова А.П, Савченкова А.Н, Анишина В.И,  Соловьева А, Токаревой М, Деришева Ю.В, Васильевой О.Л, Лодкиной А.Е, Киселева В.В, Ларкину Е.В,Масленков С.Л, Жидких А.А, Кони А.Ф, Темираева О, Махова В.Н, Назаренкова В.М и других.

       Нормативно-правовой основой предпринятого нами исследования являются: Всеобщая декларация прав человека⁴, Конституция Российской Федерации⁵, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации⁶, Гражданский кодекс Российской Федерации⁷, Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах РФ»⁸, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации». ⁹, и некоторые другие нормативно – правовые акты.

       Научная новизна исследования заключается в попытке пересмотра отдельных положений, касающихся особенностей суда в гражданском процессе, также нами были выдвинуты предложения общетеоретического и практического характера по совершенствованию роли суда в гражданском процессе.

       Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе содержится обобщение научных материалов по теме исследования и анализируется  современное законодательство, регулирующее роль суда. На этой основе сформулированы теоретические выводы и практические предложения, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, повышении эффективности деятельности суда, а также в учебных целях при преподавании курса Гражданского процессуального права в средних и высших учебных заведениях.

       Объектом  исследования в работе являются содержание правового положения и роли суда в гражданском процессе.

       Предметом исследования: отношения возникающие между судом и другими органами исполнительной власти.

       Методологическую  основу исследования составляет диалектический метод познания, который предполагает всесторонность, объективность, взаимосвязь рассматриваемых явлений. В исследовании используется целый ряд научных методов, важнейшими из которых являются системный и конкретно-исторический подходы.

       Структура исследования обусловлена целью  и задачами и состоит из введения, трех глав, логическим образом разбитых на параграфы, заключения, списка использованных источников, приложения. 
 
 
 
 
 

       1 Суд как участник  гражданского процесса: от истории до  современного состояния 

       1.1 Исторические этапы  роли суда в  российском гражданском  процессе 

    Суд как важная составляющая любой государственности  объективно подлежал реорганизации  в условиях радикальных реформ в  области государственного управления, проводившихся прежде всего в  царствование Петра I, Екатерины II и  Александра I.

    Проблема  периодизации истории судебных органов  имеет важное научное значение, поскольку  позволяет проследить этапы модернизации организации правосудия, качественно  отличавшиеся уровнем развития ее формы  и содержания.

    Характер  и последовательность в XVIII - первой половине XIX в. изменений в организации  суда позволяет выделить пять основных этапов в становлении и развитии судебных органов, отмеченных созданием  исторически новых и принципиально  отличавшихся от ранее действовавших  учреждений, осуществлявших судебные функции.

    Первый  этап (конец XVII - первая четверть XVIII в.) характеризуется следующим¹⁰:

    1) проведена первая попытка отделения  суда от администрации на местном  уровне путем создания специальных  судебных органов: ландрихтеров, городовых и провинциальных судей  и надворных судов, при том  что в целом сохранялась традиционная  для феодального государства  нераздельность институтов администрации  и суда;

    2) впервые установлена система  инстанций: сначала судебно-административных, позднее - собственно судебных;

    3) последовательно проводился коллегиальный  принцип в организации судебных  органов; 

    4) местные судебные органы были  общими для всего свободного  населения, но также сделана  попытка создания особого управления  и суда для сословия горожан; 

    5) впервые в России создана система  военных судов, состоявшая из  двух инстанций (кригсрехты);

    6) реорганизована система церковного  управления и суда;

    7) создана система надзора и  институт фискалитета; 

    8) однако единой система судов  не стала. 

    Помимо  общих судов, существовали органы особой подсудности:

      1)территориальной, ведомственной, для определенной категории дел, вотчинная юстиция;

    2) организация суда и процесса регламентировалась большим числом законодательных актов, издаваемых в разное время и по отдельным институтам судебного права;

     3) сохраняемый поначалу дуализм форм процесса был отменен, доминировавшим стал розыск¹¹.

    Главной чертой второго этапа эволюции судебной системы (1725 - 1774 гг.) является отказ от принципа разделения судебных и административных органов, полное их слияние на всех уровнях государственного управления. Передача судебных полномочий местным органам в лице губернатора и воевод была продиктована отчасти стремлением упростить дорогостоящую и громоздкую систему государственных органов, созданных реформами Петра I. Однако это не привело к достижению цели реорганизации - повышению эффективности, ускорению делопроизводства и судопроизводства. Наоборот, частичные, недостаточно продуманные преобразования, направленные на усиление бюрократизации и централизации органов управления и суда, привели к накоплению дел в канцеляриях и в целом ослабили местный аппарат.

    Ощутимы стали и недостатки в организации  центральных судебно-административных органов, порождаемые коллегиальными принципами их построения и деятельности: медленностью рассмотрения и решения  дел, безличностью, а следовательно, и безответственностью управления¹².

    Все это привело к новым реформам местного управления и суда, а позднее  и центрального административно-судебного  аппарата, проведенным на третьем, четвертом и пятом этапах эволюции судебной системы, продлившихся с 1775 г. до середины XIX в., до Судебной реформы 1864 - 1899 гг. В течение этих трех четвертей столетия выделялся короткий период, обозначаемый нами как четвертый этап, когда система управления и суда формально претерпела значительные изменения, характеризовавшиеся строгой централизацией и бюрократизацией аппарата. Речь идет о реорганизации аппарата в 1796 - 1801 гг. Однако, хотя мероприятия Павла I не оказали существенного влияния на последующее полувековое развитие судебной системы и, более того, сразу же после переворота 1801 г. новое правительство вернулось к организации суда и управления, установленной Учреждениями о губерниях 1775 - 1780 гг., мы все же выделяем этот период в отдельный этап эволюции судебных органов.

    Областной, т.е. губернской и уездной организации  суда и управления, созданной после  1775 г. (т.е. на третьем этапе), были присущи следующие основные черты.

    1) Важнейшим нормативным актом, регламентировавшим устройство и деятельность судебных и административных областных органов, были Учреждения о губерниях 1775 - 1780 гг. Более поздние законодательные акты исследуемого периода лишь дополняли или развивали отдельные элементы судебной системы, не затрагивая ее основ, заложенных Учреждениями.

    2) Более последовательно была проведена попытка отделения суда от администрации на областном уровне путем создания параллельно функционировавших систем органов суда и администрации. Вместе с тем сохранялось подчинение низших судов по вертикали административным (в лице губернатора) и судебно-административным органам (коллегиям).

    3) Состав судебных присутствий комплектовался частично путем назначения, а частично - по выборам.

    4) Суд создавался преимущественно сословным: для дворян, для горожан, для свободного крестьянства.

    Сословные суды состояли из двух инстанций. В  них рассматривались как уголовные, так и гражданские дела.

    5) Получил развитие институт прокуратуры, была введена новая должность в судебной системе - стряпчий в качестве помощника прокурора.

    6) Следствие было отделено от суда и передано в введение полиции¹³.

    Характеризуя  судебную систему, следует подчеркнуть, что новые суды в большей мере удовлетворяли интересы правящего  сословия дворян, поскольку именно ему принадлежало общее руководство  судами и из его среды комплектовался их состав. Вместе с тем необходимо отметить и доминирование наиболее бесчеловечного, недемократического, несправедливого по форме судебного  процесса - розыскного, который, впрочем, более соответствовал карательной  функции органов юстиции в  абсолютистском государстве.

    Реформа, начатая в 1775 г., в целом укрепила государственный аппарат империи, предоставила возможность более оперативного подавления выступления народных масс, в чем было крайне заинтересовано правительство в связи с прошедшей крестьянской войной под предводительством Емельяна Пугачева. Охранительная, принудительная и репрессивная функции правосудия получают особое значение.

    Четвертый этап в эволюции суда и процесса характеризовался ликвидацией даже видимости самостоятельного суда, усилением крайней централизации государственного механизма в целом и его звеньев, ведавших судебной функцией, в частности. Однако изменения, внесенные в правление Павла I в судоустройство (в первую очередь), были недолговечны, и прежняя система юстиции, установленная реформами Екатерины Великой, была восстановлена за незначительными исключениями. Процесс, по сути, не успел претерпеть изменений.

    В начале XIX в., т.е. на пятом этапе развития судебной системы, проводились реформы центрального государственного аппарата. Они являлись ответом правительства на новые явления в жизни общества и выражали его стремление приспособить государственный аппарат к новому уровню социально-экономического и политического развития страны в условиях нарастающего разложения крепостничества, формирования иного типа общественных отношений, назревания кризисной ситуации. Административные реформы привели к временному укреплению государственного механизма в стране, усилили централизацию и бюрократизацию аппарата, построенного на принципе единоначалия. Эти реформы первой четверти XIX в. косвенным образом отразились на судоустройстве¹⁴:

    1) Было реорганизовано судебное управление. Соответствующими полномочиями было наделено Министерство юстиции, созданное 8 сентября 1802 г.

    2) Отдельные подразделения Министерства юстиции и других министерств фактически выполняли функции судебных органов. То же относится к деятельности Государственного совета, учрежденного 1 января 1810 г., превратившегося, по существу, в новую судебную инстанцию (однако не решавшую окончательно дела).

    3) Была проведена организационная реформа Сената, в результате которой усилилось его значение как высшего судебного органа, с одновременным ослаблением его правительственного статуса.

    4) Было введено совмещение должностей главы судебного ведомства в лице министра юстиции и генерал-прокурора, главы института надзора, что способствовало усилению аппарата принуждения.

    5) Изменения судебных органов в первой половине XIX в. носили частный характер и не затрагивали основ государственности.

    6) Процесс оставался архаичным, его недостатки были очевидны не только для прогрессивной общественности, но и для правительства¹⁵.

    Разумеется, отдельные меры по улучшению организации  судов не могли существенным образом  улучшить дело отправления правосудия, характеризовавшегося в дореформенный  период известными пороками (лихоимство, многоинстанционность, медленность  делопроизводства, взяточничество и  произвол судей и т.п.), порождаемыми не только недостатками в организации  суда, но и отсталыми правилами  процесса.

    Либерально-демократические  тенденции развития судебно-правовой системы, лишь наметившиеся и медленно развивавшиеся в указанный полуторастолетний  период, получили развитие в середине XIX в. и грандиозно завершились изданием замечательных актов новой эпохи - Судебных уставов 1864 г. Однако за блеском "великой" Судебной реформы не следует забывать о том, что отдельные ее принципы, зачаточные формы прогрессивных институтов прошли апробацию и утвердились в правовом сознании общества и практике органов юстиции феодально-крепостнического государства уже в XVIII - первой половине XIX в.

    Вышесказанное позволяет сделать вывод о  том, что отечественные поэтапные  преобразования созданных в начале XVIII в. институционально и функционально  обособленных судебных органов в  целом, за исключением контрреформ  второго и четвертого этапов, свидетельствовали о поступательном прогрессивном их развитии и создали предпосылки для установления либерально-демократических основ правосудия, утвердившихся в Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах следующего исторического периода модернизации Российской империи, обозначивших первый шаг к формированию конституционной монархии. 

       1.2 Принципы осуществления  правосудия в зарубежных  странах 

       Потребность людей в защите своей личности и свободном распоряжении собственностью возникла задолго до того, как складывающиеся правила поведения стали закрепляться сначала в обычаях, а затем  и в праве. Поэтому судебная функция  формировалась в человеческом обществе на протяжении практически всей истории  его цивилизованного развития. Судебное разрешение споров — одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив в любом сколько —  нибудь организованном обществе¹⁶.