Правовое положение населения по Русской Правде

Содержание

 
Введение..................................................................................................................3 
Глава I. Правовое положение феодалов. Привилегии знати по Русской Правде…………………………………………………………………………....5 
Глава II. Правовое положение смердов, закупов, рядовичей по Русской Правде………………………………………………………………..................12 
Глава III. Правовое положение челяди, холопов, прощенников и изгоев по Русской Правде…………………………………………………………...........19 
Заключение...........................................................................................................25 
Список использованных источников............................................................27

Введение

Одной из важнейших функций  государства является формирование новых правовых норм, которые должны регламентировать изменения, происходящие в обществе. Система законадательства отражает как осуществлялись государством те или иные функции на определенном историческом этапе. К концу 10 века появилась необходимость кодифицировать и создать единый свод законов  для Древнерусского государства. Таким  законодательным актом стала  Русская Правда. Русская Правда является подлинным произведением русской законодательной власти.           

Изучение данного документа  актуально потому, что Русская  Правда содержит все основные отрасли  права - гражданское, семейно-брачное, наследственное, уголовное, судебное, отражающие развитие государства, а также прав различных категорий населения того времени.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых как Н.В.Калачов¹, И.Н.Болтин², С.В.Юшков³, А.А.Зимин⁴, В.И.Сергеевич⁵, М.Н. Тихомиров⁶, Б.Д. Греков⁷, В.О. Ключевский⁸.

Цель курсовой работы - общая характеристика правового положения различных категорий населения на основании изучения Русской Правды.

Объектом курсовой работы являются классификация прав по слоям  населения. 
          Предметом курсовой работы служит Русская Правда, памятник древнерусского законодательства.

Задачи курсовой работы:

- рассмотреть правовое  положение привилегированных слоев  населения; 
- изучить правовое положение непривилегированных слоев населения;

- установить процесс складывания  тех или иных категорий населения  и их взаимосвязь.

При написании курсовой работы нами были использованы следующие методы научного исследования: метод сравнительно-исторический, формально-юридический метод, библиографический метод, общенаучные методы (анализ, синтез).

При написании данной работы использовались в качестве источников Русская Правда, а также учебная литература, монографии.

Цели и задачи исследования обусловили структуру курсовой работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Правовое положение феодалов. Привилегии знати по

Русской Правде

Единое государство –  Киевская Русь, - возникши в 9 в., просуществовало  до 1130-х годов, ускорив процесс  перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более  прогрессивное феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных  княжеств, равных по своему значению крупным  королевствам Запада. Недаром Киев и называли «матерью городов русских».

Новые княжества 12 – начала 13 в. составляли как бы единую семью  – древнерусскую народность, говорившую на одном языке, совместно творившую  единую культуру и имевшую единый свод законов, который называется Русская Правда.

Русская Правда является драгоценнейшим источником по истории феодальных отношений  Киевской Руси. Под этим названием  скрывается комплекс юридических документов 11-12 вв., отразивший сложность русской  социальной жизни и ее эволюции.

В Русской Правде содержится целый ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения.

Все феодальные общества состояли из сословий, права и обязанности  которых четко определены законом  как неравные по отношению друг к  другу и к государству. Иными  словами, каждое сословие имело свой юридический статус.

Согласно толковому словарю, сословие - это сложившаяся на основе классовых отношений феодализма общественная группа, классовая организация с закрепленными законом наследственными правами и обязанностями. Значение каждого лица в государстве определялось значением сословия, к которому лицо принадлежало.⁹

В господствующий класс феодалов входили князья, местные (племенные) князья, общинная знать (бояре), верхушка служилых людей, дружина князей. По мнению доктора исторических наук А.А.Горского, в 9 в. и позднее на Руси ещё не сложился феодализм как таковой, а существовала система поборничества¹⁰. Господствующим же классом была не общинная знать, а корпорация дружины во главе с князем. Боярами же являлись представители и потомки "старшей" дружины, а не общинной знати.

После принятия в 10 в. христианства значительная часть земель сосредоточилась в руках церкви, монастырей, духовенства. Появляется другая категория феодалов — дворцовые слуги, служивые люди, получавшие землю за службу и на время службы.

Все группы феодалов находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Вассалитет – это система отношений зависимости, существовавшая между феодалами разных “ступеней” – высших и низших¹¹. При этом высшие назывались сюзеренами, а низшие вассалами. Феодальная земельная собственность являлась собственностью расчлененной. Номинальным собственником всей земли считался великий князь, от него землю “держали” феодалы более низких рангов – местные князья и князья, назначавшиеся на места великим князем.   Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к  резкой эволюции. Стремясь закрепить  эту статичность, государство закрепило  отношения с сословиями в законодательном  порядке. В Русской Правде нет ни одной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя. И в этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества. Киевские князья в процессе своей законодательной деятельности стремились создать нормы права, которыми закреплялось бы их право на землю, эксплуатацию крестьян, охрану и защиту собственности феодалов. Бояре, как верхушка класса феодалов, стремились оформить свое правовое положение, обеспечив за собой целый ряд привилегий.

По тексту Русской правды, мы видим лишь не большое различие правового статуса правящего  слоя и остального населения. Великий князь был верховным сюзереном, а его вассалами — местные князья — сюзерены своих бояр и служилых людей. Феодалы-вассалы в качестве вознаграждения за службу получали земельные владения. Получив землю, феодал независимо от формы собственности не мог обойтись без крестьян, т. к. землю нужно было обрабатывать. Феодал наделял землей крестьян, которые попадали при этом к нему в зависимость.

С увеличением могущества феодалов росли их политические права. Феодалы получали от своих сюзеренов-князей иммунитеты, освобождались от платежа  дани, приобретали право иметь  дружину, судить зависимое от них  население, собирать подати. Одновременно возникало и право (привилегия), охранявшее положение знати. Русская Правда определяла ряд привилегии: повышенное наказание за убийство феодала или  причинение ему имущественного вреда, более широкие права по передаче имущества по наследству, в том  числе дочерям.

Они были взаимно связаны  системой вассалитета, регулирующей права  и обязанности друг перед другом и перед государством.

Вассальные и земельные  отношения феодалов, их связь с  великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской  Правде раскрыты всего лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия. Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 80 гривен за убийство привилегированного слоя ст.1.п.14 княжеских слуг, тиунов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках в кодексе ничего не сказано. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.¹²

Следующая группа статей Русской  Правды защищает собственность. Очень много статей посвящено охране имущества феодалов. Так, ст. 83 назначала поток и разграбление (обращение преступника и членов его семьи в рабство и конфискация всего имущества) за поджог жилого и нежилого помещения (двора, гумна), ст. 35 - за конокрадство. За преднамеренное истребление скота по ст. 84 взыскивался штраф в пользу князя -12 гривен и возмещался вред хозяину (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) - 3 гривны штраф князю и полгривны - хозяину.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в Русской Правде уделялось краже (татьбе - тайное похищение чужого имущества). Наиболее тяжкими видами кражи считались  кражи из закрытых помещений (ст. 41, 43).¹³ Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В Русской Правде подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов  имущества. Можно сказать, что закон  охранял все, что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок отыскания и задержания беглого холопа (ст. 32), его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи (ст. 112, 113, 115, 144). 
Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. В Русской Правде нет норм, определяющих ответственность за убийство князя. Но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью.

Защита личности, чести бояр обеспечивалась более строгими наказаниями, нежели наказания по Русской Правде, которые часто устанавливались князем, исходя из каждого отдельно взятого случая. Так, "Правосудие Митрополичье" говорит, что "князю за бесчестье главу снята".

За убийство простого человека, младших княжеских дружинников  и младших княжеских слуг - 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен (ст. 88); за убийство пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников - 12 гривен (ст. 13. 15, 17). Убийство феодальнозависимых людей влекло за собой значительно  меньшее наказание 5 гривен (ст. 14 и 15). За убийство холопов всех категорий  вира вообще не взыскивалась, хозяину  холопа уплачивалось денежное возмещение (ст. 89).

Штраф за убийство феодала  был настолько велик, что уплатить его силами одного крестьянского  хозяйства было невозможно (80 гривен равнялись стоимости 23 кобылиц пли 40 коров, или 400 баранов). Поэтому Русская  Правда установила в некоторых случаях  уплату виры всеми членами крестьянской общины-дикой виры (ст. 3 - 6). Русская  Правда охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем 

нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой  тяжкой, взыскивался такой же штраф (ст. 30), как и за удар по лицу или  удар палкой (ст. 31).

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить  только свой кулак или палку. И также нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя ст.91.п.15. В феодальной прослойке ранее всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от 1 до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра.

По мере развития ремесла  и торговли возникали города, увеличивалась  численность городского населения, из которого выделялась богатая верхушка — люди «лутчие». Городское население было свободнее крестьянства. Жизнь и имущество горожан защищались нормами, относившимися к полноправным свободным людям, они пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни.

 Русская Правда с  уважением называет «гридинов», «купчин», ремесленников, ростовщиков.

Все же трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. По подсчетам М. Н. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В. О. Ключевскому выступить с теорией "торгового капитализма" в Древней Руси¹⁴. М. Л. Тихомиров полагал, что на Руси "воздух города делал человека

свободным"¹⁵, и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Древняя Русь развивалась  в том же направлении, что и  крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность  страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые  последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового  развития.

Глава 2. Правовое положение смердов, закупов, рядовичей по

Русской Правде

Многие авторы полагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиеся  в источниках смерды. Однако 
Русская Правда, говоря об общинниках, постоянно употребляет термин 
«люди», а не «смерды». Многие ученые, например С.А. Покровский¹⁶, рассматривают смердов как простолюдинов, рядовых граждан, свободными неограниченными в правоспособности людьми. С.В. Юшков¹⁷ видел в смердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Греков¹⁸ считал, что были смерды зависимые и смерды свободные.

В обосновании этих мнений имеют две статьи Русской Правды. Ст.26 Краткой Правды, устанавливающая  штраф за убийство рабов, гласит: «А в смерде и в холопе 5 гривен» (Академический  список). А в Археографическом списке: «А в смердьи в холопе 5 гривен». В первом прочтении получается, что  в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд  имеет холопа, которого убивают.

Согласно ст.90 Пространной  Правды «Если смерд умрет, то наследство князю; если будучи дочери у него, то дать им приданное». Некоторые исследователи  толкуют ее в том смысле, что  после смерти смерда его имущество  переходило целиком к князю, то есть он не способен передать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют, что  речь идет лишь о тех смердах, которые  умерли, не имея сыновей, а отстранение  женщин от наследства на определенном этапе свойственно всем народам  Европы.

Русская правда нигде конкретно  не указывает на ограничение правоспособности смердов, а указывает лишь на то, что они выплачивают шрафы, что  характерно для свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязателььствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. За долги смерда могла сделать в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд выступал полноправным участником.

В массе статей о свободных  людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

 За убийство людина  полагался штраф в размере  40 гривен, за убийство же смерда  – всего 5. Смерд не имел  права оставить свое имущество  непрямым наследникам – оно  передавалось князю. Существует  много гипотез о социальной  сущности смердов, но большинство  исследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых, считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной  группой.

В.Д.Греков¹⁹ путем долгих исследований попытался подвести главнейшие итоги наблюдений над историей смердов: 
1. Смерды есть основная масса русского народа, из которой в процессе классообразования выделились другие классы русского общества. 
2. С появлением господствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.

3. Источники Киевского  периода истории Руси застают  их организованными в община.

4. Победа феодальных отношений  внесла в жизнь смердов очень  важные изменения и прежде  всего разбила смердов на две  части: а) смердов- общинников, независимых от частных владельцев, и б) смердов, попавших под  власть частных владельцев.

5. Процесс внутреннего  расслоения в общине привел  часть смердов к необходимости  покинуть общину и искать заработка  на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новые кадры рабочего населения за смердьей среды.

6. Независимые смерды  продолжали существовать, несмотря  на систематическое наступление  на общину привилегированных  землевладельцев-феодалов. 
7. Независимые смерды попадали под власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захват населения и земли, пожалование от государства). 
8. Правовое положение зависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае есть основание считать в своих правах сильно ограниченными.

9. Форма их эксплуатации  определяется условиями жизни  смерда: если он живет непосредственно  в барской усадьбе, он работает  на барщине и входит в состав  челяди; если он живет вдали  от усадьбы, он платит ренту  продуктами. 
10. В 13-14 вв. весьма энергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов, увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.

Более сложной юридической фигурой является закуп. Это сравнительно поздняя зависимая категория людей, возникшая только в 12 в. Закуп – разорившийся общинник, пошедший в долговую кабалу к князю или его дружиннику.²⁰ Он получал какую-то ссуду («купу») и за нее (вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на господина – либо на его пашне («ролейные» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергать закупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением в обельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего, он имел право (хотя, вероятно, формальное) выкупаться на волю, вернув купу. 
Закон специально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправился открыто («явленно») на заработки («искать кун»), чтобы выплатить свой долг. Но важнее другое обстоятельство: закуп продолжал вести свое, отдельное от господина хозяйство. Закон предусматривает случай, когда закуп отвечает за утрату господского инвентаря при работе на себя («орудья своя дея»). Закуп несет материальную ответственность перед господином, следовательно, он платежеспособен, его хозяйство – не собственность господина. Именно поэтому положение закупа, лишенного личной свободы, но отделенного от средств производства, близко к статусу будущего крепостного крестьянина. К сожалению, источники не дают ответа на вопрос, насколько были распространены отношения закупничества, но большое число статей в Пространной Правде, посвященных им, убеждает, что закупы – не редкое явление на Руси 12 в. Вообще, вопрос о закупах – один из самых беспокойных вопросов. Самое старое мнение, высказанное о закупничестве еще И.Н.Болтиным, поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп – это временно «служащий по кабале» человек.²¹ Это состояние, близкое к тому, которое позднее стали называть кабальным холопством. Эверс называет закупа «наемником», «на время закабаленным человеком»; ролейного закупа он считает «наемным земледельцем», «наемным слугой».²² А.Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что «служба по условию была вроде неволи, хотя не полной». Иногда этого слугу он называет «нанятым работником». А.Рейц допускает, что закупы заключал условие о работе на всю жизнь и сравнивает с «кабальными людьми», которые служили до смерти господина.²³ Наемным человеком закупа считали и В.Лешков²⁴ и В.И.Сергеевич.²⁵ К позднейшим «серебреникам» их приравнивал Н.П. Павлов-Сильванский.²⁶ Постепенно к этому определению закупа как наемного человека начинает прирастать понятие долга. С.М.Соловьев так определяет закупа: «Закупнем или наймитом назывался работник, нанимавшийся на известный срок и за известную плату, которую, как видно, он получал вперед, в виде займа».²⁷ Так же рассуждает и Калачов²⁸, и И.Д.Беляев.²⁹ Н.А.Максимейко возражает против такой трактовки закупничества и настаивает на том, что «с юридической точки зрения закуп был должником, а не наймитом».³⁰

Понимание закупа начинает осложняться еще новым соображением о «залоге самого себя», о «запродаже себя», «личном закладе». 
М.Ф.Владимирский-Буданов определяет закупничество как «результат соединения договора личного найма и найма имущества».³¹ 
В.О.Ключевский при определении закупничества тоже нагромоздил немало юридических признаков: закуп у него и закладень, и арендатор земли, и заемщик денег.

По Русской Правде нам  известны еще некоторые категории  зависимого населения. В Краткой  и Пространной Правдах по одному разу упоминается рядович (или рядовник), жизнь которого защищена минимальным  пятигривенным штрафом. Вероятно его  связь с «рядом» 
(договором). Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство и заключившие «ряд» тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков свободных с рабынями.

Судя по другим источникам, рядовичи часто исполняли роль мелких административных агентов своих  господ.

Но термин «рядович» вызывает разное понимание у различных  ученных. У Сергеевича о рядовичах два мнения. Он считает рядовича, упоминаемого в Русской Правде, «рядовым» рабом на том основании, что «ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного раба». Он же допускает, что рядович – не всегда раб. «Рядович – всякий, по ряду (договору) у кого-либо живущий».³²

Мрочек-Дроздовский видит  в рядовиче несвободного приказчика. Это несвободные подключники  в княжеских, боярских или владельческих имениях.³³ Пресняков считает рядовича низшим агентом хозяйственного или административного управления и в доказательство приводит известный текст из Даниила Заточника: «Тиун бо его (князя) яко огнь трепетицею накладен, а рядовичи его яко искры». «А сотским и рядовичем… не судити».³⁴ Леонтович признает рядовича договорником.³⁵ Кардинально отличается понимание термина «рядович» у В.Д.Грекова. По его мнению, в самой «Русской Правде» имеются данные для объяснения социальной сущности рядовича. В ст. 110 Троицкого IV списка читаем: « А холопство обельное трое:… поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядом, то како ся будет рядил, на том же и стоить. А се третье холопьство: тиуньство без ряду или привяжеть клюк собе, с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить». Совершенно ясно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имел полное основание предварительно заключить ряд с господином невесты. Так, по- видимому, чаще всего и бывало на самом деле. Перед послухами, очевидно, заключается ряд о цене выкупа за жену – рабу, который и погашается работой мужа рабыни. По ряду можно было поступить в ключники и тиуны.

Итак, по В.Д.Грекову, рядович  ни в коем случае не раб. Это, по московской терминологии, один из видов серебреничества. Мы знаем все условия существования рядовичей, но летописи дают основание думать, что их приниженное и тяжелое положение в момент обострения классовых

отношений в связи с  усилением наступления землевладельцев  на общину

определило их позицию  в народных движениях 11-12 вв. и особенно ярко проявившихся в 1113 г., после чего в Киев был призван Владимир Мономах. 
Он должен был обратить внимание и на рядовичей. «Устав» Владимира 
Мономаха говорит не о рядовичах вообще, а только об их разновидности – закупах, в которых не трудно видеть все элементы социальной природы тех же рядовичей.

Глава 3. Правовое положение челяди, холопов, прощенников и изгоев по Русской Правде

Значительное место Русская  Правда уделяет рабам. Они были известны под разными названиями – челядь (единственное число – челядин), холопы (женский род – роба). Термин «челядин» встречается уже в  договоре 
Олега с Византией: речь там идет о похищении или бегстве русского челядина («аше украден будеть челядин рускы или ускочит»). Главным источником рабов был плен. Когда, согласно «Повести временных лет», Святослав перечислял добро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с мехами, медом и пушниной, он называл и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды – Правде Ярослава описана процедура судебного разбирательства по делу о краже челядина.

Исследователями по-разному  решается вопрос о соотношении челядинной и холопьей зависимости. Вероятно, «челядь» – термин более раннего периода, который некоторое время сосуществовал  с более новым термином – «холоп».

Хотя, многие историки, в  том числе и В.Д.Греков, считают, что если холоп и входил в понятие  «челяди», то он там не растворялся  целиком, и в отдельных случаях  «Правда» находит необходимым говорить о нем тдельно. 
Русская Правда рисует тяжелое положение холопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свободного, если даже господин уплатил за него штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а в более позднее время – жестоко наказан телесно. Холоп не имел право свидетельствовать на суде.

Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин, но тяжелые  денежные штрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указав путь или хотя бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал перед  судом, а подвергался лишь церковному покаянию. Особенно детально вопрос о холопстве излагался уже в пространной Правде, где мы находим фактически целый устав о холопах. В это время (12 в.) уже известны два вида холопства: обельное (полное) и неполное. Источником обельного холопства был не только плен. Многие сами продавали себя в холопство. Холопом становился, если не заключал с господином специального договора («ряда»), и тот, кто поступал в услужение на должность тиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого «ряда») и человек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своему юридическому статусу, было вместе с тем разнородным по своей реальной социальной структуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшие тяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф – 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знает княжеского сельского и ратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийство которого полагалось уплатить 12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека) защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были, как отмечалось выше, холопами). Купцы использовали холопов для торговли, хотя несли полную материальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог по «по нужи» (т.е. по необходимости) выступать и как свидетель в суде. Вообще, существует множество точек зрения относительно рабства на Руси.

Очень обстоятельно точку  зрения на рабство древней Руси изобразил 
Б.Н.Чичерин: «Плен, женитьба, заем, наем, преступление, добровольное подданство – все могло свободного человека сделать рабом, не говоря уже о способах производных, как-то купле и рождении в холопском состоянии».³⁶

«Холоп считался не лицом, а вещью, частною собственностью хозяина», «за действия холопа отвечает господин». Раб лишен всяких прав. «Одно только и встречается законоположение  в пользу холопов: это то, что дети, прижитые хозяином от рабыни после  его смерти делаются свободными вместе с матерью. Здесь нравственное начало восторжествовало и ослабило юридическую строгость учреждений». Б.Н.Чичерин указывает также и на роль холопов в хозяйстве. Это по большей части личная прислуга князей и других лиц; холопы сажались и на землю, «но вообще сельское народонаселение состояло из свободных крестьян, между которыми, только как исключение, сажались холопы».

М.Ф.Владимирский-Буданов  не согласен с Б.Н.Чичериным в  том, что холоп есть вещь. По его  мнению, «холопы обладали некоторыми правами, почему и речь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не к учению о вещах (объектах)».³⁷ Много внимания правовому положению раба на Руси уделяет Сергеевич. Он тоже считает раба собственностью, но с оговоркой: «Раб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала в частностях».³⁸ Останавливается он на вопросе об отношении церкви к институту рабства.

Для В.О.Ключевского вопрос о холопстве и особенно о юридической  его природе имеет особое значение. Институт холопства интересует его  не столько сам по себе, как один из институтов древнерусского права, а  с гораздо большей степени  с точки зрения его влияния  на историю крестьянства, т.к. В.О.Ключевский убежден, что «крепостное право возникло прежде, чем крестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видах холопства». По его мнению, «вопрос о происхождении крепостного права есть вопрос о том, что такое было крепостное холопское право в древней Руси, как это право привито было к крестьянству».

В.О. Ключевский много раз  возвращался к этому предмету. В статье 
«Подушная подать и отмена холопства в России», он подходит в плотную к древнейшим памятникам, имеющим отношение к холопству. Право он видит в Русской Правде и находит между нравами и правом на Руси серьезное расхождение: нравы были мягки, а закон суров. Свои заключения о древнерусском холопстве В.О.Ключевский строит главным образом на данных Русской Правды. Он настаивает на том, что Русская 
Правда не различает видов холопства и знает только одно обельное, т.е. полное, что только позднее, уже в 12-13 вв., «Первобытное русское холопство» эволюционировало, и несвободные люди стали делиться на разряды по степени зависимости и общественного значения. Один русских холопах уже можно было сказать, что один более холоп, другой менее»³⁹.