Правовое регулирование исполнительного производства
Министерство образования и науки
ТОМСКИЙ МЕЖВУЗОВСКИЙ ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)
Кафедра Гражданского права и процесса.
Курсовая работа
по дисциплине «Гражданское процессуально право)»
Правовое регулирование исполнительного производства.
Выполнила:
студентка ТМЦДО
специальности 030501
Захарова Ирина Сергеевна
08 нобря 2013
г. Ханты-Мансийск, 2013.
Введение.3
Глава 1. История развития и правовое регулирование исполнительного
производства.
1.1. Исторические
аспекты развития и
1.2. Особенности
регулирования исполнительного
производства в европейских
1.3. Современное
нормативно-правовое
производства20
Глава 2. Правовая природа исполнительного производства в РФ.
2.1. Понятие и
значение института
2.2 Сущность и
правовая природа
2.3. Понятие и
классификация субъектов
Глава 3. Пути совершенствования исполнительного производства.
3.1. Предпосылки
и причины реформирования
3.2. Направления
совершенствования
Заключение... 79
Список литературы и источников.. 84
Глава 2. Правовое регулирование исполнительного производства
23
1. Возбуждение исполнительного производства 23
2. Место, время и сроки
совершения исполнительных
31
3. Прекращение и окончание исполнительного производства
Введение.
Исполнительное производство – один из важнейших институтов юриспруденции, ведь именно исполнение решения придает логическую завершенность всему процессу судопроизводства
Действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных экономических условиях и не был рассчитан на рыночные отношения и реальное обращение взыскания не только на имущество граждан, но и на имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по их долгам. Поэтому для многих граждан, организаций и судебной власти в целом стало серьезной проблемой побуждение должника к исполнению своих обязательств, закрепленных в правоприменительном акте.
Важнейшим условием успешного функционирования судебной системы как современной России, так и России дореволюционной является обеспечение надлежащего исполнения судебных решений. От этого зависели и зависят гарантированность прав человека, ход экономических преобразований, благосостояние общества, авторитет государства.
Таким образом, организация деятельности подразделений Федеральной службы судебных приставов как социальное и правовое явление представляет собой актуальную проблему, требующую своевременного научного и комплексного разрешения.
Основной задачей исполнительной системы должно быть обеспечение неотвратимости имущественной и иной ответственности должника — участника предпринимательской и иной экономической деятельности.
Содержание Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
позволяет ответить на этот вопрос утвердительно: исполнению судебных актов
как стадии арбитражного процесса посвящен специальный раздел, в котором разрешаются многие общие вопросы исполнительного производства.
исполнение судебного акта ― стадия гражданского процесса.
Содержание правоотношений
в исполнительном производстве СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ В РОССИИ
проблема квалификации правоотношений в исполнительном
производстве не заканчивается. И снова возникает вопрос субъектного состава
участников процессуальных правоотношений. Поэтому прежде всего необходимо
установить правовой статус службы судебных приставов-исполнителей.
Федеральный закон "О судебных приставах" вообще оставил без внимания
этот вопрос. Самая важная фраза, которая должна бы пролить свет на правовое
положение службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 Закона), звучит так: "Служба
судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской
Федерации".
Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное
Указом Президента РФ от 2 августа 1999 года, тоже не раскрывает содержание
правового статуса службы судебных приставов. Положение определяет Минюст
РФ как юридическое лицо; предусмотрено, что в систему Минюста России входят
его территориальные органы, иные органы и учреждения юстиции, а также орга-
низации, обеспечивающие их деятельность. А каков же правовой статус всех этих
органов и учреждений?
Министерство юстиции России приказом от 24 марта 1999 года утвердило, на-
пример, Положение о Главном управлении исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации, где установлено, что Главное управление явля-
ется юридическим лицом, а в его структуру входят подразделения, созданные
для реализации задач по исполнению наказаний. Здесь вопрос ясен: есть юриди-
ческое лицо и есть структурные подразделения, входящие в него. Такая же яс-
ность должна быть и со службами судебных приставов, ибо это необходимо, что-
бы выяснить, кто должен представлять в суде службу судебных приставов, к кому
следует предъявлять требования о признании недействительными действий (без-
действия) судебных приставов-исполнителей.
Судебный пристав-исполнитель, как представитель органа власти, наделен
властными полномочиями. Требования судебного пристава-исполнителя по ис-
полнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов,
организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Феде-
рации. За невыполнение требований судебного пристава-исполнителя преду-
смотрена ответственность (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Право-
отношения в исполнительном производстве, как
цессуальные и административно-правовые отношения, можно назвать власт-
ными, ибо в них отсутствует равенство субъектов.
Как отношения гражданского судопроизводства (арбитражного и гражданско-
го процессов), так и правоотношения в исполнительном производстве основыва-
ются на принципе диспозитивности. В соответствии с Законом об исполнительном
производстве оно возбуждается судебным приставом-исполнителем тол
чае поступления к нему исполнительного документа от взыскателя или орга-
на, его выдавшего, но не по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство содержит специальный раздел "Исполнение судебных актов", где регулируются важнейшие вопросы исполнения судебных актов.
Таким образом, исключительное право государственных органов осуществ-
лять принудительное исполнение судебных и других актов является вполне оп-
равданным, а приватизация данного вида деятельности — нецелесообразной и
даже губительной для системы принудительного исполнения и правосудия в це-
лом.
Помимо суда и представителя государственной власти (исполнительной) ―
судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве участвуют еще
два основных субъекта: взыскатель и должник ― стороны исполнительного про-
изводства.
Исполнительное производство является стадией гражданского и арбитражно-
го процессов, поскольку оно осуществляется под процессуальным контролем суда
общей юрисдикции и арбитражного суда, которые определяют правомерность
действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных доку-
ментов.
Исполнительное производство ― часть гражданского и арбитражного процес-
сов еще и потому, что вопросы исполнительного производства, помимо специ-
ального федерального законодательства о нем, регулируются и процессуальным
законодательством. Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит специ-
альную главу "Исполнение судебных актов". Аналогичная глава, но более обшир-
ная, предусматривается и в проекте нового АПК РФ. Подобные нормы должны
быть и в ГПК РФ. Это позволит дополнить, развить и конкретизировать положе-
ния федеральных законов об исполнительном производстве, внесет ясность в
дискуссионные вопросы о месте службы судебных приставов-исполнителей, о
месте исполнительного производства в арбитражном судопроизводстве.
В последние годы серьезной проблемой стало неисполнение решений судов. Это влечет за собой дискредитацию правосудия, негативное отношение к государственным институтам, неуважение к закону и правовым формам деятельности. По данным Министерства юстиции РФ, в 1996 г. в России исполнялось всего 32% судебных решений. В 1997 г. в части имущественных взысканий было исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров <1>.
------------------------------
<1> Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство // Юрист. 1998. N 1. С. 4.
Процесс формирования современной службы судебных приставов имел немало различных проблем как практического, так и теоретического характера. В их решении важную роль играет изучение опыта организации и деятельности судебных приставов в дореволюционной России. Именно после Судебной реформы 1864 г. в России активизировался процесс различного рода преобразований, а правовые проблемы оказались в центре внимания общественно-политической жизни.
Особый интерес представляет период с 1864 по 1917 г., что позволяет создать целостную картину функционирования института судебных приставов, а также проанализировать дальнейшее развитие данного института в современной России. Начальная дата - это принятие судебных уставов, которые предусмотрели введение института приставов, конечная - год установления советской власти и ликвидации всей прежней судебной системы, в т.ч. института судебных приставов.
Становление Древнерусского государства сопровождалось складыванием механизма государственного принуждения, составной частью которого являлся орган принудительного исполнения судебных решений. В важнейшем памятнике древнерусского права - "Русской Правде" об органах, исполнявших решения суда, ничего не говорится. Исполнением судебного акта занимался сам истец. Но, безусловно, имелись должностные лица, оказывавшие содействие тяжущимся в исполнении судебных решений, которых можно рассматривать, с точки зрения автора, в качестве предшественников исполнительных органов. К ним относились: "детский", "мечник", "вирник", "ябетник", занимавшиеся взыскиванием судебных пошлин, виры и т.п.
Первым органом исполнения судебных решений стали приставы. Зарождение института приставов при суде на Руси приходится на удельный период. В научных исследованиях указываются различные даты первого упоминания о приставах в древнерусских юридических документах. В некоторых работах появление приставов не совсем обоснованно относят к XV в. <2>.
------------------------------
<2> Вайнштейн Г.С. Служба
судебных приставов в
Академик М.Н. Тихомиров высказал мнение о том, что слово "пристав" встречается в источниках не ранее XIV в. <3>. Другие авторы утверждают, что впервые термин "пристав" встречается в договоре Великого Новгорода с тверским великим князем Ярославом Ярославовичем 1270 г. Однако и эта дата требует уточнения. На взгляд автора, первое упоминание о приставах содержится в проекте договорной грамоты Новгорода с Любеком и Готским берегом о торговле и суде, которая датируется началом 1269 г.: "А задолжает новгородец на Готском берегу, то в погреб его не сажать; также не делать этого и в Новгороде с немцем или готом, ни бирича к ним не посылать, ни за одежду их не хватать, а каждую сторону требует пристав тысяцкого" <4>.
------------------------------
<3> Тихомиров М.Н. Пособие
для изучения Русской Правды.
М.: Издательство Московского
<4> Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М., 1949. С. 60.
Дальнейшие указания на существование данного института встречаются в ряде грамот и договоров Новгорода с великими князьями, заключенных в период с 1304 по 1319 г., а также в юридическом памятнике "Правосудие митрополичье", созданном, по данным С.В. Юшкова, во второй половине XIII - первой четверти XIV в. В указанное время пристав представлял собой должностное лицо, которое состояло при судебно-административных органах. В Новгороде это были: вече, посадник, тысяцкий, архиепископ. В других землях пристав находился в подчинении князей. Об этом свидетельствуют договорные грамоты Новгорода, в которых для князей устанавливался запрет на закрытие Немецкого двора с помощью своих приставов. Последние нередко упоминаются наряду с дворянами <5>.
------------------------------
<5> Там же. С. 13 - 26.
Так, по договору Новгорода с тверским великим князем Михаилом Ярославичем о мире 1318 - 1319 гг. запрещалось "въсылати в Новгородскую волость дворян и приставов". Дворяне в это время представляли собой вольных или зависимых слуг князя, выполнявших различные хозяйственные или административные обязанности. Вполне вероятно, что приставы тоже являлись княжескими слугами. Если принимать во внимание мнение С.В. Юшкова о том, что составителем "Правосудия митрополичьего" было, скорее всего, лицо, причастное к митрополичьему суду и в достаточной степени знакомое с его практикой, то следует допустить существование в изучаемый период и митрополичьего пристава <6>.
------------------------------
<6> Юшков С.В. Правосудие митрополичье // Труды выдающихся юристов. М., 1989. С. 341.
В XIII - начале XIV в. функции приставов были достаточно обширными, но на первом месте стоял вызов истца и ответчика в суд. Именно эта функция обозначена в проекте договора Новгорода с Любеком и Готским берегом от 1269 г., где пристав "требует", т.е. вызывает спорящие стороны в суд, тысяцкого. Второй функцией пристава являлось исполнение судебных решений. Например, в ст. 13 Двинской уставной грамоты предусматривалось, что в случае неправильного взыскания "продажи" (штрафа) наместником на пристава великого князя возлагалась обязанность "доправить", т.е. произвести взыскания, либо другие меры, связанные с исправлением судебной ошибки. Наряду с этим приставы реализовывали постановления административного характера. Так, в Новгороде приставы по распоряжению князя могли закрыть торговлю в Немецком дворе. Нормы, которые регулировали подобные действия, содержатся в значительном числе договоров Новгорода с князьями.
Таким образом, в XIII - начале XIV в. произошло оформление института приставов, который, вероятно, первоначально получил распространение в Новгороде и Пскове, а затем в древнерусских княжествах. Ранее в Киевской Руси при малочисленности общин споры разрешались гласно на миру. Виновный не мог сопротивляться разбору дела и исполнению решения (в противном случае против него встала бы вся община), а "обиженный" всегда рассчитывал на поддержку своего рода и ближайших соседей. Однако развитие экономической жизни общества, увеличение количества гражданских сделок, расширение аппарата государства, изменение социальных условий привели к появлению особых должностных лиц, призванных обеспечивать осуществление принимаемых судом решений <7>.
------------------------------
<7> Дювернуа Н. Источники права и суд в древней Руси. Киев, 1969. С. 27 - 29.
В документах Московского государства упоминание о судебных приставах встречается в Судебниках 1497, 1550 гг. Судебники закрепляют разнообразие функций и форм деятельности приставов. Так, для розыска беглых холопов приставы могли устраивать обыски, а для получения информации о "лихих" людях - применять расспрос и пытку. Кроме этого, Судебники вводят новый институт - "отдача за пристава": теперь обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся. Если пристав упускает своего "подопечного", он обязан стеречь ответчика у двора "и день, и два, и три".
В XVI - XVII вв. формируется единая общерусская судебная система, проходит глобальная систематизация нормативно-правовых документов. Именно в этот период правовой статус судебных приставов получает конкретизацию и функции приставов закрепляются законодательно.
В допетровской Руси с начала XV по XVII в. судебный пристав назывался недельщиком, т.к. исполнял свои обязанности неделями, "быть в неделях". Вступление недельщика в должность регистрировалось дьяком в особой книге. В обязанности недельщиков входило оповещение сторон о вызове в суд, а также содействие в розыске обвиняемого и доставление его в суд. При этом сам недельщик осуществлял возложенные на него функции только в пределах города, если же возникала необходимость вызова в суд ответчика из уезда, недельщик посылал с приставными грамотами так называемых ездоков.
При недельщике могло числиться до семи ездоков, с каждым из которых он заключал договор взаимной ответственности. В случае ущерба, нанесенного делу ездоком, все убытки возмещал недельщик. Если же сам недельщик нарушал свои обязательства, пени и взысканию пошлин подвергались те лица, которые при вступлении недельщика в должность поручились за него. Таким образом, уже в XV - XVI вв. начал формироваться институт ответственности приставов за противоправные действия.
Более широкие полномочия приставы получили благодаря Соборному уложению 1649 г. В частности, в случае сопротивления должника приставу предоставлялось право взять себе в помощь у воеводы "стрельцов, пушкарей и защитников" столько, сколько необходимо для ареста ответчика. Но вместе с расширением полномочий повысилась и ответственность: за ненадлежащее исполнение обязанностей пристав подвергался дисциплинарной (увольнение со службы), уголовной (битье батогами) и материальной (возмещение убытков) ответственности. В это время, согласно Соборному уложению, за недоимки крестьяне и мелкий посадский люд отвечали "правежом" - их привязывали к позорному столбу и секли до тех пор, пока не "выколачивали" из них долг. В петровскую эпоху правеж был заменен принудительными работами, также была отменена мера пресечения "отдача за пристава". Постепенно исполнительное производство как вспомогательный институт при судах сдает свои позиции, и в XVIII в. должность судебного пристава упраздняется <8>.
------------------------------
<8> Маттель А.И. Об исполнении судебных решений // Журнал Министерства юстиции. N 3. С. 56 - 87.
После упразднения института судебных приставов судебно-вспомогательные функции перешли в ведение полиции. Однако такое переложение обязанностей не оправдало себя. Если, скажем, недельщикам за исправную службу по обеспечению явки в суд приглашенных лиц полагалось вознаграждение, которое взыскивалось с самих вызываемых, то у полицейских приставов не было в этом смысле никакой материальной заинтересованности. По этой причине установленный порядок ведения судебных дел постоянно нарушался, судебные разбирательства из-за несвоевременного вызова в суд участников процесса затягивались не на одно десятилетие, а исполнение решений суда откладывалось на годы. Анализируя данную обстановку, возможен вывод о том, что эволюционное развитие института судебных приставов приостановлено, а упразднение привело к неразберихе, неисполнению судебных решений, подрыву доверия со стороны населения к системе судебных органов. В это же время (XVIII - XIX вв.) в Российской империи стали повсеместно появляться "долговые ямы"; действовала круговая порука; за неуплату подушной подати продавали имущество должника, применяли телесные наказания, ссылали на принудительные работы. Но недоимки росли, и с 1769 г. в безнадежных случаях они стали списываться: царское правительство "складывало" долг, приурочивая это к каким-либо видным политическим событиям. В таких условиях очевидной стала необходимость кардинального реформирования судебной системы и восстановления института судебных приставов.
В ходе Судебной реформы 1864 г. институт судебных приставов был восстановлен в качестве неотъемлемого структурного подразделения суда. Правовой статус и компетенции судебного пристава были законодательно регламентированы <9>. Теперь судебные приставы состояли при мировых судьях, окружных судах и мировых съездах, и деятельность приставов была строго подконтрольна соответствующим судебным ведомствам. В отношении кандидатов на должность судебного пристава действовал определенный перечень требований и цензов. Иностранцы, лица, не достигшие двадцати одного года, лица, подвергшиеся судебным приговорам или состоящие под следствием, не могли занять эту должность. Также большое внимание уделялось морально-нравственным качествам кандидата: согласно Уставу, для того чтобы обеспечить интересы сторон в исполнительном производстве, судебный пристав должен был быть добросовестным и обладать "благонадежной нравственностью".
------------------------------
<9> Филиппов М.А. Судебная реформа в России. М., 2001. Т. 1 - 2. С. 189.
Утверждение пристава в должности происходило только по истечении года успешной службы. Если при исполнении судебных постановлений судебному приставу оказывалось сопротивление, виновные лица несли суровое наказание (лишение всех прав состояния, ссылка на каторжные работы или в Сибирь на поселение, отдача в арестантские роты и др.). Была предусмотрена дисциплинарная, гражданская и уголовная ответственность судебного пристава в случае ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей.
Так, институт судебных приставов становится центром "исполнительного" судебного механизма, выполняя, таким образом, свои основные предписанные функции. Законодательство о правовом статусе судебных приставов Российской империи признается образцовым документом в европейской законотворческой практике второй половины XIX в.
В период 1917 - 1991 гг. дореволюционная система исполнения судебных решений рушится. Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 г. N 1 вместе с ликвидацией прежней судебной системы упраздняется также институт судебных приставов. Для реализации исполнений судебных решений учреждается институт исполнительных приставов. А функции по поддержанию порядка в зале суда и принудительной доставки в суд участников возлагаются на сотрудников советской милиции <10>.
------------------------------
<10> Матюшков А.С. Институт судебных приставов в России // Исполнительное производство. 2009. N 5. С. 15.
Изменения государственного устройства, начиная с периода Киевской Руси, а затем и дальнейшее развитие законодательной деятельности в данной области в период феодальной раздробленности, централизованного государства, империи, глобальной Судебной реформы 1864 г. и заканчивая 1917 г., носят характер эволюционный, развивающийся от менее продуманного, казуального до системно проработанного и законодательно закрепленного, удовлетворяющего потребности общества по реализации своих прав и возможностей.
Впервые термин "судебный пристав" появился в связи с введением Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по которому поддержание порядка на заседании Конституционного Суда возлагалось на судебных приставов. И только после принятия в 1997 г. Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" стало возможно говорить о начале реформы системы принудительного исполнения с целью придания ей облика, соответствующего современным социально-экономическим реалиям. Появление института судебных приставов - это в определенной степени возврат к той российской юридической традиции, которая существовала до 1917 г., признаки и отличительные черты которой нашли свое отражение в настоящий период времени.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <11> вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это положение вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из соответствующих норм международного права.
------------------------------
<11> Российская газета. 1997. 8 января. N 131.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" <12> в целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствии со ст. 112 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" <13> была образована Федеральная служба судебных приставов.
------------------------------
<12> Российская газета. 2004. 12 апреля. N 110.
<13> Российская газета. 1997. 25 декабря. N 171.
Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" <14>, а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N 187 (в редакции Приказа Минюста России от 24 июня 2005 г. N 97) <15>, утвердившим Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, установлены единые для всех территориальных органов задачи, полномочия и основные принципы организации деятельности.
------------------------------
<14> Российская газета. 2004. N 24.
<15> Российская газета. 2005. 5 июля. N 18.
Вместе с тем условия для реализации единых задач и полномочий в каждом субъекте Российской Федерации разные, причем они зависят не только от численности населения, но и от многих других факторов, например таких, как структура экономики региона, объем валового регионального продукта, уровень доходов населения.
1 февраля 2008 г. вступил в
силу Федеральный закон от 2 октября
2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" <16>, определяющий
условия и порядок
