Правовое регулирование способов обеспечения исполнения обязательств

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СПОСОБОВ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Понятие способов обеспечения исполнения обязательств 7

1.2. Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств 16

1.3. Система способов обеспечения исполнения обязательств 24

ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

2.1. Неустойка 36

2.2. Поручительство 45

2.3. Залог 60

2.4. Удержание 69

2.5. Задаток 77

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 83

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 90

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Каждое обязательство основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником действия, необходимого для удовлетворения интереса кредитора. Поэтому в русском гражданском праве кредитор в обязательстве традиционно именуется «веритель». Вера любого кредитора опирается в первую очередь на убежденность в том, что, вступая в обязательство, он вступает в правоотношение, вследствие чего его права становятся обеспеченными принудительной силой государства. Действительно, надлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей обеспечивается мерами гражданско-правового принуждения в виде либо мер ответственности, либо мер защиты¹.

Одним из основных условий нормального функционирования экономики является надлежащее исполнение обязательств субъектами гражданского оборота. Нарушение договорных и иных обязательств отрицательно сказывается не только на имущественной сфере субъектов правоотношений, но и на экономике страны в целом. Стабильность производства и реализации продукции находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязанностей всеми субъектами гражданских правоотношений.

Президент России в своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что основная сегодняшняя задача - обеспечить стабильный рост экономики нашей страны. Это только необходимое условие, для того чтобы решить главную задачу: обеспечить рост благосостояния наших граждан.

Исполнение обязательств обеспечивается мерами организационного, экономического и правового характера. Так, общие положения обязательственного права содержат нормы, предусматривающие необходимость надлежащего исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, а также принуждение к исполнению обязательства в натуре.

В договорных отношениях могут применяться меры оперативного воздействия (перевод на предоплату неисправного должника и проч.). Любая из таких мер будет считаться законной, если она не противоречит законодательству, условиям договора, а иногда и обычаям делового оборота.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства закон предусматривает также общие меры государственного принуждения, применяемые во всех случаях нарушения обязательств и независимо от того, было ли это заранее обусловлено сторонами. Речь, в частности, идет о праве кредитора требовать возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако предъявленные в установленном порядке требования о возмещении причиненных убытков могут оказаться неэффективными, так как у должника, который обязан исполнить свое обязательство, удовлетворив требования кредитора, может просто не оказаться достаточного имущества.

Кроме того, кредитор должен доказать наличие как самих убытков, так и причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также с достаточной степенью точности определить их размер. В силу различных причин сделать это бывает достаточно сложно.

При этом практика экономического оборота показывала и показывает, что применения государственно-принудительных мер воздействия и иных правовых средств, предназначенных для защиты интересов любого управомоченного лица, во многих случаях недостаточно для удовлетворения имущественных интересов кредитора, права которого были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Так, решение суда о принудительном взыскании долга может оказаться неисполнимым ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Вследствие этого в механизме гражданско-правового регулирования используются правовые средства, конструкции которых создавались в различных правовых системах специально для обеспечения исполнения обязательств. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие эти конструкции, по общему правилу объединяются в специальном институте обеспечения исполнения обязательств. В действующем российском гражданском законодательстве подобный институт закреплен в нормах гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации² (далее - ГК, ГК РФ).

Следует отметить и особенности современного периода. Стремительный переход к рыночным отношениям, произошедший в России в конце прошлого века, остро поставил проблему надлежащего исполнения хозяйствующими субъектами своих обязательств. Ставшая массовой практика неисполнения договоров в условиях низкой правовой грамотности и отсутствия надлежащей судебной защиты привела на грань банкротства многие предприятия и нанесла значительный ущерб отечественной экономике. Поэтому существенно возрос интерес к различным способам обеспечения исполнения обязательств.

Одновременно с этим в судебной практике нередко возникают споры о взыскании неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, о привлечении к ответственности поручителя, а также иные, связанные с применением норм гражданского законодательства об обеспечении обязательств.

Кроме того, в связи с отмеченными обстоятельствами требуется критическая оценка достижений цивилистической науки в исследовании обеспечения обязательств, поскольку многие теоретические положения, касающиеся этого вопроса, утратили свое значение либо требуют уточнения и развития.

Сказанное предопределило выбор автором темы работы.

Степень научной разработанности темы. К теме обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств обращались и обращаются многие цивилисты, среди которых особо хотелось бы отметить В.А. Белова, Б.М. Гонгало, Д.А. Гришина, Б.Д. Завидова, С.А. Зинченко, В.И. Казанцева, М.Н. Сафонова, С.В.Сарбаша. Одновременно с этим следует отметить отсутствие в работах указанных авторов единого подхода по многим вопросам рассматриваемого института. Работы названных ученых и специалистов составили теоретическую основу работы.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств в Российской Федерации.

Предмет исследования - нормы права, регламентирующие неустойку, поручительство, залог, удержание и задаток как способы обеспечения исполнения обязательств, практика их применения, работы ученых и специалистов.

Цель работы - провести комплексный анализ неустойки, поручительства, залога, удержания и задатка как способов обеспечения исполнения обязательств, выявить существующие проблемы и выработать практические рекомендации³.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- определить содержание понятия способов обеспечения исполнения обязательств;

- выявить наиболее характерные черты способов обеспечения;

- рассмотреть существующую систему способов обеспечения исполнения обязательств;

- исследовать понятие, виды и наиболее характерные черты неустойки;

- проанализировать понятие, виды и особенности субъектного состава поручительства;

- установить наиболее характерные черты залога и его виды;

- изучить особенности удержания и задатка.

Методологическую основу исследования составили следующие методы научного познания: формально-юридический, логический, социологический, сравнительно-правовой и др.

При написании работы автор использовал ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Помимо этого автор обращался к доступным примерам из судебно-арбитражной практики.

Структура работы обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих восемь параграфов, и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СПОСОБОВ

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Понятие способов обеспечения исполнения обязательств

Обязательством в юриспруденции называют такое правоотношение между лицами (субъектами права), где одна сторона, именуемая должником, обязана совершить в пользу другой, именуемой кредитором, некое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. Другая сторона - кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, причем законом кредитору предоставлены различные способы защиты этого права. Но помимо защиты интересов кредитора закон в равной степени защищает и интересы должника, поскольку гражданско-правовое обязательство «связывает» обе стороны непременным исполнением обещанного. Не случайно даже этимологически слово «обязательство» выводят от старинного русского «обвязательство»⁴. Но еще ранее римские юристы описали краткую формулу «Obligatio est juris vinculum», которая представляет собой начало тринадцатого титула Книги третьей Институций Юстиниана: «Обязательство есть оковы права, в силу которых мы по необходимости должны выполнить известное действие согласно законам нашего государства»⁵.

Во многих случаях каждая из сторон выступает в одном обязательственном правоотношении в двух качествах: и как должник, и как кредитор. Например, кто-то нанял жилое помещение (по договору найма жилого помещения он именуется нанимателем) и тем самым обретает право требовать от его собственника (наймодателя) предоставления данного жилого помещения, а также оказания некоторых других услуг, если это предусмотрено условиями договора. Здесь наниматель выступает в роли кредитора, а наймодатель - в роли должника. Но наниматель обязан платить за нанятое им жилое помещение и поддерживать его в надлежащем состоянии. Здесь он появляется уже в качестве должника, а наймодатель - в качестве кредитора. Примерно так же меняются ролями покупатель и продавец, хранитель и поклажедатель, поверенный и доверитель, арендодатель и арендатор и др. Именно поэтому закон и стоит на страже интересов всех лиц, «втянутых» в обязательство, устанавливая определенные гарантии его надлежащего выполнения.

В гражданском праве настолько много отношений между лицами, где содержатся различные обязательства, что появилась необходимость в создании специальной подотрасли «Обязательственное право». Как отмечают исследователи, «наряду с институтом права собственности обязательственное право составляет основу всей цивилистики, ее стержень»⁶.

Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей. Сущность исполнения обязательств составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого определяет лежащая на нем обязанность⁷.

Выдающийся русский цивилист XIX в. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что обязательство дает право требовать, но не принуждать к исполнению действия, обещанного должником. И если с этой стороны нет и не может быть никакого обеспечения, что установленное обязательство будет в точности исполнено, то по крайней мере необходимо обеспечить верителю (по тогдашней терминологии веритель это и есть кредитор) тот имущественный интерес, который для него связывался с обязательством⁸.

Действительно, наличие между сторонами обязательственных правоотношений само по себе еще не гарантирует их надлежащее исполнение. И зачастую требуются меры, призванные укрепить положение кредитора в обязательстве.

В целях ограждения интересов кредитора и предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником могут быть установлены обеспечительные меры принудительного характера, и эти меры весьма разнообразны. Так, некоторые из них установлены в законе в виде общих предписаний и подлежат применению во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Отметим, что эти правила не распространяются на меры, для которых это исключено законом, договором или самим характером установленных отношений, а потому именуются общими мерами. Прежде всего это возложение на неисправного должника обязанности возместить вызванные его нарушением убытки (ст. 393 ГК РФ), а также понуждение к исполнению обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ).

Общепринятого понятия обеспечительных мер в юридической литературе не существует. Так, с точки зрения философии права, общей теории права к обеспечительным мерам следует относить средства (методы, способы) экономического, организационного, правового порядка, предназначенные для того, чтобы право было реальным, осуществимым⁹.

К правовым обеспечительным мерам следует относить установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение. Также правовыми обеспечительными средствами являются юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав.

Осознание субъектом факта существования принудительных мер придает ему уверенность в осуществимости его права, защищенности его интереса. Одновременно уже только наличие обеспечительных мер стимулирует лиц, обязанных к исполнению своих обязанностей. Таким образом, устраняется опасение управомоченного лица, происходит ограждение его от возможных убытков, т.е. обеспечивается субъективное право, защищается интерес кредитора.

Обеспечительные меры свойственны праву в целом, но не только праву гражданскому. В рамках отдельных отраслей права используются как общеправовые обеспечительные меры, так и меры, содержание которых обусловлено спецификой предмета и метода правового регулирования, принципами данной отрасли. Использование той или иной отраслью общеправовых обеспечительных мер влечет определенную модификацию содержания соответствующих мер, что также обусловлено спецификой правового режима регулирования общественных отношений. Так, несмотря на использование института принуждения всеми отраслями права, принуждение в уголовном праве, безусловно, отличается от одноименного понятия в праве гражданском. Заметим, что неодинаковы процессуальные и процедурные формы реализации общеправовых обеспечительных мер.

К общим обеспечительным мерам относятся: правовые нормы различных отраслей права, регулирующих хозяйственные отношения; сам договор, детализирующий содержание правоотношения; имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и установленная законом обязанность исполнения обязательства в натуре.

Однако, несмотря на всеобщность обеспечительных мер, они не всегда могут быть реализованы. Так, допустимы случаи, когда кредитор никаких убытков не несет, либо их размер и наличие причинной связи трудно обосновать, либо в силу отсутствия у должника имущества решение суда о возмещении убытков неосуществимо практически. Также не всегда может быть реализовано требование о понуждении должника к исполнению лежащей на нем обязанности.

Как отметил Б.Д. Завидов, «гражданское законодательство отстаивает принцип интересов «слабой» стороны гражданского оборота, коей с принятием ГК РФ является кредитор, не получивший (либо недополучивший) встречного удовлетворения от должника»¹⁰. Поэтому  законодатель и дал название ст. 329 ГК РФ: «Способы обеспечения исполнения обязательств». Основной смысл данных способов сводится к возложению на должника дополнительных обременений в целях предотвращения и (или) уменьшения негативных последствий, которые наступают (либо могут наступить) в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником своего обязательства.

Эти способы весьма разнообразны. Некоторые из них установлены в законе в виде общих предписаний и подлежат применению во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кроме тех, для которых это исключено законом, договором или самим характером установленных отношений, а потому именуются общими мерами¹¹. Прежде всего это возложение на неисправного должника обязанности возместить вызванные его нарушением убытки, а также понуждение к исполнению обязательства в натуре (п. 1 ст. 393, ст. 396 ГК).

Однако, несмотря на их всеобщность, эти меры не всегда могут быть реализованы. Допустимы случаи, когда кредитор никаких убытков не несет, либо их размер трудно обосновать, либо, в силу отсутствия у должника имущества, решение суда о возмещении убытков практически неосуществимо. Также не всегда может быть реализовано требование о понуждении должника к исполнению лежащей на нем обязанности. Вместе с тем и при подобных обстоятельствах кредитор существенно заинтересован в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательства. Поэтому ГК РФ предусматривается применение специальных, дополнительных обеспечительных мер, направленных на ограждение интересов кредитора от возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Подобные меры применяются независимо от причинения убытков кредитору и от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Именуются они способами обеспечения исполнения обязательств.

Как отмечает М.Н. Сафонов, способы обеспечения исполнения обязательств исторически возникли как естественная необходимость повышенной гарантированности прав и интересов участников обязательственных правоотношений¹².

Механизм обеспечительных мер не гарантирует кредитору безусловного исполнения обязательства, однако существенно облегчает возмещение его имущественных потерь в случае неисправности должника. Это достигается фиксацией суммы платежа, который должник уплачивает при нарушении обязательства (неустойка, задаток), выделением в натуре имущества, за счет которого будут возмещаться потери кредитора (залог, ипотека), и включением в обязательство третьих, достаточно надежных, лиц - поручителя или гаранта, которые будут нести ответственность при неисправности должника по основному обязательству.

В соответствии с современным российским законодательством, отмечает В.В. Витрянский, стимулирование должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также в целях предотвращения или уменьшения риска негативных последствий, обязательство может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ, иными законами или соглашением сторон¹³. Как видно, цель обеспечительных мер, по мнению автора, состоит не только в стимулировании надлежащего исполнения обязательства, но и в «заглаживании» негативных последствий, возникших в связи с его нарушением. Более того, в литературе прямо указывается на то, что в зависимости от содержания способа обеспечения основного обязательства они относятся либо к мерам ответственности, либо таковыми не являются¹⁴.

Вопрос об общей дефиниции способа обеспечения исполнения обязательств законодательство оставляет открытым. Авторы комментариев к ГК РФ также не ставят цели раскрыть это понятие. Вместе с тем, «поколения ученых бьются над определением понятия «способы обеспечения исполнения обязательств»«¹⁵. Попытка решить эту проблему выявляет несовершенство принятого за основу критерия: «способы обеспечения исполнения обязательств неоднородны и потому лишены цементирующего признака»¹⁶.

На это обращают внимание М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, подчеркивающие, что неустойка и задаток, будучи одновременно мерами ответственности, лишь ориентируют должника на надлежащее исполнение, в то время как залог и поручительство повышают для кредитора вероятность удовлетворения его требования¹⁷. Б.М. Гонгало уточняет, что неустойка и задаток направлены на стимулирование должника к исполнению своих обязанностей, поручительство и банковская гарантия призваны защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником, а залог и удержание выполняют и ту, и другую функции одновременно¹⁸.

Под обеспечением обязательства, указывает О.С. Иоффе, принято понимать такие принимаемые к его исполнению меры, которые носят специальный (дополнительный) характер и применяются лишь к тем обязательствам, для которых они установлены законом или соглашением сторон. Хотя в этом определении понятие способов обеспечения обязательства приведено в весьма абстрактном виде, дальнейшее описание их свидетельствует о том, что они охватывают собой и меры гражданско-правовой ответственности¹⁹.

Традиционно указывается на два неотъемлемых свойства каждого из способов обеспечения исполнения обязательств: побуждение должника к точному и неуклонному исполнению обязательства (обеспечительная функция), акцессорный характер обеспечительных обязательств²⁰.

Анализ приведенных и иных суждений о природе и функциях способов обеспечения исполнения обязательств позволяет сделать следующие выводы:

1) способы обеспечения исполнения обязательства призваны побуждать должника надлежащим образом исполнить взятое на себя обязательство;

2) они обеспечивают нейтрализацию негативных последствий в связи с его нарушением;

3) носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству.

Нетрудно заметить, что лишь некоторые правовые средства (меры) обеспечивают исполнение обязательств. Так, неустойка и задаток непосредственной целью имеют стимулирование должника к исполнению обязательства. Таким образом, обеспечивается именно исполнение обязательства или, другими словами, обеспечиваются права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства. Другие меры к исполнению обязательства отношения не имеют. Они предназначены непосредственно для защиты имущественного (денежного) интереса кредитора в случае неисправности должника (поручительство, банковская гарантия). Уплата денег поручителем, гарантом есть только суррогат исполнения. Наконец, есть меры, которые стимулируют должника к исполнению обязательства, а в случае его неисправности гарантируют защиту имущественных интересов кредитора (залог, удержание).

Таким образом, выделяются меры, во-первых, обеспечивающие исполнение обязательства, во-вторых, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником, в-третьих, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника.

Поэтому следует иметь в виду условность наименования «обеспечение исполнения обязательств». Правильнее говорить об обеспечении обязательств.

В своем этимологическом смысле выражение «способы обеспечения исполнения обязательства» означает такие меры, которые обеспечивают (приводят) к его исполнению. То есть речь идет о неком дублирующем варианте, который подключается в тех случаях, когда обязательство не исполняется, вне зависимости от того, какие последствия наступают для должника: ответственность или иные неблагоприятные меры побудительного характера²¹.

В точном смысле к способам обеспечения исполнения обязательства должны быть отнесены те, которые непосредственно направлены на достижение цели обязательства. Следует особо отметить, что направленность эта должна носить непосредственный характер. Все остальные меры не имеют прямого отношения к институту способов обеспечения исполнения обязательств.

Как справедливо отмечает В.А. Белов, понятие об обеспечении исполнения обязательств и его способах имеет чисто телеологическую (целевую) природу. Обеспечение исполнения обязательств не образует единой юридической конструкции, будучи «по своей сути функцией, которая может выполняться при помощи конструктивно различных субстанций»²². Следовательно, можно спорить о функциональном единстве данного института - то есть о том, надлежит ли причислять к категории способов обеспечения исполнения обязательств лишь такие правовые средства, которые не только стимулируют должника к исправному поведению, но и создают дополнительные гарантии удовлетворения имущественных интересов кредитора, или же для отнесения правовых средств к данному разряду достаточно, чтобы ими выполнялась какая-то одна из этих функций.

Например, некоторые авторы считают необходимой целью способов обеспечения «...обеспечение имущественных интересов кредитора путем создания особых гарантий надлежащего исполнения обязательства»²³, или «...предоставление кредиторам дополнительных гарантий того, что их интересы будут удовлетворены», создание «некого «внешнего резерва», дополнительного источника, за счет которого при неисправности должника будет исполнено основное обязательство»²⁴, то есть выполнение ими гарантирующей функции. М.И. Брагинский, В.В. Витрянский²⁵ и Б.М. Гонгало²⁶ считают достаточным выполнение способами обеспечения любой (хотя бы одной) из функций - стимулирующей или гарантирующей.

Но за понятием обеспечения исполнения обязательств нельзя увидеть особую гражданско-правовую конструкцию. Значит, бессмысленны и любые попытки обнаружить единую для всех способов обеспечения исполнения обязательств юридическую природу. Квалификация того или другого правового средства в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не дает абсолютно никакого юридического знания; следовательно, споры на темы «является ли право удержания способом обеспечения или мерой оперативного воздействия»²⁷ или «относится ли неустойка к мерам ответственности или способам обеспечения»²⁸ с юридической точки зрения бесполезны. Столь же бессмысленной является аргументация типа: залог имеет обязательственную природу, потому что «...нормы о залоге помещены в раздел ГК «Общая часть обязательственного права»²⁹, а в разделе «Право собственности и другие вещные права» «...отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие залоговые отношения»³⁰.

Итак, отнесение того или другого правового средства к числу способов обеспечения исполнения обязательств говорит только о том, что оно выполняет определенную экономическую функцию. Функция эта - обеспечительная или гарантийная. Обеспечение (гарантия) может достигаться: 1) либо посредством стимулирования должника к надлежащему исполнению; 2) либо путем создания дополнительных возможностей удовлетворения имущественных интересов кредитора, пострадавших от неисправности должника, гарантирования их удовлетворения; 3) либо, наконец, достижением обоих целей - и стимулирования должника, и гарантирования интересов кредитора. Представляется, для того, чтобы то или другое правовое средство могло быть отнесено к категории способов обеспечения исполнения обязательств, достаточно того, чтобы оно могло быть использовано для достижения любой из целей, хотя бы одной - только стимулирующей или только гарантийной. К такому выводу приводят нормы гл. 23 Гражданского кодекса РФ, причисляющие к категории способов обеспечения исполнения обязательств как чисто стимулирующие (угрозу взыскания неустойки и угрозу возврата задатка в двойном размере) и чисто гарантирующие (поручительство, банковская гарантия, залог имущества третьих лиц), так и универсальные средства (угрозу утраты должником своего заложенного либо удерживаемого имущества и угрозу потери данного задатка).

В.А. Белов наряду со способами обеспечения обязательств, предусмотренными законом, называет также обязанность кредитора поощрить должника за надлежащее исполнение обязательства (выплатить премию, предоставить скидку и т.п.), гарантию и страхование, специальное незалоговое обременение имущества или доходов от его использования, право зачета и т.д.³¹

Таким образом, представляется возможным констатировать наличие тенденции к «размыванию» самого понятия обеспечения обязательств. Способами обеспечения обязательств признаются любые правовые средства, которые в той или иной мере способствуют защите прав, обеспечивают права и охраняемые законом интересы, ставят одно лицо в более выгодное положение в сравнении с положением другого участника правоотношения и т.п.

Представляется, что в самом наименовании - способы обеспечения обязательств - заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Именно то обстоятельство, что эти меры имеют непосредственной целью обеспечение обязательств, позволяет выделить их среди иных средств, призванных гарантировать реальность прав, исполнение обязанностей, защиту интересов управомоченного лица и т.п. Последние также способствуют исполнению обязательств, могут обеспечивать их исполнение. Однако их функциональная направленность может быть иная.