Правовой нигилизм. 13

Содержание.

Страница

                    Введение……………………………………………………………...2

Глава I        Понятие правового нигилизма……………………………………...4             Глава II        Источники правового нигилизма…………………………………..8

Глава III      Правовой нигилизм в современной  России…………………......13

Глава IV     Понятие правосознания……………………………………………17

                       Правовой  идеализм.

Глава V       Пути борьбы с правовым нигилизмом……………………………22

                     Заключение…………………………………………………………23            

                    Список литературы…………………………………………………24                                                        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Тема работы – «Правовой нигилизм», была актуальна во все времена, но теперь её острота достигла своего предела — с развитием рыночных отношений в России и с обновлением правовой системы, юридический нигилизм процветает, как никогда. Одной из причин распространения в России правового нигилизма является низкая культура как общая, так и правовая. Следствие этого является отсутствие одной из важнейших предпосылок реального функционирования правового государства. Правовая культура приобретает все большее значение для обеспечения достойной и благополучной жизни граждан Российской Федерации. Это определяет ее особое значение как фактора социального развития.

     Все изложенное обусловливает  необходимость теоретической разработки  вопросов правовой культуры и  правового нигилизма как элементов  общей культуры общества, социокультурного  явления. Между тем в современной  юридической литературе, за исключением некоторых, практически отсутствуют комплексные исследования, посвященные влиянию правовой культуры на развитие общества, на обеспечение защиты прав и свобод граждан. Отмеченные факторы предопределили необходимость обращения к данной проблематике.

     Правовой нигилизм – это, во-первых, характеристика определенных негативных, деформированных сторон правосознания, которая резко критически, отрицательно относится к требованиям уважения и соблюдения права. Правовой нигилизм противостоит в правосознании требованиям законности, своему антиподу. Законность в правосознании как раз и реализуется в идеалах соблюдения и уважения права, в укреплении правопорядка, в понимании культурной и духовной ценности права. Во-вторых, правовой нигилизм и его антипод – законность – характеристика определенного реального состояния общества. Это состояние общества – уже не психологическая, а социальная характеристика. Причины правового нигилизма самые разные. От вполне обоснованных протестов тех или иных законов до искусственно созданного неприятия права вообще, как не нужного социального института. Противостоит правовому нигилизму, иным деформациям правосознания такой сложный социальный феномен, как правовая культура.

     Объектом исследования является  область проявления негативных духовно-мировоззренческих явлений.

    Предметом исследования можно  выделить правовой нигилизм как негативный элемент субъектного (человеческого) мироощущения, обладающий специфическими чертами и функциональными возможностями в условиях современности.

     Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности и проявлений правового нигилизма как целостного, многогранного, негативного феномена духовно-мировоззренческой сферы современной России.

     Задачи исследования:

  1. Определить и исследовать взаимодействие понятий права, культуры, правовой культуры, правового нигилизма.
  2. Выявить особенности взаимодействия правовой культуры и правосознания; обосновать специфику  рассмотрения правовой культуры в теории права.
  3. Дать научно-обоснованную характеристику правового нигилизма
  4. Определить и проанализировать особенности функционального взаимодействия правового сознания и развития общества
  5. Охарактеризовать и обосновать различные пути преодоления правового нигилизма в современных условиях.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава I

Понятие правового нигилизма 

     Нигилизм (от лат. Nihil - ничто, ничего) - это отрицание исторических и культурных ценностей, моральных и нравственных норм и устоев общества. Правовым нигилизмом  можно также назвать отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и, в целом, тормозить развитие правовой системы.

     Р.Н.  Донченко выделяет некоторые  общие, наиболее характерные черты  современного правового нигилизма.  Это:

     «Во-первых,  его подчеркнуто демонстративный, конфронтационно-агрессивный и неконтролируемый характер, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел или запредельность;

     Во-вторых, массовость, широкая распространенность не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти;

     В-третьих, многообразие форм проявления – от криминальных до легальных (легитимных) от парламентско-конституционных до митингово-охлократических, от «верхушечных», «элитарных» до бытовых.

     В-четвертых, особая степень разрушительности, оппозиционная и популистская направленность, регионально-национальная окраска, переходящая в сепаратизм и автаркизм.

     В-пятых, слияние с государственным, политическим, нравственным, духовным, экономическим, религиозным нигилизмом, образующими вместе единый деструктивный процесс.

     В-шестых, связь с негативизмом – более широким течением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой систем, сменой образа жизни»

     А.У.  Абдигалиев пишет, что «в научных  кругах выделяют следующие наиболее  распространенные формы и способы  выражения правового нигилизма  в общественной правовой культуре.

1. Повсеместное  несоблюдение и неисполнение  требований законов и иных  нормативных актов.

2. Подмена законности  политической, идеологической или прагматической целесообразностью.

3. Отождествление  права с фактическим действием  властных структур.

4. Неуважение  к суду и правоохранительным  органам и т. д.» 

Профессор  Н.И. Матузов выделяет следующие формы  правового нигилизма: 
а) умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов; 
б) массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний; 
в) издание противоречивых нормативных актов;

г) подмена законности целесообразностью; 
д) конфронтация представительных и исполнительных структур;

е) нарушение  прав человек; 
ж) теоретическая форма правового нигилизма (в научной сфере, в работах юристов, философов и др.).

Проф. В.А. Туманов  говорит, во-первых, о пассивной и  активной формах правового нигилизма. Для пассивной формы характерно безразличное отношение к праву, явная недооценка его роли и значения. Активному юридическому нигилизму  свойственно осознанно враждебное отношение к праву. Представители  этого направления видят, какую  важную роль играет или может играть право в жизни общества, и именно поэтому выступают против него.

Во-вторых, проф. В.А. Туманов разделяет правовой нигилизм: 
 
а) на высоком этаже общественного сознания (в виде идеологических течений и теоретических доктрин);

 
б) на уровне обыденного, массового сознания (в форме отрицательных установок, стойких предубеждений и стереотипов);

 
в) ведомственный. Последний проявляется в том, что нередко подзаконные акты становятся "надзаконными", юридические нормы не стыкуются, возникают острейшие коллизии.

 Также, правовой  нигилизм может выступать в двух разновидностях, или формах — теоретической (идеологической) и практической. В первом случае имеет место теоретическое, концептуальное обоснование правового нигилизма, когда ученые, философы, политологи стараются доказать, что есть гораздо более важные ценности (например, мировая пролетарская революция), чем право вообще, а тем более право отдельного человека. Во втором случае происходит реализация указанных взглядов и учений на практике, что часто выливается в террор государства против своего народа, в многомиллионные жертвы среди населения, в превращение правящей элиты, в конечном счете, в преступную клику (вот почему становится закономерной и легкой опора государственных органов и должностных лиц, например, органов безопасности, тюремной администрации и т.д., в проведении государственной политики на уголовные элементы). Многими теоретиками права правовой нигилизм указывается как одна из причин совершения преступлений, так как он характеризует посредством низкого правосознания отсутствие уважения к праву, и преимущественное неиспользование его в повседневной жизни, когда личность или группа, прежде всего, руководствуется в своих действиях традициями, политическими, экономическими или иными интересами, но не законом. Люди, утверждающие, что правовой нигилизм является основной причиной совершения преступлений, явно считают ценностные и моральные установки основной причиной также и соблюдения законов. Этому прямо противоречит экономика преступления и наказания, исключающая из решения гражданина о соблюдении или несоблюдении закона морально-этическую составляющую. Соответственно правовой нигилизм не будет причиной преступлений в случае, если человек знает законы, и эти законы устроены так, что этому человеку выгоднее жить по законам, а не преступать их.

     В одном ряду с правовым нигилизмом находится прямо противоположное явление — правовой идеализм или романтизм, одним словом, преувеличение реальных регулятивных возможностей правовой формы. Правовой идеализм представляет собой переоценку роли возможностей права в регулировании общественных отношений. Причины его появления связаны с недостатком знания о способах и пределах правового регулирования, его обусловленности множеством факторов. Средства преодоления правового идеализма во многом схожи со средствами преодоления правового нигилизма, так как и первый, и второй основаны на неадекватной оценке права.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава II 

Источники правового нигилизма. 

     Теперь, следует перейти непосредственно к источникам, из которых исходит столь сложное понятие, как правовой нигилизм.

     В Федеральной  целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы, говорится о том, что сложившаяся в обществе криминогенная ситуация является следствием большого ряда причин, в том числе и углубляющегося правового нигилизма. Эта ситуация, способствует дальнейшему усилению правового нигилизма и его проникновению во все сферы общественных отношений. Следовательно, среди источников формирующих правовой нигилизм в российском обществе, наряду с другими можно отдельно выделить сложившуюся криминогенную ситуацию в обществе. К аналогичным выводам приходят многие авторы. В частности, А.И. Мокрецов пишет о том, что принесенная в общество  субкультура, выполняя свои функции, способствует поддержке и оправданию взглядов криминальных элементов на их собственное положение в обществе, а также закрепляет их отношение к разнообразным идеологическим, государственным и общественным институтам.

     Можно также предположить, что одна из главных причин правового нигилизма кроется собственно в самих законах – в их несовершенстве и противоречивости. В самом деле, состояние нынешнего законодательства во многом оставляет желать лучшего – законы переполнены, так называемыми, “мертвыми нормами” – то есть положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых механизмов их реализации. Несовершенство законодательства наиболее ярко проявляется в сфере гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что с учетом  того факта, что именно в данной области происходит защита прав и законных интересов граждан, именно в суды обращаются люди с просьбой о защите от незаконных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, грамотно составленными и максимально лаконичными, правильными с точки зрения юридической техники, то есть должно быть сделано все, чтобы обеспечить гражданам быструю и полную защиту их прав и законных интересов и пресечь незаконные действия иных лиц. На самом деле все обстоит несколько иным образом. Во-первых, действующий Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) был принят еще в 1964 году и, учитывая это, был непригоден для качественно новой российской экономической и правовой действительности, сложившейся в результате различных преобразований. Положение пытались спасти с помощью внесения в ГПК большого количества изменений и дополнений. Но все равно ситуация была крайне  напряженной, а судопроизводство неимоверно запутанным вплоть до  27 октября 1995  года, когда были внесены наиболее существенные  дополнения и изменения, приблизившие ГПК к потребностям общества. Впоследствии в названный  модифицированный нормативно-правовой акт было внесено немало поправок, придавших ГПК хоть сколько-нибудь цивилизованный вид. Но все, же необходимо признать, что современное состояние ГПК оставляет желать лучшего. В это дело  разрушения гражданского судопроизводства активно вмешивается Конституционный суд РФ, который по запросам наиболее  инициативных граждан признает все большее количество правовых норм не соответствующих Конституции РФ, еще более  запутывая тем самым гражданский процесс. Кроме того, ГПК переполнен “мертвыми нормами”, которые тянут за собой остальные (например, нормы от о товарищеских судах). Необходимо  избавить ГПК от этого балласта, а это значит – новые изменения и дополнения в многократно измененный и дополненный кодекс, значит новая путаница в праве (зачастую разобраться в ней непросто и юристам, не говоря уже о рядовых гражданах) – новый виток роста недоверия населения к закону, новое усиление правового нигилизма. Таким образом, необходимость принятия нового  кодекса назрела давно, но, к сожалению, отечественный законодатель не торопится облегчить участь гражданского судопроизводства – в настоящее время существует лишь проект ГПК РФ, который выставлен на всенародное обсуждение и уже получил множество нареканий. Принятие же Федерального закона об утверждении Гражданского процессуального закона в ближайшее время не ожидается.

    Говоря о несовершенстве современного законодательства как одном из источников правового нигилизма, необходимо также отметить противоречивость современных законов (которая зачастую бывает отнюдь не случайной). В самом деле, источников правовых норм в современной России достаточно большое количество – это и Федеральные законы, и указы Президента, и Постановления Правительства, и различного рода ведомственные Инструкции и Информационные письма, и это только то, что касается федерального уровня, а ведь в России есть еще 83 субъекта, государственные органы каждого из которых вправе в пределах своих полномочий осуществлять нормотворчество на местном уровне.

             Очень близко к этим двум  причинам правового нигилизма  стоит и такой его источник, как нарушение основных конституционных  прав и свобод человека и  гражданина. Это и право на  жизнь, и право на собственность  и т.д. и т.п. 

             При нарушении этих основополагающих  прав и свобод, тем более (как  это часто бывает) если преступники  не будут пойманы и справедливо  наказаны, у потерпевшего возникает  вполне естественное чувство  недоверия к закону и государству,  которые не смогли его защитить. И может возникнуть также и  чувство вседозволенности (мол, все  равно эти законы никто не  исполняет, а раз все нарушают, то почему нельзя и мне?) и отсюда всего один шаг до преступления.

     В качестве следующего источника правового нигилизма можно рассмотреть несовершенство нашего государственного аппарата и всей системы управления. К сожалению, ни для кого не является секретом то, что наше государство подвержено сильному влиянию бюрократизма. После распада СССР страна потеряла около 5 млн. км2 территории и более 130 млн. населения, однако по данным различных международных организаций бюрократический аппарат современной России превышает советский почти в 2 раза. Страна беднеет, уровень жизни упал, ВВП снизился, а аппарат чиновников вырос серьезнее. Такое количество чиновников создает большое количество препятствий, часто труднопреодолимых,  для реализации гражданами своих прав и законных интересов. Подсчитано, например, что для того, чтобы открыть новое СМИ, в Москве нужно получить официальное подтверждение в более чем 40 различных инстанциях, каждое из которых по-своему усмотрению может дать как разрешение, так и отказ. Часто чиновники весьма и весьма вольно трактуют закон, иногда попросту нарушают его, и поступают по собственному усмотрению.

     Но не меньшей бедой бюрократического аппарата, чем взятки и коррупция, не меньшей опасностью для законности и правопорядка  и развития правового нигилизма является пренебрежение правовыми процедурами прав и обязанностей, которое особенно развито именно в бюрократической среде с её бумажной волокитой. В наследие от прошлого нам досталось пренебрежительное отношение к правовым процедурам, особенно развитое в высших эшелонах власти. Ведь если вспомнить недавнее коммунистическое прошлое, то можно увидеть, что очень часто требования права, предписания закона безжалостно попирались во имя какой-то другой, насущной цели – это и “революционная целесообразность”, и “пролетарское правосознание” или просто “указания сверху”. По сути дела, это чрезвычайно тревожная тенденция, когда бюрократический аппарат все более приобретает черты живого механизма, помимо исполнительных функций присваивает себе еще и функции законодательные – то есть творит новые нормы и воплощает их в жизнь – этим нарушается важнейший принцип любого цивилизованного государства - “принцип разделения властей”, который не допускает сращивания одной ветви власти с другой. Это, конечно, губительно, когда какая-нибудь проблема решается не на основе права, не путем следования закона, а с помощью протекции, высокого покровительства. Создание подобной параллельной законности, своего рода чиновничьей, бюрократической “юстиции” самым негативным образом влияет на законность и правопорядок. Хочется снова обратиться к названному Посланию Президента, который, затрагивая  названную проблему, в частности сказал: “Во властных структурах активно развивается бесконтрольность, процветает директивное управление, которое все больше затрачивает позиции управления на основе законности. Эта тенденция губительна и для властной вертикали, и для государства и для общества в целом”. Если уж Президент, который и сам в большей степени относится к исполнительной ветви власти, признает существование подобных проблем, то положение дел в действительности весьма серьезное.

     Все это, в определенной мере, и является важнейшими источниками, так сказать, “первопричины” генезиса  и развития правового нигилизма в нашей стране. Еще в качестве одной причины этого явления можно назвать образ мыслей, менталитет русского народа. Можно сказать, что в определенной мере прав был Аксаков, когда говорил, что “дух закона” чужд русскому народу. Наша нация привыкла жить по церковным заповедям (которые хотя и являются своеобразным кодексом, но нарушения которых можно “замолить” у Бога), ей свойственна соборность  и патриархальность. Сухой буквы закона народ русский не приемлет в принципе, предпочитая лучше решить дело “полюбовно”, поговорив по душам, чем следовать предписаниям норм права. Нельзя не согласиться, что на такой неблагодарной почве законности прижиться гораздо труднее, чем в тех же странах Западной Европы. Образ мыслей нашего народа, думается, сыграл не последнюю роль в формировании такого феномена,  как правовой нигилизм.

     Необходимо  привести несколько конкретных примеров, как нельзя более точно констатирующих ситуацию развития правового нигилизма, сложившуюся в нашей стране.

     Пример  №1. Как отмечает В.С. Сафонов,  «достаточно большую прослойку  составляют судьи, привыкшие рассматривать  себя как служащих исполнительной  власти, реализующих ее политику  и работающих в единой связке со следствием и прокуратурой. Например, один из судей г. Москвы не удовлетворил просьбу двух призывников о предоставлении им альтернативной гражданской службы. Он был твердо уверен, что слов «гражданская служба» в Конституции РФ нет. При этом свои доводы судья строил на том, что нежелание призывников идти в армию подрывает обороноспособность страны».

     Пример №2. В.Г. Сафонов приводит  пример и такого факта проявления  правового нигилизма. «Одним из  самых вопиющих примеров правового  нигилизма – пишет он, - судей  был процесс, проходивший в  Челябинске в 2000 году по поводу  Ачинского глиноземного комбината,  в ходе которого судья Малышева  продемонстрировала не только  пренебрежительное отношение к  интересам государства и закону, но и полное игнорирование  судебно-правовой этики и юридическую  безграмотность.

     В адрес некоторых заинтересованных  лиц были направлены разъяснения,  вынесенные судьей Малышевой  на определение заместителя председателя  Высшего арбитражного суда России. Судья Малышева позволила себе  не только корректировать вынесенное  определение, но и усомнилась  в его правомочности. Все судебное  действие проходило при непосредственном  участии высокопоставленных начальников  председательствующей судьи. 

     Данный процесс осуществлялся  по спланированному сценарию. За  несколько часов до его официального  завершения, средства массовой информации  Челябинска огласили решение,  принятое судьей Малышевой. (И. В. Судаков. Бизнесмены в судейской мантии // Независимая газета. 25 марта 2000 г.)

      Пример №3. В.В. Попов отмечает, что «в целом складывающаяся ситуация становится питательной почвой для социальных, политических и национальных конфликтов, активизации конфронтации в обществе, поляризации социальных слоев и групп, а следовательно – социального и правового нигилизма. На личном уровне правовой нигилизм выступает в двух качествах: как состояние умов, чувств, настроений и как образ действий, линия поведения.

     Этот вывод подтверждается результатами  проведенных в 2002 году исследований. Нами было опрошено 450 студентов  первого и второго курсов, обучающихся  на очном отделении в вузах  г. Курска по специальностям: «юриспруденция», «экономика труда», «менеджмент», «государственное и муниципальное управление», «бухгалтерский учет и аудит», «налоги и налогообложение»: Курском гуманитарно-техническом институте (КГТИ); Московском институте права (филиал в г.Курске); Курском институте государственной и муниципальной службы (КИГМС). В своих исследованиях мы исходили из того, что одним из важнейших элементов правового сознания является ценностная оценка личностью права и правовой действительности.

     Проведенное исследование показало, что 87,5 % респондентов не верят  в реальность законов в государстве.  Из них, 43,06 % считают,  что большинством  граждан страны законы не выполняются; 44,44 % полагают, что реализуются только  отдельные законы. Примечательно,  что 37,5 % опрошенных высказали  готовность нарушить закон. При  этом, 18,75 % опрошенных высказали готовность нарушить закон, если будут уверены в своей безнаказанности, а 18,75 % - готовы нарушит закон, если это принесет пользу для их дела».

     Т.Л. Тениловой с целью исследования  уровня общественного правосознания России было проведено анкетирование среди студентов заочного обучения Нижегородской правовой академии. «Анализ соотношения уровня правосознания и возрастных категорий населения показал следующее:

      3 % опрошенных считает, что самый  высокий уровень правосознания  существует у лиц от 20 до 30 лет;

     56 % - относят к таковым лица  от 30 до 45 лет;

     33 % - лица от 45 лет и старше (до 60 лет);

     3 % респондентов указали на более  высокий уровень правосознания  у лиц старше 60 лет.

     Все опрошенные единодушно указали  на крайне низкий уровень правосознания  у возрастных групп до 13 лет.  Причем особо отмечено наличие  самого низкого, кризисного уровня  правосознания у лиц от 10 до 18 лет».

  
 

Глава III

Правовой  нигилизм в современной России 

     Правовой нигилизм в современной России – явление очевидное и широко распространенное. В ряде важнейших государственных документов он упоминается в качестве фактора, угрожающего национальной безопасности, значительного препятствия на пути демократических преобразований1.

     При вступлении на должность  Президент Российской Федерации Д.А. Медведев поставил одну из главных назревших задач: «Особое внимание придаю фундаментальной роли права, на котором основывается и наше государство, и наше гражданское общество. Мы обязаны добиться истинного уважения к закону, преодолеть правовой нигилизм, который серьезно мешает современному развитию»2.

     Правовой нигилизм сравнительно  недавно стал объектом изучения  российских ученых-юристов. Лишь  в конце 1980-х – начале 1990-х  гг. появились первые научные  публикации, специально посвященные  данному вопросу3. До этого ученые тщательно избегали самого термина «правовой нигилизм».

     В последние годы на страницах  периодической печати и в научной  литературе анализируются отдельные  стороны, черты и признаки правового  нигилизма, его влияние на духовную  сферу жизни, состояние законности  и общественного порядка. Введенное  в научный оборот, это понятие  заняло прочное место в ряду других категорий. Вместе с тем возникший научный интерес к данной теме пока не привел к глубокому осмыслению правового нигилизма. До сегодняшнего дня так и не издано ни одной общетеоретической работы, посвященной рассматриваемой проблеме. Отсутствует материал о правовом нигилизме в значительном числе современных учебников по дисциплинам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права»4. Как верно констатируют Н.И. Матузов и А.В. Малько, «проблема правового нигилизма в учебной литературе по теории государства и права до сих пор не рассматривалась. В научном плане она также в должной мере не исследована»5.

     Совершенно очевидно, что уровень  и характер теоретического осмысления  одного из наиболее распространенных  феноменов правовой действительности  отстает от существующих потребностей  юридической практики. Многозначность  понятия «правовой нигилизм»  (свойств, качеств, форм проявления  и т.д.) делает проблематичным  его использование в качестве  устойчивого научного термина.

     Принципиально важным является  определение категориального статуса  правового нигилизма. В отечественной  литературе существует более  двух десятков формулировок соответствующего  понятия. Анализ подходов к  пониманию правового нигилизма  свидетельствует об отсутствии  единой точки зрения в его  определении среди представителей  юридической науки, а также  сложности и многогранности изучаемого  феномена.