План:

Введение................................................................................................2

1. Понятие и причины правового нигилизма………………………….3
2. Формы правового нигилизма в современном Российском обществе……………………………………………………………..12
3. Пути борьбы с правовым нигилизмом…………………………….20

Заключение………………………………………………………….23

Список  литературы…………………………………………………24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

   Тему своей курсовой работы я посвятила проблеме правового нигилизма.  Данная тема является весьма актуальной для нашего времени, поскольку такое явление как правовой нигилизм процветает, охватывает все сферы общественной жизни, поражает их своим негативным влиянием, представляет собой угрозу обществу и государству  в целом. В повседневной жизни можно часто сталкиваться с этим явлением, поскольку такое явление как правовой нигилизм доминирует в сознании людей. Правовой нигилизм – характеристика определенного реального состояния общества. Это состояние общества – уже не психологическая, а социальная характеристика. Причины правового нигилизма самые разные. От вполне обоснованных протестов тех или иных законов до искусственно созданного неприятия права вообще, как не нужного социального института.

   В начале своей работы я попытаюсь, рассказать, что такое правовой нигилизм, об исторических корнях правового нигилизма в сознании людей, про нигилизм в СССР. После этого, по моему мнению, нужно будет поговорить об основных формах правового нигилизма на современном этапе  - это прямые нарушения действующих законов и иных  правовых актов;  несоблюдение и неисполнение требований законов и иных нормативных актов; подмена законности политической, идеологической, прагматической целесообразностью; неуважение к суду и правоохранительным органам; издание противоречивых, параллельных или даже взаимоисключающих друг друга нормативных актов; теоретическая форма правового нигилизма (в научной сфере, работах юристов и др.); несовершенство законодательства; слаборазвитые механизмы реализации законов; нарушение или несоблюдение прав человека. И в заключение я попробую предложить свои пути решения проблемы правового нигилизма в современной России.

1.Понятие и причины правового нигилизма   

  Термин  «нигилизм» произошел от латинского слова «nihil», которое означает «ничто», «ничего»¹. Нигилизм - это отрицание исторических и культурных ценностей, моральных и нравственных норм и устоев общества. Как социальное явление нигилизм характеризуется:

а) резко  критическим, крайне негативным отношением к общепринятым, объективным (абсолютным) ценностям;

б) максималистским  подходом, интенсивностью, бескомпромиссностью  отрицания;

в) не сопряжен с позитивной программой;

г) несет  в себе деструктивное, разрушительное начало.

  Правовой (или юридический) нигилизм представляет собой непризнание права как  социальной ценности и проявляется  в негативно-отрицательном отношении  к праву, законам, правопорядку, в  неверии в необходимость права, его возможности, общественную полезность.

 К правовому  нигилизму следует относить только “случаи осознанного игнорирования  требований закона, которые, тем не менее, не сопровождаются наличием преступного  умысла (такая разновидность деформации правосознания, которая характеризуется  наличием умысла на совершение правонарушения, называется перерождением правосознания)”².

  Правовой  нигилизм, как отмечает А.Б. Венгеров, - это "характеристика определенных негативных, деформированных сторон правосознания, это та идеологическая и психологическая часть правосознания, которая резко критически, отрицательно относится к требованиям уважения и соблюдения права"³.

  Правовой  нигилизм - это направление общественно-политической мысли, отрицающее социальную ценность права и считающее его наименее совершенным способом регулирования  общественных отношений. Именно такое  определение дает Большая советская  энциклопедия. Правовой нигилизм возник весьма давно - еще в учении Конфуция. Конфуций предлагал заменить законы традиционными нравственными установлениями. Он предполагал, что такие принципы, как «уважай и почитай старшего»  смогут заменить навязанные государством нормы.

  Однако  на практике такая идея не могла  осуществиться, тем более с развитием  общества. В экономической теории государство вмешивается тогда  и в той области, где есть «провал  рынка». Иными словами, государство  начинает регулировать то, что само отрегулироваться уже не может. Как  можно урегулировать нравственными  установлениями отношения между  юридическими лицами?

  Правовой  нигилизм - явление довольно устойчивое. Представляется мнение о том что "периоды относительно стабильного  его ( речь идет о правосознании. - Авт. ) развития в рамках какой-то одной  социальной и политической доктрины сменяются резкими прерывами  постепенности, ломки, которые вполне можно принять за признаки перманентного  нигилистического отношения к праву, законности, чуть ли не типичного для  отечественной правовой культуры" ⁴, высказано Т.В. Синиковой с особой осторожностью. Правовой нигилизм "живуч" во времени, и тот факт, что в отдельные промежутки он "исчезает" со страниц периодических, учебных и научных изданий, а в другие - становится объектом пристального внимания со стороны ученых, не означает, что негативно-отрицательное отношение к праву отсутствовало и возродилось вновь.

  В России правовой нигилизм имеет исторические, глубокие корни. Еще А. И. Герцен отмечал, что «правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины его  законов научила его ненавидеть и другую; он подчиняется им как  силе. Полное неравенство перед судом  убило в нем всякое уважение к  законности. Русский, какого бы звания он ни был, обходит или нарушает закон  всюду, где это можно сделать  безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство»⁵. Большой вред развитию правовых начал в обществе нанесла марксистско-ленинская идея, лежащая в основе формационной теории, об отмирании государства и права при социализме. Классики марксизма-ленинизма не скрывали своего, негативного, отрицательного отношения к праву. К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Что касается права, то мы, наряду со многими другими, подчеркнули оппозицию коммунизма против права как политического и частного, так и в его наиболее общей форме — в смысле права человека»⁶.

         К сожалению, у нас с правопорядком  и правосознанием граждан не  всё так гладко и спокойно. Те годы, которые наше государство  шло “по пути социализма”  и наш народ усиленными темпами  строил “светлое будущее коммунизма”,  наложили неизгладимый отпечаток  на всю отечественную юридическую  науку и ещё более углубили  пропасть, разделяющую уровни правосознания  в России и Европе. Всё это,  в конечном счёте базировалось  на догмах учения Маркса и  Ленина, - именно в трудах этих  разработчиков классической идеи  коммунизма и социалистического  государства с всеобщим равенством  и обобществлением средств производства  активно пропагандировалась идея  о том, что в будущем государстве  всеобщего равенства праву вообще  и правовым нормам в частности будет отводиться едва ли второстепенная роль, а на более поздних этапах становления коммунистического общества предполагалось отмирание всей отечественной правовой системы целиком “за ненадобностью” (за этим предполагалось осуществить отказ от государства как особого способа организации публичной власти). Сухие нормы закона предполагалось заменить на более действенные требования и предписания “пролетарского самосознания“ и “пролетарского правосознания”. Но как показало время (которое, как известно, является самым лучшим и беспристрастным арбитром) эти честолюбивые стремления так и остались лишь красивыми мечтами. Недаром народная мудрость гласит: “ Благими намерениями вымощена дорога в ад”, - никакой новой пролетарской квазигосударственной структуры создано не было, государство не только не отмерло, а наоборот всесторонне окрепло, всячески усилило свои позиции, а впоследствии стало попросту тоталитарным (т.е. вмешивалось практически вовсе сферы деятельности общества в целом и каждого индивида в отдельности). Что касается права, то оно в общем-то также осталось жить, но ему был нанесён просто-таки непоправимый урон. Ведь долгое время право считалось временным явлением, своего рода атавизмом “тёмного прошлого”, на смену ему вот-вот должно было прийти то самое “революционное правосознание”, о котором писал Ленин. Поэтому нет ничего удивительного, что часто на законы и прочие правовые нормы многие большевики смотрели не как на нечто священное и обязательное к исполнению, а как на пережиток, оставшийся от царских времён, попросту говоря как на обыкновенные каракули и поступали соответственно: т. е. Не так, как было прописано в том или ином нормативном акте, а как подсказывали им их “пролетарская совесть” и коммунистическое чутьё”. Было даже введено такое понятие как “революционная целесообразность”, при этом предполагалось, что если буква закона говорит одно, а революционная целесообразность вкупе с пролетарским правосознанием подсказывает другое, то поступать следовало согласно последним двум, закрывая при этом глаза на требования закона. Нетрудно догадаться, что для развития и роста правового нигилизма это самая что ни на есть благодатная почва - по всей стране буйным цветом плодилась революционная целесообразность, которая зачастую превращалась в обыкновенный беспредел и беззаконие. Часто решение важнейшего вопроса, иногда и жизнь человека находились в руках того или иного комиссара и его “правосознания”; от того, в какую сторону повернёт он свою “целесообразность” зависели жизни многих людей (часто решение подобных вопросов превращалось в обыкновенное сведение личных счётов). В конце 30-х годов ситуация ещё более усугубилась: с одной стороны действовала Конституция СССР 1936г., которая была одной из наиболее демократичных и гуманных в мире, а с другой стороны государство захлестнула волна жесточайших репрессий, общество задыхалось от доносов и недоверия, органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране (хотя их сотрудники нередко попадали под жернова собственной репрессивной машины - как правило, всплески ведомственных чисток были после смены руководителя НКВД (за годы репрессий ими соответственно были Ягода, Ежов и Берия). Все эти факты, лишь укрепляли людей в мысли о том, что закон законом, а как там наверху решат, так и будет.

          Последующие годы застоя (не считая  короткой хрущёвской оттепели, которая  всё же породила гордое, свободолюбивое  поколение “шестидесятников”) никак  не способствовало искоренению  правового нигилизма в нашей  стране, и он всё рос, укреплялся  и внедрялся в повседневную  жизнь всё в большей и большей  степени. Коротким проблеском  промелькнуло правление Ю. Андропова,  который своими знаменитыми чистками  показал, что порядок пусть  даже элементарный, но всё же  правовой, навести можно всегда. Затем дело совершенствования  законности было продолжено в  эпоху знаменитой перестройки  М.С. Горбачёвым. К чему это  привело всем хорошо известно - Горбачёв своими полумерами, своей нерешительность только усугубил и без того непростую проблему низкого правопорядка: он то говорил о верховенстве права, то устраивал, “кровавые акции” в Закавказье и Прибалтике. Закончилось же всё весьма плачевно - немалое количество людей, воспользовавшись пробелами в праве, нелегально заработали большие деньги, а 15 союзных республик на законных конституционных основаниях воспользовались своим правом рецессии Конституции 1977г., и государства СССР не стало. Дальнейшая наша история показывает, что на данном этапе развития правопорядок и законность и без того слабые были приведены вовсе в плачевное состояние, а правовой нигилизм вырос до небывалых размеров. Несовершенные законы. Отсутствие механизмов их реализации, отмывание огромных средств за рубежом, получение гигантских сверхприбылей в обход налоговой службы государства, бурное развитие “черного рынка”, многочисленные пирамиды, простое разворовывание государственных фондов вконец подорвали веру в закон и правопорядок. В самом деле, как может поверить в “равенство всех перед законом и судом” человек, месяцами не получающий свои тяжким трудом заработанные деньги и наблюдающий за так называемыми  “новыми русскими”, швыряющие деньги направо и налево (ведь ещё О. Бальзак говорил: ”За каждым большим состоянием кроется преступление”). О какой законности и о каком правопорядке можно вести речь, когда люди в открытую обсуждают, какой из чиновников что приобрёл из недвижимости и транспорта (стоимость которых подчас в несколько тысяч раз превосходит оклады владельцев). Недаром говорят, что рыба гниёт с головы - у людей возникает вопрос: ”Если им можно нарушать закон, то почему нельзя нам?”, и они нарушают, пусть не в таких объёмах и масштабах, но они попирают требования закона, тем самым укрепляясь в своём нигилизме. Почему так происходит? Почему на Западе одно, а у нас диаметрально противоположное? Неужели же мы настолько самобытны, что и здесь нам нужно повторять всё с “точностью до наоборот”?  Правильно ли будет говорить, что в этом виновато целиком и полностью наше коммунистическое прошлое, взрастившее в стране цвет беззакония и нигилизма? А может быть, коммунисты лишь укрепили уже возникшее явление, может этот самый нигилизм возник уже до них, а потом просто развился, попав на благоприятную почву “революционной законности”? Тогда где же искать начало его возникновения, откуда он взялся на земле русской и где искать корень зла под названием “правовой нигилизм”.

  Негативное  отношение к праву, выраженному  в законах, и к праву как  таковому в России было всегда. “Что мне законы, коли судьи знакомы”; “пред Богом с правдой, а пред судьей с деньгами”⁷; Основополагающим принципом правосознания Западной Европы и Северной Америки была формула “пусть восторжествует правосудие, даже если погибнет мир”. В этой фразе выражена та высота, которую занимает право, правосудие, суд в иерархии личных ценностей и государства. “Суд в известном смысле есть школа для народа, из которой помимо уважения к закону должны выноситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству” ⁸. Согласитесь, в России такого уважения к судебным органам не было никогда. “Правовая необеспеченность, искони тяготевшая над народом, была для него своего рода школой. Вопиющая несправедливость одной половины законов научила его ненавидеть другую, он подчиняется им как силе. Полное неравенство перед судом убило в нем всякое уважение к законности” ⁹.

  Степень современного правового нигилизма  в России достаточно высока. В качестве общего и в то же время основополагающего  суждения может быть использовано высказывание Н.И. Матузова о том, что "сегодня  главный источник рассматриваемого зла - кризисное состояние российского  общества... Он подпитывается и такими реалиями наших дней, как политиканство  и циничный популизм лидеров всех рангов, борьба позиций и амбиций, самолюбий и тщеславий" ¹⁰. К числу более частных причин повышения уровня правового нигилизма можно отнести следующие. Во-первых, на протяжении длительного времени существования советской власти право в обществе всячески умалялось, принижалось, в нем не видели истинно демократического и общепризнанного основополагающего института, высокой социальной и культурной ценности. Право прежним советским руководством считалось несовершенной формой социальной регуляции, лишь в силу острой необходимости и только на время заимствованной у прежних эксплуататорских эпох. Во-вторых, как только страна сделала шаг от советского социализма, отказалась от тоталитарных методов управления, как только люди получили реальную возможность осуществлять свои права и свободы, сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, деформация правосознания.

  В-третьих, издание противоречивых, параллельных или даже взаимоисключающих правовых актов, подмена законодательного регулирования  ведомственным. В-четвертых, нестабильность законодательства, поэтому заведомое  несоблюдение закона: зачем соблюдать, если завтра будет новое?

  Что мы можем наблюдать сейчас и на протяжении последних 15 лет в России: люди внутри себя не признают верховенство закона. Им кажется, что всем заправляет что-то другое, но никак не закон. Зачем  идти в суд, если разбирательство  будет долгое, нудное, а решить можно  по-другому и быстро - дать взятку, «договориться». Или что еще хуже - вообще смолчать и закрыть глаза  на произошедшее.

  В России уже привыкли, что многие законы вообще не действуют, что на Конституцию ссылаться бесполезно, все равно ее можно вывернуть  так, как другим будет удобно. Уже  свыклись с тем, что, что бы не писали в договорах, в законах, какие бы права и ответственность не предусматривалась, все равно все решат не так как написано, и, в первую очередь, чиновники решат не так как написано, решат не по закону, а на основе политической, идеологической или прагматической целесообразности, в общем так как им нужно и удобно. Сказано переоформить и выдать документ в течение месяца - пройдет два, а то и три месяца, прежде чем человек получит свой документ. И за месяц сделают, если только взятку дашь. Вот и получается, что есть норма - а в нее не верит никто: ни обычный человек, ни чиновник.

  Дача  взятки для решения проблемы, обращение  к "авторитетам" для выбивания  долгов,   терпеливое ничегонеделание  при унижении собственного достоинства - это лишь некоторые облики правового  нигилизма.

  Действуя  таким образом, люди не используют правовые механизмы для разрешения проблем. Они придумывают иные, альтернативные - неправовые - варианты выхода из конфликтных  ситуаций. Человек, использующий свое служебное положение в своих  личных целях, милиционер, взимающий  дань с уличных продавцов, судья, который, казалось бы, должен вершить  судьбы людей на основе закона, осуществлять правосудие, но при этом берущий  взятки - все они забывают о собственном  человеческом достоинстве, нормах морали, нравственности. Это уже стало  неотъемлемым элементом их жизни, они  об это не задумываются, они так  привыкли. В стране, где процветает правовой нигилизм, распространены такие  мнения: все судьи куплены; в прокуратуру  и милицию обращаться бесполезно, все равно добросовестно к  обращению не отнесутся, только нервы  истреплют; во всем виновато депутаты и правительство, которые издают непонятные, бестолковые законы. И  при этом большинство людей не интересуются не только законами, средствами правовой защиты, а даже своими основными  Конституционными правами и свободами.                                                                                                                                                                                                                                                                                       

2. Формы правового нигилизма в современном российском обществе.

  В современной России правовой нигилизм  - распространенное явление. Несмотря на то, что эта проблема поднимается  часто на страницах газет и  журналов, большинство граждан не осознают ее, правовой нигилизм существует, поражая все слои общества своим  негативным воздействием, существует в различных формах, начинаясь  на обыденном и заканчиваясь на самом  высшем ведомственном уровне. К этим формам относятся:

1. Прямые нарушения действующих законов и иных  правовых актов.

Они составляют огромный, трудно обозримый массив уголовно наказуемых деяний, а также  гражданских, административных и дисциплинарных проступков. Корыстный уголовный  криминал - наиболее грубый и опасный  вид правового нигилизма, наносящий  неисчислимый вред обществу - физический, материальный, моральный.

             В Федеральной  целевой программе  по усилению борьбы с преступностью  на 1999-2000 годы, говорится о том,  что сложившаяся в обществе  криминогенная ситуация явилась  следствием большого ряда причин, в том числе и углубляющегося  правового нигилизма. Сложившая  ситуация, способствует дальнейшему  ‘процветанию” правового нигилизма  и его проникновению во все  сферы общественных отношений.  Следовательно, среди источников  формирующих правовой нигилизм  в российском обществе, наряду  с другими можно отдельно выделить  сложившуюся криминогенную ситуацию  в обществе. К аналогичным выводам приходят многие авторы. В частности, А.И. Мокрецов пишет о том, что принесенная в общество  субкультура, выполняя свои функции, способствует поддержке и оправданию взглядов криминальных элементов на их собственное положение в обществе, а также закрепляет их отношение к разнообразным идеологическим, государственным и общественным институтам.

2. Несоблюдение  и неисполнение требований законов и иных нормативных актов, когда субъекты (граждане, должностные лица, государственные органы, общественные организации) попросту не соотносят свое поведение с требованиями правовых норм, а стремятся жить и действовать по “своим правилам”. Неисполняемость же законов - признак бессилия власти. Неподчинение же законам причиняет не меньший урон обществу, чем их прямое нарушение.

   Законы легко обходят, блокируют,  с ними не считаются. Это  своего рода социальный бойкот, саботаж, обструкция. Закон для  многих стал весьма условным  понятием: нравится - повинуюсь, не  нравится - игнорирую. Такое всеобщее  непослушание - результат крайне  низкого и деформированного правосознания,  отсутствия должной правовой  культуры, а также следствие общей  расхлябанности и безответственности. В подобной среде, т.е. в условиях  “криминальной демократии”, весьма  вольготно чувствуют себя всевозможные  дельцы, махинаторы, нувориши, не привыкшие  жить по закону. Легально и  полулегально отмываются “грязные  деньги”, перераспределяются материальные  блага, общество расслаивается  на “очень богатых” и “очень  бедных”.. “Несоблюдение и неисполнение законов наносит не меньший вред общественным интересам, чем их прямое нарушение”¹¹ . У некоторых групп молодежи саботирование законодательства возводится в культ. Закон для многих стал весьма условным понятием: нравится – повинуюсь, не нравится – игнорирую. В свое время М.Е. Салтыков – Щедрин сказал: “ Суровость Российских законов смягчается необязательностью их исполнения”. 

3. Подмена законности политической, идеологической, прагматической целесообразностью. Стремление различных общественных сил реализовать свои интересы вне правовых рамок. Законом руководствуются только в тех случаях, когда это удобно, в противном случае законом пренебрегают или критикуют. Такая критика имеет различные формы, вплоть до демонстративного нарушения требований, установленных законом. Например, запрет распития пива в общественных      местах, сопровождается явно провокационными поступками некоторых молодых людей, которые продолжают это делать.

Политическая  логика очень часто берет верх над юридической. Наряду с “телефонным” и “мегафонным” правом нередко  действует “право сильного”, “захватное”  или “явочное” право. Дает о себе знать “левый” и “правый” экстремизм. Это напоминает злополучную “революционную” или “классовую” законность, хотя всем ясно, что попытки утвердить демократию вне права порочны в своей основе. Характерна в этом отношении констатация такого радикального деятеля, как С. Юшенков: “Даже самый плохой закон лучше любой самой благой целесообразности, поскольку последняя не имеет границ”.  

4. Неуважение  к суду и правоохранительным органам. Граждане в случае совершения в отношении их незаконных действий, возникновения юридического  конфликта,  предпочитают не обращаться в суд и правоохранительные органы. Это связано с негативными представлениями в обществе о деятельности правоохранительных структур, и неуважением к решениям, принимаемым этими органами.

5. Издание противоречивых, параллельных или даже взаимоисключающих  друг друга нормативных  актов, которые порой нейтрализуют друг друга. Нередко подзаконные акты становятся “надзаконными”. Нередко подзаконные акты становятся “надзаконными”. Вводимые в большом количестве юридические нормы не стыкуются, плохо синхронизированы. В то же время имеются значительные пласты общественных отношений, не опосредуемых правом, хотя объективно нуждающихся в этом. Образуются так называемые правовые пустоты, вакуумы, пробелы. Все это вместе взятое создает правовую сумятицу, неразбериху, войну законов, за которой стоит война властей.

   Существует мнение, что война  законов - дело прошлое, что  она велась, когда был союзный  центр. Это не совсем так.  Война законов не прекратилась, а видоизменилась. Конечно, накал  ее спал, но она продолжается. Теперь эта война идет в  рамках России между законами, указами, судебными решениями,  правительственными постановлениями,  а также между федеральными  и региональными актами. Особенно  тяжелые бои (в буквальном и  переносном смысле) развернулись  в сентябре - октябре 1993 года между  актами бывшего Верховного Совета  и президентскими указами. В  тот момент беспрецедентная война  законов достигла своего апогея  и существенно изменила морально-психологический  климат в стране. Ничего подобного  история не знала, аналогов  нет. Это был “верхушечный”  правовой нигилизм в его наиболее  концентрированной и крайне опасной  форме.

 Как  сказал В.В.Путин в одном из  своих выступлений “ Противоречия  дошли до той степени, что  можно быть гражданином субъекта, но при этом не быть гражданином  федерации”.  

6. Теоретическая форма правового  нигилизма ( в научной  сфере, работах юристов  и др.) проистекающая из некоторых старых и новых постулатов. Базируется на  известных положениях  марксизма о государстве и праве, так и с рядом неверных, искаженных представлений о государственно-правовой действительности и ее развитии: отмирание государства и права, замена правового регулирования общенормативным или моральным. Имеет место экономический детерминизм, основа-экономика, право не основа, следовательно, оно вторично, а русских людей: что вторично, то не важно, на то, что не важно, можно внимания не обращать. В теоретической форме правового нигилизма так же следует отметить сугубо классовый подход, при котором отрицалась социальная и культурная ценность права. 

   Право трактовалось, да и сейчас  еще нередко трактуется как  средство, орудие, инструмент, рычаг,  способ оформления политических  решений, а не как самостоятельная  историческая, социальная и культурная  ценность. Главное - это экономика,  политика, идеология, а не какие-то  там правовые ценности. 

7. Несовершенство  законодательства

В самом  деле, состояние нынешнего законодательства во многом оставляет желать лучшего  – законы переполнены, так называемыми, “мертвыми нормами” – то есть положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых  механизмов их реализации.

Несовершенство  законодательства наиболее ярко проявляется  в сфере гражданского и арбитражного процесса. Казалось бы, что с учетом  того факта, что именно в данной области  происходит защита прав и законных интересов граждан, именно в суды обращаются люди с просьбой о защите от незаконных посягательств, законы, регулирующие сферу гражданского и арбитражного судопроизводства, должны быть четкими, грамотно составленными и максимально лаконичными, то есть должно быть сделано все, чтобы обеспечить гражданам быструю и полную защиту их прав и законных интересов и пресечь незаконные действия иных лиц. 

8. Слаборазвитые механизмы реализации законов

Даже  идеальный с точки зрения юридической  техники закон не будет работать без действенного, отлаженного механизма  его реализации. Ведь еще Ш. Монтескье  сказал: “когда я поеду в правовое государство, я спрошу не про то, какие там есть законы, а про  то как эти законы работают  и  воплощаются в  жизнь”. Отсутствие вот таких  механизмов реализации правовых предписаний, причем механизмов действенных – едва ли не большая  проблема, чем несовершенные законы. Ведь написать идеальную  правовую норму намного легче, чем воплотить  её в жизнь: моментально на пути её реализации возникнут сотни препятствий (в том числе и пресловутый  правовой нигилизм). Еще во времена  римского права было замечено, что  игнорирование законов есть страшное зло, в корне подрывающее всю  правовую систему государства. Не случайно Международная комиссия по законодательству оценила качество наших законов  на “4” (достаточно высокая оценка), а вот уровень их исполнения на “1” (ниже был только “0”) – как  говорится, выводы напрашиваются сами собой. 

9. Нарушение или несоблюдение прав человека